DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 224 593
Koninklijke KPN N.V., Wilhelminakade 123, 17e étage, 3072 AP Rotterdam, Pays-Bas (opposant), représentée par Koninklijke KPN N.V., Wilhelminakade 123, 3072 AP Rotterdam, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Mflab (Makefriendslab), Bureau 326 78 Avenue des Champs-élysées, 75008 Paris, France (demandeur), représentée par GPI Marques, 93 Rue La Boétie, 75008 Paris, France (mandataire professionnel). Le 27/02/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 224 593 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 034 697 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à EUR 620.

MOTIFS
Le 27/09/2024, l’opposant a formé opposition contre tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 19 034 697 « PNK » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque Benelux n° 996 524 « KPN » (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a demandé à l’opposant de soumettre la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de marque Benelux n° 996 524 « KPN ».

---

Décision sur l’opposition n° B 3 224 593 Page 2 sur 25
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que cette marque antérieure est enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date de dépôt de la demande contestée est le 30/05/2024. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux au Benelux du 30/05/2019 au 29/05/2024 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants:

Classe 9: Mâts d’antenne; Équipements de transmission de données; Appareils de transfert d’images; Appareils de transmission du son; Logiciels d’application pour services d’informatique en nuage; Lecteurs pour fichiers de sauvegarde informatique; Récepteurs pour télévision par câble; Puces informatiques; Bases de données informatiques; Matériel informatique; Matériel informatique pour les télécommunications; Interfaces [informatique]; Dispositifs de mémoire informatique; Matériel de réseau informatique; Périphériques à utiliser avec des ordinateurs; Programmes pour télévision interactive et pour jeux interactifs et/ou quiz; Programmes informatiques; Programmes informatiques à des fins de télécommunication; Logiciels; Programmes informatiques pour la gestion de réseaux; Serveurs informatiques; Applications logicielles informatiques téléchargeables; Outils de développement de logiciels; Logiciels sur téléphones mobiles; Programmes de traitement de données; Matériel pour la communication de données; Équipements de traitement de l’information; Équipements de télécommunication numériques; Programmes informatiques [logiciels téléchargeables]; Musique numérique téléchargeable; Logiciels de divertissement interactifs téléchargeables pour jeux informatiques; Enregistrements vidéo téléchargeables; Câbles à fibres optiques; Serveurs de fichiers; Kits mains libres pour téléphones; Matériel de contrôle de réseau local [matériel de contrôle de réseau local]; Systèmes de téléphonie mobile (locaux -); Téléphones mobiles; Matériel de serveur pour l’accès aux réseaux; Serveurs de réseau; Podcasts; Cartes téléphoniques prépayées à code magnétique; Appareils de réception de télévision par satellite; Cartes SIM; Logiciels pour télévision interactive; Appareils de télécommunications; Câblage de communication; Équipements de télécommunication pour réseaux mobiles; Réseaux de télécommunication; Appareils téléphoniques; Fils téléphoniques; Cartes téléphoniques; Appareils de télévision; Récepteurs de télévision; Télécommandes pour télévisions; Émetteurs pour émissions de télévision; Matériel VPN; Matériel WAN; Répondeurs téléphoniques; Antennes pour réseaux de télécommunication; Dispositifs audio/visuels et photographiques; Musique numérique (téléchargeable) fournie en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet; Logiciels de sécurité téléchargeables pour ordinateurs; Fichiers d’images téléchargeables; Logiciels de divertissement interactifs téléchargeables pour jeux vidéo; Films téléchargeables; Fichiers musicaux téléchargeables; Enregistrements sonores musicaux téléchargeables; Sonneries téléchargeables pour téléphones mobiles; Logiciels téléchargeables; Podcasts téléchargeables; Enregistrements vidéo téléchargeables contenant de la musique; Publications électroniques [téléchargeables]; Supports de données magnétiques, supports sonores en forme de disque; Mâts d’antenne pour téléphonie sans fil; Mécanismes à insertion de pièces; Équipements de télécommunication (portables -); Équipements d’interface informatique; Équipements de télécommunication (programmables -); Logiciels
[programmes enregistrés]; Câbles de signalisation pour la technologie de l’information, l’audio, la vidéo et les télécommunications; Équipements de télécommunication; Instruments de télécommunication pour utilisation dans les réseaux de radiotéléphonie cellulaire; Installations de transmission
[télécommunications]; Tableaux de commutation pour les télécommunications; Appareils de transmission [télécommunications]; Programmes informatiques pour caisses enregistreuses électroniques

---

Décision sur opposition n° B 3 224 593 Page 3 sur 25
systèmes; mémoires pour ordinateurs; téléphones; téléphones mobiles; Téléphones; Mécanismes pour appareils prépayés.

Classe 16: Cartes téléphoniques (prépayées), non codées magnétiquement; Magazines; Manuels; Papier et carton; Imprimés.

Classe 35: Services d’abonnement pour services de télécommunications; Promotion, publicité et marketing de sites web en ligne; Location d’espaces publicitaires sur l’Internet; Publicité par télévision; Publicité; Services commerciaux relatifs à la création d’entreprises; Services administratifs; Publicité et promotion des ventes concernant des produits et services, offerts et commandés par des moyens de télécommunications ou électroniques .; Commerce électronique (Services en matière de -), à savoir fourniture d’informations sur des produits via des réseaux de télécommunications à des fins publicitaires et de vente; Publicité en ligne sur un réseau de communication informatique. Classe 36: Services financiers pour la garantie de fonds relatifs à des sociétés; Placement de capitaux; Analyse d’investissements; Gestion d’investissements; Services d’investissement; Services d’assurances; Services de paiement via des appareils et dispositifs de télécommunications sans fil; Financement d’entreprises (Fourniture de -); Capital-risque (Services en matière de -).

Classe 37: Pose de câbles; Installation, entretien et réparation de matériel informatique et d’équipements de télécommunications; Installation d’ordinateurs (Conseils en matière d'-); Installation de systèmes informatiques; Installation de systèmes de télévision par câble; Installation de matériel et de câbles pour l’accès à l’internet; Fourniture d’informations relatives à la réparation ou à l’entretien de machines et d’appareils de télécommunications; Installation et réparation de réseaux de télécommunications; Installation d’équipements de télécommunications sans fil et de réseaux locaux sans fil; Entretien d’équipements de télécommunications.

Classe 38: Transfert automatique de données numériques par des canaux de télécommunications; Diffusion de programmes de télévision via l’Internet; Transmission de données par télécommunication; Diffusion de télévision par câble; Télécommunication par satellite; Communication par terminaux informatiques; Communication par réseaux de fibres optiques; Transmission de messages et d’images assistée par ordinateur; Conseils en matière de télécommunications; Envoi et réception de données par des supports de télécommunications; Transmission de données par des réseaux de télécommunications; Fourniture d’audio et/ou de vidéo numériques par télécommunication; Fourniture de musique numérique par télécommunications; Transmission électronique et transmission de télécommunications; Services de babillards électroniques [télécommunications]; Transmission de données de haut niveau pour opérateurs de réseaux de télécommunications; Fourniture de forums de discussion sur l’internet; Informations en matière de télécommunications; Services d’information et de conseils en matière de télécommunications; Services d’information relatifs aux télécommunications; Télécommunication interactive; Télécommunication via l’Internet; Expédition de produits d’épicerie; Services de réseaux de télécommunications mobiles; Fourniture d’informations en ligne relatives aux télécommunications; Exploitation de systèmes de télécommunications; Télécommunication par fibres de verre; Gestion d’un réseau de télécommunications; Conseils professionnels en matière de télécommunications; Fourniture d’accès à des fichiers de données; Fourniture d’accès à des canaux de télécommunications pour le téléachat; Fourniture d’accès à des réseaux de télécommunications; Fourniture de connexions de télécommunications électroniques; Fourniture de connexions de télécommunications avec un réseau de communication mondial ou avec des bases de données; Établissement de connexions de télécommunications avec un réseau informatique mondial; Fourniture de connexions de télécommunications avec un réseau informatique mondial ou

---

Décision sur opposition n° B 3 224 593 Page 4 sur 25
bases de données; Fourniture de connexions de télécommunications à l’internet; Octroi d’accès à des tiers à des infrastructures de télécommunications; Fourniture d’accès à des réseaux informatiques mondiaux; Fourniture de forums en ligne; Fourniture d’accès et de connexions à des bases de données et à l’internet par télécommunications; Fourniture d’accès par télécommunications à des contenus audio disponibles via l’internet; Fourniture d’accès par télécommunications à des films et des programmes de télévision disponibles via un service de vidéo à la demande; Fourniture d’accès par télécommunications à des programmes de télévision disponibles via un service à la demande; Fourniture d’accès par télécommunications à des contenus vidéo disponibles via l’internet; Fourniture d’accès par télécommunications à des contenus vidéo et audio disponibles via un service de vidéo à la demande en ligne; Fourniture de connexions de télécommunications pour lignes de discussion téléphonique; Fourniture d’accès par télécommunications à des bases de données et à l’internet; Fourniture de services d’information téléphonique pour le soutien en télécommunications; Émissions radiophoniques; Télécommunications par radio; Transmission de signaux audio à distance par télécommunication; Diffusion en continu de télévision sur l’internet; Télécommunication de données (y compris pages web); Fourniture d’accès dans le cadre des télécommunications; Services de télécommunications; Services de télécommunications fournis via des plateformes et portails internet; Services de télécommunications fournis via des plateformes et portails sur l’internet et d’autres médias; Fourniture d’accès dans le domaine des télécommunications; Télécommunications via des terminaux informatiques, via la télématique, des satellites, des radios, des télégraphes, des téléphones; Télécommunications par courrier électronique; Télécommunications entre réseaux informatiques; Services d’acheminement et de connexion [télécommunications]; Services de télécommunications liés à la fourniture d’accès à des bases de données informatiques; Services de télécommunications pour la diffusion de données; Télécommunications fournies par des réseaux de fibres optiques; Services de télécommunications fournis via des réseaux de fibres optiques, sans fil et câblés; Services de télécommunications fournis via l’internet, l’intranet et l’extranet; Télécommunications pour l’obtention d’informations à partir de bases de données; Services de télécommunications via des réseaux de radiotéléphonie cellulaire; Services de télécommunications, à savoir, fourniture de services de réseaux de fibres optiques; Services de télécommunications, à savoir RNIS; Services téléphoniques et de télécommunications; Services téléphoniques; Services de télécommunications, à savoir services de communication personnelle; Services de diffusion télévisuelle; Transfert de données par télécommunication; Renvoi d’appels téléphoniques ou de télécommunications; Transmission et réception [transmission] d’informations de bases de données via le réseau de télécommunications; Transmission de données, de fichiers audio, vidéo et multimédias, y compris de fichiers téléchargeables et de fichiers diffusés en continu via un réseau informatique mondial; Transmission d’informations de bases de données via des réseaux de télécommunications; Transmission de fichiers numériques; Transmission d’informations via des réseaux de télécommunications optiques; Envoi de messages courts
[SMS], d’images, de paroles, de sons, de musique et de communications textuelles entre appareils de télécommunications mobiles; Diffusion de programmes de télévision; Services de messagerie vocale; Services de conseils relatifs aux équipements de communication; Location d’équipements de communication; Services d’information de presse; Fourniture d’accès à l’internet aux utilisateurs; Fourniture de plateformes internet pour l’échange de photos numériques; Fourniture d’installations de télécommunications à des fins éducatives; Location d’appareils et d’installations de télécommunications; Transmission de vidéos, de films, de photos, d’images, de textes, de photos, de jeux, de contenus générés par les utilisateurs, de contenus audio et d’informations via l’internet; Services téléphoniques fournis via des cartes téléphoniques prépayées; Offre de forums en ligne.

Classe 42: Services de stockage électronique pour l’archivage de fichiers de données, d’images et d’autres données électroniques; Programmation informatique pour les télécommunications; Services de conseils relatifs aux logiciels pour systèmes de communication; Services de consultation relatifs à

---

Décision sur opposition n° B 3 224 593 Page 5 sur 25
la conception et le développement de programmes informatiques ; Services de conseil en matériel informatique ; Services de conseil relatifs au cloud computing et aux applications ; Conception et développement de systèmes de stockage de données ; Conception et développement de logiciels d’exploitation pour l’accès et l’utilisation de réseaux de cloud computing ; Équipements de bureautique (Conception de -) ; Systèmes de communication (Conception de -) ; Conception d’appareils et d’instruments de télécommunication ; Conception, création, hébergement, maintenance de sites web pour des tiers ; Conception de matériel informatique ; Développement de matériel informatique ; Services d’hébergement et de fourniture de logiciels (Saas) et location de logiciels ; Analyse comparative des performances de systèmes informatiques ; Conseil en technologie de l’information ; Installation, maintenance, mise à jour et mise à niveau de logiciels informatiques ; Services de conseil, d’assistance et d’information en informatique ; Sécurité, protection et surveillance informatiques ; Maintenance et mise à jour de logiciels pour systèmes de communication ; Location de logiciels d’exploitation pour l’accès et l’utilisation de réseaux de cloud computing ; Programmation de logiciels de télécommunication ; Recherche en technologie de la communication ; Recherche en techniques de télécommunication ; Hébergement de serveurs ; Fourniture de logiciels
[SaaS] ; Conseil en logiciels ; Développement de logiciels ; Installation de logiciels ; Maintenance de logiciels ; Conseil en ingénierie des télécommunications ; Conseil en technologie des télécommunications ; Test, analyse et surveillance de signaux de télécommunication ; Hébergement web ; Conseil en conception de sites web ; Analyse de signaux de télécommunication ; Conception de matériel pour la conversion de données et de matériel multimédia depuis et vers divers protocoles ; Conception de logiciels pour la conversion de données et de matériel multimédia depuis et vers différents protocoles ; Surveillance à distance de systèmes informatiques ; Surveillance de signaux de télécommunication ; Informations relatives à l’informatique et à la programmation via des sites web ; Fourniture temporaire de l’utilisation de logiciels d’exploitation en ligne non téléchargeables pour l’accès et l’utilisation de réseaux de cloud computing ; Fourniture temporaire de logiciels opérationnels en ligne non téléchargeables pour réseaux informatiques et serveurs ; Fourniture temporaire de logiciels de gestion de bases de données en ligne non téléchargeables ; Fourniture temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables pour l’importation et la gestion de données ; Fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables pour des applications de surveillance de diffusion ; Hébergement d’espace de mémoire électronique sur internet pour la publicité de produits et services ; Conception technique et planification de réseaux de télécommunication ; Services informatiques ; Stockage électronique de données.

Classe 45 : Sécurité (Conseils en matière de -) ; Services de conseil relatifs à l’enregistrement de noms de domaine ; Sécurité au travail (Conseils concernant la -) ; Services de sécurité pour la protection des biens et des personnes ; Enregistrement de noms de domaine.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, la preuve d’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 11/04/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 16/06/2025 pour présenter la preuve de l’usage de la marque antérieure. Suite à l’octroi d’une prolongation de deux mois, le dernier jour du délai tombait un samedi, le 16/08/2025, et, par conséquent, le délai a expiré le jour ouvrable suivant. Le 18/08/2025, l’opposant a présenté la preuve d’usage dans le délai imparti.

Selon la pratique de l’Office, « toute preuve qui a été soumise par l’opposant à tout moment au cours de la procédure avant l’expiration du délai

---

Décision sur opposition n° B 3 224 593 Page 6 sur 25
pour la production de la preuve d’usage, même avant la demande de preuve d’usage du demandeur, doit être automatiquement prise en compte lors de l’évaluation de la preuve d’usage.» (Directives, partie C, Opposition, section 1, Procédure d’opposition, 5: Procédure relative à la demande de preuve d’usage, 5.3.1: Délai pour la production de la preuve d’usage).

Le 17/02/2025, l’opposant a soumis divers documents afin d’étayer sa revendication de renommée pour les marques antérieures. Par conséquent, ces documents doivent également être pris en compte dans l’évaluation de la preuve d’usage.

L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données. L’opposant a indiqué que ses observations du 18/08/2025 concernant l’annexe 1 étaient «Confidentielles», exprimant ainsi un intérêt particulier à maintenir ces documents confidentiels vis-à-vis des tiers au motif qu’ils contenaient des informations commerciales pertinentes de l’opposant.

Les preuves à prendre en compte sont, en particulier, les suivantes:

Annexe 1.1: extrait de la Chambre de commerce des Pays-Bas, daté du 07/07/2025, déposé pour confirmer que KPN B.V. est une filiale à 100 % de Koninklijke KPN N.V., et que cette relation existe depuis le 01/04/2016. Dans les arguments, il est expliqué qu’en conséquence, l’usage intensif de la marque antérieure par KPN B.V. aux Pays-Bas/Benelux constitue un usage autorisé, l’usage par des sociétés économiquement liées étant reconnu comme tel, en vertu de la jurisprudence de l’UE (T-278/13, §38).

Annexes 1.2 et 1.3: captures d’écran des versions anglaises de kpn.com montrant que KPN propose des abonnements Internet, TV, Mobile et des abonnements sim only:

---

Décision sur opposition n° B 3 224 593 Page 7 sur 25
Annexe 1.4 un extrait de Wikipédia sur Koninklijke KPN N.V. en tant que source indépendante corroborant ce qui précède:

Annexes 2.1- 2.6: consistent en diverses captures d’écran du site web de KPN, y compris des images. Elles montrent certaines activités de KPN dans le domaine des services de communication.

Annexes 3.1-3.6: captures d’écran du site web de KPN affichant des informations sur le Digital Services Hub de KPN, une plateforme en tant que service pour le partage de données en temps réel, montrant ses fonctionnalités et des témoignages; Abonnements télécoms et exemples de marketing (par ex. des dépliants et des publications sur les réseaux sociaux) illustrant la promotion des services internet, mobile, fibre et TV/streaming de KPN; Factures:

o Annexe 3.2: factures, émises au cours de la période 2022-2024, en néerlandais, avec des informations explicites, où, entre autres, les coûts d’utilisation des locataires DSH sont facturés en euros.

o Annexe 3.4: factures, émises au cours de la période 2020-2024, relatives à divers services et abonnements KPN (y compris mobile/données, services de données HUB CCU, internet, connectivité 2G/4G/5G, 10 GM min/SMS, téléphonie fixe, IoT, appels, carte SIM de 10 Go de données, TV/Pluspakket, IP Centrex et livraison de fibre, Secure Protection for Computers).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 224 593 Page 8 sur 25
Lieu d’usage
L’extrait de la Chambre de commerce (annexe 1), les captures d’écran (annexes 2 et 3), les factures (annexe 3) montrent que le lieu d’usage est les Pays-Bas. Cela peut être déduit de la langue des documents (néerlandais), des adresses sur les factures des clients aux Pays-Bas, de la devise mentionnée (EUR). Il convient de noter qu’il suffit, pour une marque Benelux, de démontrer un usage dans une partie substantielle du territoire du Benelux, et que cette partie peut consister en une partie de l’un des pays du Benelux (14/09/1999, C 375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 29). Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

Période d’usage
Les preuves sont datées dans la période pertinente. Par conséquent, la période d’usage est également démontrée de manière satisfaisante.

Étendue de l’usage
Les documents déposés fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence d’usage en relation avec certains des services sur lesquels l’opposition est fondée, comme cela sera expliqué ci-après.

Il convient de noter que les documents susmentionnés, dans leur ensemble, et en particulier, les factures confirment la fourniture des services pertinents sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente. Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMDUE, l’expression «nature de l’usage» comprend la preuve (i) de l’usage du signe conformément à sa fonction, (ii) de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une forme qui en diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée, conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et (iii) de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

(i) Les marques ont été utilisées à titre de marque, conformément à leur fonction. Ceci est démontré par les nombreuses photos des articles publiés et d’autres publications, ainsi que les factures, portant toutes la marque « ».

---

Décision sur l’opposition n° B 3 224 593 Page 9 sur 25
(ii) Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, sous a), du RMUE, constitue également un usage au sens du paragraphe 1 l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour évaluer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.

En l’espèce, la marque antérieure a été utilisée telle qu’enregistrée « KPN ». Cependant, elle apparaît parfois également en tant que marque verbale, et d’autres fois dans une police de caractères différente, ou dans des couleurs différentes (vert ou bleu), ou avec l’élément figuratif d’une couronne positionnée avant les lettres « KPN », sur
des formes géométriques telles que : . Cependant, lorsqu’elle est utilisée en combinaison avec des éléments décoratifs, le caractère distinctif de la marque antérieure n’est pas altéré.

La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).

En résumé, en tenant compte de l’ensemble des preuves, bien que les preuves soumises par l’opposant ne soient pas particulièrement exhaustives, elles atteignent le niveau minimum nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent et elles démontrent un usage sérieux de la marque antérieure, au moins, pour les services de télécommunications de la classe 38.

Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les services susmentionnés lors de son examen ultérieur de l’opposition.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant a invoqué l’enregistrement de marque Benelux antérieur n° 996 524 « KPN ».

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque contestée

---

Décision sur l’opposition n° B 3 224 593 Page 10 sur 25
tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait atteinte.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice: l’usage du signe contesté tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait atteinte.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut néanmoins échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage du signe contesté.

En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir un juste motif pour l’usage de la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

a) Renommée de la marque antérieure
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, le signe contesté a été déposé le 30/05/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée antérieurement à cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être présentes au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver. Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels l’opposant a revendiqué une renommée, et pour lesquels l’usage a au moins été prouvé, à savoir:

Classe 38: Services de télécommunications. L’opposition est dirigée contre les produits et services suivants:

---

Décision sur opposition n° B 3 224 593 Page 11 sur 25
Classe 9 : Logiciels informatiques, y compris logiciels informatiques téléchargeables et applications mobiles ; Logiciels d’application informatique, Pour utilisation avec les produits suivants : Téléphones mobiles, Lecteurs multimédias portables à porter sur soi et Ordinateurs ; Logiciels informatiques pour la transmission et la diffusion en direct ou non de photographies, vidéos, images, contenus audiovisuels, données, textes, messages, commentaires, publicités et communications ; Logiciels informatiques pour l’envoi et la réception de photographies, vidéos, images, messages électroniques et textes numériques à des tiers via des réseaux informatiques mondiaux ; Logiciels téléchargeables pour la visualisation et l’interaction avec un flux d’images, de contenus audiovisuels, de vidéos, de textes et de données connexes ; Logiciels téléchargeables pour la localisation de contenus et d’éditeurs de contenus, et pour l’abonnement à des contenus ; Logiciels de moteurs de recherche informatiques ; Logiciels informatiques pour utilisation en relation avec des services de rencontres en ligne et des réseaux sociaux ; logiciels informatiques pour réseaux sociaux ; Logiciels pour la création, la gestion et l’interaction avec une communauté en ligne ; logiciels pour la collecte, l’édition, l’organisation, la modification, la transmission, le stockage et le partage de données et d’informations ; Logiciels informatiques permettant aux utilisateurs de créer et d’accéder à des informations de réseaux sociaux, y compris des carnets d’adresses, des listes d’amis, des profils, des préférences et des données personnelles ; Logiciels informatiques pour la diffusion de publicités pour des tiers ; Logiciels sous forme d’interfaces de programmation d’applications (API) facilitant les services en ligne pour les réseaux sociaux, le développement d’applications logicielles, et l’achat et la diffusion de matériel publicitaire ; Logiciels de jeux informatiques pour utilisation avec des jeux interactifs en ligne ; Publications électroniques, téléchargeables, à savoir Publication d’articles et de blogs, en relation avec les domaines suivants : Services de réseaux sociaux en ligne et de rencontres ; Housses pour smartphones, Étuis pour smartphones, Casques audio pour smartphones, Casques audio pour smartphones.

Classe 38 : Services de télécommunications ; Télécommunications, à savoir transmission électronique de données, messages, animations, images, vidéos, contenus multimédias et informations dans le domaine du divertissement et des réseaux sociaux ; Partage de photos et partage de vidéos, à savoir transmission électronique de fichiers contenant des photographies, des vidéos et des contenus audiovisuels sous forme numérique entre utilisateurs d’internet ; Diffusion via des ordinateurs, des applications mobiles, des applications de sites web ou d’autres réseaux de communication, à savoir chargement, publication, affichage, étiquetage et transmission électronique de données, informations, messages, animations, vidéos, contenus multimédias et images ; Diffusion et diffusion en continu (streaming) de contenus multimédias audiovisuels ; transmission de contenus multimédias audiovisuels téléchargeables ; Fourniture de forums en ligne pour la communication ; Fourniture de services de messagerie instantanée et de courrier électronique ; Salons de discussion en ligne pour réseaux sociaux ; Fourniture d’accès à des sites en ligne, À des fins de réseaux sociaux.

Classe 41 : Services de divertissement, à savoir Informations sur le divertissement, organisation de fêtes, Spectacles de musique en direct ; Publication électronique et édition pour des tiers, à savoir Publications électroniques et publications électroniques non téléchargeables d’articles, de blogs, en relation avec les domaines suivants : Services de réseaux sociaux et de rencontres ; Création, développement, production et distribution de contenus de divertissement, à savoir contenus multimédias, animations, séquences vidéo, textes, images fixes et vidéos, que ce soit en ligne ou sur des appareils mobiles électroniques ; Services de divertissement pour le partage d’enregistrements audio et vidéo, à savoir Fourniture d’un site en ligne proposant des enregistrements audio et vidéo non téléchargeables, en relation avec les domaines suivants : Services de réseaux sociaux et de rencontres ; Services de jeux en ligne, à savoir : Services de tournois de jeux informatiques ; Fourniture de jeux informatiques interactifs en ligne ; Mise à disposition de jeux informatiques en ligne.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 224 593 Page 12 sur 25
Classe 42 : Conception et développement de logiciels ; Services informatiques, à savoir création de communautés virtuelles permettant aux utilisateurs enregistrés de participer à des discussions, de s’engager dans des réseaux sociaux, et de partager, visualiser, s’abonner à et interagir avec des images, du contenu audiovisuel et vidéo, ainsi que des données et informations y afférentes ; Fourniture de l’utilisation temporaire d’applications logicielles non téléchargeables pour les réseaux sociaux, la création de communautés virtuelles et la transmission de contenu audio et vidéo, d’images photographiques, de textes, de graphiques et de données ; Fourniture de l’utilisation temporaire d’applications logicielles non téléchargeables pour l’édition, la modification et la transmission de photographies, de vidéos, d’images et de contenu audiovisuel ; Fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels informatiques en ligne non téléchargeables pour les réseaux sociaux, la gestion de contenu de réseaux sociaux, la création d’une communauté virtuelle, et la transmission d’images, de contenu audiovisuel et vidéo, de photographies, de vidéos, de données, de textes, de messages, de publicités et de communications publicitaires ; Conception, création ou hébergement, en relation avec les produits suivants : site en ligne dans le domaine des médias sociaux, à savoir, un site web permettant aux utilisateurs de télécharger des fichiers électroniques, des vidéos, des photographies et des messages à partager avec d’autres ; Fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels informatiques en ligne non téléchargeables pour la visualisation et l’interaction avec des flux d’images, de contenu audiovisuel et vidéo et des textes et données associés ; Fourniture de moteurs de recherche pour l’obtention de données via des réseaux de communication ; Hébergement de contenu numérique sur internet ; Hébergement de sites web ; Services d’hébergement interactifs permettant aux utilisateurs de publier et de partager leur propre contenu et leurs propres images en ligne ; Fournisseurs de services d’applications (ASP) fournissant des logiciels informatiques pour les réseaux sociaux, la gestion de contenu de réseaux sociaux, la création d’une communauté virtuelle, et la transmission, le téléchargement, la lecture, la publication, l’affichage, le lien, le partage ou toute autre fourniture d’informations, d’images et de contenu audiovisuel et vidéo ; Fournisseurs de services d’applications (ASP) fournissant des logiciels informatiques pour les photographies, les vidéos, les données, les textes, les messages, les publicités, les communications publicitaires et les médias électroniques sur les réseaux de communication ; Fournisseurs de services d’applications (ASP) proposant des logiciels d’interface de programmation d’applications (API) facilitant les services en ligne pour les réseaux sociaux, le développement d’applications logicielles, et l’achat et la diffusion de matériel publicitaire ; Fourniture d’un site web proposant une technologie permettant aux utilisateurs de planifier des rassemblements et des réunions sociales.

Classe 45 : Services de rencontres fournis via les réseaux sociaux ; Services de réseaux sociaux et de rencontres basés sur internet ; Mise en réseau et introductions sociales basées sur des réseaux informatiques mondiaux ; Fourniture de services et d’informations relatifs aux réseaux sociaux et aux introductions sociales via des bases de données informatiques accessibles via des réseaux informatiques mondiaux ; Services de réseaux sociaux en ligne ; Services internet pour les rassemblements sociaux, la mise en réseau et les réunions ; Fourniture d’informations sous forme de bases de données en ligne contenant des informations, en relation avec les domaines suivants : réseaux sociaux, introductions sociales.

Afin de déterminer le niveau de renommée de la marque, tous les faits pertinents de l’espèce doivent être pris en considération, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance de l’investissement réalisé par l’entreprise pour la promouvoir.

Le 17/02/2025, l’opposant a soumis des preuves à l’appui de cette allégation. L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données. Les preuves consistent en les documents suivants :

---

Décision sur l’opposition n° B 3 224 593 Page 13 sur 25
Annexe 1 : rapports annuels ils rapportent des indicateurs de satisfaction client, principalement par le biais du NPS (Net Promoter Score) pour l’année 2023. L’annexe 1.2 rapporte les résultats du T4 2024, par rapport aux chiffres de 2021-2023, la part de marché de KPN reste stable ou continue de croître tout au long de 2024.

Annexes 2.1-2.4 : Annexe 2.1 : une diapositive/un graphique d’analyse de marché (FMC mobile néerlandais) comparant KPN, Vodafone Ziggo et T-Mobile sur le marché mobile néerlandais. Il montre les volumes d’abonnés, les parts de marché et les changements d’une année sur l’autre (avec des tableaux/graphiques par opérateur). KPN reste le plus grand acteur en termes d’abonnés SIM FMC. Au T4 2020, ce pourcentage était de 48,5 %. Pour le prépayé, ce chiffre est de 79,7 % au T4 2021 (78,6 % au T4 2020) (Annexe 2.2).
Les parts de marché globales, y compris le marché B2B, étaient de 37,1 % au T4 2021 et de 38,3 % au T4 2020 (Annexe 2.3). KPN est le deuxième opérateur aux Pays-Bas, comme le montre l'Annexe 2.4. La part de marché de KPN était de 37,7 % en 2021. Il n’y a pas de rapports équivalents pour 2022 disponibles de, selon l’opposant Telecompaper.

Annexe 3 : est un tableau de bord de marque consommateur KPN pour le marché grand public (total), présenté comme un aperçu de suivi de marque / mesure de marque. Il présente une vue cumulée depuis le début de l’année et mensuelle des indicateurs de l’entonnoir de marque de KPN pour la tranche d’âge 16-65 ans. Il comprend : la notoriété spontanée de première mention ; la notoriété spontanée totale ; la considération de la marque ; la préférence de la marque ; un graphique en entonnoir résumant la progression de la notoriété à la préférence
o Annexe 3.1 montre que la notoriété spontanée totale, qui est le pourcentage qui nomme la marque lorsqu’on demande quels opérateurs télécoms on connaît, était de 87 % en septembre 2023 (87 % en septembre 2022 et 86 % en septembre 2021) et la notoriété spontanée de première mention, qui est le pourcentage qui nomme la marque en premier lorsqu’on demande quels opérateurs télécoms on connaît, était de 41 % en septembre 2023 (42 % en septembre 2022 et 39 % en septembre 2021). La considération de la marque en septembre 2023 était de 50 % (50 % en septembre 2022 et 49 % en septembre 2021). Enfin, la préférence de la marque était de 30 % en septembre 2023 (28 % en septembre 2022 et 29 % en septembre 2021). Ces chiffres sont les moyennes des différents questionnaires pour la téléphonie mobile et le tout-en-un (téléphonie fixe, internet et télévision), les chiffres séparés sont très comparables.
o Annexe 3.2 contient un aperçu actualisé pour la période allant jusqu’à novembre 2024, où les chiffres ci-dessus restent stables.

Annexe 4 : montre une étude de marché, en néerlandais, menée par Mindshare et livrée à KPN en juin 2023, qui contient des chiffres et des données, également liés à l’offre TIC plus large de KPN. Selon l’opposant, à la page 26, il est possible de voir un aperçu de la notoriété de la marque KPN dans le monde des TIC, qui montre que la notoriété spontanée de première mention (« TOMA ») de KPN sur le marché néerlandais des LCE (grandes entreprises complexes) est de 21 %, et la notoriété spontanée sur le même marché est de 32 %. À la page 27 de ce rapport, KPN apparaît comme le fournisseur TIC d’entreprise préféré numéro un sur le marché des LCE (30 % des personnes interrogées n’ont pas

---

Décision sur opposition n° B 3 224 593 Page 14 sur 25
avaient de préférence). En outre, dans le domaine de la sécurité informatique (p. 28), une forte préférence pour KPN peut être observée parmi les clients professionnels, à savoir 38 % des personnes interrogées ont préféré KPN pour de tels services (tandis que 22 % des personnes interrogées n’avaient pas de préférence). De cela, la conclusion appropriée est tirée à la page 29 selon laquelle KPN est le leader sur le marché LCE tant pour les télécommunications que pour les TIC, surpassant de grandes entreprises telles que Cisco, Fox IT et Microsoft.

Annexe 5.1: Extrait du résumé analytique du rapport de BrandFinance où KPN a été élue marque la plus forte aux Pays-Bas en 2019-2020:

Annexe 5.2: montre qu’en 2023, KPN a été classée numéro 9 (trois places de plus par rapport à 2022) par BrandFinance dans le top 50 des plus grandes marques aux Pays-Bas. Annexe 5.3: KPN a été classée numéro 6 des 30 marques les plus précieuses aux Pays-Bas en 2021 par Kantar
BrandZ:.

Annexe 5.4: KPN a également été classée 10e dans le classement de réputation pour les Pays-Bas de RepTrack en 2020.

Annexe 5.5: KPN a été nommée la marque la plus durable du secteur néerlandais des télécommunications par The Sustainable Brand Index pour 2023. Annexe 5.6: montre le prix 2022 de KPN qui a remporté le prix Tweakers du meilleur fournisseur mobile et internet à plusieurs reprises, notamment en 2018/2019/2022/2023. Annexe 5.7: KPN a également un fort accent sur l’innovation et est connue pour cela. Annexe 5.8: montre un extrait du rapport IPLytics montrant KPN classée numéro 36 dans le top 50 des

---

Décision sur opposition n° B 3 224 593 Page 15 sur 25
titulaires de brevets 5G. Annexe 5.9: L’accent mis par KPN sur l’innovation est également abordé dans le rapport annuel complet de 2022.

Annexe 6: KPN a été désigné comme le meilleur fournisseur de services TIC par MT/Sprout dans leur étude DX300, qui identifie les pionniers de la transformation numérique en 2023.

Annexes 7.1-7.3: un tableau présentant un aperçu de toutes les activités de marketing et de promotion de KPN, une indication des différents types de canaux et méthodes de marketing utilisés par KPN, daté de 2015. Annexe 7.2: un document annonçant que KPN figurait parmi les 10 finalistes du STAR GOLDEN LUKI 2022. Annexe 7.3: un document néerlandais concernant le même prix, daté de 2023 KPN, dans lequel KPN apparaît.

Annexe 8.1: un rapport d’Adfact, une société d’intelligence médiatique et publicitaire, qui montre que KPN aurait dépensé un montant substantiel en dépenses médiatiques en 2017. Annexe 8.2: un rapport de Nielsen (une société mondiale de mesure et d’analyse de données) indique des chiffres encore plus élevés pour 2017 et 2018, suggérant des dépenses médiatiques annuelles importantes.”
Annexe 9: Activités de sponsoring:

Annexe 9.1: KPN apparaît comme le sponsor principal de l’équipe néerlandaise de patinage sur glace pendant dix ans, jusqu’en 2020:

---

Décision sur opposition n° B 3 224 593 Page 16 sur 25
Annexe 9.2: KPN a été le sponsor principal de la première ligue néerlandaise de football de 2017 à 2020. Annexe 9.3: montre que le contrat de sponsoring a été prolongé récemment jusqu’en 2026. KPN est désormais le sponsor principal de l’Edivisie (l’équivalent e-sport de la première ligue) Annexe 9.4: KPN apparaît comme le sponsor principal de Legends of Gaming (une chaîne de jeux en ligne). Annexe 9.5: KPN aide les enfants atteints de maladies chroniques et les personnes âgées sous la marque «KPN Mooiste Contact Fonds» dans le cadre duquel, en 2020 par exemple, 847 enfants atteints de maladies de longue durée ont pu communiquer avec leurs camarades de classe. Enfin, KPN est le sponsor principal (et partenaire TIC) du Rijksmuseum, un musée national néerlandais basé à Amsterdam.

Annexe 10: décision attaquée, du 29/05/2018, de l’Office Benelux de la Propriété Intellectuelle, avec uniquement la liste des produits traduite en anglais, rejetant l’opposition de KPN contre la demande de marque
«PN». Cette décision a été annulée par la Cour d’appel et la marque «KPNP» (selon les arguments de l’opposant) a été rejetée.

Il ressort des preuves que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage ancien et intensif et est généralement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders, ainsi qu’en ont attesté diverses sources indépendantes. Les chiffres de vente, les activités de marketing et la part de marché démontrés par les preuves et les diverses références à son succès montrent tous sans équivoque que la marque jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent, du moins en ce qui concerne les services de télécommunications.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 593 Page 17 sur 25
Les preuves proviennent de diverses sources indépendantes qui, de manière écrasante et univoque, démontrent que la marque antérieure est généralement connue sur le marché pertinent, du moins en tant que fournisseur de services de télécommunications, où elle jouit d’une position consolidée et de longue date parmi les marques leaders, comme en attestent diverses sources indépendantes. En effet, les preuves montrent clairement que la marque antérieure est largement reconnue par le public pertinent. Les classements de marques et les études de marché réalisées par des tiers, tels que « Brand Finance » ou « Kantar », montrent que la marque « KPN » est l’une des marques les plus importantes dans le secteur des télécommunications aux Pays-Bas et est perçue par les consommateurs comme une marque leader pour les services de télécommunications. Il convient de noter que les rapports d’études de marché présentent des données quantitatives détaillées démontrant une notoriété spontanée considérable et une très forte reconnaissance spontanée de la marque antérieure « KPN » entre 2020 et 2024 aux Pays-Bas.

b) Les signes
KPN PNK
Marque antérieure Signe contesté Le territoire pertinent est le Benelux.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les deux signes sont des marques verbales. Les séquences de trois lettres « KPN » et « PNK » des signes ont une structure telle qu’elles seront très probablement perçues comme une sorte d’abréviation/d’acronyme. Cependant, elles n’ont pas de signification connue sur le territoire pertinent. Comme elles n’ont pas de signification spécifique, descriptive, non distinctive ou autrement faible en relation avec les produits et services pertinents, leur caractère distinctif intrinsèque est normal.

Visuellement et phonétiquement, les signes ont la même longueur, ils coïncident par les mêmes lettres et leur prononciation. Cependant, ils sont dans une position différente. La lettre « K » dans la marque antérieure est la première lettre et dans le signe contesté, elle est la dernière.

La longueur des signes peut influencer l’impact des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public pertinent peut percevoir facilement tous ses éléments individuels. Par conséquent, dans les signes courts, même de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. En revanche, le public est généralement moins conscient des différences entre les signes plus longs. Cependant, en l’espèce, bien que les deux signes soient courts, il est considéré que les différences résultant uniquement de la position différente des lettres passeront inaperçues aux yeux des consommateurs pertinents lors de la perception visuelle et phonétique des signes. Cela s’explique par le fait que, dans la pratique, la seule lettre qui change de position est la lettre « K ».

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 593 Page 18 sur 25
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires sous au moins un aspect de la comparaison, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.

c) Le « lien » entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel « lien » entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655,
§ 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire mais reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après que tous les facteurs pertinents pour le cas particulier ont été évalués.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un « lien » comprennent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42) :

le degré de similitude entre les signes ;

la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissimilitude entre ces produits ou services, et le public pertinent ;

la force de la renommée de la marque antérieure ;

le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage ;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un « lien » peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères. Quant au degré de similitude entre les signes requis en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la Cour a jugé qu’il diffère de celui requis en vertu de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Alors que la mise en œuvre de la protection prévue à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE est subordonnée à la constatation d’un degré de similitude entre les marques en cause tel qu’il existe un risque de confusion entre elles dans l’esprit de la partie pertinente du public, l’existence d’un tel risque n’est pas nécessaire pour la protection conférée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. En conséquence, les types de préjudice visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE peuvent être la conséquence d’un degré de similitude moindre entre les marques antérieure et postérieure,

---

Décision sur opposition n° B 3 224 593 Page 19 sur 25
pour autant qu’il soit suffisant pour le public pertinent d’établir un rapprochement entre ces marques, c’est-à-dire d’établir un lien entre elles (24/03/2011, C-552/09P, «TiMi KiNDERJOGHURT», EU:C:2011:177, point 53 et jurisprudence citée).

C’est à la lumière de la jurisprudence susmentionnée que la demande de l’opposant a été examinée.

Les signes présentent un degré de similitude visuelle et auditive supérieur à la moyenne et sont conceptuellement neutres. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.

Les services de télécommunications (classe 38) sont devenus étroitement liés aux marchés du matériel et des logiciels informatiques, en raison des développements rapides des technologies de l’information et de l’importance croissante d’internet. Dans ce contexte, les logiciels informatiques, y compris les logiciels téléchargeables et les applications mobiles, ainsi que les logiciels d’application informatique destinés à être utilisés avec des téléphones mobiles, des lecteurs multimédias portables et des ordinateurs, sont utilisés en étroite connexion avec les services de télécommunications car ils sont nécessaires ou, du moins, importants pour accéder à ces services, les activer, les exploiter et en tirer parti. Cela s’applique, en particulier, aux logiciels de transmission et de diffusion en direct ou non de photographies, de vidéos, d’images, de contenus audiovisuels, de données, de textes, de messages, de commentaires, de publicités et de communications, ainsi qu’aux logiciels d’envoi et de réception de messages électroniques et de contenus numériques via des réseaux informatiques mondiaux, étant donné que de telles fonctionnalités présupposent et dépendent de l’accès aux réseaux de télécommunications et aux services de connectivité. De même, les logiciels téléchargeables pour la visualisation et l’interaction avec des flux de contenu, la localisation de contenu et d’éditeurs de contenu, et l’abonnement à du contenu, ainsi que les logiciels de moteurs de recherche informatiques, les logiciels de réseaux sociaux et de communautés en ligne, et les logiciels de services de rencontres en ligne et de réseaux sociaux, sont tous conçus pour fonctionner via des réseaux de communications électroniques et sont, du point de vue du consommateur, essentiels pour utiliser et profiter des services de télécommunications.
En outre, les logiciels de collecte, d’édition, d’organisation, de modification, de transmission, de stockage et de partage de données et d’informations, ainsi que les logiciels permettant aux utilisateurs de créer et d’accéder à des informations de réseaux sociaux, sont étroitement liés aux services de télécommunications dans la mesure où ils facilitent la communication et la connectivité entre les utilisateurs et les appareils via des réseaux. Il en va de même pour les logiciels de diffusion de publicité pour des tiers, et pour les logiciels sous forme d’interfaces de programmation d’applications (API) facilitant les services de réseaux sociaux en ligne, le développement d’applications logicielles, et l’achat et la diffusion de matériel publicitaire, étant donné que ces logiciels fonctionnent généralement au sein et dépendent de la connectivité réseau et des infrastructures de télécommunications. Par conséquent, ces produits et les services de télécommunications de l’opposant sont complémentaires : bien que leur nature soit différente (produits vs services), ils peuvent poursuivre le même objectif global du point de vue de l’utilisateur (permettre la communication et la connectivité), cibler le même public pertinent et sont souvent proposés par des canaux qui se chevauchent, y compris les plateformes en ligne et les écosystèmes des fournisseurs de télécommunications. En ce sens, les équipements de communication, les ordinateurs et les logiciels, dans la mesure où ils permettent d’accéder à ces services ou offrent la possibilité de les exécuter, sont complémentaires, voir décision de la chambre de recours du 25/04/2017, R 1569/2016-1, points 22-23 ; arrêt du Tribunal du 15/10/2018, T-444/17, life coins / LIFE et al., EU:T:2018:681, point 37.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 593 Page 20 sur 25
En ce qui concerne les publications électroniques téléchargeables, elles peuvent inclure des contenus tels que des instructions, des guides ou des informations liés à l’utilisation de plateformes de communication, de services en réseau ou d’interaction numérique et, par conséquent, peuvent être connectées aux services de télécommunications dans la mesure où elles peuvent soutenir ou accompagner l’utilisation de ces services.

Enfin, en ce qui concerne les accessoires pour smartphones, à savoir les housses et étuis pour smartphones et les casques pour smartphones, ces produits ne sont pas des services de télécommunications en tant que tels ; toutefois, ils sont destinés à être utilisés avec des smartphones, qui sont les moyens typiques par lesquels les services de télécommunications sont accessibles. Par conséquent, bien que leur lien soit plus indirect que celui des logiciels, ils peuvent néanmoins être considérés comme liés dans une certaine mesure, étant donné qu’ils partagent le même public pertinent, peuvent coïncider dans les canaux commerciaux (y compris les points de vente au détail et les boutiques en ligne des opérateurs de télécommunications) et peuvent être commercialisés aux côtés de services et de dispositifs permettant l’accès aux services de connectivité. Globalement, les produits contestés consistent en ou incluent des produits qui permettent l’accès aux services de communication et de connectivité (notamment les logiciels) ou des produits qui sont utilisés en relation avec les appareils par lesquels ces services sont communément accessibles (notamment les accessoires pour smartphones). Par conséquent, les produits et services en comparaison ciblent le même public pertinent, peuvent coïncider dans les canaux de distribution.

Le lien entre les services de télécommunications renommés de l’opposant et les services contestés de la classe 38 est évident car tous les services contestés de la classe 38 sont soit des synonymes, soit inclus dans la vaste catégorie des services de télécommunications.

En ce qui concerne les services de divertissement de la classe 41, ils sont souvent utilisés en combinaison avec les services de l’opposant de la classe 38 en ce sens que tous ces domaines d’activité interagissent également dans la prestation de télécommunications et dans la mise à disposition de connexions aux utilisateurs. De nos jours, il est courant pour les opérateurs de télécommunications de fournir ou de faciliter des services de divertissement et d’édition via leurs réseaux et plateformes numériques, notamment en proposant (publications de contenu en ligne, distribution multimédia, partage audio/vidéo basé sur une plateforme et jeux en ligne). Par conséquent, en raison de la similitude entre les signes en conflit et de la proximité perçue par le public entre les écosystèmes de télécommunications et de divertissement numérique, il est conclu que, en rencontrant le signe contesté de la classe 41, le public pertinent sera susceptible de l’associer à la marque antérieure, c’est-à-dire d’établir un « lien » mental entre les signes.

En ce qui concerne les services de la classe 42, ces dernières années, la consommation de bande passante des consommateurs et des entreprises a augmenté de manière exponentielle, obligeant les opérateurs de télécommunications à investir des milliards dans les infrastructures pour répondre à la demande. Dans le même temps, les acteurs « over-the-top » mettent des services à la disposition des consommateurs et des entreprises sans partager les revenus avec les opérateurs de télécommunications. Cela rend plus difficile pour les opérateurs de télécommunications de faire face à l’augmentation exponentielle des coûts d’infrastructure sans voir une augmentation proportionnelle de leurs revenus. Alors que les frontières entre les entreprises de logiciels, de matériel et de services informatiques s’estompent, les entreprises recherchent de plus en plus des solutions gérées qui peuvent être déployées sur une base de coût nul. Les ingénieurs informaticiens cherchent à revitaliser les méthodes de faire des affaires à l’ère numérique. La transmission électronique d’informations sur de longues distances, appelée télécommunications, est devenue pratiquement inséparable des ordinateurs :

---

Décision sur opposition n° B 3 224 593 Page 21 sur 25
les ordinateurs et les télécommunications créent de la valeur ensemble. La technologie de l’information et la capacité de se connecter et de communiquer sont un élément fondamental du fonctionnement de notre société. Dans l’écosystème numérique actuel, les télécommunications sont devenues le fondement permettant aux entreprises, aux gouvernements, aux communautés et aux familles de se connecter et de partager des informations de manière transparente. Par conséquent, compte tenu de la proximité des secteurs dans lesquels les services renommés couverts par la marque antérieure sont offerts, bien que leur nature soit différente, une association avec la marque antérieure reste possible, en particulier si l’on tient compte de la renommée de la marque antérieure. En conséquence, il est probable que le signe contesté évoquera la marque antérieure dans l’esprit des consommateurs pertinents en relation avec les services de la classe 42.

En ce qui concerne les services contestés de la classe 45 (services de rencontres en ligne, réseaux sociaux, présentations sociales et réunions en ligne), ils sont fournis et utilisés via des réseaux informatiques mondiaux et des bases de données en ligne et dépendent donc des télécommunications (connectivité et transmission de données) pour fonctionner. En conséquence, bien que leur nature soit différente, ils sont liés aux télécommunications car ils poursuivent un objectif étroitement lié du point de vue du consommateur (connecter les personnes et permettre l’interaction), ciblent des utilisateurs qui se recoupent (utilisateurs d’Internet) et sont offerts par des canaux similaires (plateformes en ligne), les télécommunications constituant le moyen par lequel ces services sont fournis et accessibles ; en fait, ils sont complémentaires, car ils nécessitent les télécommunications comme moyen d’accès et de fourniture.

En conséquence, les types de préjudice visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE peuvent être la conséquence d’un degré de similitude moindre entre la marque antérieure et la marque postérieure, à condition qu’il soit suffisant pour que le public pertinent établisse un lien entre ces marques, c’est-à-dire, d’établir un lien entre elles (24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKiNDERJOGHURT (fig.) / KINDER, EU:C:2011:177,
point 53 et la jurisprudence citée).

Par conséquent, compte tenu de la proximité du secteur dans lequel les services renommés couverts par la marque antérieure et les produits et services contestés sont offerts, bien que leur nature soit différente (à l’exception des services identiques de la classe 38), une association avec la marque antérieure reste possible, en particulier si l’on tient compte de la forte renommée de la marque antérieure. En conséquence, il est probable que le signe contesté évoquera la marque antérieure dans l’esprit des consommateurs pertinents en relation avec les produits et services contestés.

En conséquence, compte tenu de ce qui précède et après avoir mis en balance tous les facteurs pertinents de la présente affaire, et en particulier la forte renommée de la marque antérieure en relation avec les services de télécommunication, la certaine similitude entre les signes et la relation/proximité entre les services contestés susmentionnés et les services renommés de l’opposant (puisqu’ils peuvent être considérés comme appartenant aux mêmes marchés ou à des marchés voisins), la division d’opposition conclut que, lorsqu’ils rencontreront le signe contesté, les consommateurs pertinents seront susceptibles de l’associer à la marque antérieure, c’est-à-dire d’établir un « lien » mental entre les signes. Dès lors, en l’espèce, il ne peut être exclu que le consommateur néerlandais pertinent, en raison de la forte renommée de la marque antérieure, associe le signe contesté à la marque antérieure renommée, c’est-à-dire qu’il établisse un « lien » mental entre eux en relation avec tous les services contestés.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 593 Page 22 sur 25
Toutefois, si l’existence d’un « lien » entre les signes est une condition nécessaire pour évaluer plus avant si un préjudice ou un avantage indu sont probables, l’existence d’un tel lien n’est pas suffisante, en soi, pour conclure qu’il peut y avoir l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T-301/09, CITIGATE / CITICORP et al., EU:T:2012:473, § 96).

d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque l’une des situations suivantes se présentera :

il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

Bien que le préjudice ou l’avantage indu puissent n’être que potentiels dans une procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer un préjudice actuel et réel à sa marque, il doit « apporter des éléments de preuve prima facie d’un risque futur, non hypothétique, d’avantage indu ou de préjudice » (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 53).

Il s’ensuit que l’opposant doit établir que le préjudice ou l’avantage indu est probable, en ce sens qu’il est prévisible dans le cours normal des choses. À cette fin, l’opposant devrait déposer des preuves ou, à tout le moins, présenter une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait le préjudice ou l’avantage indu et comment il se produirait, ce qui pourrait conduire à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans le cours normal des choses.

Le titulaire de la marque antérieure fonde sa demande sur ce qui suit :

Comme établi ci-dessus, l’opposant dépense un montant significatif d’euros en publicité et promotion de la marque « KPN » par an. La notoriété spontanée de la marque auprès des consommateurs en 2020 était de 86 %, et la notoriété top-of-mind était de 37 %. On peut supposer qu’il est très tentant pour le demandeur de bénéficier de la valeur de la marque antérieure. Cette impression est renforcée par le fait que le demandeur choisit une marque très similaire pour des produits et services identiques, similaires ou liés, ou pour des services, même s’il n’y a aucun lien entre la demande et les produits et services offerts sous celle-ci, et même si la marque antérieure est très connue aux Pays-Bas.

La commercialisation des services couverts par la demande pourrait être facilitée par l’association du consommateur pertinent avec la marque antérieure hautement renommée. La demande sera immédiatement associée à la marque antérieure et tous les investissements réalisés et la réputation établie faciliteront certainement le demandeur dans la commercialisation de la demande.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 593 Page 23 sur 25
Compte tenu de ce qui précède, il convient de conclure qu’il existe un risque futur non hypothétique de préjudice porté au caractère distinctif de la marque antérieure et d’exploitation indue du caractère distinctif et de la renommée de la marque antérieure.

En d’autres termes, l’opposant fait valoir que l’usage du signe contesté tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et porterait préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.

Exploitation indue (parasitisme)
L’exploitation indue, dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, vise les cas où il y a une exploitation manifeste et un «parasitisme» d’une marque renommée ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, avec pour conséquence que la commercialisation de ces produits et services est facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, T-215/03, VIPS / VIPS, EU:T:2007:93, § 40).

Selon la Cour de justice de l’Union européenne
… s’agissant du préjudice consistant à tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est le fait de tirer un avantage de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence d’un tel préjudice doit être appréciée par référence aux consommateurs moyens des produits ou services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36.) Afin de déterminer si l’usage d’un signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, il est nécessaire de procéder à une appréciation globale, qui prend en compte tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (10/05/2007, T-47/06, NASDAQ (fig.) / NASDAQ, EU:T:2007:131, § 53; 12/03/2009, C-320/07 P, NASDAQ (fig.) / NASDAQ, EU:C:2009:146; 23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 30, 38; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 57, 58, 66; 24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKINDERJOGHURT (fig.) / KINDER, EU:C:2011:177, § 53). Les arguments de l’opposant ont été résumés ci-dessus, et la division d’opposition estime que la demande de l’opposant est bien fondée. La marque antérieure jouit d’une forte renommée en ce qui concerne les services de télécommunication, qui sont d’une certaine manière liés aux produits et services couverts par la demande de marque de l’Union européenne contestée. En outre, il est considéré que la marque contestée, par sa similarité visuelle et auditive avec la marque antérieure renommée, attirera davantage de consommateurs vers les services du demandeur et bénéficiera du caractère distinctif

---

Décision sur opposition n° B 3 224 593 Page 24 sur 25
et la renommée de la marque antérieure. Un nombre substantiel de consommateurs pourrait décider de se tourner vers les services contestés du demandeur en raison de l’association mentale avec la marque renommée de l’opposant, s’appropriant ainsi ses pouvoirs d’attraction et sa valeur publicitaire. Cela pourrait stimuler les ventes des produits et services du demandeur dans une mesure qui pourrait être disproportionnellement élevée par rapport à l’ampleur de son propre investissement promotionnel, étant donné que le consommateur pourrait être amené à croire que les produits et services désignés par le signe contesté proviennent de la gamme de services de l’opposant ou y sont liés d’une manière ou d’une autre. Cela pourrait conduire à la situation inacceptable où le demandeur serait autorisé à « tirer profit » de l’investissement de l’opposant dans la promotion et le développement de la notoriété de sa marque. Cela conférerait au demandeur un avantage concurrentiel, ses services bénéficiant de l’attractivité supplémentaire qu’ils tireraient de l’association avec la marque antérieure de l’opposant. Sur la base de ce qui précède, il est conclu que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.

Autres types de préjudice L’opposant fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait atteinte au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure. Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut être de trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que l’un seulement de ces types soit constaté. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types s’appliquent également.

f) Conclusion Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés. Étant donné que l’opposition est entièrement accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de

---

Décision sur opposition n° B 3 224 593 Page 25 sur 25
représentation, qui sont à fixer sur la base du taux maximal y fixé.

La division d’opposition
Carlos MATEO PÉREZ María Clara Victoria DAFAUCE
IBAÑEZ FIORILLO MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.