DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 125 131
Aldi GmbH indirects Co. KG, Burgstr. 37, 45476 Mülheim/Ruhr, Allemagne (opposante), représentée par Schmidt, Von Der Osten annoncés Huber Rechtsanwälte Steuerberater Partnerschaft mbB, Rüttenscheider Str. 26, 45128 Essen, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Philippe Cannatella, 5 Rue Masséna, 06000 Nice, France (demanderesse), représentée par Yves Le Maut, 4 Rue Kosma, 06000 Nice, France (mandataire agréé).
Le 21/06/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 125 131 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 30: Tous les produits.

Classe 43: Services de restauration (alimentation); Mise à disposition d’aliments et de boissons.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 183 584 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 29/06/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 183 584 Gusto Family (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no
18 100 943 pour la marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.


Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 131 Page sur 2 10
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 21: Moulins à épices.
Classe 29: Viande; Poisson; Volaille; Gibier; Extraits de viande; Fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; Gelées; Confitures; Compotes; Oeufs; Lait; Lait et produits laitiers; Huiles à usage alimentaire; Graisses comestibles; Conserves de viande ou de poisson; Fruits et légumes en conserve; Soupes en conserve; Salades de viande; Salades de poisson; Salades de volaille; Aliments préparés à base de gibier; Salade de pommes de terre; Salades de fruits; Cubes de bouillon de viande; Extraits de bouillons; Cubes de bouillon de légumes; Bouillons; Bouillon; Potages; Soupes de paquets; Concentrés de soupe; Préparations pour faire de la pope; Mélange à base de légumes séchés; Préparations à base de beurre, en particulier beurre aux herbes, beurre avec ail et beurre de basilic; Fruits séchés; Fruits à coque transformés; Préparations alimentaires de soja, y compris préparations de fèves de soja sous forme concentrée et séchée, à savoir farine de soja, purée de soja, farine de soja, albumine de soja, fèves de soja conservées et séchées, germes de soja conservés, sauces au soja, y compris sauces à salade, gelée de soja; Plats préparés, principalement à base de produits précités à base de fèves de soja et de viande, poisson, volaille, pommes de terre, légumes, légumes, légumes, avec adjonction de riz, pâtes alimentaires, épices et sauces; Purée de pommes de terre; Boulettes de pommes de terre; Aliments préparés à base de pommes de terre; Pommes de terre congelées; Desserts aux fruits; Bouillons, concentrés de bouillons; Bouillon concentré; Bouillons; Préparations pour bouillons; Concentrés de bouillons; Soupes de cuisine instantanées et plats semi-préparés instantanés; Extraits pour potages; Soupes en poudre; Cubes de soupe; Arômes pour potages; Arômes pour soupes; Produits liants, à savoir mélanges séchés prêts à cuisiner de produits alimentaires d’origine végétale et/ou animale, à savoir légumes, herbes, épices, extraits de levure, vin en poudre, graisses animales et végétales, exhausteurs de goût et substances pour la cuisson, à savoir agents liants, maltodextrine, agents émulsifiants, tous étant des agents auxiliaires pour la préparation de plats préparés; Croquettes; Plats préparés principalement à base de viande, de saucisses, de légumes et de légumes; Potages instantanés; Champignons séchés; Oignons frits; Frites; Bouillon de poulet; Bouillon de bœuf; Plats préparés principalement à base de viande, de volaille et/ou de légumes; Ragoûts principalement à base de viande, de volaille et/ou de légumes.
Classe 30: Café; Thé; Cacao; Sucre; Riz tapioca; Succédanés du café; Farines; Préparations faites de céréales; Levure pour faire lever la farine de pain, bonbons et articles en chocolat; Pain; Crack-salade; Pâtisseries; Pâtisserie; Miel; Sirop de mélasse; Levure; Poudre à lever; Sel; Moutarde; Vinaigre; Sauces [condiments]; Glace à rafraîchir; Pâtes alimentaires à base de farine; Pâtisseries préparées; Muesli essentiellement composé de flocons (céréales), raisins secs et noix; Mélanges de boulangerie essentiellement constitués de farine, sucre, farine de maïs, épices, agents levants et/ou cacao, chocolat avec ajout de lait en poudre, fruits à coque, raisins secs, graines de pavot et arômes naturels; Bonbons en sucre; Chocolat; Articles en chocolat; Poudings; Pannan cotta; Mousses; Desserts composés principalement de pâtes alimentaires, de semoule, de blé, de fécules; Stocks; Pansements; Sauces en poudre et extraits de sauce, y compris sauces en poudre et extraits de sauce pour pansements de salade; Mayonnaise; Foulade; Ketchup; Produits liants (assaisonnements), à savoir mélanges secs prêts à cuisiner d’aliments d’origine végétale et/ou végétale, à savoir légumes, herbes, épices, condiments, extraits de levure, vin rouge

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 131 Page sur 3 10
en poudre, graisses animales et/ou végétales, exhausteurs de goût et substances culinaires, à savoir agents liants, maltodextrine, émulsifiants, tous précités étant des adjuvants pour la préparation de plats prêts à l’emploi; Boulettes de pain; Ingrédients supplémentaires pour soupes, à savoir perles dorées, nouilles, crackons à pain, boulettes de semoule; Farine de soja; Sauce soja; Sauces à salade; Compotes; Sagou; Glaces comestibles; Épices; Mélanges de boulangerie principalement constitués de farine, sucre, farine de maïs, lait en poudre, épices, agents levants et/ou cacao, chocolat avec adjonction de lait en poudre, fruits à coque, raisins secs, graines de pavot et arômes naturels; Desserts, en particulier desserts aux fruits et sauces aux fruits; Plats préparés, principalement à base de produits précités à base de fèves de soja et de viande, poisson, volaille, pommes de terre, légumes, légumes, légumes, légumes, riz et pâtes alimentaires, additionnés d’épices et de sauces; Ingrédients de soupe, à savoir perles dorées, bandes de pancakes, crackons pain, boulettes de semoule, pâtes, rubans vermicaux, pâtes, perles de soupe; Épaississants pour la cuisson des aliments; En-cas à base de riz; Amidon alimentaire; Amidon à usage alimentaire; Préparations aromatisantes à usage alimentaire, herbes séchées; Assaisonnements pour aliments; Liants pour les sauces.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 30: Glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; Café, thés, cacao et leurs succédanés; Graines transformées, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures; Sucre, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, produits apicoles; Sels, assaisonnements, arômes et condiments; Sucreries (bonbons), barres sucrées et gomme à mâcher; Pain; Pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; Aliments préparés sous forme de sauces; Aliments salés préparés à base de farine de pommes de terre; Baguettes fourrées; Bases pour pizzas; Calzones; Canapes; Cheeseburgers [sandwichs]; Crêpes (alimentation); Crêpes (crêpes); Croûte à pizza; Lasagnes; Macaronis au fromage; PAELLA; Petits pains fourrés; Pain perdu; Pâte feuilletée au jambon; Pâtes alimentaires fourrées; Pâtes alimentaires en boîte; Pâtes à pizza précuites; Pizza; Pizzas conservées; Pizza fraîches; Pizzas non cuites; Pizzas préparées; Pizzas réfrigérées; Pizzas surgelées; Plats à base de pâtes alimentaires; Spaghettis en boîte dans la sauce tomate; Spaghettis et boulettes de viande; Salade de macaronis; Salade de pâtes alimentaires; Steaks hachés insérés dans des pains briochés.
Classe 35: Services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; Services de publicité, de marketing et de promotion; Services d’analyses, de recherche et d’informations commerciales.
Classe 43: Services de restauration (alimentation); Mise à disposition d’hébergements temporaires; Mise à disposition d’aliments et de boissons; Services d’informations, de conseils et de réservation en matière de restauration (alimentation); Services d’informations, de conseils et de réservation en matière d’hébergement temporaire; Pension pour animaux; Hébergement temporaire; Location de meubles, linges, tables et équipements pour la fourniture d’aliments et de boissons.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 131 Page sur 4 10
Produits contestés compris dans la classe 30

Glace à rafraîchir; Café, thés et cacao; Succédanés du café; Amidons, préparations pour boulangerie et levures; Sucre; Sels, assaisonnements, arômes et condiments; Bonbons; Pain; Pâtisseries; Les aliments préparés sous forme de sauces figurent à l’ identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les produits contestés qui en sont [amidons] chevauchent les épaississants pour la cuisson des aliments de l’opposante. En effet, ce dernier peut être constitué de fécules. Dès lors, ils sont identiques.
Les édulcorants naturels et produits d’abeilles contestés incluent, en tant que catégories plus larges, ou coïncident partiellement avec le miel de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.

Les gâteaux, tartes et biscuits contestés; basespour pizzas; Croûte à pizza; Pâte feuilletée au jambon; Les pâtisseries pré-cuites sont incluses dans la catégorie générale des pâtisseries de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Lescrèmes glacées et sorbets contestées sont incluses dans la catégorie générale desglaces comestiblesde l’opposante. Dès lors, ils sont identiques. Les yaourts surgelés contestés présentent un degré élevé de similitude avec les glaces comestibles, car ils ont la même destination et la même utilisation. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont également les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
La paella contestée est un plat cuit surtout en Espagne et composé de riz mélangé à de petits morceaux de légumes, de poisson et de poulet (https://www.collinsdictionary.com/es/diccionario/ingles/paella). PAELLA est inclus dans la catégorie générale desplats préparés de l’opposante, principalement composés des produits précités de soja et de viande, poisson, volaille, pommes de terre, légumes, légumes, légumineuses, riz et pâtes alimentaires, avec adjonction d’épices et de sauces, ou se chevaucheavec ces plats préparés. Dès lors, ils sont identiquesà l.
Les zones calzones contestées; Canapes; Cheeseburgers [sandwichs]; Lasagnes; Macaronis au fromage; Pâtes alimentaires fourrées; Pâtes alimentaires en boîte; Pizza; Pizzas conservées; Pizza fraîches; Pizzas non cuites; Pizzas préparées; Pizzas réfrigérées; Pizzas surgelées; Plats à base de pâtes alimentaires; Spaghettis en boîte dans la sauce tomate; Spaghettis et boulettes de viande; Salade de macaronis; Salade de pâtes alimentaires; Les steaks hachés insérés dans des pains briochés et des aliments salés préparés à base de farine de pommes de terre sont inclus dans la catégorie générale des plats préparés de l’opposante, principalement composés des produits précités à base de fèves de soja et de viande, poisson, volaille, pommes de terre, légumes, légumes, légumineuses, riz et pâtes alimentaires, avec adjonction d’épices et de sauces. Dès lors, ils sont identiquesà l.

Les produits contestés en grains transformés incluent, en tant que catégorie plus large, le muesli de l’opposante, principalement composé de flocons (céréales), de raisins et de noix. La division d’opposition ne pouvant décomposerd’ office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les barres sucrées contestées sont des bonbons longs et minces, généralement composés de chocolat ou enrobés de celui-ci. Par conséquent, ils sont inclus dans la vaste catégorie des produits à base de chocolat de l’opposante ou coïncident en partie avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 131 Page sur 5 10

Les gommes à mâcher contestées sont incluses dans la catégorie générale des articlessucrés de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Baguettes fourrées; Crêpes (alimentation); Crêpes (crêpes); Petits pains fourrés; Les pain français sont similaires à un degré élevé aux pâtisseries de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.

Leurs succédanés [thés et coca] contestés présentent un degré élevé de similitude avec les thés et le cacao de l’opposante. Leur producteur, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur méthode d’utilisation sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les céréales transformées contestées sont similaires aux préparations faites de céréales étant donné qu’elles ont la même nature. Leur producteur et leur public pertinent sont généralement les mêmes.
Les revêtements et fourrages sucrés contestés sont à tout le moins similaires au sucre de l’opposante, étant donné qu’ils ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.

Services contestés compris dans la classe 35

Les services d’aide, de gestion et d’administration des affaires contestés; Services de publicité, de marketing et de promotion; Les services d’analyse commerciale, de recherche et d’information compris dans la classe 35 sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans les classes 21, 29 et 30.

Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils ont des finalités différentes et sont généralement fournis par des entités différentes. En outre, ils ne sont pas vendus au public par les mêmes canaux et ne sont ni complémentaires ni concurrents.
En particulier, il convient de noter que les services de publicité, de marketing et de promotion consistent à offrir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position d’un client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Pour réaliser cet objectif, beaucoup de moyens et produits différents peuvent être utilisés. Ces services sont fournis par des entreprises spécialisées, qui étudient les besoins de leur client, fournissent toutes les informations et tous les conseils nécessaires pour commercialiser les produits et services du client et créent une stratégie personnalisée pour les promouvoir dans les journaux, les sites web, les vidéos, l’internet, etc. Par conséquent, les services en conflit diffèrent fondamentalement par leur nature et leur destination de la fabrication de produits ou de la fourniture de nombreux autres services. Le fait que certains produits ou services puissent apparaître dans des publicités est insuffisant pour conclure à l’existence d’une similitude entre les services contestés et les produits de l’opposante.
Services contestés compris dans la classe 43

En général, le simple fait que des aliments et des boissons soient consommés dans un restaurant ou un bar ne constitue pas une raison suffisante pour conclure à l’existence d’une similitude entre eux (09/03/2005, T-33/03, Hai, EU:T:2005:89, § 45; 20/10/2011, R

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 131 Page sur 6 10
1976/2010-4, THAI SPA/SPA et al., § 24-26). Néanmoins, dans certaines situations, ces produits et services peuvent être complémentaires (04/06/2015, T-562/14, YOO/YO, EU:T:2015:363, § 25, 27; 17/03/2015, T-611/11, Manea Spa, EU:T:2015:152, § 52; 15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 46). Les produits ou les services complémentaires sont ceux qui sont indispensables ou importants pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise.
En outre, les consommateurs peuvent penser que la responsabilité incombe à la même entreprise si la réalité du marché est que la fourniture de nourriture et de boissons et la fabrication de ces produits sont couramment proposées par la même entreprise sous la même marque (par exemple, café dans leurs cafés, crèmes glacées dans leurs services de crème glacée, bières dans leurs pubs). Dans de tels cas, il existe un faible degré de similitude entre les produits et services.
Par conséquent, à la lumière de la jurisprudence récente mentionnée ci-dessus, les services contestés de restauration (alimentation); La fourniture d’aliments et de boissons sont similaires à un faible degré, par exemple, au café et aux légumes conservés, congelés, séchés et cuits de l’opposante, étant donné qu’ils sont complémentaires, partagent les mêmes canaux de distribution et peuvent provenir des mêmes entreprises.
Toutefois, les autres services contestés compris dans cette classe, à savoir; Mise à disposition d’hébergements temporaires; Services d’informations, de conseils et de réservation en matière de restauration (alimentation); Services d’informations, de conseils et de réservation en matière d’hébergement temporaire; Pension pour animaux; Hébergement temporaire; La location de meubles, linges, tables et équipements pour la fourniture de nourriture et de boissons ne sont similaires à aucun des produits de l’opposante. Ils n’ont rien en commun avec ces derniers en ce qui concerne leur nature, leur destination et leur utilisation. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne coïncident ni par leurs producteurs/fournisseurs, ni par leurs canaux de distribution. Plus spécifiquement, s’il est vrai que certains des services contestés relèvent du domaine de la fourniture d’aliments, ces produits spécifiques sont en réalité des services de conseil et de réservation d’informations dans ce domaine et, en tant que tels, ils ne sont pas complémentaires des produits de l’opposante et ne coïncident pas avec ces derniers par leurs canaux de distribution ou leur origine commerciale. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés variables s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention varie de inférieur à la moyenne (étant donné que certains des produits en cause peuvent être relativement bon marché et sont achetés fréquemment (par exemple, café, thé, etc.) à moyen.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 131 Page sur 7 10
Gusto Family
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque figurative antérieure se compose des éléments verbaux «Le Gusto» écrits dans une police manuscrite blanche, sur un fond foncé qui ressemble à une étiquette. La stylisation des éléments verbaux est à peine distinctive, voire pas du tout, étant donné que l’utilisation de couleurs (blanc des éléments verbaux sur un fond noir/foncé) a principalement une fonction décorative, à savoir celle d’attirer l’attention du public sur les éléments verbaux. En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
En outre, aucun des éléments de la marque antérieure ne sera considéré comme l’élément dominant (élément qui pourrait être considéré comme visuellement plus frappant que d’autres éléments).
En ce qui concerne les éléments verbaux des marques, en fonction de la partie du territoire pertinent, les mots «Le» de la marque antérieure et «Gusto» des deux signes seront perçus comme ayant une signification ou une signification, selon le public pertinent. Par exemple, la partie hispanophone du public percevra la combinaison de ces mots comme une expression signifiant «qu’elle me ressemble», tandis que la partie anglophone du public peut percevoir le terme «Gusto» comme décrivant quelque chose que vous avez de l’énergie et de l’enthousiastique (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/gusto) et la partie italophone du public le comprendra comme faisant référence au goût (https://www.treccani.it/vocabolario/ricerca/gusto/). Toutefois, ces mots sont dépourvus de signification pour la partie du public qui parle le bulgare, l’estonien ou le lituanien, par exemple, et étant donné qu’ils n’ont aucun rapport avec les produits et services, ils sont distinctifs, bien qu’en français, par exemple, le mot «Le» soit un article introduisant un nom et possède un caractère distinctif limité.
En dépit du fait que certains consommateurs pourraient voir dans «gusto» une référence abstraite au goût «bon» des aliments ou des boissons ou au plaisir de les manger ou de les consommer, son caractère distinctif reste neutre dans la mesure où il est accolé à d’autres

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 131 Page sur 8 10
termes («Le» ou «Family») et sera pris dans son ensemble. Dès lors, indépendamment de la signification desdits mots dans une partie du territoire pertinent, les deux seront considérés comme étant également distinctifs. À cet égard, la division d’opposition rappelle que, conformément à la jurisprudence constante, l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 52).
Le deuxième élément verbal du signe contesté, «Family», est un mot anglais de base qui sera compris par le public pertinent comme un groupe de personnes liées entre elles, en particulier les parents et leurs enfants, soit parce que les consommateurs peuvent avoir une compréhension de base de l’anglais, soit parce que des équivalents proches font partie de nombreuses langues de l’Union européenne (par exemple, la familie en espagnol, la famille en français, la famille en néerlandais et en allemand ou en famiglia en italien). Il possède un caractère distinctif normal étant donné qu’il n’a pas de signification directe par rapport aux produits et services pertinents;
Sur le plan visuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident par «gusto», qui est le premier élément du signe contesté. Les signes diffèrent par l’élément «Le» de la marque antérieure et par la «famille» du signe contesté ainsi que par les éléments figuratifs du signe antérieur, même s’ils sont simplement décoratifs et n’ont guère d’incidence sur les consommateurs, voire pas du tout. Par conséquent, les signes doivent être considérés comme présentant un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
En ce qui concerne la comparaison phonétique, indépendamment de la prononciation dans les différents territoires, les signes ont en commun/gusto/et diffèrent par le reste. Ils présentent un degré moyen de similitude.
Sur le plan conceptuel, il est vrai que la marque antérieure «Le Gusto» sera perçue par le public hispanophone comme une unité logique et conceptuelle qui, en tant que telle, véhicule un sens différent de celui véhiculé par le signe contesté «Gusto Family». Par conséquent, en raison de la notion commune de «gusto» pour l’ensemble des consommateurs comprenant ce mot, il existe un degré moyen de similitude à cet égard.
Pour la partie du public qui ne comprend que «Family», les signes ne sont pas similaires.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 131 Page sur 9 10
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Les produits sont identiques et similaires (à différents degrés) et les services sont similaires à un faible degré et en partie différents. Àtout le moins pour une partie du public en raison du fait que l’élément verbal distinctif «Gusto» de la marque antérieure est entièrement inclus dans le début du signe contesté, les signes ont été jugés similaires à un degré moyen à tous égards.
Le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 52) et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48).

À la lumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, il y a lieu de supposer qu’une partie importante du public pertinent sera induite en erreur et amené à penser que les produits et services portant les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion et que, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires (à différents degrés) à ceux de la marque antérieure. Cette conclusion vaut en outre pour les services contestés qui ont été jugés similaires à un faible degré. En effet, la similitude entre les signes est suffisamment importante pour entraîner également un risque de confusion pour les produits et services qui ne présentent qu’un faible degré de similitude.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. Étant donné que l’identité ou la similitude des produits et services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 131 Page sur 10 10
De la division d’opposition
Martina Galle Gonzalo BILBAO Tejada Erkki Münter
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.