EUIPO, 1er octobre 2025, n° 019172866

EUIPO 1 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 1er oct. 2025, n° 019172866
Numéro(s) :	019172866
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Partiellement rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, du RMUE)
Alicante, 01/10/2025
Jens Lundström Västerv.19 SE-95433 Gammelstad SUECIA
Numéro de demande: 019172866
Votre référence:
Marque: Shoot’n Score It
Type de marque: Marque verbale
Demandeur: Jens Lundström Västerv.19 SE-95433 Gammelstad SUECIA
I. Exposé des faits
Le 28/04/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE car il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 41 Organisation de compétitions sportives; Organisation de compétitions sportives, Entraînement sportif; Sports; Services sportifs; Formation.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

• Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: tirer une balle d’une arme telle qu’un pistolet et marquer un but ou un point.

• La signification susmentionnée des mots «Shoot’n Score It», dont la marque est composée, est étayée par les références de dictionnaire suivantes. https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/shoot https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/n https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/score https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/it
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne
Tel. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 8
• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les services de la classe 41, à savoir l’organisation de compétitions sportives, contribuent à l’organisation d’événements sportifs pour les compétitions de tir sportif. De même, en ce qui concerne les entraînements sportifs, les sports, les services sportifs et les formations de la classe 41, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle ces services fournissent des entraînements et des services sportifs pour les compétitions de tir sportif ou sont des compétitions de tir sportif. Par conséquent, le signe décrit le genre et la destination des services.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations les 28/04/2025 et 02/05/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. L’expression « Shoot’n Score It » a une signification plus abstraite ou suggestive et n’est pas directement descriptive en tant que telle ; il s’agit simplement d’une expression facile et accrocheuse à utiliser et à prononcer.

2. Le public et les utilisateurs de « Shoot’n Score It » sont des tireurs sportifs, mais aussi des militaires et des forces de l’ordre.

3. Le demandeur affirme que, malgré les éléments descriptifs, le service « Shoot’n Score It » est en fonctionnement continu depuis plus de 15 ans, desservant actuellement plus de 60 000 utilisateurs enregistrés et plus de 1 000 clubs de tir sportif. Il a soutenu plus de 30 000 événements de tir sportif, y compris des compétitions locales, nationales et internationales. L’Office a demandé au demandeur de clarifier le type de revendication dans sa communication concernant l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE et l’article 2, paragraphe 2, du règlement d’exécution du RMCUE du 29/04/2025. Le demandeur a répondu à cette communication le 02/05/2025 que la revendication est censée être principale.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Caractère distinctif intrinsèque
Observations générales

Page 3 sur 8
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marques.

(23.10.2003, C-191/01 P, DOUBLEMINT, EU:C:2003:579, point 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMCUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal, du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26.11.2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, point 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée à cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22.06.2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, point 25 ; 27.02.2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en fonction de la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, qu’en relation avec les produits ou les services concernés (13.11.2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, point 42 ; 22.11.2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, point 18).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, notamment, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de réitérer l’expérience[ d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure » des produits ou des services concernés (27.02.2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42,
point 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou des services concernés (15.09.2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, point 65).

Il est de jurisprudence constante que « le caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié qu’en fonction, d’une part, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, de la perception qu’en a le public pertinent » (09.10.2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244,
point 43).

Argument 1
Pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE,
il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive de produits ou de services tels que ceux en

Page 4 sur 8
pour lesquels la demande est déposée, ou des caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32, souligné ajouté.)
L’Office affirme que le signe en cause n’est pas inhabituel et ne présente aucun élément caractéristique ou trait accrocheur susceptible de lui conférer un minimum de caractère distinctif qui pourrait permettre au consommateur de le percevoir comme une indication d’origine commerciale. Il n’y a rien d’indirect, de suggestif ou d’allusif concernant la signification du signe demandé et le message qu’il véhicule par rapport aux services visés par l’objection. Le signe ne déclenchera aucun processus mental ni ne nécessitera aucune interprétation pour en saisir le sens. Il n’y a aucun élément de fantaisie ni aucune combinaison inhabituelle de mots qui pourrait exiger quelque chose des consommateurs pertinents, telle qu’une analyse grammaticale, avant qu’ils ne comprennent la signification de la marque « Shoot’n Score It », en relation avec les services en question, le consommateur pertinent percevrait le signe comme fournissant l’information qu’un service de la classe 41, c’est-à-dire l’organisation de compétitions sportives, aide à l’organisation d’événements sportifs pour des compétitions de tir sportif. En ce qui concerne les services de formation sportive, sports, services sportifs et formation de la classe 41, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information que ces services offrent une formation et des services sportifs pour des compétitions de tir sportif ou sont des compétitions de tir sportif. Par conséquent, le signe décrit le genre et la destination des services.

Argument 2
Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels la protection est demandée et, d’autre part, par rapport à la perception du public pertinent, qui est constitué de consommateurs moyens des produits ou services en question, suffisamment informés et raisonnablement attentifs et avisés (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34 ; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 67 ; 29/04/2004, C-473/01 P & C-474/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:260, § 33).

Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 ; 07/10/2010, T-244/09, Acsensa, EU:T:2010:430, § 18).

Compte tenu de la nature et de la destination des services visés par l’objection, le public pertinent est le public général et professionnel dont le niveau d’attention variera d’un degré moyen à élevé.

Le signe a une signification en anglais. Par conséquent, il convient de tenir compte du point de vue du public pertinent anglophone.

Le public pertinent pour lequel les motifs absolus de refus doivent être appréciés est le public des États membres où l’anglais est une langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte. La signification du signe sera également comprise au Danemark, en Finlande, aux Pays-Bas et en Suède.

Il doit être jugé que le fait que le public pertinent soit en partie spécialisé ne saurait avoir une influence décisive sur les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère distinctif d’un signe. S’il est vrai que le degré d’attention du public spécialisé pertinent est, par définition, plus élevé que celui du consommateur moyen, il n’en découle pas nécessairement qu’une plus faible

Page 5 sur 8
caractère distinctif d’un signe est suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48).

Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, une marque ne sera pas enregistrée même si les motifs de non-enregistrabilité sont remplis seulement dans une partie de l’Union européenne. Dès lors, un obstacle concernant le public anglophone de l’Union européenne est considéré comme suffisant pour rejeter une demande de marque.

Article 7, paragraphe 3, du RMCUE – Caractère distinctif acquis par l’usage
Argument 3
Outre les arguments susmentionnés, en réponse à la lettre d’objection de l’Office du 28/04/2025, le demandeur a inclus une allégation selon laquelle le signe demandé avait acquis un caractère distinctif par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE. Le 30/04/2025, l’Office a envoyé une communication supplémentaire demandant des précisions sur le point de savoir si l’allégation du demandeur concernant le caractère distinctif acquis est censée être principale ou subsidiaire conformément à l’article 2, paragraphe 2, du règlement d’exécution du RMCUE. Le 02/05/2025, le demandeur a répondu qu’il s’agissait d’une allégation principale de caractère distinctif acquis et a fourni des preuves supplémentaires concernant le caractère distinctif acquis.

Dans l’allégation, le demandeur a indiqué que la marque demandée avait acquis un caractère distinctif par l’usage pour tous les services demandés.

À l’appui de l’allégation, le demandeur a soumis des preuves d’usage les 28/04/2025 et 02/05/2025.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

• Images d’usage sur Facebook par des utilisateurs et Google : captures d’écran de Facebook datées du 27/03/2022, 16/08/2021, 19/04 et 19/01 et un exemple de recherche Google.

• Copie de l’article paru dans le Sport Shooting Magazine de 09/2014 qui illustre l’usage du service lors du Championnat national suédois de 2014. Le demandeur a également joint le lien vers l’article.

• Article des Championnats de tir de la police suédoise 2025 confirmant l’usage d’une marque. Le demandeur a également joint le lien vers l’article.

• Article sur Wikipédia montrant l’usage et la référence de « Shoot’n Score It » en Norvège depuis de nombreuses années et la référence à la marque. Le demandeur a également joint le lien vers l’article.

• Article du magazine néerlandais (DAA) faisant référence à un usage au Danemark daté de février 2011.

• Capture d’écran avec la référence à la marque du demandeur par la North Ireland Shotgun Association sur sa page Facebook.

Appréciation des preuves
En vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE, les motifs absolus de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), du RMCUE ne font pas obstacle à l’enregistrement d’une marque si, pour les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé, elle a acquis un caractère distinctif à la suite de l’usage qui en a été fait. Dans le

Page 6 sur 8
circonstances visées à l’article 7, paragraphe 3, RMCUE, le fait que le signe qui constitue la marque en cause est effectivement perçu par la partie pertinente du public comme une indication de l’origine commerciale d’un produit ou d’un service est le résultat de l’effort économique fourni par le demandeur de la marque. Ce fait justifie de laisser de côté les considérations d’intérêt public qui sous-tendent l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d)
[RMCUE], qui exigent que les marques visées par ces dispositions puissent être librement utilisées par tous afin d’éviter de concéder un avantage concurrentiel injustifié à un seul opérateur économique …
Premièrement, il ressort de la jurisprudence que l’acquisition du caractère distinctif par l’usage d’une marque exige qu’au moins une partie significative du public pertinent identifie les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée en raison de la marque. Toutefois, les circonstances dans lesquelles la condition relative à l’acquisition du caractère distinctif par l’usage peut être considérée comme remplie ne sauraient être établies par la seule référence à des données générales et abstraites, telles que des pourcentages spécifiques …
Deuxièmement, pour que l’enregistrement d’une marque soit accepté en vertu de l’article 7, paragraphe 3, [RMCUE], le caractère distinctif acquis par l’usage de cette marque doit être démontré dans la partie de l’Union européenne où elle était dépourvue d’un tel caractère en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), RMCUE …
Troisièmement, pour apprécier, dans un cas particulier, si une marque est devenue distinctive par l’usage, il convient de prendre en considération des facteurs tels que, notamment : la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque, l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir, la proportion de la catégorie pertinente de personnes qui, en raison de la marque, identifient les produits comme provenant d’une entreprise déterminée et les déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles ou commerciales. Si, sur la base de ces facteurs, la catégorie pertinente de personnes, ou du moins une partie significative de celle-ci, identifie les produits comme provenant d’une entreprise déterminée en raison de la marque, il doit être conclu que l’exigence d’enregistrement de la marque prévue à l’article 7, paragraphe 3, [RMCUE] est satisfaite …
Quatrièmement, selon la jurisprudence, le caractère distinctif d’une marque, y compris celui acquis par l’usage, doit également être apprécié par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et à la lumière de la perception présumée d’un consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé …
(10/11/2004, T-396/02, Karamelbonbon, EU:T:2004:329, points 55 à 59 ; 04/05/1999, C-108/97 et C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, point 52 ; 22/06/2006, C-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, point 75 ; 18/06/2002, C-299/99, Remington, EU:C:2002:377, point 63).

L’ensemble des éléments de preuve ne démontre pas qu’une partie significative du public anglophone identifie les services comme provenant d’une entreprise déterminée en raison de la marque. Le lieu pour lequel le caractère distinctif acquis devrait être prouvé est un territoire anglophone, à savoir l’Irlande et Malte, ainsi qu’en Suède, au Danemark, en Finlande et aux Pays-Bas où la compréhension par le public des expressions anglaises est plus large que les termes de base (20/01/2021, T-253/20, It’s like milk but made for humans, EU:T:2021:21, point 35).

En l’espèce, l’ensemble des éléments de preuve soumis par la requérante démontre un certain usage de la marque sur le territoire de la Suède, de la Norvège ou du Danemark. Cependant, il n’existe aucun élément de preuve unique faisant référence

Page 7 sur 8
au moins sur le territoire de Malte ou de la Finlande.

En ce qui concerne les liens fournis par la requérante, il convient de préciser qu’une simple référence à un site internet (même par un lien hypertexte direct) où l’Office peut trouver des informations complémentaires est insuffisante. Les preuves en ligne ne peuvent remplacer les preuves matérielles que lorsqu’elles concernent le dépôt ou l’enregistrement de droits antérieurs (dans les procédures fondées sur des motifs relatifs de refus), ou le contenu de la législation nationale pertinente dans la mesure où la preuve est accessible en ligne à partir d’une source reconnue par l’Office (article 7, paragraphe 3, et article 16, paragraphe 1, sous b), et article 16, paragraphe 1, sous c), EUTMDR). Cette option n’est pas prévue par la loi pour d’autres preuves. En outre, les liens hypertextes externes ne peuvent garantir la disponibilité et la stabilité continues et sécurisées du contenu vers lequel ils renvoient. Par conséquent, les liens hypertextes fournis par la requérante doivent être écartés et seules les captures d’écran de ces sites internet peuvent être prises en considération.

Une marque jouit d’une protection à compter de sa date de dépôt, et cette date détermine la priorité d’une marque sur une autre. Une marque doit donc être enregistrable à cette date. Par conséquent, la requérante doit prouver que le caractère distinctif a été acquis par l’usage de la marque avant la date de la demande d’enregistrement (11/06/2009, C-542/07 P, Pure Digital, EU:C:2009:362, point 49, 51 ; 07/09/2006, C-108/05, Europolis, EU:C:2006:530,
point 22). Toutefois, les preuves d’usage de la marque après cette date ne devraient pas être automatiquement écartées, car elles peuvent donner une indication de la situation antérieure à la date de la demande (28/10/2009, T-137/08, Green/Yellow, EU:T:2009:417, point 49).

En l’espèce, les preuves, telles que, par exemple, la recherche Google, ne contiennent aucune date, de sorte qu’il est impossible de déterminer si ces preuves proviennent de la période pertinente. Pour cette raison, ces preuves doivent être écartées.

L’ensemble des preuves n’est pas concluant quant à la part de marché détenue par la marque, à l’intensité, à l’étendue géographique et à la durée de l’usage de la marque, au montant investi par l’entreprise dans la promotion de la marque, et à la proportion de la catégorie pertinente de personnes qui, en raison de la marque, identifient les services comme provenant d’une entreprise particulière. Ces preuves sont insuffisantes pour démontrer qu’au moins une proportion significative de la partie pertinente du public identifie les services comme provenant d’une entreprise particulière en raison de la marque. En particulier, les documents soumis ne sont pas étayés par des preuves plus solides concernant l’usage intensif du signe, telles que des rapports annuels, des chiffres d’affaires, des catalogues, des brochures de vente, des chiffres et rapports d’investissement publicitaire, des enquêtes auprès des clients et/ou des études de marché qui permettraient de conclure qu’une partie significative du public pertinent a rencontré le signe demandé et le reconnaît comme une désignation des services en question comme provenant d’une entreprise particulière.

Le Tribunal a déclaré que les preuves directes telles que les études de marché sont généralement les moyens les plus pertinents pour prouver le caractère distinctif acquis par l’usage. Les factures, les dépenses publicitaires, les magazines et les catalogues peuvent aider à corroborer ces preuves directes (29/01/13, T-25/11, Cortadora de cerámica, EU:T:2013:40, point 74).

La marque doit avoir acquis un caractère distinctif sur l’ensemble du territoire où elle n’avait pas
[ab initio] initialement de caractère distinctif (22/06/2006, C-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, point 83, 86 ; 29/09/2010, T-378/07, Représentation d’un tracteur en rouge, noir et gris, EU:T:2010:413, point 30).

La marque pour laquelle l’enregistrement est demandé est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque pour le public anglophone.

Page 8 sur 8
Bien que l’Office ait examiné toutes les preuves soumises individuellement et dans leur ensemble, celles-ci ne contiennent toutefois aucune information sur le nombre de personnes en Irlande, à Malte, en Suède, au Danemark, en Finlande et aux Pays-Bas qui ont pu avoir accès à la marque et ainsi percevoir le signe en relation avec les services pertinents.

Par conséquent, il n’est pas possible de conclure des preuves soumises par la requérante qu’au moins une partie substantielle du public pertinent en Irlande, à Malte, en Suède, au Danemark, en Finlande et aux Pays-Bas identifierait les services en question comme provenant d’une entreprise particulière, à savoir celle de la requérante, à la suite de l’usage de la marque.

La prétention de la requérante au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE doit donc être rejetée.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 19172866 est par la présente rejetée en partie, à savoir pour :

Classe 41 Organisation de compétitions sportives ; Organisation de compétitions sportives, Entraînement sportif ; Sports ; Services sportifs ; Formation.
La demande peut être poursuivie pour les services restants :

Classe 41 Services d’enregistrement du temps pour événements sportifs ; Arbitrage de compétitions sportives ; Fitness ; Services d’entraîneur personnel [entraînement physique].
Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Diana LIPECKA