EUIPO, 29 avril 2022, R 2197/2021‑1, my quality (fig.)

EUIPO 29 avril 2022

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Caractère distinctif de la marque
La cour a estimé que la marque était descriptive et ne présentait pas de caractère distinctif, car elle indique directement la qualité des produits revendiqués.
Rejeté
Comparaison avec des marques antérieures
La cour a jugé que la référence à des enregistrements antérieurs n'était pas pertinente pour établir le caractère distinctif de la marque demandée.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 29 avr. 2022, n° R2197/2021-1
Numéro(s) :	R2197/2021-1
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISIONS de la première chambre de recours du 29 avril 2022
Dans l’affaire R 2197/2021-1
Lekkerland SE Europaallee 57 50226 troupes Allemagne Demanderesse/requérante
représentée par Schmitt Teworte-Vey Simon & Schumacher Partnerschaft von Rechtsanwälten mbB, Im Klapperhof 3-5, 50670 Cologne, Allemagne
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18443811
a rendu
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), E. Fink (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
29/04/2022, R 2197/2021-1, my quality (fig.)

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 31 mars 2021, le prédécesseur en droit de Lekkerland SE («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative en noir et blanc.

en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:

Classe 29 — Viande et produits à base de viande; Pâtes à tartiner; Produits carnés; Charcuterie; Saucisse de bockwurs; Bratwurst; Currywurst; Les produits à base de viande hachée; Fricodelles; Poissons, fruits de mer et mollusques non vivants; Pâtes à tartiner de poissons, de fruits de mer et de mollusques; Poisson fumé; Les produits laitiers et leurs produits de substitution; Fromage; Fromage frais; fromage râpé prêt à la consommation; Crème; Œufs d’oiseaux et produits à base d’œufs; Huiles et graisses comestibles; Fruits transformés, champignons, légumes, fruits à coque et légumes secs; Gelées et gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner à fruits et légumes; Confiture; Soupes, potages et bouillons, extraits de viande; Insectes et larves préparés; Saucissons naturels ou artificiels; Les plats préparés, les aliments de convenience et les en-cas piquants, à savoir les plats préparés composés principalement de légumes, les plats préparés composés principalement de viande, les plats préparés composés principalement de poisson, les plats préparés composés principalement de fruits de mer, les plats préparés composés principalement de succédanés de viande et les plats préparés composés principalement d’œufs; Desserts à base de lait, de produits laitiers et de fruits;

Classe 30 — plats préparés et en-cas piquants, à savoir en-cas à base de maïs, céréales, farine et sésame, biscuits et biscuits, sauces, gâteaux, pastilles, riz et serviettes à base de céréales, pâtes et moutardes, sandwiches et pizzas, roulettes de printemps et d’algues, petits pains asséchés, serviettes tortillas; Sel alimentaire, condiments, épices, arômes pour boissons; Sauces, chutneys et pâtes piquantes; Les produits de boulangerie et de pâtisserie, le chocolat et les desserts, à savoir à base de sucre, de céréales, de pâte, de boulangerie et de pâtisserie, de chocolat, de pudding; Pain; Petits pains; Sachets de laugengengeb; Pâtisserie de pâte feuilletée; Croissants; pâtisseries; Gâteaux, gâteaux, gâteaux et biscuits; Confiseries [bonbons], barres de chocolat et gommes à mâcher; Barres de muesli et barres énergétiques; Sucre, édulcorants naturels, glaçures sucrées et garnitures et produits apicoles destinés à la consommation humaine; Sirop et mélasse; Glaçures sucrées et garnitures; Glace, crème glacée, yaourt congelé, sorbet; Café, thé, cacao et leurs substituts; Céréales et amidons transformés pour denrées alimentaires et produits dérivés, préparations de boulangerie et levures; Pâtes alimentaires séchées et fraîches, nouilles et sauces; Céréales; Riz; Farine; Céréales pour petit-déjeuner, avoine, gruaux; Levures et agents gonflants; Pâte, pâte à boulangerie et leurs mélanges;

29/04/2022, R 2197/2021-1, my quality (fig.)

3
Classe 31 — Animaux vivants, êtres vivants pour l’élevage; Produits agricoles, horticoles, sylvicoles et aquacoles; Algues destinées à l’alimentation humaine ou animale; Végétaux; Fruits et légumes frais, fruits à coque frais et herbes; Malt et céréales non transformées; Gazon naturel; Fleurs; Graines, tubercules et plantules destinés à la sélection végétale; Les arbres et les produits forestiers; Résidus de plantes [matières premières]; Champignons; Aliments pour animaux et aliments pour animaux; Matériaux de litière et de litière pour animaux; Appâts non artificiels;

Classe 32 — Bière et produits de brasserie; Boissons non alcoolisées; Boissons à base de noix et de soja; Boissons gazeuses aromatisées; Jus; Eaux; Préparations non alcooliques pour faire des boissons;

Classe 33 — Préparations alcooliques pour faire des boissons; Boissons alcoolisées, à l’exception de la bière; Boissons spiritueuses; Vins; Cidre; Boissons alcoolisées mixées.

2 L’examinateur a contesté la demande pour tous les produits revendiqués comme étant descriptive et non distinctive pour le public anglophone, conformément à l’article 7, paragraphe 1, points c) et b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La demanderesse a répondu et maintenu sa demande d’enregistrement.

3 Par décision du 29 octobre 2021 («la décision attaquée»), l’examinateur a rejeté la demande pour tous les produits revendiqués, conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

4 L’examinateur a considéré que l’élément verbal «my quality» signifiait, dans la langue de procédure, «ma qualité». Les consommateurs anglophones comprendraient cette expression comme une indication descriptive du fait que les produits revendiqués sont d’une qualité particulièrement élevée. Le Tribunal aurait confirmé (15/09/2018, T-676/16, mycard2go (fig.), EU:T:2018:266, § 29) que le pronom de possessiv «my» s’adresse directement au consommateur et exprime qu’il prévoit une offre qui lui est spécialement adaptée. En outre, la marque demandée serait dépourvue de caractère distinctif. La configuration graphique ne saurait lui conférer un caractère distinctif, étant donné qu’elle se compose uniquement d’une forme habituelle et utilisée dans tous les domaines de la vie quotidienne d’une banderole grise cardée. Les enregistrements antérieurs cités par la demanderesse ne seraient pas pertinents faute de comparabilité.

29/04/2022, R 2197/2021-1, my quality (fig.)

4
Motifs du recours
5 La demanderesse a formé un recours le 22 2 décembre 2021, recours et demande d’annulation de la décision attaquée.

6 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, déposé le 24 février 2022, elle a fait valoir que l’élément verbal «my quality» était déjà distinctif et non descriptif. Par ailleurs, en tout état de cause, les éléments figuratifs de la marque demandée conféreraient l’aptitude nécessaire à la protection. Compte tenu de la diversité des produits revendiqués, allant des denrées alimentaires traditionnelles aux aliments inhabituels, aux produits de l’aquaculture, aux matières premières et aux boissons non alcooliques ainsi qu’aux spiritueux, l’élément verbal «my quality» au sens de «ma qualité» ne décrit pas les caractéristiques des produits. Les motifs de refus doivent être motivés en détail pour chacun des produits revendiqués, ce que l’examinateur n’aurait pas fait. L’utilisation du pronom de possessiv pronome individualisant «my» ne viserait pas à décrire la qualité ou d’autres caractéristiques du produit, mais donnerait lieu à une connotation subjective et tout à fait divergente qui permettrait d’interpréter différentes possibilités d’interprétation. L’agent stylistique du sachet homoiotel (les deux éléments verbaux se terminent sur la lettre rare «y») percevrait «my quality» comme un syntagme mémorisable qui n’a qu’un contenu d’association vague. Un grand nombre d’enregistrements de marques comparables confirmeraient le caractère enregistrable de la marque demandée, dont les marques de l’Union européenne no 10779553 «STAR QUALITY», no 11109279 «care quality» et no 18239455 «Finally Quality». En particulier, les enregistrements suivants démontreraient que le pronom de possessiv «my» choisi rendrait la marque demandée apte à être protégée: Marque de l’Union européenne no 6973598 «mymuesli» enregistrée notamment pour «Müsli»; Marque de l’Union européenne no 10089209 «my green toner», enregistrée notamment pour des «partrons de toner»; Marque de l’Union européenne no 16783771 «MeinBeton», enregistrée notamment pour des «poteaux de béton; Matériaux de construction en béton renforcés à l’aide de matières plastiques et de fibres de verre; Murs en béton; Gaines en béton». Le design souple, souple et léger, quasiment lourd, et le positionnement caractéristique des éléments verbaux «my» et «quality» confèrent un caractère distinctif à la demande de marque. La demanderesse a invoqué plusieurs marques de l’Union européenne enregistrées qui, de son point de vue, présentent une configuration graphique similaire et qui ont été enregistrées malgré un élément figuratif descriptif.

29/04/2022, R 2197/2021-1, my quality (fig.)

5
Considérants
7 Le recours est dénué de fondement, car c’est à juste titre que l’examinateur a rejeté la marque demandée conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
8 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.

9 Une marque doit être rejetée comme descriptive lorsqu’il existe, du point de vue du public ciblé, un rapport suffisamment clair et concret entre le signe demandé et les produits ou services revendiqués (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25; 15/05/2014, T-366/12, Yoghurt-Gums, EU:T:2014:256, § 20; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40). L’appréciation du caractère descriptif d’un signe ne peut donc être opérée que, d’une part, par rapport aux produits ou services revendiqués et, d’autre part, par rapport à la compréhension qu’en a le public pertinent (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 56).

10 S’il s’agit d’une marque dotée de configurations graphiques ou de couleurs, une telle marque reste constituée d’indications descriptives «exclusivement» lorsque les caractéristiques graphiques ou de couleur, prises isolément et combinées à l’élément verbal, ne présentent pas de caractère distinctif, c’est- à-dire qu’il n’y a pas, dans l’ensemble, de variante distinctive de l’indication descriptive. Dans de tels cas, outre le motif de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point b), le motif de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE reste pertinent. Ainsi, si chacun des éléments de la marque, pris isolément, est dépourvu de caractère distinctif, il est nécessaire de disposer d’éléments concrets, tels que la manière dont les différents éléments de la marque sont combinés, de sorte que la marque, considérée dans son ensemble, représente plus que la somme des éléments qui la composent (15/09/2005, C-37/03, BioID, EU:C:2005:547, § 29, 34; 26/03/2014, T-534/12, Fleet Data Services, EU:T:2014:157, § 20.

11 Tous les produits revendiqués s’adressent au grand public. Une partie des produits s’adresse en outre à des clients professionnels (par exemple, «animaux vivants, êtres vivants
29/04/2022, R 2197/2021-1, my quality (fig.)

6
pour l’élevage», «arbres et produits sylvicoles» compris dans la classe 31).

12 Étant donné que la marque demandée est composée de mots anglais, la chambre, à l’instar de l’examinateur, se fonde, aux fins de l’appréciation des motifs de refus, sur les consommateurs anglophones de l’Union européenne, c’est-à-dire notamment les consommateurs d’Irlande et de Malte, mais aussi dans tout autre État membre où l’anglais est compris comme une partie de l’Union au sens de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

13 La marque figurative demandée se compose du mot «quality» et du mot «my» nettement plus petit que la lettre «q», tous deux en italique blanc. Ces éléments verbaux sont placés au centre sur un fond gris foncé, en forme d’étiquette, constitué d’un rectangle et d’une banderole étroite longue avec décoration en grille.

14 Ainsi que l’examinateur l’a constaté à juste titre, l’élément verbal «my quality» du signe demandé signifie «ma qualité» dans la langue de procédure. Le public ciblé comprend ce terme en relation avec les produits revendiqués, à savoir les différents types d’aliments sous forme transformée et non transformée, les épices, les animaux vivants, les produits agricoles, horticoles et sylvicoles, les produits de l’aquaculture, les boissons non alcooliques et alcooliques ainsi que les préparations pour faire de telles boissons, immédiatement et sans autre réflexion, en ce sens que ces produits présentent la qualité qu’ils souhaitent.

15 Même si les produits revendiqués sont de natures diverses et comprennent notamment des denrées alimentaires inhabituelles, ils ont en commun que leur qualité constitue un critère important pour la décision d’achat des consommateurs. L’élément verbal «my quality» de la demande de marque décrit donc directement une caractéristique concrète des produits litigieux, à savoir qu’ils sont d’une qualité correspondant aux attentes de l’acheteur. Ce message est parfaitement apte, dans son grand public, à décrire tous les produits revendiqués en fonction de leur qualité.

16 Cela suffit pour regrouper tous les produits revendiqués en un seul groupe homogène aux fins de l’examen de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (17/05/2017, C-437/15, Deluxe, EU:C:2017:380, § 34-36). La Cour a précisé que l’Office peut se limiter à une motivation globale pour tous les produits ou services concernés lorsque le même motif de refus est opposé pour une catégorie ou un groupe homogène de produits ou de services (17/05/2017, C-437/15, Deluxe, EU:C:2017:380, § 30, 41). Le grief de la demanderesse selon lequel l’examinateur
29/04/2022, R 2197/2021-1, my quality (fig.)

7
n’aurait pas motivé en détail le caractère descriptif de chacun des produits revendiqués est donc inopérant.

17 Il convient également de rejeter l’argument de la demanderesse selon lequel le pronom possessif «my» confère une signification vague à l’élément verbal «my quality» et justifie donc l’aptitude à être protégé. Ainsi que l’examinateur l’a exposé à juste titre (voir point 4), le pronom de possessiv «my» sert généralement à s’adresser personnellement au client pour indiquer à l’acheteur que l’offre en cause est adaptée à ses souhaits. Même si les attentes individuelles des consommateurs concernés en matière de qualité peuvent être différentes, cela ne change rien au fait qu’ils comprennent directement et sans autre réflexion la combinaison verbale «my quality» en ce sens que les produits ainsi désignés correspondent à la qualité qu’ils attendent. Il convient en outre de tenir compte du fait que le mot «my» est écrit de manière nettement plus petite, c’est-à-dire qu’il n’apparaît pas apte, du seul fait de sa taille et de sa disposition, à conférer au signe le caractère distinctif requis.

18 Contrairement à l’avis de la demanderesse, la configuration graphique n’est pas non plus de nature à faire abstraction de son contenu sémantique descriptif. Le seul fait qu’un signe contienne des éléments graphiques n’est pas suffisant pour nier le caractère descriptif, à moins que ces éléments ne soient en mesure de détourner l’attention du public ciblé des caractéristiques descriptives (14/01/2016, T-663/14, Big bingo, EU:T:2016:5, § 41, 43).

19 En l’espèce, les éléments figuratifs se limitent à un arceau gris foncé et rectangulaire avec décoration similaire à des grilles ainsi qu’à un rectangle légèrement asymétrique en gris foncé, sur lequel l’élément verbal est placé en italiques blancs. Ces éléments figuratifs, pris isolément ou dans leur ensemble, ne sont pas suffisamment frappants pour priver le consommateur ciblé de la signification descriptive de l’élément verbal. L’élément figuratif de type d’étiquette, sous la forme d’une banderole, n’est perçu par les consommateurs que comme une décoration. Des configurations similaires sont usuelles, en particulier pour les denrées alimentaires, et ne sont donc pas de nature à fonder le caractère distinctif.

Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
20 La demande est également dépourvue de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les produits revendiqués.

21 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques de l’Union européenne qui sont dépourvues de
29/04/2022, R 2197/2021-1, my quality (fig.)

8
caractère distinctif, c’est-à-dire les marques qui ne sont pas propres à distinguer les produits ou services concrètement demandés d’une entreprise de ceux d’autres entreprises, doivent être refusées à l’enregistrement (15/09/2005,C -37/03 P,BioID , EU:C:2005:547, § 60).

22 Le caractère distinctif d’une marque au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE doit également être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen de ces produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.

23 À cet égard, il convient de renvoyer aux explications relatives à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Les produits revendiqués s’adressent au grand public et en partie également au public spécialisé (point 11). Le public anglophone correspondant comprend aisément le signe demandé comme signifiant «ma qualité» (point 14).

24 En faisant référence à «ma qualité» en tant que qualité correspondant aux souhaits du client, le signe contient donc également la promesse publicitaire que les produits ainsi désignés correspondent à ses conceptions qualitatives, c’est-à- dire qu’ils sont de la meilleure qualité. À cet égard, indépendamment d’une signification descriptive concrète, il s’agit, en tout état de cause, d’une indication promotionnelle et élogieuse que le consommateur ciblé perçoit d’emblée pour tous les produits revendiqués. Cette promesse générale d’une qualité particulière peut, du point de vue du public pertinent, s’appliquer à tout fournisseur de ces produits. Étant donné que les éléments figuratifs se limitent à des configurations usuelles dans la publicité (point 19), le signe n’est donc pas propre à distinguer une seule entreprise.

Enregistrements antérieurs
25 La référence faite par la demanderesse à des enregistrements antérieurs qu’elle considère comme comparables ne justifie pas une conclusion différente. Le point de départ juridique n’est pas une pratique antérieure (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 66; 12/02/2009, C-39/08, Volkshandy, EU:C:2009:91, § 13), mais le principe d’égalité de traitement, qui ne s’applique toutefois que dans les limites du principe de légalité de l’administration (Streamserve, § 67). La demanderesse ne peut se prévaloir d’une égalité de traitement que dans le cadre que l’administration a reconnu comme devant faire l’objet d’une égalité de traitement. Ce cadre n’est pas
29/04/2022, R 2197/2021-1, my quality (fig.)

9
constitué de décisions individuelles individuelles représentant la masse importante de plus d’un million de marques de l’Union européenne enregistrées, auxquelles on pourrait éventuellement comparer autant d’exemples, mais uniquement dans le cadre que l’Office a établi de manière formelle et transparente sous la forme de directives d’examen. Il va de soi que la question de savoir si des marques comportant l’élément verbal «QUALITY» ou des marques graphiques de type d’étiquette peuvent être enregistrées ne fait pas l’objet des directives d’examen, de sorte que, ne serait-ce que pour cette raison, l’invocation par la demanderesse d’une pratique générale d’enregistrement de telles marques est dépourvue de tout fondement factuel.

26 Par ailleurs, le principe d’égalité de traitement n’est applicable qu’au niveau du même organe de décision. Les chambres de recours ne peuvent être liées par les décisions des examinateurs, mais elles ont en revanche la mission légale de contrôler ces dernières. Pour ce motif, les chambres de recours ne sont pas liées par les directives d’examen (19/01/2012, C- 53/11, R 10, EU:C:2012:27, § 57). Si les conditions légales d’un motif de refus sont réunies, il convient donc par principe d’exclure de s’abstenir de prononcer la sanction légale appropriée pour la seule raison que des examinateurs, à tort ou à raison, en ont décidé autrement dans des cas antérieurs, comparables ou non (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 66). Il n’existe pas non plus de droit à un examen des enregistrements antérieurs (03/02/2011, T-299/09, G jaune-Grau, EU:T:2011:28, § 41).

27 Il n’y a donc pas lieu d’accueillir le recours.

29/04/2022, R 2197/2021-1, my quality (fig.)

1
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:

Rejette le recours.
Signés Signés Signés
G. Humphreys E. Fink C. Bartos
Greffier:

Signés
H.Dijkema
29/04/2022, R 2197/2021-1, my quality (fig.)