EUIPO, 26 novembre 2020, n° 000030761

EUIPO 26 novembre 2020

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Non-usage sérieux de la marque
La cour a constaté que la titulaire de la marque n'a pas prouvé l'usage sérieux de la marque pour les produits contestés, en raison de l'absence de preuves suffisantes démontrant un lien entre la marque et les produits.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 26 nov. 2020, n° 000030761
Numéro(s) :	000030761
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Demande d’annulation entièrement accueillie et déchéance partielle de la MUE/de l’EI prononcée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 30 761 (REVOCATION)
DKH Retail Limited, Unit 60, Les Runnings, Gloucestershire GL51 9NW, Cheltenham, Royaume-Uni (requérante) un g a i ns t
Sprinter Megacentros del Deporte, S.L., Polígono Vizcarra, Nave 17, 03290 Elche (Alicante), Espagne (titulaire de la MUE), représentée par Clarke, Modet y Cía. S.L., Rambla de Méndez Núñez, no 21-23, 5 A-B, 03002 Alicante, Espagne (mandataire agréé).

Le 26/11/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION:
Lademande en déchéance est accueillie.

La titulaire de la marque de l’Union européenne est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 7 457 881 à compter du 12/12/2018 pour l’ensemble des produits contestés, à savoir:

Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.

La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits et services non contestés, à savoir:

Classe 28: Jeux, jouets; articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes.

Classe 35: Publicité, gestion des affaires commerciales; services de vente au détail commerciale et en gros et vente via des réseaux informatiques mondiaux de vêtements, chaussures, chapellerie, jeux, jouets, articles de gymnastique et de sport, appareils de locomotion par air ou par eau, bicyclettes, voitures de cycles, planches à vélo et patins, supports pour vélos, cuir et imitations du cuir, sacs à dos, tentes de camping, sacs et sacs de camping, équipements de pêche, pistolets à air comprimé, sacs et bâtons d’alpinisme, sacs de couchage pour le camping, trousons de bouteilles.

La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 630 EUR.

MOTIFS:
La demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de
l’Union européenne no 7 457 881 (marque

Décision sur la demande d’annulation no C 30 761Page
figurative) (ci-après la «MUE»).La demande est dirigée contre certains des produits et services désignés par la MUE, à savoir:

Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.

La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
L’affaire pour le demandeur
La demanderesse a fait valoir que la marque contestée n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour une partie des produits, à savoir des vêtements, chaussures, chapellerie, pendant une période ininterrompue de 5 ans à compter de la date du 22/07/2009. Elle a fait valoir que les photographies et les catalogues produits montrent simplement des produits provenant de tiers tels qu’Adidas. En outre, elle a affirmé que, bien que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait produit des factures pour des panneaux d’affichage faisant la publicité de la marque dans divers endroits espagnols, elle n’a fourni aucune image datée des panneaux d’affichage arborant la marque. En outre, l’usage de la marque ne peut être clairement lié aux produits compris dans la classe 25, étant donné qu’aucun chiffre de vente n’a été présenté et qu’il est impossible d’évaluer l’étendue de l’usage de la marque. Enfin, les autres arguments de la demanderesse sont les suivants: I) les captures d’écran ne montrent pas de date de la période pertinente, ii) les pages internet ne montrent clairement pas l’usage du logo Sprinter dans l’ensemble de l’Union, iii) rien n’indique que le catalogue a été publié ou utilisé au cours de la période pertinente et il n’est pas daté, et iv) les comptes sur les réseaux sociaux ne sont clairement liés à aucun des produits faisant l’objet de l’annulation.

L’affaire concernant la titulaire de la marque de l’Union européenne
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve. Elle a décrit les pièces produites comme preuve de l’usage et a indiqué que les documents montrent clairement que les exigences relatives à la nature, au lieu, à la durée et à l’importance de l’usage sont remplies. Elle a fait valoir que les éléments de preuve produits sont datés et pertinents et qu’ils doivent être considérés dans leur ensemble et non en partie ou individuellement, comme l’a fait la demanderesse. Elle a indiqué que le catalogue, associé au reste des documents fournis, démontre clairement l’usage de la marque dans l’Union européenne pour les produits enregistrés compris dans la classe 25. Elle a ajouté que les produits étaient offerts et faisaient l’objet d’un usage sérieux sur le territoire de l’Union, notamment en Espagne. Elle a également fait valoir que les documents inclus dans les pièces démontrent une importance importante de l’usage si tous les facteurs concernés sont pris en considération et, en tout état de cause, que les documents produits prouvent un usage sérieux suffisant (et un volume important d’investissements dans la marque) pour maintenir l’enregistrement de la marque contestée. Elle a fait valoir que la preuve de l’usage de la marque sur les produits ou leur emballage n’était pas le seul moyen de prouver l’usage pour ces produits. Il suffit, s’il existe un lien adéquat entre la marque et les produits, que la marque soit utilisée «en

Décision sur la demande d’annulation no C 30 761Page
relation avec» les produits, tels que sur des brochures, des tracts, des autocollants, des signes à l’intérieur des lieux de vente, etc. Il n’est pas nécessaire que la marque soit apposée sur les produits eux-mêmes et, en outre, deux ou plusieurs marques peuvent être utilisées ensemble de manière autonome sans en altérer le caractère distinctif. Elle a considéré qu’un lien adéquat entre la marque contestée et les produits de la classe 25 est démontré. Le titulaire n’aurait pas à apporter la preuve que la marque apparaissait effectivement sur les produits eux-mêmes. L’utilisation sur les pages web où les produits sont présentés est suffisante. Le catalogue montre un volume de publicité suffisant pour constituer un usage public sérieux de la marque pour les produits compris dans la classe 25 pour lesquels la marque est enregistrée. Les références Internet soumises démontrent que la marque «Sprinter» est largement connue des consommateurs. Toutes les images et toutes les informations visibles sur les références internet sont clairement liées aux produits couverts par la marque «Sprinter», qui sont liés au secteur du textile sportif. En ce qui concerne les dates des captures d’écran, elle a indiqué que les extraits du site internet ont été réalisés dans le cadre de cette procédure de déchéance, raison pour laquelle la date est actuelle. Néanmoins, le contenu du site web concerne toujours les mêmes produits en raison de l’activité commerciale de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Enfin, elle a considéré que l’élément distinctif de la marque est le mot «Sprinter» en raison du caractère descriptif et non distinctif des termes «SPORT indirects STYLE» par rapport aux produits compris dans la classe 25. Elle a maintenu que la pièce 6 sert à souligner la famille de marques détenue par la titulaire de la MUE.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Une marque fait l’objet d’un «usagesérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, § 35-37 et 43).

L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, § 38).Toutefois, l’usage sérieux de la marque antérieure «ne vise ni à évaluer la réussite

Décision sur la demande d’annulation no C 30 761Page
commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non- usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.

En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 21/07/2009. La demande en déchéance a été déposée le 12/12/2018. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande;La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 12/12/2013 au 11/12/2018 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:

Pièce 1: Impressions du site internet de la titulaire (www.sprinter.es) datées du 15/4/2019. Cette annexe, qui consiste en une vue d’ensemble de la page web, contient plusieurs impressions du site internet de la titulaire, dont l’histoire d’une entreprise et la référence à ses produits classés par le sport et les marques. Le site web est disponible pour plusieurs pays et dans plusieurs langues. On y trouve également une impression sur laquelle figurent les magasins physiques que la titulaire de la marque de l’Union européenne possède dans toute l’Espagne.

Pièce 2: Catalogue daté de 2018 et images des produits sur le marché. Cette pièce comprend un catalogue détaillé de plusieurs produits commercialisés dans des établissements de Sprinter, ainsi que deux photographies prises dans les établissements montrant une paire de caleçons et une paire de shorts disposant d’une étiquette de carton montrant la marque «Sprinter».

Pièce 3: Factures publicitaires émises sur des panneaux d’affichage entre 2013 et 2017. Cette pièce consiste en des publicités sur des panneaux d’affichage sur tout le territoire espagnol.

Décision sur la demande d’annulation no C 30 761Page
Pièce 4: factures de publicités télévisées datées entre 2015 et 2018; Cette pièce consiste en plusieurs factures concernant des publicités sur différentes chaînes de télévision publiques et privées.

Pièce 5: Références internet, à savoir:

Orésultats de recherches sur Google (Google Search, Google Images et Google Shopping), où on peut voir que tous les résultats obtenus font référence à la chaîne commerciale sous la marque .

O Le blog de la titulaire de la marque de l’Union européenne, à titre d’exemple de l’activité entreprise par la titulaire sur l’internet pour promouvoir ses marques.

O La chaîne YouTube de la titulaire de la marque de l’Union européenne, avec environ 750 abonnés où le signe est visible. Le contenu varie d’un test à des produits spécifiques à l’indication de différentes pratiques et conseils de formation.

Pièce 6: Liste des MUE déjà enregistrées par la titulaire de la MUE.La liste contient 21 MUE, dont 17 sont enregistrées pour des produits compris dans la classe 25.

Pièce 7: Nouvelles sur Sprinter. Cette annexe comprend une série d’informations sur la société Sprinter et ses produits et services.

Pièce 8: Company SPRINTER MEGACENTROS DEL DEPORTE S.L. It contient:

O Valeur de vente de la société. La valeur des ventes s’élève à millions d’euros et est en augmentation.

O description de la société à partir d’un répertoire d’affaires intitulé «Responsabilité sociale des entreprises» établi par l’ «Organisation des consommateurs et des utilisateurs», qui inclut la société Sprinter.

O Company Collective Bailand-Agreement.

O Theure’s Thesis on Sprinter. Cette thèse montre l’importance de l’entreprise et de ses marques. Il est particulièrement important de se reporter à la page 64, à savoir «Sprinter briefCase: portefeuille de marques propres et marques de fabricants».

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Comme indiqué ci-dessus, les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent consister en des preuves du lieu, de la durée, de l’importance et de la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits et/ou services pertinents.

Décision sur la demande d’annulation no C 30 761Page
Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI, EU: T: 2010: 424, § 43).Ce qui signifie que la titulaire de la marque de l’Union européenne est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des éléments de preuve produits.

La division d’annulation concentrera la présente décision sur la nature de l’usage et, en particulier, sur les produits enregistrés, étant donné que les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne suffisent pas à prouver que cette condition a été remplie pour la MUE.

Usage en rapport avec les produits enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne apporte la preuve d’un usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.

La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée notamment pour des vêtements, chaussures, chapellerie compris dans la classe 25.

Les éléments de preuve produits montrent que la marque en cause identifie un point de vente au détail où des produits, tels que des vêtements de sport et des chaussures, peuvent être achetés. Toutefois, les éléments de preuve ne fournissent aucune indication selon laquelle, outre la désignation du point de vente, la marque contestée distingue également l’origine commerciale des produits vendus dans ces points de vente.

Aucune photographie de vêtements, chaussures et articles de chapellerie portant la marque contestée n’a été produite, pas plus qu’aucune autre indication que des produits sous ce nom ont été effectivement vendus. Au contraire, le site web et le catalogue (pièces 1 et 2) mentionnent clairement que les produits sont vendus sous 98 marques de sport différentes disponibles dans les magasins de la titulaire de la marque de l’Union européenne et les images produites montrent des produits qui portent des marques telles que «Adidas», «Puma» et «Nike», mais aucun des produits
ne porte la marque .En outre, la titulaire de la MUE elle- même indique que ses propres marques pour des vêtements, chaussures et articles de chapellerie sont «UP», «SILVER» et «MITICAL».Ces affirmations sont confirmées par les pièces 1 et 2 et par la thèse du master. En effet, aucun élément de preuve ne démontre que la titulaire de la marque de l’Union européenne fabrique et vend des vêtements, des chaussures et des
articles de chapellerie sous la marque , mais seulement qu’elle fournit le service de vente au détail consistant à rassembler et à proposer à la vente une grande variété de produits différents, permettant

Décision sur la demande d’annulation no C 30 761Page
ainsi aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins en matière d’achat en un seul endroit.

Le but d’une dénomination sociale, d’un nom commercial ou d’une enseigne n’est pas, en soi, de distinguer des produits ou services. En effet, une dénomination sociale a pour objet d’identifier une société, tandis qu’un nom commercial ou une enseigne a pour objet de signaler un fonds de commerce. Ainsi, lorsque l’usage d’une dénomination sociale, d’un nom commercial ou d’une enseigne se limite à identifier une société ou à signaler un fonds de commerce, il ne saurait être considéré comme étant fait «pour des produits ou des services» au sens de l’article 9, paragraphe 1, du RMUE (voir-11/09/2007, 17/06, Céline, EU: C: 2007: 497, § 21).

La titulaire de la marque de l’Union européenne a affirmé à juste titre qu’il n’était pas nécessaire que la marque soit apposée sur les produits eux- mêmes. Toutefois, dans ce cas, les éléments de preuve produits doivent démontrer un lien clair entre l’usage de la marque et les produits. En l’espèce, comme indiqué précédemment, le catalogue et le site web font
référence à d’autres marques que pour les produits compris dans la classe 25. Par conséquent, aucun lien entre la marque et les produits ne peut être établi. Lorsque la marque apparaît dans les catalogues, sur le site web ou dans les actualités, elle désigne clairement uniquement le point de vente au détail. Le signe n’est pas placé sur les produits eux-mêmes ou à proximité de ceux-ci, mais en bas des pages du catalogue ou sur un enseigne. Par conséquent, il ne saurait être perçu comme une indication de l’origine commerciale de ces produits, permettant aux consommateurs de distinguer ces produits des produits ayant une autre origine.(13/05/2009, T-183/08, Jello Schuhpark II, EU: T: 2009: 156, § 32 et 18/01/2011,-382/08, Vogue, EU: T: 2011: 9, § 47-49).

Les deux photographies montrant une étiquette en carton portant la marque
pour des produits compris dans la classe 25, à savoir une paire de caleçons et une paire de shorts, ne seront pas perçues par le consommateur moyen comme une marque d’un groupe de produits (marque maison), mais comme la marque du détaillant. L’existence de ces deux étiquettes ne prouve pas l’existence de produits arborant la marque contestée.

Les pièces 3 et 4 font référence à des factures pour la publicité télévisée et de panneaux d’affichage, mais aucune d’entre elles ne porte la marque ni ne fait référence aux produits enregistrés compris dans la classe 25. Parconséquent, ils sont clairement insuffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée.

Les pièces 5 et 7 consistent simplement en des impressions de Google et YouTube et différents articles ou informations sur la titulaire de la marque
de l’Union européenne. Ils confirment que la marque est utilisée en relation avec une chaîne de magasins dans le secteur des textiles sportifs. Par conséquent, le logo en cause est utilisé pour désigner le

Décision sur la demande d’annulation no C 30 761Page
magasin (le lieu où les produits sont offerts) mais pas les produits eux- mêmes.

La pièce 6, qui consiste en une liste de marques antérieures enregistrées par la titulaire de la MUE, est manifestement insuffisante pour prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée. Contrairement aux arguments de la titulaire, le simple fait qu’elle possède plusieurs marques enregistrées ne signifie pas que ces marques font partie d’une famille de marques. L’existence d’une famille de marques n’a aucune incidence sur la preuve de l’usage sérieux de la MUE contestée.

Par conséquent, il ne saurait être déduit des éléments de preuve produits que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent pour les produits pertinents au cours de la période pertinente en ce qui concerne la
marque .

Appréciation globale
Une appréciation globale des éléments de preuve figurant dans le dossier ne permet pas de déduire, à moins de recourir à des probabilités ou à des présomptions, que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente pour les produits en cause.

Les méthodes et moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque sont illimités.La conclusion selon laquelle l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce n’est pas due à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que la titulaire de la MUE a choisi de limiter les éléments de preuve produits (15/09/2011-, 427/09, Centrotherm, EU: T: 2011: 480, § 46).

Compte tenu du nombre de marques enregistrées et de conflits potentiels entre elles, il est essentiel que les droits conférés par une marque pour une classe donnée de produits ou de services ne soient maintenus que lorsque cette marque a été utilisée sur le marché pour des produits ou des services appartenant à cette classe (15/01/2009,-495/07, Wellness, EU: C: 2009: 10,
§ 19).

Ilrésulte de ce qui précède que, même prises dans leur ensemble, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne suffisent pas à démontrer l’usage de la marque de l’Union européenne dans la mesure où aucun des documents ne prouve l’usage de la marque contestée pour les produits pertinents. Le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne puisse vendre les produits pour lesquels la marque de l’Union européenne contestée est enregistrée par l’intermédiaire de ses services de vente au détail ne suffit pas à prouver l’usage pour ces produits. En effet, le service de vente au détail de vêtements, chaussures et chapeaux n’entre pas dans les catégories des vêtements, chaussures et chapellerie.

Décision sur la demande d’annulation no C 30 761Page
Conclusion
Ilrésulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour aucun des produits contestés. Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la déchéance de la marque de l’Union européenne doit être prononcée pour l’ensemble des produits contestés, à savoir:

Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.

La MUE reste inscrite au registre pour tous les produits et services non contestés.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 12/12/2018. Une date antérieure, à laquelle est survenue l’une des causes de la déchéance, peut être fixée sur demande d’une partie. En l’espèce, la demanderesse a demandé une date antérieure. Toutefois, dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation à cet égard, la division d’annulation considère qu’il n’est pas utile en l’espèce de faire droit à cette demande, étant donné que la demanderesse n’a pas justifié d’un intérêt juridique suffisant pour la justifier.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et, par conséquent, elle n’a pas engagé de frais de représentation.

Décision sur la demande d’annulation no C 30 761Page 10
De la division d’annulation
Nicole CLARKE Richard Bianchi Julie, Marie-Charlotte Hamel
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.