LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 30 octobre 2024 Dans l’affaire R 738/2024-4 Porcelanosa S.A. Ctra. Nacional, 340, Km-56,200 12540 Villareal (Castellón) Espagne Opposante/requérante
représentée par Clarke, Modet y Cía., S.L., Avenida Perfecto Palacio de la Fuente, 6 Edific io Panoramis, 03003 Alicante (Espagne)
contre
Stone Outlet Sp. z o. ul. Stawy 5 02-467 Warszawa Pologne Demanderesse/défenderesse
représentée par Łukasz Słoma, Nowogrodzka 29, 61-048 Poznań (Pologne) Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 186 496 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 753 857)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), L. Marijnissen (rapporteur) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
30/10/2024, R 738/2024-4, X STONE OUTLET (fig.)/X TONE (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 30 août 2022 et publiée le 19 octobre 2022, Stone Outlet Sp. z o. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants, entre autres:
Classe 19: Pierre; pierres de construction; pierre artificielle.
2 Le 29 décembre 2022, le prédécesseur en droit de Porcelanosa S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour les produits contestés mentionnés au paragraphe 1 ci-dessus.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
4 L’opposition était fondée sur la MUE figurative antérieure no 17 162 009

déposée le 31 août 2017 et enregistrée le 2 janvier 2018 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 19: Matériaux de construction (non métalliques), en particulier dalles, panneaux,
Surfaces, Staircases, pierres à paver, grilles en général et colonnes en pierre; Revêtements décoratifs externes, non métalliques, pour la construction de cheminées et de façades, agglomérés; Seuils; Jambes non métalliques; Carreaux muraux non métalliques pour la construction; Composites synthétiques de pavage; Matériaux de construction, stratifiés
(non métalliques); Plaques de bardage non métalliques; Panneaux de fibres lumineuses silices; Produits préfabriqués et carrelages de sols en céramique, revêtements muraux texturés non métalliques; Revêtements texturés pour murs; Surfaces texturées pour plafonds.
5 Par décision du 31 janvier 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition
a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter les frais. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
− Pour des raisons d’économie de procédure, l’examen de l’opposition a été effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, constituait le meilleur contexte dans lequel l’opposition pouvait être examinée.
30/10/2024, R 738/2024-4, X STONE OUTLET (fig.)/X TONE (fig.)

---

3
− Les produits sont essentiellement des matériaux de construction et, bien qu’ils ne soient pas destinés à un usage quotidien par le consommateur moyen, ils s’adressent à la fois au public professionnel et au grand public, par exemple les bricoleurs. Le degré d’attention du public pertinent doit être considéré comme élevé pour les deux groupes du public.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− La ligne horizontale de la marque antérieure sera perçue par le public pertinent comme une légère stylisation formant la partie supérieure de la lettre «T». Cette caractéristique, ainsi que l’épaisseur de la lettre «X», seront perçues comme un moyen graphique d’attirer l’attention du public sur les éléments verbaux et auront donc un impact limité sur la comparaison des signes.
− L’élément verbal «XTONE» de la marque antérieure n’a aucune significatio n apparente et possède donc un caractère distinctif normal. Toutefois, compte tenu de la séparation visuelle (représentée par l’épaisseur différente entre les éléments «X» et «TONE») et du fait que, en percevant un signe verbal, le consommate ur moyen le décomposera en des éléments verbaux suggérant une significat io n concrète ou ressemblant à des mots qu’il connaît, il est tout à fait plausible qu’une partie du public pertinent sépare la marque antérieure en deux éléments, comme par exemple une partie du public anglophone, germanophone, hispanophone et lituanien.
− Pour cette partie du public, l’élément «X» n’a aucune signification apparente par rapport aux produits en cause (et est donc distinctif), tandis que l’élément «TONE» peut être perçu comme une qualité de sons ou une couleur, c’est-à-dire identique ou très similaire à ses équivalents dans ces langues tonalités ( en anglais et en lituanien), TONO ( en espagnol) et Töne (en allemand). Ces concepts n’ayant pas de rapport direct avec les produits en cause, l’élément «TONE» est également distinctif.
− Compte tenu de ce qui précède, l’élément verbal «XTONE» de la marque antérieure possède un caractère distinctif normal, indépendamment de la question de savoir si un concept y est perçu ou non.
− En ce qui concerne le signe contesté, une partie importante du public percevra le
composant comme un élément figuratif abstrait formé de formes géométriques (étant donné que cet élément figuratif a une hauteur différente de celle de l’élément verbal «STONEOUTLET» et en est considérablement séparé) ou, dans un scénario plus lointain, comme une lettre «S» stylisée (parce qu’il s’agit de l’initiale de l’autre élément verbal). Toutefois, il ne peut être exclu qu’une petite partie du public puisse percevoir un tel élément comme une lettre «X» très stylisée. Qu’il soit perçu comme un élément abstrait ou comme une lettre, il possède un caractère distinctif normal, étant donné que de tels éléments n’ont aucun rapport avec les produits en cause.
− Les signes ont été appréciés du point de vue du public pour lequel l’éléme nt figuratif du signe contesté est une lettre «X» très stylisée, étant donné qu’il s’agit
30/10/2024, R 738/2024-4, X STONE OUTLET (fig.)/X TONE (fig.)

---

4
du scénario leplusavantageux tel. Comme expliqué ci-dessus, cette lettre n’a aucune signification apparente par rapport aux produits en cause et est donc distinctive.
− Le public décomposera l’élément verbal «STONEOUTLET» du signe contesté en deux éléments en raison, entre autres, de la séparation visuelle produite par l’épaisseur différente entre les éléments «STONE» et «OUTLET».
− L’élément «STONE» du signe contesté est un terme anglais qui fait référence à une substance solide solide présente dans le sol et est souvent utilisé pour des maisons de construction (Collins Dictionary). Pour la partie du public qui la comprendra, par exemple, la partie anglophone du public, une telle signification est descriptive, et donc non distinctive, dans la mesure où elle peut indiquer le matériel dont les produits en cause sont fabriqués. Pour une autre partie du public, comme la partie du public de langue bulgare, cet élément est dépourvu de signification et possède donc un caractère distinctif.
− L’élément «OUTLET» du signe contesté est un terme anglais couramment utilisé dans toute l’Union européenne pour désigner un «magasin vendant des produits directement auprès du fabricant à prix réduit». En ce qui concerne les produits en cause, cet élément fait référence au lieu où les produits pertinents sont vendus et, par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif.
− La stylisation du signe contesté est purement décorative, à l’exception de son «X» très stylisé (l’élément figuratif). Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «* TONE *». S’il est vrai que, pour le public soumis à l’appréciation, l’élément figuratif du signe contesté sera perçu comme la lettre «X», le fait est que les signes diffèrent par la forte stylisation de cette lettre dans le signe contesté. En outre, les signes diffère nt par les lettres «S * * * * OUTLET», qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Les signes diffèrent également par leur stylisation et leur structure (un élément contre deux éléments).
− L’opposante affirme que les consommateurs se souviendront généralement du début d’une marque plutôt que de sa fin. Toutefois, cela ne saurait valoir dans tous les cas et ne remet pas en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques, étant donné que le consommateur moyen perçoit normale me nt une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails et que, pour l’appréciation de la similitude des signes, les signes doivent être considérés dans leur ensemble et non comme des parties de ceux-ci. Par conséquent, c’est l’impression d’ensemble produite par les marques qu’il convient de prendre en considération et non les éléments individuels pris isolément. En l’espèce, même si le public examiné percevra l’élément figuratif du signe contesté comme la lettre «X», il est tellement stylisé qu’il ne peut être exclu de la comparaison. Au contraire, il produira une impression d’ensemble différente, en particulier compte tenu de ce qui est plus grand et nettement plus séparé de l’élément verbal «STONEOUTLET».
30/10/2024, R 738/2024-4, X STONE OUTLET (fig.)/X TONE (fig.)

---

5
− Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
− Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciatio n dans différentes parties du territoire pertinent analysé, la prononciation des signes coïncide par le son de la suite de lettres «* TONE *». Même si, pour le public soumis à l’appréciation, l’élément figuratif du signe contesté sera perçu comme la lettre «X», le fait est que la marque antérieure sera prononcée en un seul mot, tandis que dans le signe contesté, la lettre «X» se prononce en premier lieu comme la lettre de l’alphabet, suivie d’une pause, puis du mot «STONEOUTLET». En effet, cette représentation est clairement séparée de l’élément verbal susmentionné; dès lors, il n’y a aucune raison de considérer que, comme l’opposante l’a fait valoir, le signe contesté sera prononcé «XSTONE».
− Les signes diffèrent par la prononciation de la lettre «S» du signe contesté et par l’élément verbal «OUTLET». En ce qui concerne cette dernière, il est possible qu’une partie du public ne le prononce pas en raison de son caractère non distinctif.
− Par conséquent, les signes présentent tout au plus un degré de similitude infér ie ur à la moyenne sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, pour la partie du public qui perçoit une signification dans la marque antérieure, les signes sont différents sur le plan conceptuel. La partie du public qui estime que la marque antérieure est dépourvue de signification percevra la signification ou les significations du signe contesté, comme expliqué ci-dessus.
Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle de significations non distinctives.
− En ce qui concerne le caractère distinctif de la marque antérieure, dans son ensemble, elle est dépourvue de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinct if intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
− Les différences entre les signes produisent une impression d’ensemble différe nte, ce qui éclipse la similitude créée par la coïncidence de certaines de leurs lettres.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produit s soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
− Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle l’élément figuratif du signe contesté sera perçu comme un élément abstrait ou la lettre «S», comme expliqué ci-dessus. En effet, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.
6 Le 5 avril 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
7 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 1 juin 2024.
30/10/2024, R 738/2024-4, X STONE OUTLET (fig.)/X TONE (fig.)

---

6
8 La demanderesse n’a pas présenté de mémoire en réponse.
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments avancés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La demanderesse et l’opposante sont deux entreprises qui coexistent non seulement sur le même marché, mais également comme des concurrents. Ils opèrent dans le même domaine du marché, ont les mêmes clients potentiels, proposent le même type de produits et utilisent les mêmes moyens pour diffuser leur offre.
− Les produits de la demanderesse et ceux de l’opposante sont identiques et très similaires. Cette circonstance, associée au degré élevé de similitude globale entre les signes, accroît manifestement la possibilité d’un risque réel de confusion ou d’association entre les marques en conflit. Force est de constater que les consommateurs pertinents attribueront la même origine économique ou une origine économique liée aux produits désignés par les marques en conflit.
− Il existe des similitudes importantes entre les signes qui ne peuvent être compensées par des différences minimes au niveau des éléments descriptifs
(«OUTLET») ou par des éléments purement ornementaux. Inexplicablement et contrairement à la jurisprudence, la division d’opposition a accordé plus d’importance à ces différences insignifiantes qu’à l’identité et à la similitude des éléments distinctifs et dominants des signes, qui sont d’ailleurs les premiers éléments.
Comparaison des produits
− Les produits contestés compris dans la classe 19 coïncident par leurs consommateurs, leur nature, leur destination, leurs canaux de distribution, leurs points de vente, leurs fabricants, leur utilisation et tous ces produits sont en concurrence avec les produits antérieurs.
− Certains des produits contestés sont inclus dans la catégorie générale des matériaux de construction antérieurs (étant donc identiques) et, en outre, tous sont, en tout état de cause, considérés comme similaires à un degré élevé.
− Dans la décision attaquée, il a été supposé que les produits désignés par les marques en conflit étaient identiques. En effet, les produits en cause sont en tout état de cause identiques et/ou hautement similaires.
Comparaison des signes
− Les signes en conflit produisent une impression d’ensemble très similaire et devraient être considérés comme similaires sur le plan visuel, à tout le moins à un degré moyen, et similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.
30/10/2024, R 738/2024-4, X STONE OUTLET (fig.)/X TONE (fig.)

---

7
− La comparaison conceptuelle n’est pas pertinente étant donné que les signes sont dépourvus de signification pour une partie des consommateurs pertinents de l’Union européenne. Dans le cas où certains consommateurs identifiera ie nt certaines lettres et/ou certains mots, ils percevront tous la lettre «X» et les mots
«TONE» ou «STONE» comme identiques selon la langue des consommateurs et s’ils ont remarqué le jeu de mots qui est effectivement très courant dans le commerce (connu sous le nom de mal orthographié ou l’utilisation de mots similaires qui ne diffèrent que par une lettre équivalente «X»/«S» en raison de leur sonorité similaire et, par conséquent, les consommateurs verront le mot correct ou plus proche dans leur langue).
− Il existe des similitudes importantes entre les signes en cause: tous deux sont des signes figuratifs constitués de la lettre «X» en caractères gras et majuscules; les deux signes sont en partie écrits en gras et en partie non; les signes présentent d’emblée une identité et des similitudes, qui reposent sur la marque antérieure («XTONE») et sur les seuls éléments distinctifs («X STONE») du signe contesté.
− Les signes en conflit ne diffèrent que par l’élément descriptif «OUTLET» du signe contesté, qui est placé en position finale et se distingue aisément visuellement de l’élément commun «STONE» en raison de son épaisseur différente.
− Compte tenu de toutes les coïncidences susmentionnées et du fait que les signes ne diffèrent que par leurs éléments ornementaux ou descriptifs, les signes produiraie nt une impression d’ensemble très similaire sur les consommateurs pertinents.
− Les différences relevées dans la décision attaquée ne sont pas suffisamme nt pertinentes en ce qui concerne les nombreuses identités et similitudes importantes entre les signes, à savoir les signes quasi identiques «XTONE»/«X STONE», le même type de marque (figurative), la même structure (la séparation visuelle par l’utilisation d’un plus grand contraste) et le même nombre de lettres (ne différa nt que par l’ajout de la lettre «S», qui sonorité similaire à la lettre «X» et encore plus lorsqu’elle est placée dans la même position).
− Selon la jurisprudence, la partie initiale des signes revêt une importance particulière dans le cadre d’une procédure d’opposition, étant donné qu’il s’agit de la partie sur laquelle l’attention se concentre et qui est plus facilement mémorisée. En l’espèce, cette première partie est en fait la marque antérieure, qui est entièrement reproduite dans le signe contesté. Il est perçu visuellement, phonétiquement et conceptuellement et conduit à percevoir les signes comme étant globalement très similaires. Les consommateurs pertinents penseront qu’il s’agit du même signe, en croyant qu’il s’agit d’une variante ou d’une mise à jour équivalente du même signe ou du même signe pour une nouvelle gamme de produits.
− Par conséquent, les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur le plan visuel et très similaires sur le plan phonétique.
− Les signes seront prononcés «XSTONE»/«XSTO N E», «EKISTONE»/«EKISTONE» ou «EKIS TONE»/«EKIS STONE». Les éléments pertinents pour la comparaison phonétique sont les syllabes ainsi que leur séquence et leur intonation particulières.
30/10/2024, R 738/2024-4, X STONE OUTLET (fig.)/X TONE (fig.)

---

8
− Sur le plan conceptuel, la comparaison est dénuée de pertinence étant donné que les signes sont dépourvus de signification pour le public pertinent. Les signes sont, au moins pour une partie des consommateurs pertinents, des mots fantaisistes. En outre, tous les consommateurs identifieront la lettre identique «X» et certains consommateurs (ceux ayant des langues contenant des mots similaires à «tone» ou
«stone») percevront dans les deux signes le même mot ou une graphie déformée du même mot et associeront immédiatement les marques en conflit comme faisant référence à la même idée ou au même concept et percevront donc les marques comme similaires sur le plan conceptuel.
− Par ailleurs, la décision attaquée serait contradictoire. Elle a indiqué que les éléments figuratifs des signes étaient décoratifs et que le mot «OUTLET» était descriptif et non distinctif dans l’Union européenne, mais que, dans la comparaison des signes, ceux-ci revêtaient plus d’importance que les éléments distinctifs, à savoir la lettre «X» et les mots «TONE» et «STONE».
− La décision attaquée est également contradictoire dans la mesure où, d’une part, elle a indiqué qu’une partie des consommateurs percevrait les marques comme n’ayant de signification ni comme aucun de leurs composants et, d’autre part, leurs significations différentes étaient utilisées pour expliquer les différences entre les signes (sur les plans visuel, phonétique et conceptuel).
− Il est fait référence à plusieurs affaires similaires dans lesquelles il a été conclu à l’existence d’un risque de confusion, à savoir:
• 14/06/2019, R 92/2019-5, M TOYS (fig.)/myToys (fig.)
• 28/10/2022, opposition no B 3 147 284, X mile (fig.)/xSmile
• 30/05/2023, opposition no B 3 103 624, PRADEL/padel
• 23/05/2018, opposition no B 2 887 563, MONEXT/Mnext
• 16/06/2023, opposition no B 3 162 063, RESTONE (fig.)/redstone (fig.)
• 13/03/2018, opposition no B 2 840 877, serastone (marque fig.)/KERASTO N E (marque fig.)
− Les signes devraient être considérés comme hautement similaires et les produits comme étant en partie identiques et en partie similaires, et les deux marques sont potentiellement des marques concurrentes, qui opèrent dans le même secteur du marché, ont le même canal de distribution et points de vente, les mêmes clients potentiels et proposent le même type de produits.
− Les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser les similitudes, et plus particulièrement le degré élevé de similitude visuelle et phonétique, et à exclure avec certitude tout risque de confusion. Il peut raisonnablement être conclu que les consommateurs ne seront pas en mesure de distinguer les marques en conflit et les percevront comme ayant une origine identique ou liée. Le signe contesté serait donc propre à induire les consommateurs en erreur quant à la véritable origine commerciale des produits désignés par cette marque.
30/10/2024, R 738/2024-4, X STONE OUTLET (fig.)/X TONE (fig.)

---

9
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
Le public pertinent et le territoire pertinent
13 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C – 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, RESPICUR,
EU:T:2007:46, § 42).
14 Les produits pertinents compris dans la classe 19 sont des pierres et matériaux de construction. Ils s’adressent principalement au public professionnel du secteur de la construction ainsi qu’aux amateurs de bricolage faisant preuve d’un degré d’attention élevé lors de l’achat en raison de la nature spécialisée des produits en cause et, en ce qui concerne les professionnels, de leurs responsabilités &bra; 15/07/2015-, 324/12, ECOSE
TECHNOLOGY (fig.)/ECOSEC FACHADAS, EU:T:2015:501, § 21-24; 19/09/2017,
T-768/15, RP ROYAL PALLADIUM (fig.)/RP, EU:T:2017:630, § 20-27).
15 La marque antérieure est une marque de l’Union européenne et le territoire pertinent aux fins de l’analyse du risque de confusion est l’Union européenne et tous ses États membres. Pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020 :31,
§ 84).
16 Il suffirait donc de conclure à l’existence d’un risque de confusion pour une partie du public pertinent de l’Union européenne, comme, par exemple, pour le public hispanopho ne sur lequel la chambre de recours se concentrera dans l’appréciation ci-dessous.
30/10/2024, R 738/2024-4, X STONE OUTLET (fig.)/X TONE (fig.)

---

10
Comparaison des produits
17 Des produits et services sont identiques lorsqu’ils apparaissent avec le même libellé dans les deux listes de produits et services ou lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (13/09/2018,-94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46;
05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91).
18 La pierre contestée; pierres de construction; la pierre artificielle comprise dans la classe
19 est incluse dans la catégorie plus large des matériaux de construction (non métalliques) antérieurs, en particulier les dalles, les planches, les surfaces, les escaliers, les pierres à paver, les revêtements en général et les colonnes en pierre dans la même classe. Dès lors, ils sont identiques.
Comparaison des signes
19 L’appréciation de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différe nts détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 06/10/2005, C-120/04,
Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
20 Les signes à comparer sont les suivants:
Marque antérieure Signe contesté

21 La marque antérieure est une marque figurative composée de la lettre majuscule «X» en caractères gras noirs, suivie de l’élément verbal «TONE» écrit en lettres majuscules plus fines, dans lequel la ligne horizontale de la lettre «T» s’étend jusqu’à la lettre «E». Cette stylisation est minime et décorative.
22 Compte tenu de la séparation visuelle induite par l’épaisseur différente des éléments «X» et «TONE», le public hispanophone pertinent percevra les éléments «X» et «TON E» comme deux éléments distincts au sein de la marque antérieure.
23 Selon la jurisprudence, la connaissance d’une langue étrangère ne peut, en général, être présumée &bra; 14/07/2021-, 399/20, ø (fig.)/DEVICE OF A CIRCLE CROSSED BY A
VERTICAL LINE (fig.) et al., EU:T:2021:442, § 39 &ket;. De même, selon la jurisprudence, la compréhension d’un signe peut être présumée si un signe est demandé pour un territoire sur lequel la langue du signe est la langue maternelle de la population du territoire. Toutefois, elle doit être prouvée dans les territoires où la langue pertinente n’est pas la langue maternelle de la population, à moins qu’une connaissance suffisante de la langue du signe par le public ciblé dans ces territoires soit un fait notoire &bra;
29/04/2020,-37/19, cimpress/p impress (fig.) et al., EU:T:2020:164, § 63 &ket;.
30/10/2024, R 738/2024-4, X STONE OUTLET (fig.)/X TONE (fig.)

---

11
24 Il est généralement considéré que le consommateur espagnol a une faible connaissance de l’anglais (10/10/2012,-T 569/10, BIMBO DOUGHNUTS/DONUT et al., EU:T:2012:535,
§ 63; 26/04/2018, T-288/16, M’Cooky/MR. COOK (fig.), EU:T:2018:231, § 39; 08/02/2023, T-787/21, UNISKIN by Søren Frankild (marque fig.)/UNICSKIN YOUR
EFFECTIVE SOLUTION (fig.) et al., EU:T:2023:56, § 62). Étant donné que le mot «tone» n’est pas un mot anglais de base, le public hispanophone pertinent percevra l’élé me nt verbal «TONE» comme dépourvu de signification et comme distinctif, comme l’autre élément, à savoir la lettre «X», en particulier pour les produits antérieurs.
25 Le signe contesté est également une marque figurative composée d’un élément figuratif qui ressemble clairement à une lettre stylisée «X» en noir et blanc, du moins pour une partie non négligeable du public pertinent hispanophone, suivie des éléments verbaux
«STONE», écrits en lettres majuscules noires épaisses, et «OUTLET», également écrits en lettres majuscules standard noires, mais plus fines.
26 Au sein du signe contesté, en raison de la séparation visuelle induite par l’épaisseur différente entre les éléments «STONE» et «OUTLET», le public pertinent décomposera ces deux éléments verbaux. En référence aux paragraphes 23 et 24 ci-dessus, l’éléme nt «STONE» ne sera pas compris étant donné que le terme «stone» n’est pas un mot angla is de base &bra; 10/06/2024, R 1583/2023-2, redstone (fig.)/RESTONE et al., § 34;
10/06/2024, R 1582/2023-2, redstone/RESTONE et al., § 34). Par conséquent, le public hispanophone pertinent percevra l’élément verbal «STONE» comme étant dépourvu de signification et distinctif. Il en va de même pour la lettre stylisée «X», en particulier pour les produits contestés.
27 En ce qui concerne l’élément «OUTLET», la division d’opposition a correctement considéré qu’il s’agit d’un terme anglais qui est couramment utilisé dans l’ensemble de l’Union européenne et sera compris comme une référence au lieu où les produits pertinents sont vendus. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif pour le public hispanophone &bra; 16/11/2021, R 1604/2020-1, OUTLET DEL MOTERO
(fig.)/OUTLET MOTO (fig.), § 43 &ket;.
28 Dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté, l’éléme nt verbal «STONE» et la lettre «X» stylisée qui l’précède sont frappants sur le plan visuel en raison de leur position initiale et de leur représentation en caractères majuscules gras. La stylisation des éléments verbaux est essentiellement décorative et vise à attirer l’attention du public pertinent sur les éléments verbaux eux-mêmes. Compte tenu du caractère descriptif de l’élément verbal «OUTLET» et étant donné que les consommateurs accordent généralement une plus grande attention au début d’une marque plutôt qu’à sa fin (16/03/2005,-112/03, FLEXI AIR/FLEX, EU:T:2005:102, § 64-65), la lettre «X» stylisée avec l’élément verbal «STONE» visuellement remarquable sont les éléments codominants et distinctifs du signe contesté.
29 Sur le plan visuel, les deux marques produisent une impression similaire puisqu’elles sont composées d’une lettre frappante «X» suivie d’un simple élément verbal, qui associe à la fois des lettres épaisses et plus fines dans la même police de caractères. Le signe contesté reproduit toutes les lettres de la marque antérieure dans le même ordre («X- * -T-O-N-E»), toutes placées au début et formant la partie distinctive et dominante du signe. Les signes diffèrent simplement par la lettre supplémentaire «S» du signe contesté, par la stylisat io n de la lettre «X» (perçue comme décorative et jouant ainsi un rôle secondaire) et par l’élément «OUTLET» (jouant un rôle secondaire dans la mesure où il est non seulement
30/10/2024, R 738/2024-4, X STONE OUTLET (fig.)/X TONE (fig.)

---

12
purement descriptif, mais également placé en position finale du signe contesté dans un format moins frappant). Il s’ensuit que les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle.
30 Sur le plan phonétique, la marque antérieure sera prononcée par le public hispanopho ne pertinent comme «ekis-ton» et le signe contesté «ekis-es-ton», du moins par une partie non négligeable du public pertinent hispanophone. L’élément verbal non distinctif «OUTLET» du signe contesté est susceptible d’être omis lors de la prononciation du signe contesté, soit simplement pour économiser les mots, car cet élément prend relativement longte mps pour prononcer et est aisément séparable du reste lorsqu’il est prononcé, ou éventuelle me nt en l’ignorant en raison de son absence de caractère distinctif &bra; 06/10/2017,-139/16, BERG OUTDOOR (fig.)/BERGHAUS et al., EU:T:2017:705, § 61-62 &ket;. Dans ces circonstances, les signes en conflit présentent un degré de similitude phonétique très élevé.
31 Ce niveau de similitude phonétique sera légèrement réduit, mais toujours supérieur à la moyenne, dans le cas où la lettre stylisée «X» du signe contesté ne serait pas prononcée (en raison de l’espace qui le sépare de la partie qui suit et de sa stylisation, même légère), à savoir «es-ton». Dans le cas peu probable où l’élément verbal «OUTLET» du signe contesté serait également prononcé, les signes présentent un degré de similit ude phonétique supérieur à la moyenne (dans le cas où le signe contesté se prononce «ekis-es- ton-outlet») ou à un degré moyen (si le signe contesté est prononcé «es-ton-outlet »), compte tenu du caractère purement descriptif de l’élément verbal «OUTLET».
32 Sur le plan conceptuel, compte tenu du fait que, pour le public hispanophone pertinent, les mots «tone» et «stone» ne véhiculent aucun concept, les signes diffèrent simplement par le concept véhiculé par le mot «outlet» dans le signe contesté. Toutefois, en raison de son caractère descriptif, cela a un impact très limité sur la comparaison conceptuelle. En ce qui concerne la lettre «X» commune, la chambre de recours observe que, indépendamment de la question de savoir si et dans quelles conditions une lettre unique de l’alphabet est susceptible de véhiculer un concept, il n’est pas établi que la lettre «X» a une significatio n particulière en espagnol et les parties n’ont pas non plus indiqué quel concept serait véhiculé par cette lettre en l’espèce. Par conséquent, dans la mesure où elle concerne cette seule lettre, aucune comparaison conceptuelle n’est possible &bra; 09/11/2022,-610/21, K WATER (fig.)/K (fig.), EU:T:2022:700, § 49; 25/10/2023, T-458/21, Q (fig.)/Q (fig.), EU:T:2023:671, § 58).
Appréciation globale du risque de confusion
33 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
34 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut
30/10/2024, R 738/2024-4, X STONE OUTLET (fig.)/X TONE (fig.)

---

13
être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inverseme nt
(29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles – ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
35 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38). Un public encore plus attentif ne garde en mémoire qu’une image imparfaite des marques &bra; 06/12/2018, T-665/17, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:T:2018:879, § 68; 15/10/2020, T-49/20, ROBOX/Orobox,
EU:T:2020:492, § 99).
36 La marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification par rapport aux produits pertinents pour le public hispanophone et son caractère distinct if intrinsèque doit être considéré comme normal. L’opposante n’a ni revendiqué ni prouvé que la marque antérieure présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
37 Comme indiqué ci-dessus et contrairement aux conclusions de la division d’opposition, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle, à tout le moins, et pour une partie non négligeable du public hispanophone pertinent, similaires à un degré très élevé sur le plan phonétique. Comptetenu de ce qui précède, et compte tenu de l’identité des produits et du degré normal de caractère distinctif intrinsèq ue de la marque antérieure, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, du moins pour une partie non négligeable du public hispanophone, même pour les consommateurs très attentifs.
38 En ce qui concerne le paragraphe 15 ci-dessus, cela suffit déjà pour que l’opposition soit accueillie. À cet égard, la chambre de recours observe qu’en cas de diminution du niveau de similitude phonétique (voir paragraphe 31 ci-dessus), il existe toujours un risque de confusion compte tenu des autres facteurs mentionnés au paragraphe précédent.
Conclusion
39 La décision attaquée est annulée.
Frais
40 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
41 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de
720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 550 EUR.
30/10/2024, R 738/2024-4, X STONE OUTLET (fig.)/X TONE (fig.)

---

14
42 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la demanderesse doit rembourser la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR.
43 Le montant total s’élève à 1 890 EUR.
30/10/2024, R 738/2024-4, X STONE OUTLET (fig.)/X TONE (fig.)

---

15
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée.
2. Accueillir l’opposition dans son intégralité et rejette la demande de marque pour tous les produits contestés compris dans la classe 19;
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours à concurrence de 1 890 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen J. Jiménez Llorente
Greffier:
Signature
H. Dijkema
30/10/2024, R 738/2024-4, X STONE OUTLET (fig.)/X TONE (fig.)