DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 064 787
Oberto S.R.L., Via Passione 8, 20122 Milano, Italie ( opposante), représentée par Jacobacci & Partners S.P.A., Corso Emilia, 8, 10152 Torino (Italie) ( représentant professionnel)
i-n s t
GF Fleischproduktion GmbH & Co KG, Waldstraße 3, 4712 Michaelnicach, Autriche (demanderesse), représentée par Dumfarth Klausberger Rechtsanwälte GmbH & Co KG, Stelzhamerstraße 2/26, 4020 Linz (représentant professionnel).
Le 22/06/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 064 787 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 928 284 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 17 928 284. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de marque de l’Union
européenne no 15 457 401. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 787 page:2De8
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 457 401 de l’ opposante qui n’a pas fait l’objet d’une demande de preuve de l’usage.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 29: viande; foie; le jambon; volaille [viande]; les saucisses; viandes préparées; lard; Pâtés de foie.
Classe 30: jus de viande; sauces [condiments]; vinaigre; ail haché [condiment]; amidon à usage alimentaire; épices; barres céréales; boissons (au café); boissons à base de cacao; cacao soluble; boissons à base de thé; gâteaux de Savoie; bonbons; brioches; poudings; cacao; café; cannelle [épice]; câpres; caramels; cheeseburgers [sandwichs]; clous de girofles; chutneys
[condiments]; gaufres; chocolat,condiments; bonbons; unités de craquage; pralines; crème anglaise; crêpes [alimentation]; macarons [pâtisserie]; curry
[épice]; couscous; gâteaux de Savoie; herbes potagères conservées
[assaisonnements]; farine de blé; farine de maïs; farines; farine de pommes de terre; ferments pour pâtes; flocons d’avoine; céréales en forme de chips; tourtes; fondants; glaces comestibles; glaces comestibles; pâtes de fruits
[confiserie]; préparations de glaçage du jambon; glace brute, naturelle ou artificielle; dégivrage pour gâteaux; chewing-gums à bulles; maïs grillé; pâte; ketchup [sauce]; levure; poudre à lever; levain; réglisse [confiserie]; macaronis; mayonnaises; malt pour l’alimentation humaine; sirops et mélasses; miel; mousses au chocolat; mousse (dessert); muesli; noix de muscade; pain; biscottes; chapelure; petits pains; pâtes alimentaires à base de féculents; gâteaux de Savoie; pâtés à la viande; pâte d’art en croûte de pâte; poivre [épice]; pesto [sauce]; pizza; poudre pour gâteaux; céréales; produits pour attendrir la viande à usage domestique; quiches; achards; ravioli; riz; sagou; sel de cuisine; sauce tomate; sauce de soja; sauces à salade; sandwiches; semoule; moutarde; en-cas à base de céréales; riz (En- cas à base de -); sorbets [glaces alimentaires]; spaghetti; épices; succédanés du café; tabbouleh; sushi; nouilles; tapioca; thé; tartes; le safran
[assaisonnement]; gingembre [condiment]; Sucre.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: foie; pâtés de foie; viandes; les saucisses; lard; charcuterie; produits à base de viande transformée; volaille [viande]; Jambon.
Classe 30: pâtés en croûte; sandwiches de Francfort; Pâtés à la viande.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 787 page:3De8
Produits contestés compris dans la classe 29
Foie; pâtés de foie; viandes; les saucisses; lard; produits à base de viande transformée; volaille [viande]; Le jambon est contenu à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes);
La représentation attaquée inclut, en tant que catégorie plus large, le jambon de l’opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Produits contestés compris dans la classe 30
les pâtés à la viande sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.
Les sandwiches (francophones) contestés sont inclus dans la catégorie générale des sandwiches de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les pâtés alimentaires contestés présentent un degré élevé de similitude avec les « pâtés à la viande» de l’opposante dans la mesure où ils ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur méthode d’utilisation sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme étant identiques ou très similaires sont destinés au grand public.Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 787 page:4De8
par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux «oberto» de la marque antérieure et «OBERIO» du signe contesté sont dépourvus de signification dans certaines parties du territoire, par exemple dans les pays où la langue tchèque, danoise, française et polonaise sont comprises. Par conséquent, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes aux parties du public d’expression tchèque, Danish-, francophone et polonaise;
Dans la mesure où les éléments verbaux «oberto» de la marque antérieure et «OBERIO» du signe contesté n’ont pas de signification pour le public pertinent, ils sont distinctifs.
L’élément verbal «Macellaria» de la marque antérieure est dépourvu de signification pour le public pertinent et possède dès lors un caractère distinctif.
L’élément verbal «Italiana» de la marque antérieure sera associé à l’Italie. Il s’agit donc d’un élément peu distinctif puisqu’il donne des informations sur l’origine des produits concernés.
L’élément «1965» sera associé à une date, probablement liée à la date à partir de laquelle les produits ont été premiers produits ou commercialisés sur le marché. Il s’agit donc d’un élément faible.
L’élément verbal «DAL» de la marque antérieure a une signification dans certaines des langues pertinentes. Cependant, en raison de sa position devant l’élément «1965» et de la référence à l’Italie, il sera probablement associé à l’idée de «de» dans une langue étrangère, à savoir en italien.
L’élément figuratif de la marque antérieure représentant un dessin ovale rouge à deux cornes, l’une de chaque côté de sa partie supérieure, peut être perçue comme une lettre «O» stylisée et, compte tenu du fait que les produits pertinents sont des produits à base de viande, sera associé à l’représentation schématique de la vache et, par conséquent, il s’agit d’un élément faible, car il fait allusion à la nature des produits concernés.
L’élément figuratif de la marque antérieure, constitué d’une ligne horizontale dorée, a un caractère purement décoratif et, par conséquent, il possède un degré limité de caractère distinctif.
L’élément verbal «Hofgenau» du signe contesté n’a pas de signification pour le public dans les langues pertinentes et sera perçu comme un mot étranger. Cette expression est, dès lors, distinctive.
Le symbole ® quel que soit le signe contesté sera perçu comme une indication de l’existence du signe contesté et non comme une indication de l’origine commerciale.

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 787 page:5De8
L’élément figuratif du signe contesté, qui se compose d’un fond noir à la bordure verte, est de nature purement décorative et, partant, possède un caractère distinctif limité.
Les éléments verbaux «oberto», «DAL» et «1965» de la marque antérieure et «OBERIO» du signe contesté sont les éléments dominants dans leurs signes car ils sont les plus accrocheurs sur le plan visuel; Contrairement aux arguments de la demanderesse, l’élément figuratif représentant la forme ovale avec des cornes sera perçu à la place comme un fond plutôt que comme un élément figuratif dominant en raison de sa position concernant les éléments verbaux de taille plus grande et de sa représentation schématique de la vache.
Par ailleurs, lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
S’ agissant des polices de caractères légèrement fantaisistes dans lesquelles les éléments verbaux «oberto» de la marque antérieure et «OBERIO» du signe contesté sont écrits, ils doivent être considérés comme non significatifs, dans la mesure où ils présentent un caractère assez commun et minimal, de sorte qu’ils n’amèneront pas le consommateur à s’écarter des mots qu’ils semblent embellish;
Enfin, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite ou de haut en bas, ce qui fait que la partie placée à gauche ou en plus du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «Ober * O», qui correspondent à l’élément verbal distinctif et dominant des éléments verbaux «oberto» de la marque antérieure et «OBERIO» du signe contesté.Toutefois, ils diffèrent au niveau de l’avant- dernière lettre «t» du mot «t» du mot «I» dans les éléments verbaux de la marque antérieure, à savoir «DAL 1965», et des éléments verbaux non dominants «Macelleria Italiana», dont certains sont peu distinctifs, et l’élément verbal distinctif et non dominant du signe contesté, «Hofgenau».Les signes diffèrent également par la stylisation de la police de caractères, dans les couleurs et dans les éléments figuratifs des deux signes.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne.
Surle plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «Ober * O», présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son des lettres avant-dernières lettres «t» contre «I» des éléments verbaux «oberto»/«OBERIO» des signes.La prononciation des marques diffère également de celle des éléments verbaux «DAL 1965» et «Macceeria Italiana» de la marque antérieure et «Hofgenau» du signe contesté. toutefois, en raison de la position et de la taille réduite des éléments verbaux «Macelleria Italiana» de la marque antérieure et «Hofgenau» du signe contesté et même un caractère faible s’agissant de l’élément verbal «Italiana», ils ne seront probablement pas prononcés (03/07/2013,- 206/12, LIBERTE american blend, EU: T: 2013: 342).En outre, il a été confirmé par la jurisprudence que les consommateurs font généralement référence uniquement aux éléments dominants des marques

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 787 page:6De8
(03/07/2013, 206/12,- LIBERTE american blend, EU: T: 2013: 342, § 43-44) et qu’ils ont tendance à abréger les marques composées de plusieurs mots.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent percevra les significations de certains éléments de la marque antérieure comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire.L’ un des signes n’ étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments présents dans la marque qui sont faibles ou présentant un degré limité de caractère distinctif, comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Les produits contestés sont en partie identiques et en partie similaires à un degré élevé aux produits de l’opposante. Le public pertinent est le grand public dont le degré d’attention est moyen lorsqu’il les achète. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les marques présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne et un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne, alors qu’elles ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. En effet, les similitudes entre les signes résident dans la coïncidence de la plupart des lettres des éléments verbaux distinctifs et dominants «oberto»/«OBERIO», placées au début des signes. Elles ne diffèrent que par leurs lettres avant-dernière lettres, dans lesquelles elles ont moins d’influence. Les autres éléments des signes ont une position secondaire, sont non dominants, sont faibles ou ont un impact moindre sur le public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 787 page:7De8
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (- 22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).En l’espèce, l’identité ou la similitude élevée entre les produits pertinents compense le faible degré de similitude visuelle et aucune similitude conceptuelle des signes.
Compte tenu de l’ensemble des considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’ esprit du public de langue tchèque, danoise, française et polonaise.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 457 401 de l’ opposante est fondée.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 15 457 401 entraîne l’ accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268) ou la preuve de l’usage de ce droit antérieur.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 787 page:8De8
La division d’opposition
Francesca DRAGOSTIN Victoria DAFAUCE CRISTINA Senerio Llovet Menéndez
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.