LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 4 juin 2025
Dans l’affaire R 915/2024-1
OPINEL SAS
508, boulevard Henry Bordeaux 73000 Chambery
France Opposante/requérante représentée par CABINET GERMAIN END MAUREAU, 12, rue Boileau, 69006 Lyon
(France)
contre
FLORES CORTES DON BENITO, S.L.
C/Marinegra no 5
06400 DON Benito/Badajoz
Espagne Demanderesse/défenderesse représentée par TECNOPATENT PROPIEDAD INDUSTRIAL, S.L., Miguel Angel Cantero
Oliva, 5-53, 28660 Boadilla del Monte, Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 184 655 (demande de marque de l’Union européenne no 18 755 614)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président), E. Fink (rapporteur) et A. González Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
04/06/2025, R 915/2024-1, OPINEL (3D)/fc D. Benito INOX (3D)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 5 septembre 2022, FLORES Cortes DON Benito, S.L. (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la forme 3D
en tant que marque de l’Union européenne pour des produits compris dans les classes 6 et 8, notamment pour les produits suivants:
Classe 8: Armes coulissées et mousses; coutellerie, couteaux de cuisine et instruments de coupe pour la cuisine; canifs; couteaux; outils et instruments à main entraînés manuellement; fourchettes et cuillères; rasoirs; instruments d’abrasion instruments actionnés manuellement; ceintures porte-outils oublier; fourreaux pour couteaux.
2 Le 9 décembre 2022, OPINEL SAS (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits demandés, à savoir tous les produits compris dans la classe 8 tels qu’indiqués au paragraphe 1.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
04/06/2025, R 915/2024-1, OPINEL (3D)/fc D. Benito INOX (3D)

---

3
4 L’opposition était fondée sur les marques antérieures suivantes et tous les produits pour lesquels elles étaient enregistrées:
a) Marque française no 4 237 826 pour la marque de forme en 3D
déposée le 5 janvier 2016 et enregistrée le 8 décembre 2017 pour les produits suivants:
Classe 8: Couteaux.
b) La marque de l’Union européenne no 2 726 701 pour la marque de forme en 3D
déposée le 6 juin 2002, enregistrée le 7 novembre 2003 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 8: Outils et instruments à main entraînés manuellement; coutellerie non électrique; rasoirs électriques ou non électriques; instruments pour l’affûtage; ceintures porte-outils; étuis pour rasoirs, étuis pour couteaux.
5 À la demande de la demanderesse, la division d’opposition a invité l’opposante à apporter la preuve de l’usage sérieux des marques antérieures invoquées.
6 L’opposante a produit les éléments de preuve suivants à titre de preuve de l’usage:
• Annexe 1: Des informations concernant l’entreprise de l’opposante et l’historique de la marque «OPINEL»;
• Annexe 2: Images de couteaux «OPINEL» et leur emballage de produits;
• Annexe 3: Une déclaration de compte du 30/05/2023 indiquant le chiffre d’affaires annuel de l’opposante en France et en Europe pour les années 2018 à 2022;
• Annexe 4: Extrait du catalogue de l’opposante contenant des numéros d’articles et des factures adressées à différents clients dans l’ensemble de l’Union européenne au cours des années 2017 à 2022;
04/06/2025, R 915/2024-1, OPINEL (3D)/fc D. Benito INOX (3D)

---

4
• Annexe 5: Des articles de presse publiés entre 2017 et 2021 au Benelux, en France, en Allemagne et en Italie;
• Annexe 6: Impressions du compte Instagram «OPINEL» pour les années 2017 à 2022;
• Annexe 7: Des accords de collaboration ou de licence entre l’opposante et différents partenaires concernant l’édition de séries limitées, y compris la Festival d’Annecy 2023, le Tour de France 2020 et Saint Laurent RIVE DROITE;
• Annexe 8: Une enquête de notoriété datée du 26/11/2014 menée en France pour les
formes et ;
• Annexe 9: Décisions de recours 113/2021-2, 114/2021-2 et 115/2021-2 du 14 avril 2021 dans lesquelles la chambre de recours a conclu à l’existence d’un risque de confusion entre des marques de forme pour des bouteilles de champagne.
7 L’opposante a fait valoir, en substance, ce qui suit:
– La demanderesse a agi de manière frauduleuse lorsqu’elle a déposé le signe contesté. Elle a travaillé avec certains des distributeurs de l’opposante et connaissait très bien ses produits parce que l’opposante a assigné avec succès la demanderesse il y a plusieurs années pour avoir fabriqué et vendu des couteaux qui portent atteinte aux couteaux «OPINEL».
– Les éléments de preuve démontrent l’usage intensif et de longue date des marques antérieures.
– Les produits sont identiques ou très similaires et s’adressent au grand public doté d’un caractère distinctif moyen.
– La forme du couteau de la marque française antérieure est distinctive parce qu’elle diverge de manière significative de la norme ou des habitudes du marché des couteaux de poche, comme le démontrent les exemples joints.
– Les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et conceptuel.
– Les éléments de preuve démontrent également le caractère distinctif élevé des marques antérieures.
– Compte tenu de ces facteurs, il existe un risque de confusion.
8 La demanderesse a, en substance, répondu ce qui suit:
– Le fait que les parties aient eu des contacts antérieurs n’implique pas qu’il existe un risque de confusion entre les signes.
– L’usage sérieux doit être prouvé pour la période comprise entre le 2017 septembre et septembre 2022. Tous les éléments de preuve non datés ou postérieurs à cette période ne doivent pas être pris en considération.
04/06/2025, R 915/2024-1, OPINEL (3D)/fc D. Benito INOX (3D)

---

5
– Les similitudes entre les signes se limitent à des éléments qui sont inhérents à la finalité et à la fonction d’un pocketkcouteau et qui se retrouvent communément sur le marché, comme le démontrent divers exemples d’autres couteaux de poche proposés sur le marché.
– Les signes diffèrent par leurs indications d’origine commerciale respectives «Benito INOX» vs. «OPINEL», le nombre de ronds de sécurité et la forme de la poignée.
9 Par décision du 6 mars 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter les frais.
10 Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– L’affirmation de l’opposante selon laquelle la demanderesse a agi de manière frauduleuse lors du dépôt de la demande est dénuée de pertinence dans le cadre de l’examen d’une opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
– L’examen de l’opposition reposera sur l’hypothèse que l’usage sérieux des marques antérieures a été prouvé pour tous les produits enregistrés et que tous les produits en conflit sont identiques.
– Les produits s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
MUE antérieure
– La marque antérieure consiste en la forme d’un manche de couteau en bois et d’une partie métallique avec le mot «OPINEL» écrit en lettres majuscules noires et grasses sur le manche. Le signe contesté consiste en la forme d’un couteau avec un manche en bois représenté en quatre perspectives différentes avec les mots «fc D. Benito
INOX» écrits sur la lame.
– L’appréciation doit être fondée sur le public bulgare pour lequel l’élément verbal «INOX» est dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il fait référence à un matériau acieux.
– Sur le plan visuel, les signes sont similaires à un très faible degré. Ils coïncident dans la mesure où ils présentent la forme d’un couteau et d’une partie d’un couteau, à savoir le manche en bois, mais diffèrent totalement par leurs éléments verbaux, non seulement par les lettres et le nombre de mots, mais également par leur position au sein des signes.
– Sur le plan phonétique, les signes sont différents.
– Sur le plan conceptuel, les signes sont similaires à un très faible degré dans la mesure où ils coïncident par la représentation de la forme d’un couteau. Toutefois, cette similitude a un impact très faible étant donné qu’elle découle d’un élément non distinctif.
– Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal en raison de son élément verbal distinctif «OPINEL».
04/06/2025, R 915/2024-1, OPINEL (3D)/fc D. Benito INOX (3D)

---

6
– Aucun caractère distinctif accru n’a été prouvé. Les éléments de preuve suggèrent que «OPINEL» est une marque notoirement connue mais ne démontrent pas un usage intensif de la marque antérieure telle qu’enregistrée. Les annexes 1, 5 et 7 démontrent uniquement que le mot «OPINEL» est une marque connue. Les images sur lesquelles repose l’enquête (annexe 8) montrent un couteau presque fermé
qui ne correspond pas à la marque antérieure.
– Compte tenu de la très faible similitude visuelle et conceptuelle, les consommateurs distingueront les signes avec certitude en raison de leurs éléments verbaux totalement différents et clairement visibles, et il n’existe pas de risque de confusion.
Marque française antérieure
– La marque française antérieure consiste en la forme d’un couteau avec un manche en bois représenté en trois perspectives qui ne contient aucun élément verbal. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque est très faible étant donné que le couteau ne diverge pas de manière significative des formes habituelles des couteaux présents sur le marché.
– Le caractère distinctif accru n’a pas été prouvé car les éléments de preuve font principalement référence à des couteaux marqués comme «OPINEL» et l’enquête (annexe 8) fait référence à différentes formes.
– Les signes coïncident dans une certaine mesure par les éléments non distinctifs, à savoir la forme d’un couteau, mais diffèrent par l’élément verbal distinctif du signe contesté, et il ne saurait exister de risque de confusion.
11 L’opposante a formé un recours contre la décision attaquée le 30 avril 2024, puis a déposé un mémoire exposant les motifs du recours le 5 juillet 2024. Elle demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée dans son intégralité et de rejeter la demande de marque pour tous les produits contestés.
12 Outre les éléments de preuve produits devant la division d’opposition, le document suivant est ajouté au mémoire exposant les motifs du recours:
• Annexe A: Enquête sur la notoriété datée du 03/07/2024.
13 Dans son mémoire en réponse reçu le 25 septembre 2024, la demanderesse demande que le recours soit rejeté et que l’opposante soit condamnée aux dépens.
Moyens et arguments des parties
14 Les arguments de l’opposante peuvent être résumés comme suit:
− L’usage sérieux des deux marques antérieures invoquées a été prouvé pour l’ensemble des produits enregistrés.
− Les produits en conflit sont identiques ou, à tout le moins, hautement similaires. Ils s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
04/06/2025, R 915/2024-1, OPINEL (3D)/fc D. Benito INOX (3D)

---

7
− La marque française antérieure protège la forme d’un couteau qui diverge de manière significative des habitudes et des normes du secteur, comme le démontrent les images de couteaux proposés par des concurrents. La combinaison inhabituelle d’une lame en acier peiné légèrement incurvée, d’un anneau d’acier inoxydable soutenu de la lame et d’une poignée en bois légèrement durcie au milieu et se terminant concrètement n’est pas anodine et apte à indiquer l’origine commerciale.
− Il en va de même pour la MUE antérieure, qui montre le même couteau sans la lame.
− L’enquête de notoriété de 2024 (annexe A) confirme que 58 % des consommateurs français associent les marques antérieures à l’opposante. Par conséquent, il y a lieu de considérer que les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif intrinsèque normal à élevé.
− En outre, le caractère distinctif des marques antérieures est élevé en raison de leur usage intensif, ce qui a été démontré par les éléments de preuve produits à titre de preuve de l’usage (annexe C), qui contiennent des informations sur l’histoire et la philosophie de l’opposante, les chiffres de vente, les articles de presse et les données statistiques. Contrairement à ce qu’a constaté la division d’opposition, ces documents prouvent non seulement le caractère distinctif élevé de la marque «OPINEL», mais aussi la forme tridimensionnelle du couteau.
− Les signes sont hautement similaires. Sur le plan visuel, ils coïncident par leurs éléments distinctifs et mémorisables, à savoir une lame d’acier identique, un anneau d’acier très similaire et une poignée en bois légèrement durcie au milieu et se terminant concrètement. Les formes sont dominantes sur le plan visuel par rapport aux éléments verbaux beaucoup plus petits, que les consommateurs percevront comme étant d’une importance secondaire dans l’impression d’ensemble produite par les signes.
− Sur le plan phonétique, la marque française antérieure ne contient aucun élément verbal susceptible d’être prononcé.
− Sur le plan conceptuel, les signes sont très similaires parce qu’ils véhiculent le même concept de pocketknife unique et reconnaissable.
− Le signe contesté sera perçu comme une simple variante des marques antérieures, comme le confirme l’enquête de notoriété (annexe A), selon laquelle 65 % des consommateurs français, 62 % des consommateurs espagnols et 58 % des consommateurs italiens considèrent que les signes en conflit ont un aspect similaire.
− Compte tenu de l’identité ou au moins de la similitude élevée des produits, du niveau d’attention moyen du consommateur, du caractère distinctif élevé des marques antérieures et de la similitude élevée des signes, un risque de confusion ne saurait être exclu avec certitude.
15 La demanderesse soutient la décision attaquée et avance, en substance, ce qui suit:
− Les similitudes relevées par l’opposante renvoient à des éléments qui ont été jugés courants sur le marché et dépourvus de caractère distinctif et que l’opposante ne peut s’approprier.
04/06/2025, R 915/2024-1, OPINEL (3D)/fc D. Benito INOX (3D)

---

8
− L’opposante ne tient pas compte du fait que le signe contesté contient l’indication clairement visible «FC D. Benito INOX», qui est placée en position dominante. Cette indication claire de l’origine commerciale distingue le signe contesté des marques antérieures.
− Même si l’on admettait un certain degré de caractère distinctif des marques antérieures en faveur de l’opposante, celui-ci ne peut être que très faible parce qu’elles consistent en la forme de base d’un pocketknife avec un manche en bois communément utilisé dans le commerce.
− Les signes sont dissemblables. Ils diffèrent non seulement par leurs éléments verbaux («FC D. Benito INOX» par opposition à «OPINEL»), mais aussi par le nombre d’anneaux de sécurité (deux contre un), par la forme du manche (ronde/plat) et par la forme de la base du manche (forme courbe/triangulaire), c’est-à-dire par rapport aux éléments qui ne sont pas prédéterminés par la fonction d’un pocketknife. Il s’ensuit qu’aucune des caractéristiques des marques antérieures invoquées par l’opposante n’est reproduite dans la marque contestée. Les signes sont dissemblables.
− Sur le plan conceptuel, les signes sont également différents étant donné que le concept de pocketkcouteau avec un manche en bois est descriptif des produits en cause.
− L’enquête de notoriété de 2024 est postérieure à la date de dépôt du signe contesté et ne peut être prise en considération. En outre, elle est fondée sur les marques antérieures représentées de manière isolée et non dans une situation réelle sur le marché. Le fait que les consommateurs aient conclu que les marques «ressemblaient à un peu similaire» ne saurait suffire à établir un risque de confusion quant à l’origine commerciale des produits en cause. De nombreux consommateurs ne les ont même pas considérés comme similaires.
− Les éléments de preuve démontrent uniquement que ce qui est connu est le mot «OPINEL», mais pas les marques antérieures. Par conséquent, l’élément distinctif des marques antérieures est ce mot et non la forme de la poignée.
− Selon une jurisprudence constante, lorsque les signes ne partagent qu’un élément dépourvu de caractère distinctif ou faible, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments qui diffèrent.
Motifs
16 Le recours est recevable et partiellement fondé. Il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne la marque française antérieure et les produits contestés arborant et blanchissants d’armes; coutellerie, couteaux de cuisine et instruments de coupe pour la cuisine; canifs; couteaux; outils et instruments à main entraînés manuellement; fourchettes et cuillères; rasoirs.
04/06/2025, R 915/2024-1, OPINEL (3D)/fc D. Benito INOX (3D)

---

9
Éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours
17 La chambre de recours exerce son pouvoir d’appréciation en vertu de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, lu conjointement avec l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, et accepte l’enquête de notoriété de 2024 présentée par l’opposante pour la première fois devant la chambre de recours (voir paragraphe 12), étant donné qu’elle est, à première vue, pertinente pour l’issue de l’affaire et déposée pour contester les conclusions de la décision attaquée selon lesquelles il n’existe pas de risque de confusion.
Marque française no 4 237 826 (marque visée au paragraphe 4a) &ket;
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
18 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (22/06/1999,-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, §
17).
Public et territoire pertinents
19 Les produits en cause s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen dans l’essentiel, mais aussi au public professionnel, qui fera preuve d’un caractère distinctif accru en raison de ses connaissances et de son expérience professionnelles.
Lorsque le public pertinent est composé à la fois de consommateurs finaux et de professionnels, c’est le public ayant le niveau d’attention le moins élevé qui doit être pris en considération &bra; 15/02/2011, T-213/09, YORMA’S (fig.)/NORMA et al.,
EU:T:2011:37, § 25; 19/04/2013, T-537/11, Snickers (fig.)/KICKERS, EU:T:2013:207,
§ 27).
20 La marque antérieure étant une marque française, le territoire pertinent est celui de la
France.
Comparaison des produits
21 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents, qui incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune &bra; 04/11/2003-, 85/02, CASTILLO/El Castillo (fig.), EU:T:2003:288, §
32, 38 &ket; et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande
04/06/2025, R 915/2024-1, OPINEL (3D)/fc D. Benito INOX (3D)

---

10
partie des fabricants ou des distributeurs respectifs de ces produits soient les mêmes
&bra; 11/.07/2007, T 150/04-, TOSCA/TOSCA BLU (fig.), EU:T:2007:214, § 37 &ket;.
22 Des produits ou services sont identiques lorsqu’ils apparaissent avec le même libellé dans les listes de produits ou de services comparés ou lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (13/09/2018, T-94/17, tigha/TAIGA, EU:T:2018:539, § 46).
23 C’est à juste titre que la division d’opposition a considéré la demande de preuve de l’usage de la demanderesse comme irrecevable étant donné que la date d’enregistrement de la marque française antérieure, à savoir le 8 décembre 2017, est antérieure de moins de cinq ans à la date de dépôt de la demande contestée, à savoir le 5 septembre 2022.
24 Étant donné que l’opposition est dirigée uniquement contre une partie des produits contestés, à savoir les produits revendiqués dans la classe 8, les produits suivants sont comparés:
Classe 8: Couteaux. Classe 8: Armes coulissées et mousses; coutellerie, couteaux de cuisine et instruments de coupe pour la cuisine; canifs; couteaux; outils et instruments à main entraînés manuellement; fourchettes et cuillères; rasoirs; instruments d’abrasion instruments actionnés manuellement; ceintures porte-outils oublier; fourreaux pour couteaux.
Marque française antérieure Signe contesté
25 Les produits contestés ont bordé et brouillé les armes; coutellerie, couteaux de cuisine et instruments de coupe pour la cuisine; canifs; couteaux; outils et instruments à main entraînés manuellement; les rasoirs sont soit identiques aux couteaux de la marque antérieure, soit incluent les produits antérieurs en tant que catégorie plus large.
26 Conformément à l’article 33, paragraphe 5, du RMUE, les termes généraux, y compris les intitulés de classe de la classification de Nice, doivent être interprétés comme incluant tous les produits ou services relevant de leur signification littérale. Ainsi, les termes généraux bordés et bondissés; coutellerie, couteaux de cuisine et instruments de coupe pour la cuisine; outils et instruments à main entraînés manuellement; les rasoirs pour lesquels le signe contesté sollicite une protection englobent différents types de couteaux susceptibles de constituer des armes coulissées et mélangées ( par exemple, des couteaux de sport, des couteaux de travail), des coutellerie (par exemple, des couteaux de table; couteaux à steak; couteaux à fruits), outils actionnés manuellement (par exemple, couteaux de coupe; couteaux de plongée; les pocketers avec accessoiresmulti-usages ou rasoirs (rasoirs) ou encore la taxonomie de la base de données TMclass (https://euipo.europa.eu/ec2/). Il s’ensuit que la catégorie générale des couteaux de la marque antérieure doit être considérée comme identique à ces termes généraux du signe contesté.
27 Les fourchettes et cuillères contestées sont très similaires aux produits antérieurs. Les couteaux, fourchettes et cuillers font partie de couverts qui sont utilisés ensemble lors de
04/06/2025, R 915/2024-1, OPINEL (3D)/fc D. Benito INOX (3D)

---

11
la préparation, du service et de la consommation d’aliments. Ils coïncident par leur nature, leur destination et leur utilisation et sont généralement produits par les mêmes fabricants et présentés ensemble dans les mêmes points de vente.
28 Les autres produits contestés contestés Instrent les instruments à main destinés aux instruments à main; ceintures porte-outils oublier; les fourreaux pour couteaux présentent un degré moyen de similitude avec les produits antérieurs en raison de leur complémentarité, en ce sens que l’un peut être important ou indispensable pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication des deux produits incombe à la même entreprise &bra; 24/03/2010-, 363/08, nollie (fig.)/NOLI, EU:T:2010:114, § 35; 01/03/2005, 169/03-, SISSI ROSSI/MISS ROSSI, EU:T:2005:72, § 60). Les instruments abrasifs peuvent être utilisés pour aiguiser un couteau, les ceintures à outils peuvent contenir des couteaux et des gaines pour couteaux, pour lesquels les couteaux doivent remplir leur fonction d’ameublement.
29 En conclusion, les produits en conflit sont soit identiques, soit hautement similaires, soit similaires à un degré moyen.
Comparaison des marques
30 La similitude des marques doit être appréciée en déterminant le degré de similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, fondé sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants et de la perception qu’en a le consommateur pertinent. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas
à un examen de ses différents détails (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 25, 27; 06/10/2005, 120/04-, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
31 Les signes à comparer sont les suivants:
Marque française antérieure Marque contestée
32 La marque contestée montre la forme d’un pocket-couteau, composé d’une lame et d’une poignée en bois, reliés par un anneau métallique comportant deux bulges circulaires. Écrites sur la lame sont les mots «D. Benito INOX», qui sont précédés d’un élément que la division d’opposition identifie comme les lettres «fc» mais qui peut également être perçu comme simplement figuratif. Le mot «INOX» sera compris par le public français
04/06/2025, R 915/2024-1, OPINEL (3D)/fc D. Benito INOX (3D)

---

12
pertinent comme étant court pour «inoxgible» et donc comme descriptif des produits métalliques pertinents en l’espèce.
33 La demanderesse elle-même souligne que la forme du couteau montre la forme des produits et est, en tant que telle, courante sur le marché et dépourvue de caractère distinctif. Dès lors, et compte tenu du fait qu’il est habituel que les couteaux inscrivent le nom du producteur sur la lame, le public pertinent percevra l’indication «D. Benito» comme l’élément dominant du signe contesté.
34 La marque antérieure montre également la forme d’un pocket-couteau composé d’une lame et d’une poignée en bois, reliés par un anneau métallique présentant une bulge circulaire. Il sera perçu comme représentant la forme des produits pour lesquels elle est enregistrée, à savoir des couteaux. Étant donné qu’il s’agit d’une marque nationale enregistrée, elle jouit d’un certain degré de caractère distinctif intrinsèque &bra;
24/05/2012, C-196/11 P, F1-LIVE (fig.)/F1 et al., EU:C:2012:314, § 47 &ket;, qui doit toutefois être considéré comme très faible puisqu’elle repose uniquement sur la forme spécifique de la lame, de l’anneau et du manche ainsi que sur leur agencement.
35 Les signes ont un faible degré de similitude sur le plan visuel. Ils coïncident par les éléments de la lame, de l’anneau et du manche, mais diffèrent en ce qui concerne les éléments figuratifs et verbaux supplémentaires du signe contesté et les différences au niveau de la forme de l’anneau (deux bulges contre un) et de la partie inférieure de la poignée, qui apparaît plus accentuée dans la marque antérieure que dans le signe contesté.
36 Sur le plan phonétique, il n’est pas possible de procéder à une comparaison étant donné que la marque antérieure ne contient aucun élément verbal qui pourrait être prononcé.
37 Sur le plan conceptuel, les signes coïncident dans la mesure où ils présentent tous deux la forme d’un couteau, qui est toutefois descriptive des produits en cause et ne peut donc avoir qu’un très faible impact sur la comparaison.
Caractère distinctif de la marque antérieure
38 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est très faible. Comme indiqué ci-dessus (voir paragraphe 34), il consiste en la forme du pocketknife et montre donc la forme des produits enregistrés. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, rien ne prouve qu’elle s’écartait de manière significative de la forme des couteaux de poche disponibles sur le marché français au moment du dépôt de la demande contestée, le 5 septembre 2022.
39 Toutefois, les éléments de preuve sont suffisants pour étayer l’affirmation de l’opposante selon laquelle la marque jouissait d’un caractère distinctif accru en France à la date pertinente en raison de l’usage intensif qui en a été fait.
40 Pour déterminer le caractère distinctif d’une marque, il y a lieu de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, y compris, notamment, les qualités intrinsèques de la marque, y compris la mesure dans laquelle elle contient des éléments descriptifs, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique, la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir, ainsi que la proportion des milieux intéressés qui identifie les
04/06/2025, R 915/2024-1, OPINEL (3D)/fc D. Benito INOX (3D)

---

13
produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée (14/09/1999, C- 375/97, EU:C:1999:408, § 27; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 23). La date pertinente pour l’appréciation est la date de dépôt de la demande contestée (12/07/2006, T-277/04, VITACOAT/Vitakraft, EU:T:2006:202, §
38).
41 D’après les éléments de preuve produits, l’opposante est située en France et a créé le pocketknife il y a plus de 100 ans. L’anniversaire du couteau^de 125 ans a été célébré en 2015 avec le lancement d’un concours créatif pour l’illustration du manche. Les éléments essentiels du couteau tel que représenté dans la marque antérieure sont décrits comme une lame de profil convexe, l’anneau fixe, le manche, le rivet en forme de cylindre qui tient ensemble les pièces du couteau et l’anneau de rotation inventé par Marcel Opinel en 1955, qui ferme la lame, qu’elle soit ouverte ou fermée (annexe 1).
42 Le chiffre d’affaires réalisé en Europe avec la vente de couteaux en acier inoxydable et au carbone a augmenté de manière continue avec le chiffre d’affaires le plus important généré en France pour atteindre 9.6 millions d’euros en 2022 (chiffre d’affaires total en Europe: 14.5 millions d’euros, annexe 3). S’il est vrai que l’opposante n’a pas précisé la proportion du chiffre d’affaires réalisé sous la marque antérieure, il ressort clairement des éléments de preuve supplémentaires que la vente de couteaux de forme à la marque antérieure est au cœur des activités de l’opposante. Le catalogue présente de façon proéminente des couteaux de cette forme ainsi que les nombreuses factures adressées à des clients en France au cours des années 2017 à 2022 et des ventes substantielles d’articles correspondant dans leurs numéros d’articles aux couteaux figurant dans le catalogue (annexe 4).
43 Le matériel promotionnel produit (annexe 2) démontre également que l’opposante promeut la marque «OPINEL» et la forme du couteau en étroite connexion et accorde les droits sur la forme du couteau à d’autres entreprises en France, par exemple les organisateurs du «Tour de France».
44 S’il est vrai, comme l’affirme la demanderesse, que ces documents ne sont pas datés, ces images étayent néanmoins la conclusion selon laquelle le public français a été exposé de manière continue non seulement à la marque «OPINEL», mais aussi à la forme du couteau.
45 Les détachements sur les réseaux sociaux de l’opposante couvrent la période allant de 2017 à 2022 (annexe 6) et contiennent des images montrant le couteau sans la marque «OPINEL» ou d’une manière dans laquelle l’élément verbal est à peine lisible, ce qui confirme à nouveau que l’usage promotionnel intensif non seulement de la marque
«OPINEL» mais aussi de la forme du couteau en tant que tel.
04/06/2025, R 915/2024-1, OPINEL (3D)/fc D. Benito INOX (3D)

---

14
46 Les conclusions selon lesquelles le public pertinent français perçoit la marque antérieure comme distinctive pour des couteaux sont par ailleurs corroborées par l’enquête de notoriété réalisée en 2024 dans trois États membres, dont la France, en 2024. L’échantillon français se composait de 1022 personnes représentant la population française et de plus de 18 ans. Les participants ont montré l’image suivante de la marque antérieure et du manche seuls et ont posé la question suivante: «Quelle marque associerait très probablement ce couteau à»?
47 À cette question, 58 % ont répondu en indiquant «OPINEL», qui est l’opposante, 18 % ont indiqué «Laguiole», 2 % ont déclaré «fe suisse», 6 % mentionnent d’autres marques et 16 % ont répondu qu’ils ne savaient pas. Cela confirme que plus de 50 % ont identifié la forme du couteau avec l’opposante. L’allégation de la demanderesse selon laquelle le sondage est postérieur de deux ans à la date de dépôt de la demande contestée ne saurait suffire à remettre en cause sa valeur probante, car les éléments de preuve doivent être appréciés dans leur ensemble. Compte tenu de la présence de longue date et continue sur le marché de l’opposante et du chiffre d’affaires considérable généré, comme le prouvent les éléments de preuve qui se rapportent à la date pertinente (voir paragraphes 42-46 ci- dessus), en particulier le chiffre d’affaires substantiel réalisé en France jusqu’en 2022, l’enquête confirme que la marque antérieure est reconnue par une partie substantielle du public français comme provenant de l’opposante.
48 Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif intrinsèque très faible de la marque antérieure, l’usage intensif de la marque antérieure tel que démontré par les éléments de preuve justifie de conclure qu’elle jouit d’un caractère distinctif global normal.
Appréciation globale du risque de confusion
49 L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un degré élevé de
04/06/2025, R 915/2024-1, OPINEL (3D)/fc D. Benito INOX (3D)

---

15
similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18, 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24).
50 Compte tenu du faible degré de similitude visuelle et conceptuelle, du degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure, il existe un risque de confusion pour les produits qui ont été jugés identiques ou très similaires dans l’esprit du public français faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Étant donné que les signes présentent la forme d’un couteau similaire, l’ajout de l’élément verbal «D. Benito INOX» et de l’élément figuratif «fc» n’est pas suffisant pour permettre aux consommateurs de distinguer avec certitude les signes lorsqu’ils sont confrontés à des produits identiques ou très similaires, et la demande doit être rejetée dans cette mesure.
51 Au contraire, en ce qui concerne les produits qui ne présentent qu’un degré moyen de similitude, à savoir les instruments d’abrasion instruments sibles; ceintures porte-outils oublier; gaines pour couteaux, les signes sont suffisamment éloignés l’un de l’autre pour exclure un risque de confusion. Pour ces produits, c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition.
MUE antérieure no 2 726 701 (marque visée au paragraphe 4, point b))
52 En ce qui concerne la marque de l’Union européenne antérieure et les produits instruments abrasifs actionnés manuellement; ceintures porte-outils oublier; gaines pour couteaux, pour lesquels l’opposition fondée sur la marque française antérieure ne peut aboutir, le résultat ne peut être plus favorable à l’opposante.
Public et territoire pertinents
53 Les produits en cause s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen dans l’essentiel, mais aussi au public professionnel, qui fera preuve d’un caractère distinctif accru en raison de ses connaissances et de son expérience professionnelles. Lorsque le public pertinent est composé à la fois de consommateurs finaux et de professionnels, c’est le public ayant le niveau d’attention le moins élevé qui doit être pris en considération-&bra; 15/02/2011, 213/09, YORMA’S (fig.)/NORMA et al.,
EU:T:2011:37, § 25; 19/04/2013, T-537/11, Snickers (fig.)/KICKERS, EU:T:2013:207,
§ 27).
54 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent est celui de l’Union.
Preuve de l’usage
55 Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, sur requête du demandeur, le titulaire d’une MUE antérieure qui a formé opposition apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou la date de priorité de la demande de marque de l’Union européenne, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, ou qu’il existe des motifs justifiables pour son non-usage, pour autant qu’à cette date la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins. À défaut d’une telle preuve,
04/06/2025, R 915/2024-1, OPINEL (3D)/fc D. Benito INOX (3D)

---

16
l’opposition est rejetée. Si l’usage de la marque antérieure ne peut être prouvé que pour une partie des produits ou services, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de la procédure d’opposition, que pour cette partie des produits ou services.
56 Par conséquent, sur invitation de la division d’opposition, l’opposante devait prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pour les produits enregistrés dans la classe 8, outils et instruments à main entraînés manuellement; coutellerie non électrique; rasoirs électriques ou non électriques; instruments pour l’affûtage; ceintures porte-outils; étuis pour rasoirs, étuis pour couteaux au cours de la période de cinq ans comprise entre le 5 septembre 2017 et le 4 septembre 2022, soit le jour précédant le dépôt de la demande contestée le 5 septembre 2022.
57 Comme le démontrent les éléments de preuve examinés ci-dessus (points 41-47), l’opposante utilise la marque antérieure de manière intensive pour des couteaux, non seulement en France, mais également dans d’autres États membres. Toutefois, les éléments de preuve sont insuffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne les outils et instruments à main entraînés manuellement; coutellerie non électrique; rasoirs électriques ou non électriques; instruments pour l’affûtage; ceintures porte-outils; étuis pour rasoirs, étuis pour couteaux. Dans la mesure où le catalogue (annexe 4) présente des produits autres que des couteaux, tels que des fourches, des cuillères, des éplucheuses de pommes de terre, des fusils à aiguiser et des étuis pour couteaux, ils présentent une poignée de forme différente de la forme du manche protégée par la marque antérieure. En outre, aucun chiffre d’affaires n’a été fourni pour ces produits étant donné que le relevé de compte (annexe 3) se réfère explicitement aux «couteaux en acier inoxydable et au carbone» uniquement. Les rasoirs électriques ou non électriques; ceintures porte-outils; les dossiers de rasoirs ne sont mentionnés dans aucun des documents produits.
58 En conclusion, aux fins de l’examen de l’opposition, la marque antérieure est réputée enregistrée uniquement pour des couteaux (article 47, paragraphe 2, dernière phrase, du
RMUE).
Comparaison des produits
59 Pour les raisons exposées ci-dessus (voir paragraphe 28), les produits contestés abraser instruments sibles instruments à main; ceintures porte-outils oublier; gaines pour couteaux présentent un degré moyen de similitude avec les couteaux pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé.
04/06/2025, R 915/2024-1, OPINEL (3D)/fc D. Benito INOX (3D)

---

17
Comparaison des marques
60 Les signes à comparer sont les suivants:
Marque française antérieure Marque contestée
61 La marque antérieure consiste en un anneau métallique comportant une bulge circulaire et une poignée en bois qui comporte un élément figuratif suivi du mot «OPINEL». Compte tenu du fait que l’anneau métallique et la poignée seront perçus comme représentant des parties de la forme des produits enregistrés et, par conséquent, comme non distinctifs, ce mot constitue l’élément dominant dans l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure.
62 Sur les plans visuel et phonétique, les signes sont différents car ils diffèrent par leurs éléments dominants, à savoir «D. Benito» du signe contesté (voir paragraphe 33) et
«OPINEL» de la marque antérieure, qui sont les seuls éléments que les consommateurs prononceront.
63 Sur le plan conceptuel, les signes coïncident dans la mesure où ils présentent tous deux la forme d’une poignée, qui est toutefois descriptive des produits en cause et ne peut donc avoir qu’une très faible incidence sur la comparaison.
64 En conclusion, les signes sont différents.
65 En raison de la différence entre les signes, l’opposition fondée sur la marque de l’Union européenne antérieure doit être rejetée. Étant donné que l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie, il ne saurait exister de risque de confusion entre les marques en cause, indépendamment de l’affirmation de l’opposante selon laquelle la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure ou de la similitude des produits-(02/09/2010,
254/09, CK CREACIONES KENNYA/CK CALVIN KLEIN, EU:C:2018:488, § 53).
66 En conclusion, la décision attaquée doit être annulée dans la mesure où elle a rejeté l’opposition pour des armes blanches et mélangées; coutellerie, couteaux de cuisine et instruments de coupe pour la cuisine; canifs; couteaux; outils et instruments à main entraînés manuellement; fourchettes et cuillères; rasoirs. Pour ces produits, la demande doit être rejetée.
04/06/2025, R 915/2024-1, OPINEL (3D)/fc D. Benito INOX (3D)

---

18
67 En ce qui concerne les autres produits, à savoir instruments d’abrasion instruments sibles; ceintures porte-outils oublier; gaines pour couteaux, l’opposition ne peut être accueillie et le recours doit être rejeté.
Frais
68 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure doit supporter les frais exposés par l’autre partie. Toutefois, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE. Étant donné que l’opposition n’est que partiellement accueillie, la chambre de recours décide que chaque partie supportera ses propres frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
04/06/2025, R 915/2024-1, OPINEL (3D)/fc D. Benito INOX (3D)

---

19
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où elle a rejeté l’opposition pour les produits suivants:
Classe 8: Armes coulissées et mousses; coutellerie, couteaux de cuisine et instruments de coupe pour la cuisine; canifs; couteaux; outils et instruments à main entraînés manuellement; fourchettes et cuillères; rasoirs.
2. Rejette la demande pour les produits précités;
3. Rejette le recours pour le surplus;
4. Condamne chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.

Signature Signature Signature
G. Humphreys Bacon E. Fink A. González Fernández
Greffier:
Signature
P.O. M. Chaleva
04/06/2025, R 915/2024-1, OPINEL (3D)/fc D. Benito INOX (3D)