DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 093 542
Purish GmbH, Wallstraße 14a, 10179 Berlin, Allemagne (opposante), représentée par MEHLER Achler Patentanwälte Partnerschaft mbB, Bahnhofstr.67, 65185 Wiesbaden (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Matías López Zafra et Raquel González López, Carrer seu D’Urgell 40, 08911 Badalona, Barcelone, Espagne (partie requérante), représentée par Alicia Civanto Villar, Velázquez 10-1ª Planta, 28001 Madrid (Espagne) (mandataire agréé)
Le 13/05/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 093 542 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 35:Publicité;gestion des affaires commerciales;services de vente en gros, au détail et via des réseaux informatiques mondiaux de produits cosmétiques et de beauté;services de publicité en matière de commercialisation de nouveaux produits.
2. La demande de marque de l’Unioneuropéenne no 18 037 734 est rejetée pour tous les services précités.Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 05/09/2019, l’opposante a formé une opposition contre une partie des services visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 037 734 (marque figurative), à savoir contre tous les services compris dans la classe 35.L’opposition est fondée sur la marque de l’Unioneuropéenne no 16 442 808, «purish» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 542Page du 2 8
produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 3:Savons;parfumerie;huiles essentielles;cosmétiques;lotions pour les cheveux;dentifrices.
Classe 14:Parures [bijouterie].
Classe 25:Vêtements — articles.
Classe 35:Services de vente engros et au détail, en particulier par correspondance, également en ligne, de savons, de parfums, d’huiles essentielles, de cosmétiques, de lotions pour les cheveux, dentifrices, vêtements, bijoux;publicité;services de marketing;diffusion de publicité pour le compte de tiers via l’internet, location d’espaces publicitaires, publicité en ligne sur un réseau informatique, exportation de produits, démonstration de produits, services d’approvisionnement pour des tiers (achat de produits et de services pour d’autres entreprises), publicité par courrier (y compris par voie électronique);publication de textes publicitaires;régie publicitaire;location de supports, d’espaces et d’équipements publicitaires (y compris en ligne via des réseaux mondiaux de communication, y compris l’internet);organisation de démonstrations de produits;distribution d’échantillons;organisation d’opérations promotionnelles et publicitaires visant à fidéliser la clientèle et le personnel;le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, à savoir des produits des domaines du soin, de la beauté et de l’hygiène, de la parfumerie et des cosmétiques, des vêtements, de la bijouterie;services de marketing fournis par le biais de réseaux numériques;présentation d’entreprises et de leurs produits et services sur l’internet;fourniture d’assistance dans le domaine de la commercialisation de produits;services de bureaux de placement pour la promotion des ventes;services de promotion;services de publicité et de marketing fournis par le biais des médias sociaux;placement de personnel à des fins publicitaires.

Classe 38:Transmission de données et diffusion d’informations via des réseaux informatiques mondiaux, messagerie électronique, fourniture d’accès à un portail Internet contenant du contenu commercial;Fourniture d’accès à des informations détenues dans des banques de données;Transmission et diffusion de données, d’images et de sons par ordinateur ou par des réseaux informatiques;Courrier électronique et diffusion d’informations par voie électronique, notamment via des réseaux mondiaux de communication (y compris l’internet) ou via des réseaux privés ou d’accès restreint (y compris des intranets ou des extranets).
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35:Publicité;gestion des affaires commerciales;administration commerciale;travaux de bureau;services de vente en gros, au détail et via des réseaux informatiques mondiaux de produits cosmétiques et de beauté;services de publicité en matière de commercialisation de nouveaux produits.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 542Page du 3 8
Les termes «en particulier» et «y compris», utilisés dans la liste des produits et services de l’opposante, indiquent que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée.En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de l’opposantepour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 35

Les services de publicité consistentà offrir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position d’un client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité.Pourréaliser cet objectif,beaucoup de moyens et produits différents peuvent être utilisés.Ces services sont fournis par des entreprises spécialisées, qui étudient les besoins de leur client, fournissent toutes les informations et tous les conseils nécessaires pour commercialiser les produits et services du client et créent une stratégie personnalisée pour les promouvoir dans les journaux, les sites web, les vidéos, l’internet, etc.
La publicité est contenue à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).
Les services publicitaires contestés en rapport avec la commercialisation de nouveaux produits sont inclus dans la vaste catégorie publicitaire de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Les services de commerce de gros, de vente au détail et de vente via des réseaux informatiques mondiaux de produits cosmétiques et de beauté contestés sont identiques aux services de vente en gros et au détail, en particulier par correspondance (également en ligne) de l’opposante, de savons, de parfumerie, d’huiles essentielles, de cosmétiques, de lotions pour les cheveux, de dentifrices, de vêtements, de bijoux.
Lesservices de gestion des affairescommerciales sont généralement fournis par des sociétés spécialisées telles que des consultants d’entreprises.Ces sociétés recueillent des informations et fournissent des outils et une expertise permettant à leurs clients d’exercer leurs activités ou offrent à des entreprises l’aide nécessaire pour acquérir, développer ou élargir leur part de marché.Les services comprennent des activités telles que des recherches et évaluations commerciales, des analyses de coûts et de prix, des conseils en organisation et toute activité de conseil, de conseil et d’assistance pouvant être utile à la direction d’une entreprise, tels que des conseils sur la manière d’affecter efficacement les ressources financières et humaines, d’améliorer la productivité, d’accroître la part de marché, de gérer les factures fiscales, de développer de nouveaux produits, de communiquer avec le public, de communiquer avec le public, de concevoir des tendances de consommation, de lancer de nouveaux produits, de créer une identité d’entreprise, etc.

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 542Page du 4 8
Lorsqu’on compare la gestion des affaires commerciales contestée avec la publicitéde l’opposante, la publicité est un outil essentiel de la gestion des affaires commerciales car elle rend l’entreprise elle-même connue sur le marché.Comme indiqué ci-dessus, la finalité des services de publicité est de «renforcer la position d’un client sur le marché» et l’objectif des services de gestion des affaires commerciales est d’aider une entreprise «à acquérir, à développer et à augmenter ses parts de marché».Il n’y a pas de différence nette entre les deux.Un professionnel qui offre des conseils sur la manière de gérer efficacement une entreprise peut raisonnablement inclure des stratégies publicitaires dans ses conseils, car il ne fait guère de doute que la publicité joue un rôle essentiel dans la gestion des affaires commerciales.En outre, les consultants d’entreprises peuvent offrir des conseils en matière de publicité (et de marketing) dans le cadre de leurs services et le public pertinent pourrait donc croire que ces deux services ont la même origine professionnelle.Ils sont dès lors similaires à un faible degré.
L’ administration commerciale contestée est des services destinés à aider les sociétés à réaliser des opérations commerciales et, partant, à interpréter et à mettre en œuvre la politique définie par le conseil d’administration d’une organisation.
Les travaux de bureaucontestés sont des activités internes quotidiennes d’une organisation, y compris les services administratifs et de soutien au «back office».Ils couvrent principalement des activités qui contribuent au fonctionnement d’une entreprise commerciale.
L’administration commerciale contestée;les travaux de bureau n’ont aucun point commun pertinent avec les produits et services de l’opposante compris dans les classes 3, 14, 25 et 35.Ils n’ont pas la même destination, ne seront pas fournis par les mêmes entreprises, ni destinés aux mêmes consommateurs.Leurs canaux de distribution sont différents et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.Par conséquent, les autres services contestés sont différents de tous les produits et services de l’opposante.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Enl’espèce, les services jugés identiques et similaires à un faible degré s’adressent au grand public et au public de professionnels.Le niveau d’attention variera de moyen à élevé étant donné que certains des services pertinents compris dans la classe 35, tels que la gestion des affaires commerciales, peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs.
c) Les signes
purée

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 542Page du 5 8
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les mots «PURE» et «SKINCARE» sont tous deux des mots ayant une signification en anglais.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convientd’ axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, telle que le public d’Irlande et de Malte;
La marque antérieure est une marque verbale composée du seul mot «purish» qui, bien que dépourvu de signification en anglais, peut être perçu par une partie du public comme un mot composé combinant «PUR (E)» et le suffixe «-ISH».Par conséquent, il pourrait être compris comme lié à «PURE» compte tenu de la signification de «PURE» («une substance n’est pas mélangée à d’autres informations» extraites du site https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/pure) et du suffixe «ISH» («former des adjectifs qui indiquent qu’une personne ou quelque chose a une qualité réduite»).Informations extraites du site https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ish).Pour l’autre partie, le mot «Purish» ne sera associé à aucune signification.Dans les deux cas de figure, le mot «purish» dans son ensemble est distinctif pour les produits et services en cause.
Le signe contesté est une marque figurative composée de deux éléments verbaux écrits en lettres blanches, à savoir «PURE» au-dessus du mot «SKINCARE», au milieu d’un carré noir.Comme expliqué ci-dessus, «PURE» a une signification mais reste distinctif pour les services en cause.Cet élément est le plus accrocheur dans ce signe figuratif, en raison de sa taille et de sa position.Il s’agit donc de l’élément verbal dominant.Le mot «SKINCARE» fait référence au «soin de l’état et de l’apparence de la peau» (informations extraites du site https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/skincare).Cet élément est faiblement distinctif pour certains services, puisqu’ils sont liés à des produits cosmétiques (vente en gros, vente au détail […] de produits cosmétiques et de beauté).Toutefois, pour certains autres services (publicité), ces derniers sont considérés comme distinctifs.Le carré noir apparaît comme un simple élément décoratif, qui n’est pas distinctif.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les trois premières lettres «PUR» placées dans le même ordre.Comptetenu du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, parce que le public lit de gauche à droite et de haut en bas, la partie placée au début du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.C’est la raison pour laquelle la reproduction des lettres «PUR» au début du signe contesté est particulièrement pertinente.

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 542Page du 6 8
Les signes diffèrent par l’élément supplémentaire «SKINCARE», qui est toutefois faible pour au moins certains des services, et par le carré noir du signe contesté, qui est simplement décoratif, comme expliqué ci-dessus.Les signes diffèrent également par leurs lettres «-ISH» et «-E» placées après les lettres communes «PUR-».
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un faible degré.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation de leurs premières lettres «PUR».Ils diffèrent toutefois par le son des lettres «ISH» du signe contesté.La dernière lettre «E» du signe contesté ne contribue pas à la différence phonétique.Le signe contesté contient également le mot «SKINCARE», qui n’a pas d’équivalent dans le signe antérieur, mais qui est faible pour au moins certains des services, et qui, en tout état de cause, peut ne pas être prononcé en raison de sa taille plus réduite, étant donné que les consommateurs ont tendance, pour des raisons de simple économie de langage, à omettre des éléments lorsqu’ils ne jouent qu’un rôle secondaire (voir, en ce sens, 03/07/2013, LIBERTE American blend sur fond rouge, 206/12, EU:T:2013:342, points 42 à 45 et 400/06, et 16/09/2009). Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Pour la partie du public qui percevra une signification dans le signe antérieur «Purish», associée à l’idée de PURE, les signes seront associés à une signification similaire et sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.Pour l’autre partie du public qui ne verra pas de signification dans le mot «PURISH», les signes ne seront pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble a soit une signification qui n’est directement liée aux produits et services en cause, soit aucune signification pour aucun des produits et services en cause.Dans les deux cas, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 542Page du 7 8
En l’espèce, les services jugés identiques et similaires à un faible degré s’adressent au grand public et au public de professionnels.Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction des services.
Les signes ont été jugés faiblement similaires sur le plan visuel et similaires à un degré moyen sur le plan phonétique dans la mesure où ils ont en commun leurs premières lettres «PUR».Les signes diffèrent par la terminaison du signe antérieur, où les consommateurs accordent moins d’attention.Ils diffèrent également par l’élément «SKINCARE» du signe contesté et par le carré noir, qui n’attirera pas l’attention des consommateurs.En outre, les signes présentent un degré moyen de similitude conceptuelle pour la partie du public qui comprendra une signification dans le mot composé «purish».Pour l’autre partie du public qui ne verra aucune signification, les signes ne seront pas perçus comme similaires sur le plan conceptuel.Par conséquent, ces différences ne sont pas suffisantes pour contrebalancer les points communs entre les signes et exclure un risque de confusion.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent l’élément «PURE» ou «PURI». À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à plusieurs enregistrements de marques dans l’Union européenne.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché.En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées.Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «PURE» ou «PURI» et s’y sont habitués.Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
La requérante a également produit quelques captures d’écran de pages Internet de différentes sociétés dans ses observations, lesquelles font référence aux lettres communes «PUR» ou «PURI», dont beaucoup font référence à des territoires situés en dehors de l’Union.Après examen de ces documents, la division d’opposition considère qu’il n’est pas prouvé que le public du territoire pertinent a été exposé à ces lettres dans une mesure significative en ce qui concerne les services en cause. Par conséquent, la demanderesse n’a pas prouvé l’usage courant ou la signification retenue du mot «PUR» ou «PURI» dans le secteur de la gestion commerciale, de la publicité ou de la vente en gros.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou similaires à un faible degré à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 542Page du 8 8
RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Marzena MACIAK Helen Louise MOSBACK Julia GARCIA Murillo
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.