DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 230 679
Industria de Diseño Textil S.A. (Inditex S.A.), Avenida de la Diputación 'Edificio Inditex', 15142 Arteixo (A Coruña), Espagne (partie opposante), représentée par Clarke, Modet y Cía. S.L., Avenida Perfecto Palacio de la Fuente 6, Edificio Panoramis, 03003 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Qiong Zhu S.L., Calle Emilio Cardenal Hernández 3, 10004 Cáceres, Espagne (demanderesse), représentée par Liduo Chen Chen, Calle Marcelo Usera 94 1C, 28026 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 24/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 230 679 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 20/12/2024, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 085 144 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 801 532 «ZARA HOME» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

---

Décision sur opposition n° B 3 230 679 Page 2 sur 7
Classe 35 : Publicité ; gestion, organisation et administration des affaires ; fonctions de bureau ; présentation de produits sur des moyens de communication, pour la vente au détail ; fourniture de places de marché en ligne pour la vente, l’achat et l’échange de biens et de services, authentifiés ou non par des jetons non fongibles (NFT) ; promotion des produits et services de tiers au moyen de programmes de fidélisation ; organisation de défilés de mode virtuels à des fins promotionnelles ; organisation et conduite d’événements à des fins commerciales, promotionnelles ou publicitaires en relation avec des biens, lieux ou personnages virtuels, des objets de collection numériques et des jetons non fongibles. Les services contestés sont les suivants :

Classe 35 : Services d’assistance, de gestion et d’administration commerciale ; services de publicité, de marketing et de promotion. Les services contestés d’assistance, de gestion et d’administration commerciale sont identiques à la gestion, l’organisation et l’administration des affaires de l’opposant, soit parce qu’ils sont contenus de manière identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les services de l’opposant incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les services contestés. Les services contestés de publicité, de marketing et de promotion incluent, en tant que catégorie plus large, la publicité de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les services jugés identiques visent des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention devrait être plutôt élevé, étant donné que les services pertinents concernent essentiellement le marketing, la publicité et la gestion d’entreprise, qui ont généralement un impact clair sur le développement, la stratégie commerciale et les résultats d’une entreprise (21/03/2013, T 353/11, eventer Event Management Systems, EU:T:2013:147, § 92) et/ou étant donné que certains des services pertinents sont des services spécialisés (par exemple, la gestion d’entreprise) qui peuvent avoir d’importantes conséquences financières pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait assez élevé lors de leur choix (03/02/2011, R 719/2010 1, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, § 15 ; 19/09/2012, T 220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, rejeté ; 14/11/2013, C 524/12 P, F@ir Credit, EU:C:2013:874, rejeté).

c) Les signes

---

Décision sur l’opposition n° B 3 230 679 Page 3 sur 7
ZARA HOME
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Lors de l’appréciation de la similitude des signes, il est procédé à une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs/faibles.

La marque antérieure est une marque verbale, composée de deux éléments verbaux en majuscules « ZARA HOME ». Bien que l’élément « ZARA » ne soit pas un nom commun, il peut être perçu comme un prénom féminin par une partie du public pertinent. Cependant, pour une autre partie du public, le terme sera dépourvu de sens. En tout état de cause, puisqu’il n’a pas de signification claire et univoque en relation avec les services pertinents, il est distinctif. L’élément verbal « HOME », qui est également présent dans le signe contesté, est un mot anglais de base qui sera compris non seulement par les consommateurs anglophones, mais aussi par le public pertinent dans toute l’Union européenne (10/02/2010, T-344/07, Homezone, EU:T:2010:35, point 24). Ceci s’explique par le fait qu’il fait partie du vocabulaire anglais de base et qu’il est largement utilisé dans la publicité et le commerce. Il sera perçu comme signifiant « lieu de résidence ou d’habitation ». Dans le contexte des services pertinents, cette signification est allusive, suggérant des services liés aux entreprises à domicile ou au marketing centré sur la maison, et est donc faible dans les deux signes.

Outre l’élément verbal « HOME », le signe contesté contient une seule lettre « Z » séparée par un point ou une apostrophe stylisée de son second élément verbal « HOME ». La lettre « Z » n’a pas de signification ou de relation avec les services pertinents et est, par conséquent, distinctive à un degré normal. Le point/l’apostrophe stylisée sera perçu comme un détail décoratif ou un signe de ponctuation séparant la lettre « Z » de l’élément verbal « HOME ». En tant que tel, il n’a pas de signification en tant que marque. La stylisation bleue en majuscules des éléments verbaux du signe contesté est intrinsèquement faible, car elle sera perçue par les consommateurs comme une simple caractéristique ornementale du signe, qui n’a pas de caractéristique frappante en tant que telle. Il s’ensuit que le public accordera plus d’importance en tant que marque aux éléments verbaux qu’à la stylisation du signe.

L’élément figuratif du caddie du signe contesté sera perçu comme « un symbole d’achat ou de commerce » par le public pertinent. Comme cette signification est allusive pour les services pertinents, un caddie étant couramment associé aux activités commerciales et de détail, il est distinctif à un degré inférieur à la moyenne.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 679 Page 4 sur 7
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la mesure où le second élément verbal « HOME » de la marque antérieure est reproduit dans le second élément verbal du signe contesté. Toutefois, le premier élément verbal « ZARA » n’a pas d’équivalent dans la marque contestée. Bien que la partie verbale du signe contesté commence également par la lettre « Z », les marques sont manifestement différentes dans leur début. En outre, les signes diffèrent dans leurs structures verbales, puisque la marque antérieure se compose de deux éléments verbaux de quatre lettres chacun, tandis que le signe contesté contient une lettre isolée et un élément verbal de quatre lettres. Ces différences entraînent un rythme et une sonorité d’ensemble manifestement différents des signes en cause, car les marques commencent par des éléments verbaux complètement différents (« ZARA » contre « Z ») et diffèrent par leur longueur (huit lettres dans la marque antérieure contre cinq lettres dans le signe contesté). De plus, les signes diffèrent visuellement par les éléments et aspects figuratifs du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.

Par conséquent, compte tenu et après pondération des affirmations ci-dessus concernant le degré de caractère distinctif des éléments des signes, ceux-ci sont visuellement et phonétiquement similaires dans une faible mesure.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes partagent l’élément faible « HOME ». Toutefois, le signe contesté contient une figure de caddie qui véhicule le concept d’achat ou de commerce, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Ce concept supplémentaire dans le signe contesté crée une différence conceptuelle entre les signes. En outre, au moins pour une partie du public, l’élément « ZARA » dans la marque antérieure véhicule un concept distinctif.

Compte tenu de ces différences et du seul concept coïncidant de « HOME », qui a un faible caractère distinctif, les signes sont conceptuellement similaires dans une faible mesure.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure en tant que

---

Décision sur opposition n° B 3 230 679 Page 5 sur 7
dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des services en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent à une clientèle professionnelle, dont le degré d’attention est considéré comme plutôt élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.

Les signes présentent une faible similitude visuelle, phonétique et conceptuelle
Les similitudes entre les marques proviennent de l’élément verbal commun aux signes, « HOME », qui est faible. Cela diminue considérablement l’importance de la similitude découlant de cet élément commun du point de vue du public pertinent (15/10/2020, T-2/20, BIOPLAST BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.) / Bioplak, EU:T:2020:493, § 48).

Lorsque la marque antérieure et le signe contesté coïncident sur des éléments faibles/non distinctifs par rapport aux services en cause, l’appréciation globale du risque de confusion n’aboutit pas souvent à une constatation de risque de confusion (18/01/2023, T 443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.) / yoga ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 121 ; 18/06/2020, C 702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.) / PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 53). Conformément à la communication commune sur la pratique commune des motifs relatifs de refus – Risque de confusion (Impact des éléments non distinctifs/faibles) CP5 (https://www.tmdn.org/network/documents/10181/aed01c40- 9004-4d9a-950c-6590768f6498), l’appréciation dans ce scénario se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. L’appréciation tiendra compte des similitudes / différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents.

Le public remarquera certainement les différences visuelles et phonétiques restantes entre les signes, qui ont un impact plus important sur les consommateurs. En l’espèce, les signes présentent des différences notables, à savoir le premier élément verbal distinctif « ZARA » dans la marque antérieure, et la lettre distinctive « Z », ainsi que l’élément et les aspects figuratifs, dans le signe contesté. En outre, la présentation générale des signes différencie manifestement les marques. En particulier, l’élément figuratif du signe contesté est particulièrement notable et est placé au début du signe contesté, là où les consommateurs ont généralement tendance à concentrer leur attention lorsqu’ils rencontrent une marque. Par conséquent, ces éléments différents aideront certainement le public pertinent à distinguer les marques.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 679 Page 6 sur 7
Selon la jurisprudence de la Cour de justice, pour apprécier l’existence d’un risque de confusion, la comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques (11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22). En l’espèce, l’impression d’ensemble produite par les signes, compte tenu de la faiblesse de l’élément commun «HOME», ne conduit pas à un risque de confusion. Les différences considérables entre les signes conduisent à une impression d’ensemble différente des signes. Cette conclusion demeure valable même en tenant compte de la réminiscence imparfaite du consommateur qui n’examinera pas les marques côte à côte, mais devra se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire. Dès lors, la division d’opposition est d’avis que de telles différences ne sont pas susceptibles d’être estompées dans l’esprit du public pertinent, même pour des produits identiques, compte tenu, en particulier, du degré d’attention relativement élevé que le public pertinent accorde aux services en cause. Par conséquent, le seul fait que l’élément verbal faible «HOME» de la marque antérieure soit reproduit dans le signe contesté est insuffisant pour conclure à l’existence d’un risque de confusion entre les deux marques. Les similitudes portant sur des éléments non distinctifs/faibles sont insuffisantes pour compenser les différences résultant de la présence des éléments supplémentaires, même pour des produits identiques. Pour les mêmes raisons, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public, y compris un risque d’association. Les consommateurs seront en mesure de distinguer clairement les marques en conflit et les percevront comme provenant d’entreprises différentes. La Cour a énoncé le principe essentiel selon lequel l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, entre les constatations précédemment établies concernant le degré de similitude entre les marques et celui entre les produits ou les services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). Toutefois, en l’espèce, l’identité des services ne saurait compenser les différences manifestes qui existent entre les signes, compte tenu, en particulier, du degré d’attention relativement élevé que le public pertinent accorde aux services en cause. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il n’existe pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, y compris un risque d’association, dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée, dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition nº B 3 230 679 Page 7 sur 7
La division d’opposition
Vito PATI Inés GARCÍA LLEDÓ Marta GARCÍA COLLADO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.