LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 21 avril 2021
Dans l’affaire R 112/2021-4
Man and Machine Ltd Unité 8, Thame Forty
Jane Morbey Road
Thame, Oxfordshire OX9 3RR
Titulaire de l’enregistrement Royaume-Uni international/requérante représentée par Peto Rechtsanwälte, Sophienstr. 3, 80333 München (Allemagne)
contre
BIM Freelance Corporation 7300 n Kendall D^r Suite, 470
Miami Floride 336156
États-Unis d’Amérique Opposante/défenderesse
représentée par Alberto Álvarez Flores, Avenida Coruña, 39-42, Entl., 27003 Lugo (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 002 733 (enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 359 265)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
21/04/2021, R 112/2021-4, bim ready (fig.)/BIM freelance (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 16 mai 2017, Man and Machine Ltd (ci-après la «requérante») a obtenu l’enregistrement international no 1 359 265 désignant l’Union européenne pour le signe

pour les services suivants:
Classe 41 — Formation.
2 Le 1 décembre 2017, BIM Freelance Corporation (ci-après la «défenderesse») a formé une opposition contre l’enregistrement international sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et de la marque de l’Union européenne antérieure no 15 907 868 pour le signe

enregistrée le 29 mars 2017 notamment pour les services suivants:
Classe 41 — Services de centres éducatifs; création de contenus éducatifs relatifs à l’ingénierie, à l’architecture et à la construction.
3 Par décision du 20 décembre 2018 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des services contestés, a refusé la protection de l’enregistrement international désignant l’Union européenne dans son intégralité et a condamné la titulaire de l’enregistrement international aux dépens.
4 Elle a estimé que les services contestés chevauchaient les «services de centres éducatifs» antérieurs compris dans la classe 41, car, par exemple, la formation pouvait se dérouler dans un centre éducatif. Ces services sont identiques. Ils s’adressaient au grand public et aux professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé. La division d’opposition s’est concentrée sur la partie anglophone du public pertinent.
5 Même si la titulaire de l’enregistrement international a fait valoir que l’élément verbal «BIM» signifiait «Building Information Modeling», une technologie moderne, basée sur des modèles 3D et utilisée par des créateurs et des architectes dans le domaine de la construction et était donc faible, la majorité du public, en particulier le grand public, ne connaîtrait pas la signification de ce terme. En

---

3
raison de sa taille, l’élément verbal «BIM» était plus accrocheur sur le plan visuel et, partant, l’élément dominant de la marque antérieure.
6 La grande majorité des consommateurs du territoire pertinent percevrait la deuxième lettre du premier élément verbal du signe contesté comme une combinaison des lettres «i» et «m» et le liraient donc également comme «bim».
Étant donné que les éléments verbaux et la marque de contrôle ont la même taille et la même police de caractères, le signe contesté ne présente aucun élément dominant.
7 L’élément commun «BIM»/«bim» n’a pas de signification pour la majorité du public du territoire pertinent en ce qui concerne les services pertinents et possède donc un caractère distinctif normal. Les termes «freelance» et «ready», compris comme un indépendant et comme quelque chose ou quelqu’un entièrement préparé, renvoyaient à des caractéristiques importantes des services pertinents et présentaient un faible degré de caractère distinctif. Les signes étaient similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique en raison de la coïncidence au niveau de l’élément verbal distinctif «BIM»/«bim». Les signes contenaient des éléments supplémentaires ayant des connotations différentes, faiblement distinctifs ou purement décoratifs, et ayant une incidence mineure sur le plan conceptuel. La marque antérieure dans son ensemble n’a de signification pour aucun des services en cause et son caractère distinctif intrinsèque est normal. Il existait un risque de confusion pour la partie anglophone du public pertinent étant donné que les différences entre les signes n’étaient pas suffisantes pour contrebalancer leurs points communs.
8 La requérante a formé un recours suivi d’un mémoire exposant les motifs du recours, demandant que la décision attaquée soit annulée, que l’opposition soit rejetée et que la protection de l’enregistrement international contesté soit accordée.
9 Elle fait valoir que les services de conseils et d’éducation antérieurs concernent les secteurs techniques de la construction, de l’ingénierie et de l’architecture et qu’il n’existe aucune revendication en ce qui concerne les services de conseil et d’éducation dans tous les domaines. Les signes sont identiques exclusivement dans le domaine des services d’éducation, de conseil et de formation en matière de construction, d’ingénierie et d’architecture. Les consommateurs potentiels de ces services ne sont pas le grand public, mais exclusivement le public professionnel et spécialisé faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.
10 Les signes sont différents sur les plans visuel, phonétique et conceptuel; Il n’existe qu’un chevauchement minime au niveau de l’acronyme descriptif «BIM» signifiant «modélisation d’informations de construction», qui est stylisé dans la marque contestée. L’élément verbal «BIM» ne saurait être un élément dominant des signes étant donné qu’il ne peut indiquer une origine commerciale. Les éléments supplémentaires et les couleurs des deux signes contribuent à leurs représentations graphiques fondamentalement différentes. Les mots «ready» et
«freelance» suffisent à compenser le chevauchement phonétique de l’élément

---

4
descriptif faible «BIM» et à exclure toute similitude conceptuelle entre les signes. L’absence de similitude entre les signes, le degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure et le niveau d’attention élevé du public professionnel pertinent excluent tout risque de confusion.
11 La défenderesse n’a pas présenté d’observations en réponse.
12 Le 17 septembre 2019, la première chambre de recours a rendu sa décision dans l’affaire R 317/2019-1, par laquelle elle a rejeté le recours et condamné la titulaire de l’enregistrement international aux dépens. En particulier, elle a conclu que, eu égard au niveau d’attention du public pertinent, qui variait de moyen à élevé, à l’identité des services visés par les marques en conflit, au degré moyen de similitude visuelle et phonétique entre les signes en conflit, au fait que le point de vue conceptuel n’influençait pas leur comparaison et compte tenu du degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure, il existait un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent anglophone, composé tant du grand public que des professionnels.
13 La titulaire de l’enregistrement international a formé un recours devant le Tribunal, alléguant la violation de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, qui s’est vu attribuer le numéro d’affaire T-819/19.
14 Le 6 février 2020, le Bureau international de l’Organisation mondiale de la propriété intellectuelle (OMPI) a informé l’Office que la liste des services compris dans la classe 41 est désormais libellée, après une limitation demandée par la requérante, comme suit:
Classe 41 — Formation en matière de modélisation d’informations en matière de construction pour ingénieurs, maîtres, architectes et autres experts techniques.
15 Le 9 décembre 2020, le Tribunal a rendu son arrêt dans l’affaire T-819/19, bim ready/BIM freelance, EU:T:2020:596, dans lequel il a annulé la décision de la première chambre de recours du 17 septembre 2019 dans l’affaire R 317/2019-1.
16 Le Tribunal a notamment jugé ce qui suit:
La limitation des services contestés, déposée auprès de l’OMPI et notifiée à l’Office le 2 décembre 2019, ne peut être prise en considération car elle est de nature à modifier l’objet du litige en modifiant la composition du public pertinent et son niveau d’attention (§ 13, 22-23).
Les conclusions de la chambre de recours relatives à l’identité des services visés par les signes en conflit et au public pertinent, en ce qu’elles sont composées à la fois du grand public et des professionnels, étant donné que les formations proposées peuvent être des formations de toute nature et pas seulement celles destinées aux spécialistes des domaines de la construction, de l’ingénierie et de l’architecture, ont été confirmées (§ 33). Le niveau d’attention du public pertinent à l’égard du signe contesté est élevé, que ce soit

---

5
le consommateur moyen du grand public ou le consommateur moyen du public professionnel (§ 35).
La combinaison des lettres «bm» ou «BIM» des signes en cause est descriptive des services de formation liés à la technologie de «modélisation d’informations enmatière de bâtiments» pour les spécialistes des domaines de la construction, de l’ingénierie et de l’architecture (§ 48).
Les mots «ready» et «free» seront perçus comme faisant référence à certaines caractéristiques des services visés, le premier comme une indication de services prêts à être utilisés et le second comme une référence à un indépendant ou à une entreprise indépendante. Ces mots étant des indications descriptives des services visés, c’est à juste titre que la chambre de recours a conclu qu’ils présentaient un faible degré de caractère distinctif (point 49).
La combinaison de lettres «BIM» est l’élément dominant de la marque antérieure en raison de sa taille, de sa position centrale et de sa disposition dans le signe. En revanche, aucun élément dominant ne peut être identifié dans la marque contestée, en ce que la première partie de son élément verbal «bm» et la seconde partie «ready» sont écrites, en minuscules et dans la même taille, dans la même police de caractères ordinaire et dans la même couleur neutre, tandis que la marque orange au milieu n’est pas frappante (§ 50).
Pour le public pertinent composé de spécialistes dans les domaines de la construction, de l’ingénierie et de l’architecture, la marque antérieure aura un faible degré de caractère distinctif (§ 51).
En raison, d’une part, des différences relatives à la seconde partie des éléments verbaux, aux éléments figuratifs, aux couleurs utilisées et à la police de caractères des éléments verbaux et, d’autre part, à la simple possibilité d’identifier la même combinaison de lettres dans la première partie des éléments verbaux des signes en conflit, les signes présentent, tout au plus, un très faible degré de similitude visuelle (§ 57).
Les éléments verbaux des signes seront prononcés «bim ready» et «bim freelance». Les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique (§
60).
Pour la partie du public pertinent qui reconnaîtra l’acronyme de «construction information modelling» dans la combinaison de lettres «bm» ou «BIM», il existe un certain degré de similitude conceptuelle. Étant donné que la deuxième partie des éléments verbaux des signes aura une signification différente, tandis que la similitude repose sur un élément descriptif, le niveau de similitude conceptuelle entre les signes doit, tout au plus, être considéré comme faible (§ 65).
Les services visés par les signes en conflit sont identiques, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel et présentent un degré moyen de similitude phonétique. Pour le public qui comprendra la signification de la

---

6
combinaison de lettres «bm» ou «BIM», les signes en cause sont faiblement similaires sur le plan conceptuel et la marque antérieure possède un caractère distinctif faible (§ 70).
Le degré moyen de similitude phonétique des signes en conflit est compensé par un très faible degré de similitude visuelle et par une absence ou un faible degré de similitude conceptuelle, qui rend les signes en conflit globalement similaires à un faible degré. L’identité des services visés par les signes en conflit est compensée par le niveau d’attention élevé du public pertinent composé à la fois du grand public et des professionnels, indépendamment de leur domaine de spécialisation. Ainsi, contrairement à ce que la chambre de recours a relevé, conformément au principe d’interdépendance, il y a lieu de conclure qu’aucun risque de confusion dans l’esprit du public pertinent ne peut être constaté (§ 71).
17 Le 19 janvier 2021, les parties ont été informées que le recours avait été réattribué
à la quatrième chambre de recours en tant que recours R 112/2021-4.
Motifs
18 Conformément à l’article 72, paragraphe 6, du RMUE, l’Office doit prendre les mesures que comporte l’exécution de l’arrêt du Tribunal, qui est devenu définitif.
19 La chambre de recours est non seulement liée par l’ordre de cet arrêt, mais également par son raisonnement.
20 Étant donné que les signes en conflit sont globalement similaires à un faible degré, l’identité des services est compensée par le niveau d’attention élevé du public pertinent composé de professionnels, à savoir ingénieurs, constructeurs, architectes et autres experts techniques. Il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, même dans le cas de la marque antérieure possédant un caractère distinctif intrinsèque normal.
I. Demande de limitation des services contestés
21 En ce qui concerne la demande de la requérante de limiter la liste des services contestés, la demande a été déposée auprès de l’OMPI conformément àl' article 9 du protocole de Madrid et à la règle 25 (1) (b) des règlements en vertu du protocole relatif à l’arrangement de Madrid concernant l’enregistrement international des marques. Conformément à l’article9, point iii), du protocole de Madrid, la limitation a déjà été inscrite au registre international (voir point 14 ci- dessus).
22 Par conséquent, la liste des services désignés par l’enregistrement international contesté, qui doit être prise en considération dans la présente procédure, est la suivante:

---

7
Classe 41 — Formation en matière de modélisation d’informations en matière de construction pour ingénieurs, maîtres, architectes et autres experts techniques.
II. Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
23 Conformément à l’article 196, paragraphe 1, du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, l’enregistrement international désignant l’Union européenne doit se voir opposer un refus de protection lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
24 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent aux fins de l’analyse du risque de confusion est l’Union européenne et tous ses États membres.
a) Comparaison des services
25 Le Tribunal a déjà confirmé, dans son arrêt «bim ready/BIM freelance»
(09/12/2020, T-819/19, bim ready/BIM freelance, EU:T:2020:596), l’identité entre les services visés par les signes en cause en affirmant que les formations proposées par la requérante peuvent être des formations de toute nature et pas seulement celles destinées à des spécialistes des domaines de la construction, de l’ingénierie et de l’architecture (§ 33).
26 La chambre de recours estime que la limitation des services du signe contesté aux
«services de formation en matière de modélisation d’informations en matière de construction pour ingénieurs, construction, architectes et autres experts techniques» n’affecte pas leur identité avec les «services de centres éducatifs» antérieurs compris dans la classe 41. Lesservices contestés restent, de par leur nature même,des services de formation, bien qu’ils soient liés notamment à la modélisation d’ informations en matièrede construction pour ingénieurs, maîtres, architectes et autres experts techniques. Par conséquent, ces services coïncident toujours avec la catégorie plus large des «services de centres éducatifs», qui peuvent faire référence à l’organisation et à la conduite de formations, séminaires, conférences, etc. avec n’importe quel sujet et peuvent également inclure l’organisation et la conduite de formations relatives à la modélisation d’informations en matière de construction pour ingénieurs, maîtres, architectes et autres experts techniques.
27 Enconséquence, les services sont identiques.
b) Public pertinent
28 À la suite de la limitation des services contestés, le public pertinent est composé de professionnels, à savoir ingénieurs, constructeurs, architectes et autres experts

---

8
techniques dont le niveau d’attention sera élevé(09/12/2020, T-819/19, bim ready/BIM freelance, EU:T:2020:596, § 22, 35).
c) Comparaison des signes
29 La comparaison des signes en conflit vise à apprécier la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
30 Le signe antérieurse compose des mots «BIM» et «freelance», représentés sur deux lignes sur un fond rectangulaire bleu et blanc, respectivement, et d’éléments circulaires de différentes tailles et couleurs, placés dans la partie supérieure droite du signe. Le
Tribunal a déjà jugé que la combinaison de lettres «BIM» est Signe l’élément dominant du signe antérieur en raison de sa taille, qui est antérieur nettement plus grande que celle du second élément verbal «freelance», de sa position centrale et de sa disposition dans le signe (09/12/2020,
T-819/19, bim ready/BIM freelance, EU:T:2020:596, § 50).
31 En ce qui concerne le signe contesté ( ), la première partie de l’élément verbal sera perçue, malgré son orthographe inhabituelle, à savoir «bm» avec un point au-dessus du premier trait de la lettre «m», comme indiquant «bim» (09/12/2020, T-819/19, bim ready/BIM freelance, EU:T:2020:596, § 46). L’élément verbal «bim» en gris est suivi d’une marque de contrôle orange et du terme «ready». Toutefois, aucun élément dominant ne peut être identifié dans ce signe, dans lequel les deux éléments verbaux «bim» et «ready» sont écrits en minuscule et dans la même taille, dans la même police de caractères ordinaire et dans la même couleur neutre, tandis que la marque de contrôle orange au milieu n’est pas frappante (09/12/2020, T-819/19, bim ready/BIM freelance, EU:T:2020:596, § 50).
32 Le Tribunal a procédé à une analyse approfondie de la comparaison des signes du point de vue du public professionnel anglophone et la chambre de recours doit tenir compte de l’arrêt «bim ready/BIM freelance» (09/12/2020, T-819/19, bim ready/BIM freelance, EU:T:2020:596). En particulier, le Tribunal a considéré qu’en ce qui concerne les spécialistes anglophones des domaines de la construction, de l’ingénierie et de l’architecture, les résultats de la recherche sur l’internet fournie par la requérante démontraient que la combinaison de lettres «bim»/«BIM» des signes en cause était descriptive des services de formation liés à la technologie de «modélisation d’informations en matière de construction» (point 48).
33 La chambre de recours ajoute que la combinaison de lettres «bim»/«BIM» sera descriptive de l’objet des services en cause également pour les professionnels non anglophones. Le public professionnel connaît les termes et les technologies utilisés dans son propre domaine d’activités professionnelles. En principe, ces professionnels connaissent les termes et abréviations descriptifs utilisés dans leur

---

9
domaine professionnel, même s’ils sont basés sur des mots anglais. Les résultats de la recherche sur Internet fournie par la requérante dans le cadre de la procédure d’opposition montrent que le «modélisation d’informations en matière de construction» est un processus impliquant la génération et la gestion de représentations numériques de caractéristiques physiques et fonctionnelles des lieux, qui est utilisé depuis les années 1990. Par conséquent, les professionnels pertinents, à savoir ingénieurs, constructeurs, architectes et autres experts techniques reconnaîtront certainement l’abréviation «BIM» comme faisant référence à cette technologie, indépendamment des langues qu’ils parlent.
34 Ensuite, le Tribunal a considéré que le public anglophone percevra les mots
«ready» et «freelance» comme faisant référence à certaines caractéristiques des services visés, le premier comme une indication de services prêts à être utilisés et le second comme une référence à un indépendant ou à une entreprise indépendante, de sorte qu’il possède un faible degré de caractère distinctif (point 49).
35 Selon la jurisprudence, le public professionnel peut avoir une meilleure compréhension de l’anglais que celle du grand public (28/05/2020, T-506/19, Uma workspace/Workspace, EU:T:2020:220, § 42). Par conséquent, au moins une partie des professionnels non anglophones pertinents peuvent comprendre les deuxièmes mots des deux signes et, comme indiqué ci-dessus, les percevoir comme des éléments présentant un faible degré de caractère distinctif. Une autre partie du public professionnel pertinent non anglophone, en revanche, pourrait ne pas comprendre ces mots et, pour ceux-ci, ils seront dépourvus de signification et distinctifs.
36 Sur le plan visuel, en raison, d’une part, des différences relatives à la seconde partie des éléments verbaux, qu’ils soient faiblement ou moyennement distinctifs, des éléments figuratifs, des couleurs utilisées et de la police de caractères des éléments verbaux et, d’autre part, de la simple possibilité d’identifier la même combinaison de lettres dans la première partie des éléments verbaux des signes en conflit, les signes présentent, tout au plus, un très faible degré de similitude visuelle (§ 57).
37 Sur le plan phonétique, les éléments verbaux des signes seront prononcés «bim ready» et «bim freelance», quelle que soit la langue parlée par le public professionnel pertinent. Les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique (§ 60).
38 Sur le plan conceptuel, le public professionnel pertinent reconnaîtra l’acronyme de «construction information modelling» dans la combinaison de lettres
«bim»/«BIM», ce qui entraîne un certain degré de similitude conceptuelle. Étant donné que les seconds éléments verbaux des signes, «ready» et «freelance», ont une signification différente pour le public anglophone ou sont dépourvus de signification pour une partie du public non anglophone, tandis que la similitude repose sur un élément descriptif, le niveau de similitude conceptuelle entre les signes doit, tout au plus, être considéré comme faible (§ 65).

---

1
0
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
39 Pour le public professionnel qui comprendra la signification des éléments verbaux de la marque antérieure, comme l’a jugé le Tribunal, la marque antérieure possède un faible degré de caractère distinctif intrinsèque (09/12/2020, T-819/19, bim read//BIM freelance, EU:T:2020:596, § 51). La marque antérieure possède un caractère distinctif normal pour les professionnels non anglophones qui ne comprendront pas la signification du second élément verbal «freelance».
40 Ladéfenderesse n’a pas explicitement fait valoir ni prouvé que la marque antérieure présentait un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
e) Appréciation globale du risque de confusion
41 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement et cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des signes et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré de similitude moindre entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré de similitude plus important entre les signes, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 18).
42 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).
43 Le Tribunal a procédé à une appréciation globale du risque de confusion du point de vue du public pertinent composé de spécialistes anglophones dans les domaines de la construction, de l’ingénierie et de l’architecture, ce que la chambre de recours ne peut que confirmer, également en ce qui concerne les professionnels pertinents, à savoir les ingénieurs, les constructeurs, les architectes et d’autres experts techniques. Le degré moyen de similitude phonétique entre les signes en conflit est compensé par le très faible degré de similitude visuelle et par un faible degré de similitude conceptuelle, ce qui rend les signes en conflit globalement faiblement similaires. L’identité entre les services visés par les signes en cause est compensée par le niveau d’attention élevé du public professionnel pertinent et il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du

---

1
1
public professionnel anglophone (09/12/2020, T-819/19, bim ready/BIM freelance, EU:T:2020:596, § 71).
44 En ce qui concerne les professionnels non anglophones, le résultat est le même.
Le très faible degré de similitude visuelle, le degré moyen de similitude phonétique et le faible degré de similitude conceptuelle rendent les signes en conflit globalement faiblement similaires. L’identité entre les services est compensée par le niveau d’attention élevé du public professionnel pertinent composé de professionnels, à savoir ingénieurs, constructeurs, architectes et autres experts techniques. Il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public non anglophone, même dans le cas de la marque antérieure possédant un caractère distinctif intrinsèque normal.
III. Résultat
45 Le recours de la requérante est accueilli; la décision attaquée est annulée et l’opposition est rejetée.
Frais
46 L’opposition étant rejetée dans son intégralité, conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, l’opposante (défenderesse), en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
47 Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE, à l’article 18, paragraphe 1, point c) i) et iii), du REMUE, ceux-ci sont fixés en faveur de la titulaire de l’enregistrement international (requérante) à 300 EUR pour la représentation professionnelle dans la procédure d’opposition et à 550 EUR pour la représentation professionnelle dans la procédure de recours. En outre, la défenderesse doit supporter la taxe de recours de 720 EUR. Le montant total s’élève à 1 570 EUR.

---

1
2
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Rejette l’opposition et accorde la protection de l’enregistrement international no 1 359 265 désignant l’Union européenne dans son intégralité;
3. Ordonne que le Bureau international de l’Organisation mondiale de la propriété intellectuelle soit informé du retrait du refus de protection.
4. Condamne la défenderesse à supporter les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours;
5. Fixe à 1 570 EUR le montant des frais à payer par la défenderesse à la requérante pour les procédures d’opposition et de recours.
Signature Signature Signature
D. Schennen C. Bartos E. Fink
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz

---

1
3