DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 146 429
DAW SE, Roßdörfer Str. 50, 64372 Ober-Ramstadt, Allemagne (opposante), représentée par BECKORD indirects niedlich Patentanwälte PartG mbB, Marktplatz 17, 83607 Holzkirchen, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Corotop S.A., Ul. Ozimska 2a, 46-053 Chrząstowice (Pologne), représentée par Sobajda ± Orlińska Kancelaria Patentowa SP. J., Ul. Dworkowa 2/67, 00-784 Varsovie (Pologne) (représentant professionnel).
Le 20/12/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 146 429 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 1:Produits de comblement et pâtes destinés à l’industrie; coulis chimique de colmatage destiné à l’industrie de la construction; pâtes de remplissage; agents de renforcement de matières de remplissage; pâte de remplissage de polyester; polyesters destinés à la réparation de trous sur des surfaces; polyesters destinés à corriger des imperfections sur des surfaces; substances en pâte de polyester destinées à la réparation de fissures; résines à l’état brut et synthétiques; adhésifs en polyuréthane; adhésifs pour revêtements muraux; adhésifs pour l’industrie du bâtiment; adhésifs pour la fixation du plâtre; colles pour la finition et l’apprêtage; adhésifs pour produits manufacturés en ciment; adhésifs de fixation pour panneaux isolants; adhésifs pour l’application de revêtements muraux; adhésifs industriels destinés au revêtement et au scellement; adhésifs pour la finition et l’apprêtage; apprêts; mortier adhésif; adhésifs pour films cinématographiques; adhésifs élastiques; mélanges secs de colle minéral.
Classe 17: Adhésifsisolants; enduits isolants; feuilles isolantes; articles et matériaux d’isolation et de protection; joints, produits d’étanchéité et produits de remplissage; articles et matériaux d’isolation acoustique; articles et matériaux d’isolation électrique; articles et matériaux ignifuges et antifeu; articles et matériaux d’isolation thermique; matières à calfeutrer, à étouper et à isoler; matériaux isolants pour toitures; membranes isolantes et étanches; produits calorifuges; matériaux insonorisants; films et membranes aux propriétés isolantes de la vapeur; matériaux isolants et tissus; tapis isolants; laine de roche; gordures étanches en mousse de polyuréthane, rubans pour toitures; rubans isolants pour tissus; rubans d’étanchéité, d’isolation et d’imperméabilisation; films anti-vapeur; feuilles isolantes sous forme liquide; films de construction à des fins d’isolation; membranes isolantes anti-humidité; maille de fibres à des fins d’isolation; services d’imperméabilisation des mortiers minéraux; mortiers imperméabilisants; apprêts imperméabilisants; bourrelets d’étanchéité pour l’imperméabilisation et le développement et l’étanchéité flexibles des joints de sol et de mur; clavettes d’angle; manchons d’étanchéité; feuilles de toiture à faible perméabilité en vapeur; Feuilles isolantes PCV; tapis d’isolation thermique; feuilles de couverture à faible perméabilité en vapeur; feuilles de toiture à faible perméabilité en vapeur; feuilles de ralenti pour l’isolation; apprêts pour le cacheter; membranes à trois couches pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 429 Page sur 2 17
isoler les bâtiments contre l’humidité.
Classe 19: Membranes liquides; amorces pour polimateurs de silice; membranes en fibre de verre de protection; fibreglass de protection; film de polyéthylène; film en polyéthylène pour la construction; feuilles de chauffage au sol; tapis de réparation
[construction]; tapis de réparation pour la construction; bandes de filtration, de séparation, de drainage et de renforcement, membranes, tapis et feuilles; bandes pour l’installation à chaud de fenêtres; rubans pour membranes et feuilles; onglets adhésifs; ruban autocollant pour la réparation; rubans de papier; rubans de papier élastique; feuilles pour toitures; toitures non métalliques; membranes pour toitures; treillis de verre pour la construction; films pour la construction non métalliques; bandes pour l’isolation thermique; tapis pour la rénovation et le bâtiment non métalliques; moustiquaires et moustiquaires non métalliques; treillis de renfort non métalliques; paillettes pour oiseaux pour bâtiments; fours de construction; étoffes non tissées pour la construction; étoffes non tissées de drainage; mortier pour la construction; rubans en tissu pour la construction; sous-couches pour le renforcement de surfaces, pour la construction.
Classe 20: Clous et sous-couches non métalliques pour dalles de fonds.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 333 572 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 11/05/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 333 572 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 1, 17, 19 et 20. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 877 144, «ALSECCO» (marque verbale) et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 211 887 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 429 Page sur 3 17
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des enregistrements de marque de l’Union européenne sur lesquels l’opposition est fondée. La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci- dessus.
La date de dépôt de la demande contestée est le 05/11/2020. L’opposante était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 05/11/2015 au 04/11/2020 inclus.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition analysera uniquement l’usage sérieux en ce qui concerne les produits désignés par l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 877 144 sur lesquels l’opposition est fondée, étant donné que cela n’aura aucune incidence sur l’issue de la présente décision, comme nous le verrons ci- dessous. Par conséquent, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits suivants:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 877 144
Classe 1: Produits chimiques destinés à l’industrie; produits pour l’entretien et l’étanchéité pour la maçonnerie, tuiles de toiture, ciment et béton à l’exception des peintures et des huiles; résines artificielles, résines synthétiques et matières plastiques à l’état brut (sous forme de poudres, granulés, liquides ou pâtes); dissolvants pour peintures, vernis et laques; colles à usage industriel; colles pour papiers peints; adhésifs destinés à la construction; produits de comblement pour le traitement subsurface des peintures (non compris dans d’autres classes).
Classe 2: Peintures, vernis, laques, glaçures (comprises dans la classe 2), produits contre la corrosion; apprêts; matières tinctoriales; teintures; pâtes de teinture; mordants; épaississants pour peintures; fixatifs; siccatifs pour peintures; résines naturelles (comprises dans la classe 2); diluants et liants pour peintures et laques; produits de protection contre la détérioration du bois; teintures pour le bois; huiles pour la conservation du bois; peintures (comprises dans la classe 2), y compris peintures structurantes; peintures bactéricides et/ou fongicides; produits contre la corrosion; produits pour la protection des métaux; métaux en feuilles et en poudre pour peintres, décorateurs, imprimeurs et artistes.
Classe 17: Matériaux d’emballage, de protection thermique et d’isolation (compris dans la classe 17); peintures, vernis, tissus et plâtre isolants; compositions isolantes contre l’humidité dans les bâtiments; Résines artificielles et synthétiques; tissus en fibres de verre pour l’isolation; rubans isolants; isolateurs thermiques; panneaux isolants, tapis en tissu de fibre de verre et/ou matières plastiques, profilés communs de dilatation en tissu de fibre de verre et/ou en matières plastiques (tous pour systèmes d’isolation thermique); pellicules en matières plastiques autres que pour l’emballage; rubans adhésifs et bandes pour la construction.

Classe 19: Matériaux de construction non métalliques; rails profilés et fers de coin, en particulier profilés de verrouillage (non métalliques, pour la construction); éléments de réglage et de nivellement, non métalliques, pour la construction; entretoises non métalliques pour la construction; seuils non métalliques; pierre naturelle et artificielle; mortier et quartz (matériaux de construction); plâtre (compris dans la classe 19); enduits (matériaux de construction); panneaux muraux et plafonds non métalliques pour la construction; composés d’enrobage de tissus pour la construction; remplissage en tant que matériaux de construction.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 429 Page sur 4 17
Classe 20: Matériaux de fixation (non métalliques), notamment attaches pour la construction, boulons, chevilles, vis et écrous.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 17/11/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 22/01/2023 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 20/01/2023, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage. En outre, la division d’opposition tiendra également compte des preuves de l’usage produites par l’opposante le 14/10/2021 afin de prouver le caractère distinctif accru des marques antérieures aux fins de prouver l’usage sérieux.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données. Les éléments de preuve à prendre en considération sont notamment les suivants:
Annexe 1: une déclaration sous serment datée du 22/12/2022 signée par le directeur général d’ALSECCO GmbH, y compris sa traduction en anglais, faisant référence au chiffre d’affaires réalisé en Allemagne par les produits portant les marques antérieures.
Annexe 2a: un programme de livraison en allemand (catalogue) valable à partir de janvier 2015, comprenant des matériaux de construction (façades fonctionnelles, composants de systèmes d’isolation thermique, surfaces, produits en béton gazéifié, produits intérieurs) sous la marque maison «ALSECCO» (en bas de toutes les pages), en particulier les produits présentés sont, entre autres, le panneau d’isolation en laine minérale Aero 035 (Alprotection Nova), adhésifs (armatop aks), adhésifs MK (Dämmkleber MK); composés d’alpinisme (revêtements de cordages amalvants pour l’alpinisme, revêtements de cordages amalvants pour l’alpinisme et les revêtements de cordages pour l’alpinisme, colliers de cordages pour l’alpinisme et les revêtements de cordages à base de fibres de carbone (peintures à base de polyéthylène) (peintures à base de dilatation) et de résine de silicone
Annexe 2b: lignes directrices pour le traitement d’un produit dénommé «système de fermeture de fenêtres SMART» daté du 01/2014 et «ALSECCO brochure-Arayo fly à la fenêtre 2015» pour la formation du personnel, montrant dans toutes ses pages la marque antérieure comme suit:
Annexe 3a: nombre important de factures émises par ALSECCO GmbH en allemand. Selon l’opposante à des clients allemands entre 2015 et 2020 en rapport avec bon nombre des produits énumérés à l’annexe 2, entre autres, Alsifix Carbon, Alsipro 3D, Armatop MP, panneaux d’isolation pour façade, carbone à base d’alsicolor, pancartes pour fenêtres Smart, vis d’imprimerie adhésives, tissu en fibre de verre adhésif, plastifiant en résine de silicone T, profilés pour murs G, profilés de cône KU, garnitures de joints, adhésifs, tissu en fibre de verre 32, tissus d’Allicone. Le volume des ventes indiqué sur ces factures est pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 429 Page sur 5 17
Annexe 3b: contient des fiches de données pour les produits de la marque ombrelle «ALSECCO», entre autres, pour Alsicolor Hydroelast, Alsilite R — Aero, Alsifixite Sc Carbon F, Alsilite Sc Carbon T, Alsimento Armatop, Armatop, Armatop, Hydro-kleberFW, Alsional Carbon, Alsica, Haftgrund P, Haftgrund Sc, Hydro-Tief-Tientp. Toutes ces fiches d’information comprennent la marque antérieure dans leur coin inférieur droit.
Annexe 4: brochure «System Information Basic 4-Acrylic portugaises Clay» datée de 2017, décrivant la spécification du système de fabrication externe isolant, y compris les fiches produits. La marque antérieure «ALSECCO» figure sur tous les documents d’emballage des produits.
Annexe 5: consiste en l’étude de cas «ALSECCO» 32A Lansdowne Drive, réalisée en 2015 au Royaume-Uni; Etude de cas ALSECCO Dorville Hotel, Bristol, Royaume-Uni, 2015; étude de cas ALSECCO, Firbeck Estate, Conseil West Lancashire, Royaume-Uni, en 2016; étude de cas ALSECCO, Lansdowne Drive, Londres, Royaume-Uni, 2016, y compris des factures
émises sous la marque antérieure et adressées à des clients du Royaume-Uni datées de 2016 à 2019 pour, entre autres, certains des produits de construction énumérés à l’annexe 2. Ces études font référence aux caractéristiques des bâtiments indiquant une variété de matériel et de systèmes utilisés sous la marque antérieure «ALSECCO».
Annexe 6: Certificat délivré par la British Board of Agrément (BBA) le 24/12/2012 à «ALSECCO Alprotection Nova Exterie-Wall System». Une description détaillée du matériel utilisé est incluse dans le certificat.
Annexe 7: listes de prix ALSECCO pour 2016 et 2017 (y compris les produits décrits comme
ALSECCO et la marque dans le coin supérieur droit des documents) et le rapport de projet 2015 en néerlandais. Elle comprend également des brochures de Collection ALSECCO, Thermische Gevelisolatie datées de 2018 et ALSECCO Steenstrips (2017 et 2018) et du portefeuille ALSECCO de projets 2011-2018 aux Pays-Bas, avec des factures sous la marque antérieure adressées à des clients néerlandais entre 2013 et 2015 pour, entre autres, des produits de construction tels qu’énumérés à l’annexe 2. Des étiquettes ALSECCO et des informations de presse datées de 2014 à 2017 en néerlandais sont également incluses.
Annexe 8: un livre de marques d’ALSECCO daté de 2018, montrant de nombreuses constructions avec des matériaux ALSECCO.
Annexe 9: magazines ALSECCO «aface» datés entre 2018 et 2020.
Annexe 10: des factures émises par DAW ou ALSECCO et des bons de livraison adressés à des clients français, datant de 2014 à 2018, concernant divers matériaux de construction énumérés à l’annexe 2. Le volume des ventes indiqué est pertinent.
Le 14/10/2021, l’opposante a présenté d’autres faits, preuves et observations, dont les éléments de preuve suivants:
Annexes 1 et 2: 1) une déclaration sous serment datée du 04/05/2020 (ci-après la «déclaration sous serment no 1») signée par le directeur général d’ALSECCO GmbH; 2) déclaration sous serment datée du 30/04/2020 (ci-après la «déclaration sous serment no 2») signée par le chef de l’Europe de l’Ouest. Dans les deux déclarations sous serment, il est indiqué que la marque antérieure a été utilisée par l’opposante (DAW SE) ou par des tiers avec le consentement de l’opposante/titulaire de la marque de septembre 2013 à septembre

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 429 Page sur 6 17
2018 pour «plusieurs matériaux de protection pour la construction, systèmes de façade à rideaux ventilation et matériaux métalliques et synthétiques complémentaires à ces systèmes, tels que, par exemple, l’ancrage à vis, boulons. Un tableau indiquant le chiffre d’affaires réalisé en Allemagne par des groupes de matériaux est inclus dans la déclaration sous serment 1. Un tableau indiquant le chiffre d’affaires réalisé en Europe de l’Ouest a distribué des filiales approfondies de DAW SE au Royaume-Uni, aux Pays-Bas et en France est inclus dans la déclaration sous serment 2. Les produits visés dans le tableau sont les suivants:
Groupe de travail 1: adhésifs, matières de remplissage, solvants.
Groupe de travail 2: pains, laques, apprêts, glaçages, agents de protection contre la détérioration du bois, produits contre la corrosion.
Groupe de travail 3: matériaux de construction (métalliques) (par exemple, vis pour tiges, entretoises, profilés, sous-structures pour systèmes de façade murale à rideaux).
Groupe de travail 4: matériaux isolants (par exemple, panneaux muraux isolants, plâtre isolants), profilés de joints de dilatation, tapis en grille en fibre de verre et/ou en matières plastiques.
Groupe de travail 5: matériaux de construction (non métalliques) (par exemple, plâtres, profilés et fers de coin, panneaux muraux pour plafonds, produits de comblement, composés d’enrobage de tissus pour bâtiments.
Groupe de travail 6: matériaux de montage (non métalliques) (par exemple, paillis en plastique).
Des photographies des produits sous la marque antérieure sont incluses.
Annexes 3 à 5: contient un «catalogue d’édition ALSECCO» daté de 2007 pour du matériel de construction, des stands lors de salons tenus aux Pays -Bas entre 2014 et 2018 pour du matériel de construction sous la marque antérieure, ainsi que plusieurs extraits de presse allemands datés entre 2004 et 2016, dans lesquels la marque antérieure est mentionnée en rapport avec des matériaux de construction.
La demanderesse fait valoir que l’opposante n’a produit qu’une traduction très limitée de certains des éléments de preuve de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE). Compte tenu de la traduction partielle des documents et de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents aux fins de la présente procédure, à savoir des factures, catalogues, magazines et brochures, et de leur caractère explicite, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.
La demanderesse conteste les preuves de l’usage produites par l’opposante au motif qu’elles ne proviennent pas de l’opposante elle-même, mais d’une autre entreprise.
Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Bien que cette disposition couvre des marques de l’Union européenne, elle peut s’appliquer par analogie aux marques antérieures enregistrées dans des États membres.
Le fait que l’opposante ait produit des preuves de l’usage de sa marque par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225).
Par conséquent, étant donné qu’il peut être présumé que les éléments de preuve produits par l’opposante indiquent implicitement que l’usage a été fait avec son consentement, l’allégation de la demanderesse est dénuée de fondement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 429 Page sur 7 17
Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’opposition considère que l’usage fait par ces autres sociétés a été fait avec le consentement de l’opposante et équivaut donc à un usage fait par l’opposante.
En ce qui concerne les déclarations sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, il convient d’apprécier les autres éléments de preuve afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.
La requérante fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Les factures, le catalogue, les brochures et les listes de prix montrent que le lieu de l’usage est, entre autres, l’Allemagne, les Pays-Bas et la France. Cela peut être déduit de la langue des documents, de la devise mentionnée «EUR» et de certaines adresses dans les factures. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Les factures et, à tout le moins, une partie importante des autres éléments de preuve datent de la période pertinente.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 429 Page sur 8 17
par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Par conséquent, il convient d’apprécier si l’usage de la marque était destiné à créer ou à maintenir un débouché pour les produits et services pertinents sur le territoire pertinent.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
La déclaration sous serment produite ainsi que les factures démontrent les ventes de matériaux de construction au moins en France, en Allemagne et aux Pays-Bas. En outre, les factures sont datées tout au long de la période pertinente et ne sont pas numérotées dans l’ordre. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Il est également vrai que l’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que le titulaire est tenu de produire une copie de toutes les factures émises au cours de toutes les années pertinentes ou de révéler l’intégralité du volume des ventes. La production d’éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante (11/05/2006,-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72). Par conséquent, la division d’opposition considère, entre autres, que les factures fournissent suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente et sur le territoire pertinent.
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage des marques antérieures;
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, la demanderesse fait valoir que l’opposante n’utilise pas la marque conformément à la fonction essentielle d’une marque et que l’usage de «ALSECCO»
est un usage en tant que dénomination sociale. Néanmoins, contrairement aux allégations de la requérante, les factures, les listes de prix et les catalogues démontrent que la marque antérieure est utilisée telle qu’enregistrée ou d’une manière telle qu’elle n’altère

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 429 Page sur 9 17
pas son caractère distinctif tel qu’il a été enregistré et pour identifier l’origine des produits en cause.
Il s’ensuit que l’usage de la marque n’ altère pas son caractère distinctif en tant qu’enregistrement en ce qui concerne la marque verbale antérieure. En effet, l’ajout de la stylisation en tant qu’usage est considéré comme un ajout d’éléments non distinctifs qui n’altèrent pas substantiellement le caractère distinctif de la marque, que ces éléments soient dominants ou non sur le plan visuel. En l’espèce, la stylisation et la couleur de la marque antérieure seront simplement perçues comme ayant une fonction décorative. En effet, l’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006, 194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
Les éléments de preuve produits démontrent l’usage de la marque antérieure, non seulement en tant que telle, mais en combinaison avec des signes supplémentaires tels qu’Alsifix, Armatop, Alsicolor, comme indiqué sur les factures, les catalogues et/ou les listes de prix. À cet égard, il convient de garder à l’esprit qu’il est assez fréquent, dans certains secteurs du marché, que les produits portent leur marque individuelle ainsi que la marque de l’entreprise ou du groupe de produits («marque maison/ombrelle»). Dans ces cas, la marque enregistrée n’est pas utilisée sous une forme différente, mais les deux marques indépendantes sont valablement utilisées en même temps. Plusieurs signes peuvent être utilisés simultanément sans altérer le caractère distinctif du signe enregistré (08/12/2005, 29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 34). Le point déterminant est de savoir si les consommateurs perçoivent ou non cet usage des signes comme indiquant deux marques indépendantes.
La division d’opposition considère que l’usage de la marque antérieure ainsi que les indications supplémentaires seront perçus par le public pertinent comme des signes utilisés de manière valable en même temps comme une marque indépendante, étant donné que ces signes dans leur ensemble sont distinctifs et sont tout aussi aptes à distinguer l’origine commerciale des produits pertinents.
Par conséquent, l’usage de la marque antérieure en combinaison avec d’autres signes n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée parce qu’ils consistent en l’ajout d’éléments qui servent simplement à désigner les différents modèles de produits de l’opposante.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe en tant que marque et tel qu’enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 429 Page sur 10 17
C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, les documents fournis par l’opposante, bien que n’étant pas particulièrement exhaustifs, satisfont le critère minimal requis pour établir un usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent;
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque antérieure pour, à tout le moins, les produits suivants:
Classe 1: Résines artificielles, résines synthétiques (sous forme de poudres, granulés, liquides ou pâtes); colles à usage industriel; adhésifs destinés à la construction; produits de comblement pour le traitement subsurface des peintures (non compris dans d’autres classes).
Classe 17: Matériaux d’emballage, de protection thermique et d’isolation (compris dans la classe 17); compositions isolantes contre l’humidité dans les bâtiments; tissus en fibres de verre pour l’isolation; rubans isolants; rubans adhésifs et bandes pour la construction.

Classe 19: Matériaux de construction non métalliques.

Classe 20: Matériaux de fixation (non métalliques), notamment attaches pour la construction, boulons, chevilles, vis et écrous.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 877 144 de l’opposante;
a) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 429 Page sur 11 17
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels, à tout le moins, l’usage sérieux a été considéré comme prouvé sont les suivants:
Classe 1: Résines artificielles, résines synthétiques (sous forme de poudres, granulés, liquides ou pâtes); colles à usage industriel; adhésifs destinés à la construction; produits de comblement pour le traitement subsurface des peintures (non compris dans d’autres classes).
Classe 17: Matériaux d’emballage, de protection thermique et d’isolation (compris dans la classe 17); compositions isolantes contre l’humidité dans les bâtiments; tissus en fibres de verre pour l’isolation; rubans isolants; rubans adhésifs et bandes pour la construction.

Classe 19: Matériaux de construction non métalliques.

Classe 20: Matériaux de fixation (non métalliques), notamment attaches pour la construction, boulons, chevilles, vis et écrous.
Après limitation du 10/11/2022, les produits contestés sont les suivants:
Classe 1: Mastics, produits de remplissage et pâtes destinés à l’industrie; coulis chimique de colmatage destiné à l’industrie de la construction; pâtes de remplissage; agents de renforcement de matières de remplissage; pâte de remplissage de polyester; polyesters destinés à la réparation de trous sur des surfaces; polyesters destinés à corriger des imperfections sur des surfaces; substances en pâte de polyester destinées à la réparation de fissures; résines à l’état brut et synthétiques; adhésifs en polyuréthane; adhésifs pour revêtements muraux; adhésifs pour l’industrie du bâtiment; adhésifs pour la fixation du plâtre; colles pour la finition et l’apprêtage; adhésifs pour produits manufacturés en ciment; adhésifs de fixation pour panneaux isolants; adhésifs pour l’application de revêtements muraux; adhésifs industriels destinés au revêtement et au scellement; adhésifs pour la finition et l’apprêtage; apprêts; mortier adhésif; adhésifs pour films cinématographiques; adhésifs élastiques; mélanges secs de colle minéral.
Classe 17: Adhésifsisolants; enduits isolants; feuilles isolantes; articles et matériaux d’isolation et de protection; joints, produits d’étanchéité et produits de remplissage; articles et matériaux d’isolation acoustique; articles et matériaux d’isolation électrique; articles et matériaux ignifuges et antifeu; articles et matériaux d’isolation thermique; matières à calfeutrer, à étouper et à isoler; matériaux isolants pour toitures; membranes isolantes et étanches; produits calorifuges; matériaux insonorisants; films et membranes aux propriétés isolantes de la vapeur; matériaux isolants et tissus; tapis isolants; laine de roche; gordures étanches en mousse de polyuréthane, rubans pour toitures; rubans isolants pour tissus; rubans d’étanchéité, d’isolation et d’imperméabilisation; films anti-vapeur; feuilles isolantes sous forme liquide; films de construction à des fins d’isolation; membranes isolantes anti- humidité; maille de fibres à des fins d’isolation; services d’imperméabilisation des mortiers minéraux; mortiers imperméabilisants; apprêts imperméabilisants; bourrelets d’étanchéité pour l’imperméabilisation et le développement et l’étanchéité flexibles des joints de sol et de mur; clavettes d’angle; manchons d’étanchéité; feuilles de toiture à faible perméabilité en vapeur; Feuilles isolantes en PVC; tapis d’isolation thermique; feuilles de couverture à faible perméabilité en vapeur; feuilles de toiture à faible perméabilité en vapeur; feuilles de ralenti pour l’isolation; apprêts pour le cacheter; membranes à trois couches pour isoler les bâtiments contre l’humidité.
Classe 19: Membranes liquides; amorces pour polimateurs de silice; membranes en fibre de verre de protection; fibreglass de protection; film de polyéthylène; film en polyéthylène pour la construction; feuilles de chauffage au sol; tapis de réparation [construction]; tapis de

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 429 Page sur 12 17
réparation pour la construction; bandes de filtration, de séparation, de drainage et de renforcement, membranes, tapis et feuilles; bandes pour l’installation à chaud de fenêtres; rubans pour membranes et feuilles; onglets adhésifs; ruban autocollant pour la réparation; rubans de papier; rubans de papier élastique; feuilles pour toitures; toitures non métalliques; membranes pour toitures; treillis de verre pour la construction; films pour la construction non métalliques; bandes pour l’isolation thermique; tapis pour la rénovation et le bâtiment non métalliques; moustiquaires et moustiquaires non métalliques; treillis de renfort non métalliques; paillettes pour oiseaux pour bâtiments; fours de construction; étoffes non tissées pour la construction; étoffes non tissées de drainage; mortier pour la construction; rubans en tissu pour la construction; sous-couches pour le renforcement de surfaces, pour la construction.
Classe 20: Clous et sous-couches non métalliques pour dalles de fonds.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «en particulier», utilisé dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 1
Les résines à l’état brut et synthétiques contestées sont incluses dans les vastes catégories de résines artificielles et résines synthétiques (sous forme de poudre, de granulés, de liquides ou de pâte) de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les adhésifs en polyuréthane contestés; adhésifs pour revêtements muraux; adhésifs pour l’industrie du bâtiment; adhésifs pour la fixation du plâtre; colles pour la finition et l’apprêtage; adhésifs pour produits manufacturés en ciment; adhésifs de fixation pour panneaux isolants; adhésifs pour l’application de revêtements muraux; adhésifs industriels destinés au revêtement et au scellement; adhésifs pour la finition et l’apprêtage; apprêts; mortier adhésif; adhésifs pour films cinématographiques; adhésifs élastiques; les mélanges secs de colles minérales sont inclus dans la catégorie générale des adhésifs de l’opposante utilisés dans l’industrie ou les chevauchent; adhésifs destinés à la construction. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits contestés, ainsi que les produits de comblement et les pâtes destinés à l’industrie; coulis chimique de colmatage destiné à l’industrie de la construction; pâtes de remplissage; agents de renforcement de matières de remplissage; pâte de remplissage de polyester; polyesters destinés à la réparation de trous sur des surfaces; polyesters destinés à corriger des imperfections sur des surfaces; les substances en pâte de polyester destinées à la réparation de fissures sont au moins très similaires aux produits de comblement pour le

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 429 Page sur 13 17
traitement subsurface des peintures (non compris dans d’autres classes). Étant donné qu’ils coïncident au moins par leur nature, leur destination, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leurs producteurs.
Produits contestés compris dans la classe 17
Adhésifs isolants; enduits isolants; feuilles isolantes; articles et matériaux d’isolation et de protection; articles et matériaux d’isolation acoustique; articles et matériaux d’isolation électrique; articles et matériaux ignifuges et antifeu; articles et matériaux d’isolation thermique; matières à calfeutrer, à étouper et à isoler; matériaux isolants pour toitures; membranes isolantes et étanches; produits calorifuges; matériaux insonorisants; films et membranes aux propriétés isolantes de la vapeur; matériaux isolants et tissus; tapis isolants; laine de roche; gordures étanches en mousse de polyuréthane, rubans pour toitures; rubans isolants pour tissus; rubans d’étanchéité, d’isolation et d’imperméabilisation; films anti-vapeur; feuilles isolantes sous forme liquide; films de construction à des fins d’isolation; membranes isolantes anti-humidité; maille de fibres à des fins d’isolation; feuilles de toiture à faible perméabilité en vapeur; Feuilles isolantes en PVC; tapis d’isolation thermique; feuilles de couverture à faible perméabilité en vapeur; feuilles de toiture à faible perméabilité en vapeur; feuilles de ralenti pour l’isolation; les trois membranes d’isolation des bâtiments contre l’humidité sont identiques aux matériaux d’ emballage, de protectionthermique et d’isolation de l’opposante (compris dans la classe 17); tissus en fibres de verre pour l’isolation; rubans isolants; bandes et rubans adhésifs pour la construction, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (incluant les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
Les joints, les mastics et les produits de comblement contestés; services d’imperméabilisation des mortiers minéraux; mortiers imperméabilisants; apprêts imperméabilisants; bourrelets d’étanchéité pour l’imperméabilisation et le développement et l’étanchéité flexibles des joints de sol et de mur; clavettes d’angle; manchons d’étanchéité; les apprêts étanches sont au moins similaires aux substances isolantes contre l’humidité de l’opposante pour isoler les bâtiments. Étant donné qu’ils peuvent au moins coïncider par leur nature, leur destination, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leurs producteurs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 429 Page sur 14 17
Produits contestés compris dans la classe 19
Les membranes liquides contestées; amorces pour polimateurs de silice; membranes en fibre de verre de protection; fibreglass de protection; film de polyéthylène; film en polyéthylène pour la construction; feuilles de chauffage au sol; tapis de réparation
[construction]; tapis de réparation pour la construction; bandes de filtration, de séparation, de drainage et de renforcement, membranes, tapis et feuilles; bandes pour l’installation à chaud de fenêtres; rubans pour membranes et feuilles; onglets adhésifs; ruban autocollant pour la réparation; rubans de papier; rubans de papier élastique; feuilles pour toitures; toitures non métalliques; membranes pour toitures; treillis de verre pour la construction; films pour la construction non métalliques; bandes pour l’isolation thermique; tapis pour la rénovation et le bâtiment non métalliques; moustiquaires et moustiquaires non métalliques; treillis de renfort non métalliques; paillettes pour oiseaux pour bâtiments; fours de construction; étoffes non tissées pour la construction; étoffes non tissées de drainage; mortier pour la construction; rubans en tissu pour la construction; les sous -couches pour renforçage de surface, pour la construction, sont au moins similaires aux matériaux de construction (non métalliques) de l’opposante dans la mesure où ils coïncident au moins par leur destination, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leurs producteurs.
Produits contestés compris dans la classe 20
Les ongles et sous-couches, non métalliques, pour dalles de fonds sont à tout le moins similaires aux matériaux de fixation (non métalliques) de l’opposante, en particulier les ancres de fixation pour la construction, les boulons, les chevilles, les vis et les écrous,étant donné qu’ils coïncident au moins par leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur fabricant.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
ALSECCO

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 429 Page sur 15 17
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Afin d’éviter l’appréciation de différents scénarios lors de la comparaison conceptuelle des signes (selon que leur élément partiellement commun est associé à un contenu sémantique), la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public qui ne perçoit pas de signification dans les signes comme, par exemple, le public de langue polonaise pour lequel les deux termes sont dépourvus de signification et donc distinctifs pour les produits pertinents.
Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008, C- 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57), un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.
Les signes coïncident sur le plan visuel par la séquence de lettres «* * SECCO» et diffèrent par les lettres «AL» de la marque antérieure ainsi que par les dernières lettres.
Les signes diffèrent également sur le plan visuel par le fond bleu et par la légère stylisation du signe contesté, qui présente des formes figuratives arrondies en forme de boucle à l’intérieur de chacune des trois dernières lettres. Néanmoins, ils ne véhiculent aucun concept clair ou spécifique. Lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’analyse habituellement pas les signes et fait plus facilement référence aux signes en cause au moyen de leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, Selenium- Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Étant donné qu’il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 429 Page sur 16 17
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de la similitude visuelle et phonétique des signes et de l’identité et de la similitude (à des degrés divers) entre les produits en cause, la division d’opposition considère que les différences constatées entre les signes ne sont pas suffisantes pour exclure le risque de confusion dans l’esprit des consommateurs, étant donné qu’ils ont rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques.
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Comme illustré au paragraphe b) de la présente décision, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour contrebalancer leurs similitudes et exclure le risque de confusion. En outre, le public pertinent, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé, lorsqu’il est confronté aux signes en conflit, est susceptible de percevoir le signe contesté comme une variante ou une marque dérivée de la marque antérieure, dont la configuration est différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent de langue polonaise. Ces éléments étant suffisants pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 877 144 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif, comme l’affirme l’opposante. En

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 429 Page sur 17 17
effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que le droit antérieur entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Fernando María del Carmen Marzena CÁRDENAS CHÁVEZ COBOS PALOMO MACIAK
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.