LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 31 octobre 2024
Dans l’affaire R 155/2024-5
Peikko Group Oy
Voimakatu 3
15170 Lahti
Finlande Opposante/requérante représentée par BOCO IP Oy Ab, Kansakoulukatu 3, 00100 Helsinki (Finlande)
contre
Ikari Technology Solutions, Lda.
Instituto Pedro Nunes Rua Pedro Nunes
3030-199 Coimbra
Portugal Demanderesse/défenderesse
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 180 274 (demande de marque de l’Union européenne no 18 727 403)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
31/10/2024, R 155/2024-5, eikko. beyond the employed. /PEIKKO DESIGNER

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 1 juillet 2022, Ikari Technology Solutions, Lda. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
eikko. au-delà des emplois.
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE») pour des services compris dans les classes 35 et 42, dont les suivants sont pertinents aux fins de la présente procédure:
Classe 42: Logiciels en tant que service proportionnel SAAS instaurant des services; logiciel-service pratiqué SaaS prescrire; logiciels en tant que service surveille SaaS proposant des plates-formes logicielles pour l’intelligence artificielle; logiciels en tant que service proportionnel SaaS intenté un logiciel pour l’apprentissage automatique; un logiciel en tant que service prescrire SaaS proposant un logiciel pour l’apprentissage profond; programmation de logiciels pour des plates-formes Internet; plates-formes
d’intelligence artificielle en tant que logiciel en tant que service interrogé SaaS engendrés.
2 La demande a été publiée le 7 juillet 2022.
3 Le 7 octobre 2022, peikko Group Oy (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre la demande (ci-après le «signe contesté») pour les services susmentionnés. Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’opposition était fondée sur la marque verbale de l’Union européenne antérieure no 17 879 895
STYLISTE DE PEIKKO
déposée le 26 mars 2018 et enregistrée le 12 juillet 2018 pour les produits et services suivants:
Classe 9: Équipements et accessoires de traitement dedonnées (électriques et mécaniques); ordinateurs et matériel informatique; logiciels.
Classe 42: Services d’analyses, de planification et de conseiltechnologiques; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; logiciels en tant que service; logiciels utilisés dans le domaine de la construction; informatique en nuage.
4 Par décision du 20 novembre 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition sur la base de la constatation de l’absence de risque de confusion, en motivant, en substance, le raisonnement suivant:
− Logiciels en tant que service proportionnel SAAS instaurant des services; les logiciels en tant que service écoulé SaaS délibéré figurent à l’ identique dans les deux listes (y compris les synonymes).
31/10/2024, R 155/2024-5, eikko. beyond the employed. /PEIKKO DESIGNER

---

3
− La programmation de logiciels pour des plates-formes d’information sur l’internet contestée est incluse dans la vaste catégorie de la conception et du développement d’ordinateurs et de logiciels antérieurs. Ils sont identiques.
− Les « logiciels en tant que service survient SaaS engendrés par un logiciel pour l’apprentissage automatique» contestés; logiciels en tant que service surveille SaaS proposant des plates-formes logicielles pour l’intelligence artificielle; plates- formes d’intelligence artificielle en tant que logiciels en tant que service organisateur SaaS accomplie; les logiciels en tant que service susvisé proposant des logiciels d’apprentissage profond sont inclus dans la catégorie générale des logiciels désignés par la marque antérieure en tant que service. Ils sont identiques.
− Tous les services s’adressent au public professionnel (par exemple, conception et développement d’ordinateurs et de logiciels), bien que certains des services soient également destinés au grand public (par exemple, logiciels en tant que service adjudicateur). Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé.
− L’élément «peikko» est compris en finnois comme désignant un «troll», qui est «l’une des catégories de créatures supernaturelles qui oscillent en caves ou en montagne et qui sont représentées soit comme des nains, soit comme des gilets»
(Collins English Dictionary). Pour le public parlant le finnois, ce terme ne décrit ni ne fait allusion aux caractéristiques des services pertinents compris dans la classe
42 et introduit une différence sémantique entre les signes. Pour le reste du public, il est dépourvu de signification et distinctif.
− En ce qui concerne les services compris dans la classe 42, le public anglophone, y compris les professionnels de l’informatique et le grand public de certains États membres dans lesquels l’anglais est largement compris, en particulier le Danemark, la Finlande, les Pays-Bas et la Suède, percevra le mot anglais «DESIGNER» comme faisant référence à «une personne qui conçoit et exécute des dessins, comme pour des œuvres d’art, des vêtements, des machines, etc.» (Collins English Dictionary). Par conséquent, il est faible étant donné qu’il fait allusion à la nature des services de programmation et des services SaaS comme étant liés à la conception. Pour le reste du public (par exemple, les consommateurs moyens espagnols), il est dépourvu de signification et possède un caractère distinctif.
− Le signe contesté «BEYOND» est une préposition anglaise qui signifie «plus ou mieux que; au-delà; surpasser» (Collins English Dictionary). «Job» est le pluriel du terme anglais «job», qui fait référence à «a profession; poste d’emploi» (Collins English). Le public anglophone, y compris les professionnels de l’informatique et le grand public de certains États membres dans lesquels l’anglais est largement compris, percevront ces termes comme signifiant «plus qu’un emploi» ou «au-delà d’un emploi». Étant donné que ces termes ne décrivent pas ou ne font pas allusion aux caractéristiques des services pertinents, ils sont distinctifs. Pour le reste du public, ces éléments verbaux sont dépourvus de signification et, par conséquent, distinctifs.
− Les deux points qui suivent respectivement «EIKKO» et «JOBS» sont des signes de ponctuation non distinctifs.
31/10/2024, R 155/2024-5, eikko. beyond the employed. /PEIKKO DESIGNER

---

4
− Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par «* EIKKO», qui est le premier élément verbal du signe contesté et cinq des six lettres du premier élément verbal de la marque antérieure. Ils diffèrent par les éléments supplémentaires, à savoir la première lettre «P» et le second élément verbal «DESIGNER» de la marque antérieure et par rapport au signe contesté. AU-DELÀ DES EMPLOIS.»
− Les signes ne partagent que cinq des quatorze caractères de la marque antérieure et les dix-sept caractères du signe contesté. La marque antérieure se compose de deux éléments verbaux, tandis que le signe contesté en comprend trois. Bien que la prononciation de «EIKKO» soit identique, les éléments verbaux supplémentaires
«DESIGNER» et «. Au-delà de JOBS.», respectivement, sont plus longs que la suite de lettres communes «EIKKO» et influenceront le rythme et l’intonation des signes. La différence de longueur aura une incidence significative sur l’impression d’ensemble, ce qui neutralise la coïncidence des cinq lettres communes, en particulier compte tenu du fait que la séquence commune de lettres «EIKKO» ne joue pas un rôle distinctif indépendant dans la marque antérieure. Les signes sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique.
− Sur le plan conceptuel, le public anglophone associera les signes à des significations différentes, à savoir «DESIGNER» et «BEYOND JOBS.» Pour le public parlant le finnois, la marque antérieure véhicule le concept d’un «troll». Les signes sont différents sur le plan conceptuel pour les publics de langue anglaise et finnoise.
− Pour le grand public qui n’a pas de connaissances en anglais, aucun des signes n’a de signification, et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
− L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. La marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services. Dès lors, son caractère distinctif doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque (pour une partie du public pertinent).
− L’impression d’ensemble différente produite par chaque signe écarte le risque de confusion sur le public pertinent, qui perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Lorsqu’ils rencontreraient le signe contesté en l’absence de la marque antérieure, les consommateurs ne penseraient pas que le signe contesté était identique ou lié à la marque antérieure, même en tenant compte du principe d’interdépendance et du degré d’attention moyen d’une partie du public.
− L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Les signes dans les affaires citées ne sont pas comparables, étant donné qu’ils ne consistent qu’en un seul élément verbal.
31/10/2024, R 155/2024-5, eikko. beyond the employed. /PEIKKO DESIGNER

---

5
5 Le 19 janvier 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 20 mars 2024.
6 La demanderesse n’a pas présenté de mémoire en réponse au recours.
Moyens et arguments de l’opposante
7 Les arguments de l’opposante soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Les produits compris dans la classe 32 sont identiques;
− Les logiciels en tant que service documentaire SaaS ciblent le public professionnel, dont le degré d’attention est élevé.
− Le mot «designer» désigne une personne qui imagine comment quelque chose pourrait être réalisé et crée un plan pour celui-ci, qui peut désigner la destination du logiciel pour concevoir quelque chose, ou que le logiciel lui-même est «intelligent» dans le sens qui peut être utilisé pour créer. Il s’agit d’un mot très couramment utilisé en rapport avec des logiciels. Il est faible pour les services en cause. Un «concepteur de logiciels» est une personne qui travaille dans le cadre d’une équipe de développement collaboratif pour contribuer à la création de logiciels, et «conception de logiciels» est le processus de conception du fonctionnement d’un système logiciel avant sa mise en œuvre (voir recherche Google). Par conséquent, les utilisateurs de logiciels hispanophones comprendront la signification de «DESIGNER». La division d’opposition a commis une erreur en concluant que seul le public familiarisé avec l’anglais reconnaîtra le mot «DESIGNER» et, pour le reste du public, par exemple le grand public hispanophone, il est dépourvu de signification et distinctif.
− Par conséquent, le premier mot de la marque antérieure, qui n’a de signification dans aucune langue pour les produits et services logiciels, qu’il soit compris ou non en finnois, est son élément dominant et le plus distinctif.
− Le premier élément «EIKKO» du signe contesté est son élément le plus distinctif et frappant, qui, à l’exception de la lettre «P», sera prononcé comme dans la marque antérieure.
− La composition du signe contesté attire l’attention sur le fait qu’il est formé de deux éléments, séparés par des pointes: EIKKO. Au-delà de JOBS.» La division d’opposition a commis une erreur en concluant que ces signes en tant que signes de ponctuation sont dépourvus de caractère distinctif. Ils ont été placés dans la
SIGN de la manière qui indique les deux concepts distincts de «EIKKO.» et «BEYOND JOBS.» Les points jouent un rôle essentiel dans l’indication de la manière dont le signe contesté doit être perçu.
− L’élément «EIKKO.» du signe contesté est dépourvu de signification, mais il ressemble beaucoup à l’élément le plus distinctif «peikko» de la marque antérieure. La seconde partie, «BEYOND JOBS.», peut effectivement avoir la signification retenue par la division d’opposition de «plus qu’un emploi», «au-delà d’un
31/10/2024, R 155/2024-5, eikko. beyond the employed. /PEIKKO DESIGNER

---

6 emploi», ou similaire, en d’autres termes, se référant au travail, indiquant ainsi ou faisant allusion à la destination des services logiciels en cause. Il s’agit d’un scénario probable si l’on examine les services de recrutement non contestés compris dans la classe 35; Services de recrutement de personnel; Services de recrutement et de placement; Recrutement de personnel; Conseils en recrutement commercial; Services de recrutement de cadres; Services professionnels de recrutement; Recrutement de personnel. Par conséquent, la partie «EIKKO.», sans signification dans aucune langue, est l’élément le plus distinctif du signe contesté.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence «* EIKKO». Cette partie est l’élément visuellement accrocheur, dominant et le plus distinctif des deux signes. Il est indifférent de compter le nombre exact de caractères ou de mots dans les signes, comme l’a fait la division d’opposition. Au contraire, la comparaison doit être effectuée entre les éléments accrocheurs qui sont les plus distinctifs.
− Il convient également de rappeler que le public pertinent n’a que rarement la possibilité de comparer les marques côte à côte et que l’image imparfaite des marques sera déterminante. Même les consommateurs qui font preuve d’un niveau élevé d’attention doivent se fier à l’image non parfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire. Souvent, le public retiendra également les parties initiales des signes de manière plus détaillée que les mots suivants. Les premiers mots partagent cinq des six lettres «peikko», qui est composée d’une diphtongue marquante («ei») et de la consonne geminate («kk»). Cette structure est mémorisable et l’emporte sur les différences. Les signes présentent un degré de similitude visuelle et phonétique de moyen à élevé.
− Sur le plan conceptuel, si «peikko» a une signification en finnois, il est totalement étranger aux logiciels. Bien que le mot «EIKKO» n’ait pas de signification en finnois, les locuteurs finlandais l’associeront au mot «peikko» malgré l’absence de la lettre «P». L’élément dominant des signes n’est pas descriptif des logiciels ou ne se rapporte pas à des logiciels. Toutefois, «DESIGNER» et «BEYOND JOBS» font allusion à la nature et à la destination des services.
− La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque pour les produits et services antérieurs.
− Il existe un risque de confusion pour les services identiques et similaires compris dans la classe 42.
− Dans la décision no B 3 180 274, la division d’opposition a conclu à l’existence
d’un risque de confusion entre «peikko DESIGNER» et «». Si «EIKKO» constituait le seul élément verbal du signe contesté dans cette affaire, il s’agit, en l’espèce, du premier élément, ainsi que du plus distinctif, et, en tant que tel, joue un rôle pertinent par rapport aux autres éléments. Dans cette affaire, la division d’opposition a déclaré ce qui suit:
«Compte tenu du degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne et de la similitude phonétique moyenne entre les signes, il est concevable que les consommateurs pertinents puissent néanmoins croire que les services identiques proposés sous les signes proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, les signes partagent la séquence de lettres «eikko»,
31/10/2024, R 155/2024-5, eikko. beyond the employed. /PEIKKO DESIGNER

---

7 qui est contenue à l’identique dans les deux signes. — Dans le cadre d’une appréciation globale des signes, les différences entre eux ne sont pas suffisantes pour contrebalancer leurs similitudes pour les raisons expliquées ci-dessus et pour permettre au public pertinent de les distinguer avec certitude.»
Motifs
8 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
9 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
10 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
11 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
12 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, car il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire
(11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §-22; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Public et territoire pertinents
13 La marque antérieure est une MUE. Par conséquent, le territoire pertinent au regard duquel le risque de confusion doit être apprécié est l’Union européenne.
14 Pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne-(06/04/2022, 370/22, Nutrifem Agnubalance, EU:T:2022:215, § 39, 45; 08/08/2020, 659/2019-, Kix, EU:T:2020:328, § 56). Pour qu’il
31/10/2024, R 155/2024-5, eikko. beyond the employed. /PEIKKO DESIGNER

---

8
existe un risque de confusion, il suffit, même dans un État membre, que seule une partie distincte et pertinente du public soit affectée, par exemple en raison de ses connaissances linguistiques variables ou de son niveau d’attention (29/04/2015,-717/13, Shadow Complex, EU:T:2015:242, § 27). Par conséquent, la chambre de recours se concentre sur le public anglophone de l’Union européenne.
15 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (24/11/2021-,
551/20, Riviva, EU:T:2021:816, § 57; 10/11/2021, T-756/20, VDL e powered,
EU:T:2021:770, § 27; 16/12/2020, T-883/19, Helix Elexir, EU:T:2020:617, § 22;
13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
16 Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser les produits ou services visés par les deux signes. Dès lors, en règle générale, lorsque les produits ou services de l’un des signes sont inclus dans la désignation plus large visée par les autres signes, le public pertinent est défini par référence au libellé le plus spécifique (07/06/2023,-227/22, Cylus, EU:T:2023:306, § 23).
17 Un public restreint et spécialisé est susceptible d’avoir une connaissance spécifique des produits ou des services visés par les signes en conflit et/ou de faire, à cet égard, preuve d’un niveau d’attention élevé, par rapport à celui du grand public. Il s’agit là de facteurs qui peuvent jouer un rôle déterminant quant à l’existence d’un risque de confusion
(07/06/2023-, 227/22, Cylus, EU:T:2023:306, § 24).
18 Le signe contesté cherche à obtenir une protection pour la spécification générale des logiciels en tant que service opposable à SaaS, ainsi que pour les applications SaaS spécifiques, à savoir, SaaS contenant des plateformes logicielles informatiques pour l’intelligence artificielle; SaaS contenant des logiciels pour l’apprentissage automatique; SaaS pour l’apprentissage profond; plates-formes pour l’intelligence artificielle en tant que SaaS. Enoutre, elle cherche à obtenir une protection pour la programmation de logiciels pour des plateformes Internet.
19 L’opposition était fondée sur tous les produits et services antérieurs compris dans les classes 9 et 42. Le public pertinent doit uniquement être défini pour les services antérieurs de conception et de développement de logiciels; logiciels en tant que service; logiciels utilisés dans le domaine de la construction compris dans la classe 42, qui sont identiques
à tous les services contestés, et ce pour les raisons exposées ci-après.
20 Un logiciel en tant que service (SaaS) est un modèle de fourniture de logiciels en nuage dans lequel le fournisseur de services d’informatique en nuage développe et gère des logiciels d’application en nuage, fournit des mises à jour de logiciels automatiques et met un logiciel à la disposition de ses clients via l’internet sur un basiste payant. Il s’agit d’ «un modèle de distribution de logiciels dans lequel les applications sont hébergées par un fournisseur ou un vendeur de services et mises à la disposition des clients via un réseau, tel que l’internet» (02/12/2014, R 1553/2014-1, BEYONDSAAS, § 21).
21 Une série de professionnels de l’informatique, d’utilisateurs professionnels et d’utilisateurs personnels utilisent des applications SaaS. Les produits vont du
31/10/2024, R 155/2024-5, eikko. beyond the employed. /PEIKKO DESIGNER

---

9
divertissement personnel, tel que Netflix, aux outils informatiques avancés. Netflix est un exemple de SaaS parce qu’il propose un modèle modulable et fondé sur la disponibilité de contenu pour le grand public. La spécification générale des logiciels en tant que service (SaaS) couverts par les deux signes peut donc intéresser le grand public ainsi que les professionnels.
22 Le SaaS contesté restant relatif à l’ intelligence artificielle, à l’apprentissage automatique et à l’apprentissage profond permet aux professionnels et aux utilisateurs professionnels d’automatiser les tâches, d’améliorer l’efficacité et de leur fournir des idées et des recommandations intelligentes, ce qui renforce la participation des employés, la productivité et leurs processus de prise de décision. Le public visé par ces services est principalement constitué de professionnels des affaires.
23 La programmation de logiciels pour une plate-forme internet contestée ainsi que la conception et le développement de logiciels antérieurs concernent également principalement les professionnels.
24 Il est vrai que, selon une jurisprudence constante, lorsque le public pertinent est composé de consommateurs faisant partie du grand public et de professionnels, la partie du public ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être prise en considération (15/07/2011,-221/09, ERGO Group, EU:T:2011:393, § 21). Or, en l’espèce, certains des services visés par les signes s’adressent avant tout à un public de professionnels. Le niveau d’attention de ce public à l’égard de ces services sera donc nécessairement plus élevé que celui du grand public (27/09/2016,-449/15, luvo, EU:T:2016:544, § 25).
25 Par conséquent, le niveau d’attention du grand public est moyen, tandis que celui des professionnels sera élevé compte tenu des implications de ces services, à savoir que SaaS offre un accès plus facile aux entreprises sans investissements initiaux significatifs dans les infrastructures ou les talents spécialisés (20/09/2019-, 367/18, UKIO,
EU:T:2019:645, § 25).
Comparaison des services
26 Les produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (05/02/2020,-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31,
§ 91; 13/09/2018, T-94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46; 07/09/2006, T-133/05, Pam- Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29).
27 Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours ne comparera pas tous les produits et services antérieurs compris dans les classes 9 et 42 avec les services contestés compris dans la classe 42. Il suffit qu’elle compare les services contestés avec la conception et le développement de logiciels antérieurs; logiciels en tant que service; logiciel-service utilisé dans le domaine de la construction.
28 Les services contestés et les produits antérieurs comparés sont les suivants:
Classe 42: Conception Classe 42: Logiciels en tant que service proportionnel SAAS et développement de instaurant des services; logiciel-service pratiqué SaaS logiciels; logiciels en prescrire; logiciels en tant que service surveille SaaS tant que service; proposant des plates-formes logicielles pour l’intelligence services de logiciels artificielle; logiciels en tant que service proportionnel SaaS
31/10/2024, R 155/2024-5, eikko. beyond the employed. /PEIKKO DESIGNER

---

10
intenté un logiciel pour l’apprentissage automatique; un destinés au domaine de la construction logiciel en tant que service prescrire SaaS proposant un logiciel pour l’apprentissage profond; programmation de logiciels pour des plates-formes Internet; plates-formes d’intelligence artificielle en tant que logiciels à la demande refusées SaaS interviendra
Marque antérieure Signe contesté
29 Les signes désignent tous deux des logiciels en tant que service. Ces services sont identiques.
30 La spécification générale des logiciels désignés par la marque antérieure en tant que service inclut les « logiciels» contestés en tant que service opposable à l’offre de plates- formes logicielles informatiques à des fins d’intelligence artificielle; logiciels en tant que service proportionnel SaaS intenté un logiciel pour l’apprentissage automatique; Un logiciel en tant que service prescrire SaaS proposant un logiciel pour l’apprentissage profond; plates-formes d’intelligence artificielle en tant que logiciel en tant que service interrogé SaaS engendrés. Ces services sont identiques.
31 De même, le libellé large des « logiciels» contestés en tant que service pratiqué à deux reprises inclut le logiciel de la marque antérieure en tant que service destiné à être utilisé dans le domaine de la construction. Ces services sont identiques.
32 Le libellé large de la conception et du développement de logiciels antérieurs inclut la programmation de logiciels pour des plateformes internet contestée. La conception et le développement de logiciels incluent leur programmation. Ces services sont identiques.
Comparaison des signes
33 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).
34 Si la comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ces signes sur le public pertinent, il convient néanmoins de prendre en compte les qualités intrinsèques des signes en conflit (04/03/2020,-328/18, Black Label by Equivalenza,
EU:C:2020:156, § 71).
35 Dans le cadre de l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe &bra;
12/06/2024,-472/23, Deshi (fig.), EU:T:2024:374, § 26; 23/10/2002,-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35).
36 Pour apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les
31/10/2024, R 155/2024-5, eikko. beyond the employed. /PEIKKO DESIGNER

---

11
produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée
(11/05/2022,-93/21, SK Skintea The Rare Molecule, EU:T:2022:280, § 67;
03/09/2010,-72/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).
37 Le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents dans le cadre de l’appréciation de la similitude des signes (05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 26).
38 Les éléments descriptifs, non distinctifs ou faiblement distinctifs d’une marque complexe ont généralement moins de poids dans l’analyse de la similitude entre les signes que les éléments ayant un caractère distinctif plus élevé, qui sont également plus à même de dominer l’impression d’ensemble produite par cette marque (20/01/2021-, 261/19, OptiMar, EU:T:2021:24, § 32).
39 Du fait de leur faible, voire très faible, caractère distinctif, les éléments descriptifs d’une marque ne seront généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de s’imposer à la perception du public et d’être gardés en mémoire par celui-ci (03/09/2010-, 472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 49).
40 En effet, si les éléments descriptifs d’une marque ne sont généralement pas considérés par le public pertinent comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, cela ne signifie toutefois pas que ces éléments descriptifs sont nécessairement négligeables dans cette impression d’ensemble. À cet égard, il convient, en particulier, de rechercher si d’autres éléments de la marque sont susceptibles de dominer, à eux seuls, l’image de celle-ci que le public pertinent garde en mémoire (-16/01/2018, 398/16, Coffee Rocks, EU:T:2018:4, § 55).
41 Selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (10/03/2021,-693/19, Kerrymaid, EU:T:2021:124, §
48).
42 Les signes à comparer sont les suivants:
STYLISTE DE PEIKKO eikko. au-delà des emplois.
Marque antérieure Signe contesté
43 Les deux signes sont des marques verbales. En ce qui concerne la protection des marques verbales, il est indifférent qu’elles soient représentées en lettres majuscules ou minuscules (31/01/2013-, 66/11, Babilu, EU:T:2013:48, § 57). Selon une jurisprudence constante, une marque verbale est une marque constituée exclusivement de lettres, de mots ou de combinaisons de mots, écrits en caractères d’imprimerie dans une police
31/10/2024, R 155/2024-5, eikko. beyond the employed. /PEIKKO DESIGNER

---

12
normale, sans élément figuratif spécifique. Par conséquent, la protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les éléments figuratifs ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (23/03/2022,-146/21, Deltatic, EU:T:2022:159,
§ 56; 18/11/2020,-21/20, K7, EU:T:2020:550, § 40). Par souci de clarté, la chambre de recours fera référence à tous les éléments verbaux en majuscules.
44 La marque antérieure combine le terme «peikko», qui n’a aucune signification en anglais, et le mot anglais de base «DESIGNER», qui signifie «personne qui fabrique des dessins artistiques; qui produit des dessins et des plans pour la construction ou la création de quelque chose selon des critères esthétiques ou fonctionnels; (plus généralement) création de plans ou de concepts pour la mise en œuvre ultérieure» (Oxford English Dictionary).
45 Le mot «DESIGNER» est souvent utilisé avec un mot modificatif précisant la chose conçue ou le type de design utilisé, comme le concepteur de logiciels ou le concepteur de sites web. Dès lors, en SaaS, un concepteur conçoit des principes et techniques pour créer des produits intuitifs.
46 En ce qui concerne les services antérieurs pertinents compris dans la classe 42, le mot
«DESIGNER» possède un caractère distinctif faible.
47 L’élément verbal «peikko», en position initiale, est l’élément le plus distinctif de la marque antérieure.
48 Le signe contesté combine le terme EIKKO, qui n’a pas de signification en anglais avec l’expression «BEYOND JOBS», après laquelle il y a un point.
49 Un point est une marque de séparation et introduit une interruption ou une pause dans le flux d’informations, en l’occurrence entre «EIKKO» et «BEYOND JOBS». Dès lors, le signe contesté sera perçu comme ayant deux éléments distincts, «EIKKO» et «BEYOND
JOBS», le premier jouant, en particulier, un rôle indépendant et distinctif.
50 La préposition «BEYOND» est couramment utilisée en anglais pour désigner le sens de
«surpasser en qualité ou degré, au-delà de, supérieur à; plus que».
51 Il n’est pas rare que le mot «BEYOND» soit utilisé de manière associée à un autre mot pour former un nom composé (voir les exemples cités dans le dictionnaire Oxford
English Dictionary, par exemple «beyond sea» signifiant hors du pays et à l’étranger;
«au-delà de la mesure», plus que ce qui est satisfait ou modéré; excessif, excessif;
«beyond-man» synonyme de SUPERMAN, 02/12/2014, R 1553/2014-1, BEYONDSAAS, § 25).
52 Le terme «JOBS» est le pluriel de «job» qui signifie «un emploi régulier; une tâche, un rôle ou une fonction spécifique; ce qui doit être fait; une entreprise nécessitant un effort inhabituel» (Meriam Webster Dictionary).
53 En outre, dans le domaine de l’informatique, qui est pertinent en ce qui concerne la nature des services visés en classe 42 pour lesquels la protection est demandée, «JOB» signifie
«travail effectué par un ordinateur; un ensemble de programmes et de données connexes qui sont stockés, transmis ou exécutés en tant qu’unité» (Oxford English Dictionary).
31/10/2024, R 155/2024-5, eikko. beyond the employed. /PEIKKO DESIGNER

---

13
54 Le terme «BEYOND JOBS» sera donc compris comme signifiant «surpasser en qualité ou en degré du travail effectué».
55 L’un des objectifs importants des solutions SaaS contestées est de faciliter les emplois ou les tâches. Ils peuvent aider les entreprises à sécuriser leur position en tant qu’employeurs et pionniers attractifs de la transformation numérique grâce à l’ intelligence artificielle, à l’apprentissage automatique et aux logiciels d’ apprentissage profond accessibles et facilement mis à jour depuis le nuage. Ils permettent aux employés de travailler depuis n’importe quel moment et plusieurs employés à travailler en ligne en même temps sur le même texte, tableau ou présentation. Les solutionsSaaS leur permettent de partager des données, d’organiser des événements virtuels ou d’organiser des vidéoconférences avec des collègues, des partenaires et des clients.
56 L’expression «BEYOND JOBS» sera donc comprise comme signifiant que les services contestés compris dans la classe 42 visent à fournir une solution qui dépasse les tâches ou le travail effectué autrement par une solution interne. Cette expression ne peut être considérée comme distinctive. La chambre de recours conteste donc la conclusion de la décision attaquée selon laquelle l’expression «BEYOND JOBS» est distinctive parce qu’elle ne décrit pas les caractéristiques des services pertinents ou n’y fait pas allusion (12/06/2024-, 343/23, Beyond Chocolate, EU:T:2024:380, § 18; 02/12/2014, R 1553/2014-1, BEYONDSAAS, § 27).
57 Par conséquent, le terme «EIKKO» en position initiale, qui est dépourvu de toute signification, est l’élément dominant et le plus distinctif de la marque contestée.
58 Sur le plan visuel, il est pertinent que l’élément le plus distinctif du signe contesté, «peikko», reproduit dans la même séquence six des sept lettres de l’élément initial le plus distinctif de la marque antérieure, à savoir «EIKKO».
59 Le Tribunal a confirmé que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales c’est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (29/01/2020, T-239/19, Encanto, EU:T:2020:12, § 27; 25/03/2009,
T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 83).
60 Il est certes vrai que les consommateurs attachent normalement plus d’importance à la partie initiale des mots, mais cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et contrairement à l’impression d’ensemble produite par les signes (27/06/2012,-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2012:324). § 52. 12/11/2008,-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, §
32; 23/10/2015, T-96/14, Vimeo/Meo (fig.), EU:T:2015:799, § 35). Si le public pertinent percevra que les signes diffèrent par la lettre «P» présente dans la marque antérieure, il percevra également qu’ils ont en commun l’élément «EIKKO», qui présente un doublement frappant et inhabituel de la lettre «K». En outre, les similitudes apparaissent dans les mots initiaux des deux signes.
61 Les autres éléments verbaux des signes, à savoir «DESIGNER» et «BEYOND JOBS.» respectivement, présentent un faible degré de caractère distinctif, le cas échéant, tandis que les points du signe contesté, même s’ils servent à décomposer le signe, n’ont pas d’importance sur la marque.
31/10/2024, R 155/2024-5, eikko. beyond the employed. /PEIKKO DESIGNER

---

14
62 Le caractère distinctif faible d’un élément réduit le poids relatif de cet élément, même si sa présence doit être prise en compte (13/09/2023,-328/22, Est. Korres 1996 Hydra-
Biome, EU:T:2023:533, § 75).
63 Il s’ensuit que, sur le plan visuel, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude, et non un faible degré, comme l’a conclu la division d’opposition.
64 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres «* EIKKO».
65 La séquence de lettres «EIKKO» dans le signe contesté sera prononcée en trois syllabes, pratiqué E-IK-KO embauche, comme dans la marque antérieure, se prononçant PE-IK- KO citoyenneté, qui ne diffère que par le «P» au début.
66 Le fait que le signe antérieur commence par la lettre «P» ne l’emporte pas sur la similitude créée par cet élément commun et sur la prononciation des deux éléments verbaux en trois syllabes avec le même rythme et la même intonation.
67 Les autres éléments verbaux ont un faible degré de caractère distinctif, le cas échéant, et, par conséquent, leur impact sur le plan phonétique est réduit (10/11/2021-, 755/20, VDL
e-power, EU:T:2021:769, § 62; 18/01/2023, T-443/21, Yoga Alliance India
International, EU:T:2023:7, § 93).
68 Par conséquent, sur le plan phonétique, les signes sont, à toutle moins, imilaires à un degré moyen en raison du groupe de lettres communes «EIKKO» dans leur élément le plus distinctif, et non à un faible degré comme conclu dans la décision attaquée.
69 Sur le plan conceptuel, les signes diffèrent par les significations respectives de «DESIGNER», d’une part, et «BEYOND JOBS.», d’autre part. Toutefois, ces concepts faibles ne sauraient se voir accorder un poids excessif (16/12/2015,-491/13, Trident Pure,
EU:T:2015:979, § 93, 108).
70 Aucun des signes dans son ensemble n’a de signification pour le public anglophone pertinent.
71 Il s’ensuit que l’aspect conceptuel ne sera pas déterminant dans la comparaison des signes.
Caractère distinctif de la marque antérieure
72 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019,-700/18,
DUNGEONS, EU:T:2019:739, § 57).
73 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure «peikko DESIGNER» doit être considéré comme normal étant donné qu’il n’a aucune signification apparente par rapport
31/10/2024, R 155/2024-5, eikko. beyond the employed. /PEIKKO DESIGNER

---

15
aux services antérieurs compris dans la classe 42 pour le public anglophone pertinent, malgré la présence du mot «DESIGNER».
Appréciation globale du risque de confusion
74 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
75 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19;
11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon,
EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
76 En l’espèce, les services contestés compris dans la classe 42 sont identiques à certains des services antérieurs compris dans la même classe. Les signes sont similaires sur les plans visuel et phonétique, à tout le moins à un degré moyen, alors qu’il n’existe pas de différences (distinctives) pertinentes sur le plan conceptuel. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen. Dans l’impression d’ensemble produite par les signes — à savoir comment les signes seront perçus et gardés en mémoire –, la similitude visuelle et phonétique créée par la séquence commune «* EIKKO» l’emporte sur la différence due à la lettre initiale «P» différentiateur présente dans la marque antérieure, ainsi que par les éléments faiblement (ou non) distinctifs différents «DESIGNER» et
«BEYOND JOBS.» (y compris les points).
77 En outre, même si la lettre «P» diffère, toutes les autres lettres initiales sont identiques, et il existe en outre de nombreuses affaires dans lesquelles le Tribunal a conclu à une similitude des signes et a conclu à l’existence d’un risque de confusion malgré le fait que les parties initiales des signes étaient différentes &bra; voir, par exemple, 09/12/2020-,
190/20, Almea (fig.)/Mea, EU:T:2020:597; 15/06/2011, T-229/10, SYTECO/Teco,
EU:T:2011:273; 22/05/2012, T-546/10, Milram/Ram, EU:T:2012:249; 23/10/2015,
T-96/14, Vimeo/Meo (fig.), EU:T:2015:799).
78 Même si le public professionnel pertinent fait preuve d’un niveau d’attention élevé, cela ne signifie pas qu’il examinera les marques en détail (13/06/2019,-357/18, Hospital da Luz, EU:T:2019:416, § 39). En effet, même un public attentif ne garde en mémoire qu’une image imparfaite des marques (06/12/2018-, 665/17, CCB, EU:T:2018:879, § 35, 68; 28/02/2014, 520/11-, GE, EU:T:2014:100, § 58, 60).
31/10/2024, R 155/2024-5, eikko. beyond the employed. /PEIKKO DESIGNER

---

16
79 Compte tenu également de la notion de souvenir imparfait et de l’interdépendance des différents facteurs, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour le public anglophone.
80 Les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles, même à supposer que les services soient identiques, un risque de confusion serait exclu, étaient fondées sur un raisonnement concernant la comparaison des signes, que la chambre de recours ne partage pas, qui accorde une grande importance aux éléments «DESIGNER» de la marque antérieure et «BEYOND JOBS.» dans le signe contesté, qui, selon les chambres de recours, ont un rôle secondaire compte tenu de leur caractère faible ou non distinctif.
81 Par conséquent, le recours est accueilli et la décision attaquée doit être annulée.
Frais
82 La demanderesse étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
83 Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i) et iii), du REMUE, la chambre de recours fixe le montant des frais à payer par la demanderesse à l’opposante dans la procédure d’opposition à 300 EUR pour la représentation de l’opposante et à 320 EUR pour la taxe d’opposition.
84 Dans la procédure de recours, les frais de représentation de l’opposante sont fixés à 550 EUR et à 720 EUR pour la taxe de recours.
85 Le montant total s’élève à 1 890 EUR.
31/10/2024, R 155/2024-5, eikko. beyond the employed. /PEIKKO DESIGNER

---

17
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée.
2. Accueille l’opposition pour tous les services contestés compris dans la classe 42;
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours, fixés à 1 890 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet Ph. von Kapff
Greffier:
Signature
H. Dijkema
31/10/2024, R 155/2024-5, eikko. beyond the employed. /PEIKKO DESIGNER