DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 055 698
Quadro Partners, Inc., 295 Lafayette Street, 7th Floor, 10012 New York, États-Unis (opposante), représenté par Cooley (UK) LLP, Dashwood 69 Old Broad Street, EC2M 1QS London (Royaume-Uni) (représentant professionnel)
i-n s t
Qadre Ltd, 8-12 Leeke Street, WC1X 9HT Londres, Royaume-Uni ( demanderesse), représentée par Meissner Bolte UK, 4a Top Land Country Business Park, Cragg Vale, HX7 5RW Hebden Bridge, Royaume-Uni (mandataire agréé)
Le 29/01/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 055 698 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 9: Logiciels de sécurité; logiciels d’authentification; logiciels utilisés pour la validation des produits et services; logiciels pour la sécurité de réseaux et unités informatiques; programmes informatiques liés aux données financières;

Classe 42: Services de programmation pour ordinateurs; services de programmation informatique pour la sécurité de données électroniques; la conception et le développement de systèmes de sécurité destinés à la validation des produits et services;
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 841 602 est rejetée pour tous les produits et services susvisés.Elle est autorisée pour les autres produits et services.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 841 602 « QADRE». l’opposition est fondée sur l’ enregistrement international de la marque no 1 387 170 «désignant l’ Union européenne, Cadre».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors

---

Décision sur l’opposition no B 3 055 698 page:2De7
d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 36: Services d’investissements immobiliers pour des tiers par le biais d’un portail de sites web sur l’internet; fourniture d’opportunités d’investissement dans le domaine de l’immobilier par le portail de sites web sur l’internet; fourniture d’informations dans le domaine de l’investissement de fonds à des investisseurs par l’intermédiaire d’un site web; achat et vente d’investissements sous forme de courtage en investissements; services d’investissements immobiliers pour des tiers par le biais d’un portail de sites web sur l’internet; mise à disposition d’opportunités d’investissement par le portail de sites web sur l’internet;

Classe 42: Le logiciel d’un logiciel-service (SAAS) proposant des logiciels permettant aux investisseurs d’investir dans des biens immobiliers par l’intermédiaire d’un portail de sites web sur l’internet; fourniture de technologie sur la base d’un site web permettant aux utilisateurs de visualiser les possibilités d’investissement et de mener des recherches sur les investissements à l’aide du matériel et sur les informations fournies par le site web; les services de logiciels informatiques (SAAS) proposant des logiciels pour permettre aux investisseurs d’investir dans, d’acheter, de vendre, d’opportunités d’investissement du marché grâce à un portail web sur l’internet;
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels de sécurité; logiciels d’authentification; logiciels utilisés pour la validation des produits et services; logiciels pour la sécurité de réseaux et unités informatiques; programmes informatiques liés aux données financières; jetons de silicium; puces électroniques pour la transmission de données à destination et en provenance d’une unité centrale de traitement; Chips RFID; étiquettes d’identification par radiofréquence [étiquettes IRF]; lecteurs d’identification par radiofréquence
[lecteurs IRF]; étiquettes munies de puces RFID intégrées.

Classe 42: Services de programmation pour ordinateurs; services de programmation informatique pour la sécurité de données électroniques; la conception et le développement de systèmes de sécurité destinés à la validation des produits et services;

Classe 45: Services de surveillance électronique à des fins de sécurité; marquage de sécurité pour produits; services de surveillance de la sécurité; conseils en matière de sécurité.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9

---

Décision sur l’opposition no B 3 055 698 page:3De7
Le logiciel de sécurité contesté; logiciels d’authentification; logiciels utilisés pour la validation des produits et services; logiciels pour la sécurité de réseaux et unités informatiques; En effet, les programmes informatiques relatifs aux questions financières et les services de l’opposante consistant en des logiciels-services (SAAS) proposant des logiciels permettant aux investisseurs d’investir dans, d’acheter, de vendre, d’opportunités d’investissement du marché via un portail Internet Web sont tous logiciels, à la différence qu’ils sont fournis au public de manière différente. En effet, les logiciels contestés sont normalement fournis sur des disques différents, par exemple sur des disques, tandis que les logiciels antérieurs sont fournis par l’internet à partir d’un endroit où ils sont téléchargés. Toutefois, en dépit des différences susmentionnées, celles-ci sont similaires dans la mesure où leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Toutefois, les puces de silicium contestés; puces électroniques pour la transmission de données à destination et en provenance d’une unité centrale de traitement; Chips RFID; étiquettes d’identification par radiofréquence [étiquettes IRF]; lecteurs d’identification par radiofréquence [lecteurs IRF]; les étiquettes munies de puces RFID intégrées et les services antérieurs de l’opposante, qu’ils soient compris dans la classe 36 ou 42, n’ont rien en commun en termes de nature, destination et utilisation. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence et ils ne sont habituellement pas produits/fournis par les mêmes entreprises via les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, et compte tenu du fait que l’opposante n’a fourni aucun argument permettant de conclure que autrement, les produits et services en cause sont différents;

Services contestés compris dans la classe 42

Les services de programmation informatique contestés; services de programmation informatique pour la sécurité de données électroniques; Les services de conception et développement de systèmes de sécurité destinés à la validation des produits et services et aux services de logiciels de services de l’opposante proposant des logiciels permettant aux investisseurs d’investir dans, d’acheter, de vendre, d’opportunités d’investissement du marché via un portail Internet, sont similaires car leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.

Services contestés compris dans la classe 45

Les services de surveillance électronique contestés à des fins de sécurité; marquage de sécurité pour produits; services de surveillance de la sécurité; Les services de conseil en matière de sécurité sont des services de sécurité qui assurent la protection physique des biens matériels et/ou des personnes physiques. Ces services ne comprennent pas les services relatifs à des affaires financières ou monétaires et services liés à l’assurance (compris dans la classe 36) ou les services de programmation pour ordinateurs pour la protection de logiciels, les services de conseils en matière de sécurité informatique et Internet et les services de cryptage de données (compris dans la classe 42) et ne coïncident pas avec les services de l’opposante compris dans ces classes, qu’ils soient de nature, destination, méthode d’utilisation, canaux de distribution ou fournisseurs. Enfin, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Par conséquent, et compte tenu du fait que l’opposante n’a fourni aucun argument permettant de conclure que autrement, les services en cause sont différents;

---

Décision sur l’opposition no B 3 055 698 page:4De7
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires s’ adressent essentiellement à des clients professionnels ayant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou de la nature spécialisée, ou des conditions générales des produits et services achetés.
C) Les signes
CADRE QADRE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est celui de l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne.Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les deux signes sont des marques verbales qui n’ont aucune signification dans certaines parties du territoire pertinent, par exemple dans les parties hispanophone, italienne ou néerlandophone.Toutefois, comme indiqué en détail ci-dessous, dans d’autres parties du territoire pertinent, par exemple le territoire francophone, les deux signes seront compris comme faisant référence aux mêmes concepts. Par conséquent, la Division d’opposition estime opportun d’axer la comparaison des signes sur le public francophone de ce public, comme en France, en Belgique et au Luxembourg. En effet, cette partie du public pertinent associera la marque antérieure soit à un «cadre» d’une entreprise, soit à un «cadre» et, compte tenu de sa prononciation, associera également le signe contesté à de tels concepts, malgré le fait que, en tant que tel, compte tenu de son orthographe avec un «Q» (prononcé comme le «C» dans la marque antérieure), cette partie du signe n’a pas de

---

Décision sur l’opposition no B 3 055 698 page:5De7
signification. En tout état de cause, en ce qui concerne l’un des produits et services concernés, ni «Cadre» ni «QADRE» n’ont une signification et, dès lors, ils possèdent tous deux un caractère distinctif normal. Compte tenu de ce qui précède, les marques sont également phonétiquement et, sur le plan phonétique, même identiques sur le plan conceptuel.Toutefois, sur le plan visuel, étant donné qu’ils coïncident par les lettres «* ADRE» mais diffèrent par leurs premières lettres respectives «C» et «Q», ils sont similaires à un degré élevé.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Si l’opposante affirme que sa marque est «intrinsèquement hautement distinctive», elle n’a en fait pas explicitement affirmé que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Une telle utilisation ou une telle renommée sont des conditions sine qua non pour établir le caractère distinctif élevé de la marque antérieure et, en tout état de cause, l’opposante n’a produit aucune preuve afin de démontrer le caractère distinctif accru de la marque.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, comme indiqué ci- dessus à la section c), pour la partie francophone du public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les services en cause.Dès lors, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Comme indiqué ci-dessus, une partie des produits et services contestés sont similaires aux services de l’opposante compris dans la classe 42 et ils sont essentiellement destinés à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles dont l’attention, lors de l’achat de ces produits et services, variera entre moyen et supérieur à la moyenne. La marque antérieure présente un caractère distinctif normal et les signes en cause présentent un degré élevé de similitude sur le plan visuel, mais sont identiques sur les plans phonétique et conceptuel.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant

---

Décision sur l’opposition no B 3 055 698 page:6De7
preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
À la lumière des considérations qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public francophone et que l’ opposition est dès lors fondée en partie sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés similaires à ceux de la marque antérieure;
Les autres produits et services contestés sont différents;La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.Par souci d’exhaustivité, même si la marque antérieure était « intrinsèquement hautement distinctive», comme le considère l’opposante, la similitude des produits et des services est une condition nécessaire pour l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie pour une partie seulement des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition
Begoña URIARTE Martina GALLE Christian STEUDTNER VALIENTE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être

---

Décision sur l’opposition no B 3 055 698 page:7De7
déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.