DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 051 640
JD.Com, Inc., JD Building, no 18 Kechuang 11 Street, BDA, 101111 Beijing, République populaire de Chine (opposante), représentée par Boehmert indirects Boehmert Anwaltspartnerschaft mbB — Patentanwälte Rechtsanwälte, Hollerallee 32, 28209 Bremen, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Rodrigo Miguel Domingo, C/Las Infantas, 10-a, 1°c, 09001 Burgos (Espagne); Youwei Zhang, C/Santa Cruz, 26-3°B, 09002 Burgos, Espagne (demandeurs), représentée par Arcade prétendus Asociados, C/Isabel Colbrand, 6-5ª Planta, 28050 Madrid (Espagne) (représentant professionnel).
Le 08/12/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 051 640 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 07/05/2018, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 17 623 811 (marque figurative), à savoir contre tous les services compris dans les classes 39 et 45. L’opposition est fondée sur la dénomination commerciale ou la dénomination sociale suivante, pour laquelle l’usage dans la vie des affaires a été revendiqué pour des services de vente au détail, des services de distribution, des services de transport, des services d’emballage et d’entreposage de marchandises, des services d’agence de voyage, des services de sûreté, de secours, de sécurité et d’application des droits, des services personnels et sociaux, des services juridiques:

le nom commercial «JD» en Allemagne, Autriche, Suède, Belgique, Pays-Bas, Italie, Portugal, Danemark, Espagne, Finlande, France, Luxembourg, Pologne, Royaume- Uni, Grèce, Hongrie et Irlande; le nom commercial «JD.COM» en Allemagne, Autriche, Belgique, Danemark, Suède, Espagne, Finlande, Pologne, Luxembourg, Pays-Bas, France, Royaume-Uni, Grèce, Italie, Hongrie, Portugal et Irlande; et, la dénomination sociale «JD.COM. Inc.» en Autriche, Belgique, Allemagne, Danemark, Espagne, Finlande, France, Portugal, Royaume-Uni, Pologne, Grèce, Hongrie, Irlande, Italie, Pays-Bas, Suède et Luxembourg.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 051 640 Page sur 2 13

OBSERVATIONS LIMINAIRES
Dans ses observations du 15/05/2020, l’opposante a expressément limité son opposition aux noms commerciaux et dénomination sociale susmentionnés uniquement pour l’Allemagne, l’Espagne et le Royaume-Uni.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni (UK) s’est retiré de l’Union européenne sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. À compter du 01/01/2021, les droits britanniques ont cessé d’être des droits antérieurs protégés «dans un État membre» aux fins d’une procédure fondée sur des motifs relatifs. Les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, rédigées au présent, doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Il s’ensuit que l’opposition doit être rejetée en ce qui concerne les noms commerciaux et la dénomination sociale susmentionnés relatifs au Royaume-Uni.
Il s’ensuit que la présente procédure ne doit être déterminée qu’en ce qui concerne l’utilisation dans le commerce desdites dénominations commerciales et dénomination sociale de l’opposante en Allemagne et en Espagne.
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
conformément à la législation à laquelle elle est soumise et avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante doit avoir acquis les droits du signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 051 640 Page sur 3 13
Ces conditions sont cumulatives. Partant, lorsqu’un signe ne répond pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
a) L’usage antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
La condition requérant l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs. Par ailleurs, cet usage doit démontrer que la portée du signe en cause n’est pas seulement locale.
Il convient de rappeler que la condition prévue à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, relative à l’utilisation dans la vie des affaires d’un signe dont la portée n’est pas seulement locale, a pour objet de limiter les conflits entre les signes en empêchant qu’un droit antérieur qui n’est pas suffisamment caractérisé, c’est-à-dire important et significatif dans la vie des affaires, puisse faire obstacle à l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’Union européenne. Une telle faculté d’opposition doit être réservée aux signes qui sont effectivement et réellement présents sur leur marché pertinent.
Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire de protection de ce signe peut être considéré comme autre que local, que l’usage de ce signe soit effectué sur une partie substantielle de ce territoire. Afin de déterminer si tel est le cas, il doit être tenu compte de la durée et de l’intensité de l’utilisation de ce signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires que sont les acheteurs et les consommateurs, ainsi que les fournisseurs et les concurrents.
À cet égard, sont notamment pertinentes les utilisations faites du signe dans la publicité et la correspondance commerciale. Par ailleurs, l’appréciation de la condition relative à l’usage dans la vie des affaires doit être effectuée de façon séparée pour chacun des territoires où le droit qui est invoqué au soutien de l’opposition est protégé. Enfin, l’usage du signe dans la vie des affaires doit être démontré avant la date de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 157, 159- 160, 163, 166).
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 20/12/2017. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que les signes sur lesquels l’opposition était fondée étaient utilisés dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale en Allemagne et/ou en Espagne avant cette date.
Les éléments de preuve doivent également montrer que les signes de l’opposante (noms commerciaux ou dénomination sociale) ont été utilisés dans la vie des affaires pour des services de vente au détail, des services de distribution, des services de transport, des services d’emballage et d’entreposage de marchandises, des services d’agence de voyage, des services de sûreté, de secours, de sécurité et d’application des droits, des services personnels et sociaux, des services juridiques.
Le 15/05/2020, l’opposante a produit des preuves de l’usage dans la vie des affaires. L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les

---

Décision sur l’opposition no B 3 051 640 Page sur 4 13
preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données. Les éléments de preuve (présentés dans le tableau des motifs de l’opposante) et dans le même ordre que ceux fournis par l’opposante se composent des documents suivants:
Annexe 1: prétend être un témoignage de Yanwei Fan. Or, l’annexe 1 ne comporte qu’un document de deux pages, à savoir un extrait d’un site Internet français concernant l’enregistrement de la dénomination sociale JD.COM International France. Aucun témoignage de ce type n’est contenu dans les éléments de preuve produits par l’opposante.
Annexe 2: un extrait d’une page unique d’un site Internet du gouvernement français concernant les dispositions du droit national français et donc non pertinent pour la question de l’usage des signes antérieurs (et, en tout état de cause, non pertinent pour l’usage des signes antérieurs en Allemagne ou en Espagne).
Pièce ZZZ: l’opposante a déclaré qu’il s’agissait d’un tableau de «GMV» dans 17 pays (dont l’Allemagne et l’Espagne) au cours des années 2015-2017 (y compris). Dans ces observations, l’opposante précise que «GMV» signifie «Gross Merchandise Volume», mais elle n’explique pas autrement la signification ou la signification de ce terme.
Annexe 5: il a été affirmé qu’il s’agissait de divers articles et publications en espagnol, tous destinés au marché espagnol, accompagnés de traductions. Leur contenu comprend notamment les éléments suivants:
1. Un article en ligne de Reuters daté du 12/01/2015 intitulé «La competencia en comercio electrónico sube en China entre JD.com y Alibaba», au moins partiellement traduit (en anglais). L’objectif principal de cet article semble être de faire référence à une intensification de la concurrence entre JD.com Inc et Alibaba Group Holding Ltd après que JD a pris part à une vente automobile chinoise. L’article semble ne faire aucune référence à l’Espagne.
2. Un article en ligne d’Expansión daté du 18/11/2015 intitulé «La obsesión enfermiza de Alibaba por JD.com» (la traduction fournie étant «Alibaba s sick obsession with JD.com»). L’article semble être fusionné depuis le Wall Street Journal (avec un message relatif aux droits d’auteur pour Dow Jones émetteurs Company Inc), de sorte qu’il semblerait qu’il s’agisse d’une pièce d’opinion fondée sur les États-Unis. La traduction fournie indique que l’avis concerne la rivalité et l’enmité entre les entités déclarées sans faire référence à l’Espagne.
3. Un article en ligne de Reuters (bien que publié dans eleconomista.com) daté du 21/06/2016 intitulé «Wal-Mart se alía con JD.com en Chine» traduit par «Wal-Mart Partners with JD.com in China», la sous-rubrique indique que Wal- Mart a vendu son épicerie en ligne en Chine en échange d’une participation dans la deuxième entreprise de commerce électronique de ce pays. Il n’y est pas fait référence à l’Espagne.
4. Un article en ligne d’expansion.com daté du 16/01/2017 intitulé «Inditex y Mercadona, los dos grupos Españoles en el «top 50» de la distribución mundial» traduit par «Inditex et Mercadona, les deux groupes espagnols du «top 50» de la distribution mondiale». La traduction de cet article met en évidence le fait que lesdits détaillants espagnols sont classés parmi les plus grands détaillants au monde. Bien qu’elle fasse également une référence

---

Décision sur l’opposition no B 3 051 640 Page sur 5 13
incidente à d’autres détaillants, dont JD.com, il n’est fait référence à aucune activité de JD.com en Espagne.
5. Un article en ligne de l’expansion.com daté du 17/06/2017 intitulé «Los Envíos por shor son ya realidad en China con JD.com» traduit par «Les expéditions de boissons sont désormais une réalité en Chine avec JD.com». L’article concerne l’utilisation de drones par le détaillant pour la livraison mais sans référence à l’Espagne.
6. Un article en ligne de lainformacion.com daté du 02/12/2017 intitulé «JD.com, el Silicon Valley chino que adora los vinos de Torres, Gorgorito y el jamón» traduit par «JD.com, la Silicon chinoise Valley love Torres, Gorgorito et jambon». Bien qu’elle fasse référence à la vente de produits de la marque espagnole aux consommateurs chinois, il n’est pas fait référence à des activités en Espagne telles que la commercialisation par l’opposante en Espagne.
7. Un article en ligne de Cinco Dias of elpais.com daté du 18/04/2018 intitulé «JD.com sigue los pasos de Alibaba y Lanza en Espana su tienda online Joybuy» traduit par «JD.com suit les étapes de football d’Alibaba et lance son magasin en ligne Joyachat en Espagne». Cet article fait référence au lancement d’un site web de vente en ligne en langue espagnole destiné à l’Espagne en avril 2018, sous le site internet Joybuy.es. L’article mentionne qu’au moment du lancement, le modèle d’entreprise était celui d’une plateforme d’achat électronique à caractère international uniquement.
8. Un article en ligne de Cinco Dias of elpais.com daté du 04/03/2018 intitulé «El boom publicitario de JD es un rayo de esperanza contra Alibaba» traduit par «Le stand publicitaire JD est une série d’espoirs contre Alibaba». Outre la traduction de la sous-rubrique «Publicité a généré 1,217 millions d’euros de ventes sur le site web chinois de la vente au détail en 2017, avec des marges brutes supérieures à celles de son activité principale» (et une légende de photographies), l’article n’est fourni qu’en espagnol.
9. Un article en ligne de Cinco Dias of elpais.com daté du 07/05/2018 intitulé «Winston Cheng: JD.Com es un aliado clave para las maracas espanolas en Chine» traduit par «Winston Cheng: «JD.Com est une pièce essentielle pour les marques espagnoles en Chine». Toutefois, hormis une traduction des sous-titres, JD.com est comme si, aux États-Unis, nous avons combiné Facebook, Amazon, Fedex et Walmart; il serait difficile de ne pas réussir» et «Nous comptaient près de 300 millions de clients en Chine, notre logistique et nous prenons soin de l’authenticité des produits» — il n’y a pas de traduction de l’article lui-même.
10. Un article en ligne de Cinco Dias of elpais.com daté du 18/06/2018 intitulé «Google acelera su apuesta por el ecommerce e invierte 475 milliones en la Chine JD.Com» traduit par «Google accélère son engagement à «ecommerce» et investit 475 millions dans le JD.Com chinois». Toutefois, hormis une traduction des sous-titres «Le géant internet aidera la société asiatique à étendre son expansion aux États-Unis et en Europe» et «Le mouvement cherche à limiter l’avancée d’Amazon, y compris dans le domaine publicitaire», il n’y a pas de traduction de l’article lui-même.
11. Un article en ligne de Cinco Dias of elpais.com daté du 20/06/2018 intitulé «Google y JD.com estan en la primera cita: Amazon puede estar tranquila»

---

Décision sur l’opposition no B 3 051 640 Page sur 6 13
traduit par «Google et JD.com sont situés à la première date: Amazon peut être calme» avec la sous-rubrique «Ils ont peu en commun, mais leur alliance indique qu’Alphabet n’a pas oublié la société Bezos et Alibaba». Le reste de l’article n’est pas traduit.
12. Un article en ligne de Cinco Dias of elpais.com daté du 26/10/2018 intitulé «El gigante chino JD.com busca socios en Espana para su expansion europea» traduit par «The Chinant JD.com recherche des partenaires en Espagne pour son expansion européenne». Les sous-titres sont également traduits par «Look for alliances in logistique ainsi que les accords avec les fournisseurs» et «avec le gouvernement français, il promet d’importer 2,000 millions d’euros de produits du pays en deux ans». Le reste de l’article n’a pas été traduit.
13. Un article en ligne de Cinco Dias of elpais.com daté du 06/03/2019 intitulé «Telefónica y Unicom darán entrada al gigante JD.com en su alianza de «big data» en Chine» traduit par «Telefónica et Unicom entrent dans le géant JD.com dans leur alliance de mégadonnées en Chine», sous-rubrique «Après l’opération, le groupe chinois aura 17 % des parts de la filiale». Toutefois, hormis la traduction de la photographie de l’article accompagnée de la légende «logo JD.com au salon CES technologies à Shanghai», l’article n’a pas été traduit.
14. Un article en ligne de Cinco Dias of elpais.com daté du 17/04/2019 (avec les endroits San Francisco/Shanghai) intitulé «Amazon planea cerrar su market en China ante la competencia de Alibaba y JD.Com» traduit par «Amazon envisage de fermer son «marché» en Chine avant la concurrence d’Alibaba et JD.Com avec la sous-rubrique «Les consommateurs chinois peuvent passer commande aux États-Unis, au Royaume-Uni, au Danemark et au Japon par l’intermédiaire de l’entreprise mondiale». Toutefois, l’article lui- même n’a pas été traduit.
15. Captures d’écran d’un article en ligne extrait d’Expansión/El Mundo daté du 18/05/2019 intitulé «correcteurs Cuáles son las marcas de détail más valiosas del mundo?» traduit par «Qu’est-ce que les marques de «détail» les plus précieuses au monde?». L’article concerne le classement des détaillants dans le monde entier et bien qu’il fournisse un chiffre pour l’opposante, il n’y a aucune information spécifique concernant l’Espagne ou ses activités en Espagne.
16. Captures d’écran d’un article en ligne d’Expansión/El Mundo daté du 24/06/2019 intitulé «Claves para la conquista online del gigante chino» traduit par «Keys vers le conquis en ligne du giant chinois». En ce qui concerne la division d’opposition, l’article concerne le commerce d’entreprises espagnoles en Chine sans référence apparente aux activités commerciales de l’opposante en Espagne.
17. Un article en ligne extrait du site elespanol.com daté du 18/04/2019 intitulé «Amazon abandonner ará China por no Poder competition con Alibaba y JD.com» traduit par «Amazon quittera Chine pour ne pas être en mesure de concurrencer Alibaba et JD.com». L’objectif principal de cet article est de faire référence à la fermeture par Amazon de son magasin en Chine avec seulement une référence incidente à l’opposante, et même par rapport à la Chine.

---

Décision sur l’opposition no B 3 051 640 Page sur 7 13
18. Un article en ligne de lainformacion.com daté du 22/04/2019 intitulé «La china JD.com suma 13 millones (16 %) en la filial de Telefónica y China Unicom» traduit par «China JD.com ajoute 13 millions (16 %) dans la filiale de Telefónica et China Unicom». L’article concerne un investissement réalisé par l’opposante dans ce qui semble être une entreprise commune entre Telefónica et China Unicom. Il n’est pas fait référence aux activités commerciales de l’opposante en Espagne.
19. Un article en ligne de europapress.es daté du 10/05/2019 intitulé «La china JD.com GANA 953 millones en el primer trimestre, casi cuatro veces más» traduit par «China JD.com pert 953 millions au premier trimestre, près de quatre fois plus». L’article présente les résultats financiers de l’opposante sans faire référence à des activités commerciales en Espagne.
20. Un article en ligne de europapress.es daté du 30/05/2019 intitulé «ICEX y JD.com firman un aiguerdo para impulsar la venta online de productos Españoles en Chine» traduit par «ICEX et JD.com signent un accord visant à promouvoir la vente en ligne de produits espagnols en Chine» concernant la promotion de produits espagnols sur le marché chinois. Elle ne fait aucune référence à la négociation en Espagne.
21. Un article en ligne de libremercado.com daté du 27/07/2018 intitulé «El «Amazon» chino JD.com llega a Europa, traduit par «The China «Amazon» JD.com arrive en Europe». L’article, qui concerne le lancement envisagé de la commercialisation de l’opposante en Europe, indique, entre autres,que «JD.com est une petite entreprise connue de l’Ouest, car elle n’est pas encore opérationnelle dans l’Old Continent, ni aux Etats-Unis. Mais en Chine, JD est un géant». Elle indique ensuite: «Le président de la société, Richard Liu, est celui qui a confirmé les projets de son entreprise en Europe» Il ne s’agit pas de vendre des produits en provenance d’Allemagne en Chine. Je souhaite également vendre des produits en Europe. Il suffit de clarifier les détails, «Liu a communiqué la presse allemande».
22. Un article en ligne de europapress.es (déclaré posté à Peijing) daté du 19/11/2018 intitulé «La china «JD.com» triplica su pharmaciens en el tercer trimestre por la salida a Bolsa de farfetch» traduit par «The China «JD.com» son bénéfice au troisième trimestre de l’OPI de farfetch concernant les résultats financiers de l’opposante. Il n’est pas fait référence aux activités de négociation en Espagne.
23. Un article en ligne de elEconomista.es daté du 23/07/2018 intitulé El «Amazon» chino JD.com desembarcará en Europa este mismo año» traduit par «Amazon» chinois «Amazon» JD.com localisera cette année en Europe». L’article concerne les projets de l’opposante de lancer en Europe. Elle indique notamment que «la société ouvre son premier bureau en Allemagne avant la fin de l’année [à savoir 2018], avec l’idée de lancer son service en Europe». Il n’y a pas de référence en tant que telle à l’Espagne.
24. Un article en ligne de Economía of elpais.com daté du 15/05/2018 intitulé «Richard Liu: «Superaremos a Alibaba porque nuestros productos y servicios son mejores» traduit par «Richard Liu: «Nous surmonterons Alibaba parce que nos produits et services sont meilleurs»»» «concernant un entretien avec le PDG de la société opposante, Richard Liu. En réponse à une question sur le commerce en Espagne/Europe, il a déclaré: «Plus tôt ou tard, nous le ferons, bien qu’il n’existe pas de calendrier fixe pour le marché européen ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 051 640 Page sur 8 13
américain. Nous avons ouvert un centre commercial à Paris et un centre logistique sera réalisé. En Espagne, nous avons ouvert le webjoybuy.es. Pour le moment, elle vend uniquement des produits en provenance de Chine, mais à l’avenir, elle aura des fournisseurs locaux.»
25. Un article en ligne de lavanguadia.com daté du 03/06/2019 intitulé «El «e- commerce» abre el gran mercado de China a las PYMES, traduit par «E- commerce» ouvre aux PME le grand marché de la Chine. En ce qui concerne la division d’opposition, cet article — qui couvre une série de sujets — concerne plutôt la négociation par des entreprises espagnoles en Chine sans référence aux activités commerciales de l’opposante en Espagne.
26. Un article en ligne de Reuters daté du 13/05/2019 (dont le lieu déclaré étant San Francisco) intitulé «Amazon despliega máquinas que empaquetan los pedidos y sustituyen a los trabajadores» traduit par «Amazon déploie des machines qui commandent et remplacent des travailleurs». L’article concerne l’utilisation de la technologie par Amazon sans référence apparente aux activités commerciales de l’opposante en Espagne.
27. Un article en ligne de l’elconfidencial.com daté du 23/08/2018 intitulé «Alibaba aumenta un 61 % sus ingresos entre abril y junio, Pero el sélectif o cae» traduit par «Alibaba accroît ses revenus de 61 % entre avril et juin, mais la prestation prend fin». Hormis une référence incidente à l’opposante en tant que concurrent, il n’y est pas fait référence aux activités commerciales de l’opposante, y compris en Espagne.
Le reste du contenu de la présente annexe concerne le lectorat/la portée de certaines des publications susmentionnées, telles que celles d’Expansion/El Mundo, El Español, ou de La Información. Toutefois, pour éviter toute ambiguïté, ces contenus ne concernent pas les activités de l’opposante, y compris dans l’Union européenne ou en Espagne, ni ne font référence à ces activités. En outre, le seul fait que les articles soient émis en espagnol ne signifie pas automatiquement qu’ils s’adressent à des lecteurs en Espagne.
Ledit tableau des faits fourni par l’opposante dans ses observations du 15/05/2020 fait également référence à d’autres éléments de preuve, à savoir l’annexe 8, l’annexe 3, la pièce XXX, la pièce XXY, la pièce A7, la pièce A8, l’annexe 6, l’annexe 7, la pièce jointe no 1 et la pièce jointe no 2. Or, une telle preuve n’a pas été apportée à l’Office.
Bien que les observations du 15/05/2020 fassent référence à certains des paragraphes dudit témoignage de Yanwei Fan, en l’absence de la disposition du témoignage lui-même, de telles simples références ne sauraient être considérées comme ayant une valeur probante. De même, la référence, dans lesdites observations, au contenu des annexes — telles que, par exemple, les annexes 3, 5 ou 8 ou la pièce XXX ou la pièce XXY — dont le contenu n’a pas été fourni signifie qu’il ne saurait être considéré que de telles références ont un quelconque poids probant.
Appréciation des éléments de preuve
Après avoir examiné les éléments de preuve exposés ci-dessus, la division d’opposition estime qu’ils doivent être considérés comme manifestement insuffisants pour atteindre le seuil minimal de «portée qui n’est pas seulement locale» fixé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 051 640 Page sur 9 13
Un signe a une portée qui n’est pas seulement locale sur le territoire pertinent lorsque son impact ne se limite pas à une partie réduite de ce territoire, comme c’est généralement le cas d’une ville ou d’une province (24/03/2009, T-318/06 — T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 41). Le signe doit être utilisé dans une partie substantielle du territoire couvert par la protection (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 159).
La question de savoir si un signe a une portée qui n’est pas seulement locale peut être établie en démontrant l’existence d’un réseau de succursales économiquement actives sur l’ensemble du territoire pertinent, mais aussi plus simplement, par exemple, en produisant des factures émises en dehors de la région où le titulaire a son siège commercial ou des coupures de presse montrant le degré de reconnaissance du public du signe invoqué, ou en établissant qu’il existe des références à l’établissement commercial dans les guides de voyage (24/03/2009, T-318/06 — T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 43).
Les documents produits ne fournissent pas à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage.
L’annexe ZZZ n’est qu’un tableau d’une page. Dans ses observations du 15/05/2020, l’opposante affirme que le tableau est une feuille de calcul Excel et explique que les lettres GMV font référence à «Gross Merchandise Volume», à savoir des ventes réalisées, entre autres, en Espagne et en Allemagne via le site web «Joyachat». Des chiffres pour un certain nombre d’États membres de l’UE pour les années 2015-2017 (inclus) sont fournis (en USD). Toutefois, en l’absence d’autres informations ou détails, la division d’opposition n’est manifestement pas en mesure de se prononcer utilement sur la nature, la pertinence ou l’importance du contenu de cette feuille de calcul Excel. Par exemple, le tableau ne fournit aucune information quant à la nature des produits/services vendus/fournis.
Bien que, dans lesdites observations, l’opposante ait fourni l’hyperlien www.joybuy.es, il convient de souligner que la fourniture d’une adresse de site internet ou d’un hyperlien ne constitue pas une preuve du contenu d’un tel site internet aux fins de la procédure d’opposition de la MUE. Par conséquent, il n’est pas possible pour la division d’opposition de vérifier l’affirmation contenue dans lesdites observations selon laquelle les consommateurs et les entreprises comprendraient que ledit site web est exploité par «JD.com» ou associé à celui-ci.
Aux pages 40 à 42 (incluses) de ses observations du 15/05/2020, l’opposante inclut trois captures d’écran du site internet «joybuy.es», reproduites ci-dessous:

---

Décision sur l’opposition no B 3 051 640
Page sur 10 13

---

Décision sur l’opposition no B 3 051 640 Page sur 11 13


Outre le fait que le site web est joybuy.es et que le principal indicateur de l’origine commerciale qui y figure est «JOYBUY» et non «JD» ou «JD.COM», ces captures d’écran ne fournissent aucune preuve pertinente quant à l’importance de l’usage, le cas échéant, du nom commercial ou de la dénomination sociale consistant en l’élément «JD» ou incluant l’élément «JD» en Espagne.
Dans lesdites observations, l’opposante affirme avoir beaucoup investi dans la publicité et la promotion de la marque JD.COM (sic), entre autres en Espagne et en Allemagne. Toutefois, elle n’a fourni aucun élément de preuve à l’appui de cette affirmation.
En ce qui concerne le contenu de l’annexe 5 (divers articles de presse/nouvelles en espagnol), il convient de souligner que la grande majorité des articles joints en annexe ne font qu’une référence incidente au (x) signe (s) antérieur (s) de l’opposante ou ne font aucune référence aux activités de l’opposante en Espagne/Allemagne: numéros 1-6 et 15- 20, 22, 25-27.
Ence qui concerne le fait qu’un nombre important du contenu de l’annexe 5 ne soit pas traduit dans la langue de procédure, il est clair, en tout état de cause, même dans la mesure où l’opposante a fourni une traduction partielle — comme dans le texte de ses observations
— des dates desdits articles (2018-2019) qu’elles ne prouvent pas que l’opposante utilisait les signes de manière substantielle dans le commerce en Espagne ou en Allemagne parce qu’ils sont clairement postérieurs à la date de dépôt du signe contesté et qu’ils se réfèrent généralement à l’intention de lancer et de lancer les signes de manière substantielle en Espagne ou en Allemagne. Par conséquent, même s’ils avaient été traduits, le résultat de l’évaluation ne changerait pas.
Seuls quelques-uns desdits articles annexés font référence aux activités de l’opposante en Espagne/Allemagne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 051 640 Page sur 12 13
Comme indiqué ci-dessus, l’article no 7 de la liste no, daté du 18/04/2018, fait référence au lancement par l’opposante du site internet joybuy.es en ou aux alentours de avril 2018. La date est importante car elle indique que le lancement dudit site internet a eu lieu après la date de dépôt du signe contesté (20/12/2017). En tout état de cause, il est évident que le lancement de ce site web concerne la marque JOYBUY et les références incidentes à «JD» ou «JD.com» (comme indiqué dans les captures d’écran du site web ci-dessus) ne peuvent être considérées comme prouvant l’importance de l’usage des signes antérieurs en Espagne/Allemagne.
L’article no 21 de la liste no, daté du 27/07/2018, fait référence à «JD» étant peu connu dans l’West et le PDG de l’opposante est cité comme faisant référence à ses projets de vente de produits en Europe. L’article no 23 du 23/07/2018, qui figure sur la liste, indique que l’opposante avait prévu d’ouvrir son premier bureau allemand d’ici la fin de 2018. Cela signifie que l’opposante n’était pas présente physiquement en Allemagne avant la date pertinente (20/12/2017).
L’article no 24 dudit article, daté du 15/05/2018 (et donc daté des mois après la date de dépôt de la marque contestée), indiquait que l’opposante n’avait «pas de calendrier fixe pour le marché européen ou américain», bien que le PDG fasse référence à l’ouverture/au lancement de son site internet joybuy.es en Espagne.
Par conséquent, bien que le contenu de l’annexe 5 fasse quelques références à l’Espagne/l’Allemagne et qu’il ne puisse être exclu que l’opposante ait réalisé certaines ventes de détail en ligne en Allemagne ou en Espagne avant la date pertinente, même en l’absence de toute présence physique dans ces pays ou de tout site web national en Allemagne ou en Espagne (comme le joybuy.es) avant la date pertinente, il y a lieu de considérer qu’ils ne fournissent aucune preuve probante concernant la nature, la durée ou l’importance de l’usage des signes de l’opposante, que ce soit en Espagne ou en Allemagne.
Il s’ensuit qu’en l’absence de tout élément de preuve clair et concret démontrant que l’opposante est réellement et réellement présente sur le marché pertinent en Espagne ou en Allemagne sous au moins l’un de ses signes antérieurs (noms commerciaux ou dénomination sociale) au sens d’être utilisés de manière substantielle dans le commerce, y compris dans une partie substantielle du territoire pertinent, les éléments de preuve susmentionnés ne permettent pas à la division d’opposition de déterminer de manière significative la nature, la pertinence ou la portée de leur usage, de sorte qu’ils ne peuvent être considérés comme étant d’un usage local.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition conclut nécessairement que les éléments de preuve produits par l’opposante sont clairement et manifestement insuffisants pour prouver que les signes antérieurs (les noms commerciaux et/ou la dénomination sociale susmentionnés) ont été utilisés dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en Espagne ou en Allemagne, avant la date pertinente, pour des services de vente au détail, des services de distribution, des services de transport, des services d’emballage et d’entreposage de marchandises, des services d’agence de voyage, des services de sécurité, de sécurité et d’application, des services personnels et sociaux, des services juridiques.
Étant donné qu’il s’agit là d’une exigence prévue par l’article 8, paragraphe 4, RMUE qui n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 051 640 Page sur 13 13
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par les demandeurs aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à rembourser aux demandeurs sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Enrico D’ERRICO Valeria ANCHINI Kieran HENEGHAN

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.