DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 188 795
Prada S.A., 23, rue Aldringen, 1118 Luxembourg, Luxembourg (opposante), représentée par Jacobacci & Partners S.P.A., Corso Emilia, 8, 10152 Torino, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Wowbody International Spółka z Ograniczoną Odpowiedzialnością, ul. Adama Mickiewicza 37/58, 01-625 Warszawa, Pologne (demanderesse), représentée par Polservice Patent and Trademark Attorneys Office, Bobrowiecka 8, 00-728 Warszawa, Pologne (mandataire professionnel). Le 25/11/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 188 795 est accueillie pour tous les services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 778 957 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 24/01/2023, l’opposante a formé opposition contre tous les services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 778 957 «FIU FIU BEAUTY CONCEPT» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:

1. Enregistrement international de marque désignant l’Autriche, la Bulgarie, la République tchèque, l’Espagne, la France, la Croatie, la Roumanie, la Slovaquie, la Hongrie, la Slovénie, l’Italie, la Lettonie, la Pologne et le Portugal n° 686 197 (marque figurative).

2. Enregistrement de MUE n° 9 002 734 (marque figurative).

3. Enregistrement international de marque désignant l’Estonie n° 686 197
(marque figurative). 4. Enregistrement international de marque désignant la Lituanie n° 686 197
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE pour tous les droits antérieurs énumérés ci-dessus et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour la marque antérieure n° 2 seulement.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

---

Décision sur opposition n° B 3 188 795 Page 2 sur 8
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 9 002 734 de l’opposant (marque antérieure 2).

a) Les produits et services
L’opposition est fondée, entre autres, sur les produits suivants :

Classe 3 : Cosmétiques.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 44 : Services d’esthéticiennes ; soins de beauté ; services de salons de manucure ; services de soins des ongles ; services de manucure et de pédicure ; services de teinture des sourcils ; services de coloration des sourcils ; services d’épilation des sourcils au fil ; services de tatouage des sourcils ; services de mise en forme des sourcils ; services de traitements de beauté, en particulier pour les cils ; épilation à la cire ; services de maquillage ; services de consultation en matière de maquillage.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les cosmétiques de l’opposant de la classe 3 sont des préparations utilisées sur le corps humain pour nettoyer, soigner ou modifier l’apparence. Ils comprennent des produits appliqués sur la peau, les ongles, les cils, les sourcils et d’autres parties externes du corps. Leur but est de soutenir ou d’améliorer l’apparence personnelle dans un contexte quotidien ou professionnel. Les services contestés de la classe 44 concernent les soins de beauté professionnels. Ces services consistent en des traitements effectués sur le corps humain à des fins esthétiques, tels que les soins des ongles, les services de manucure et de pédicure, la mise en forme, la coloration, l’épilation au fil, le tatouage des sourcils, les traitements des cils, les services d’épilation et d’épilation à la cire, l’application de maquillage et les consultations en matière de maquillage. Ils font partie de la catégorie plus large des services de traitement de beauté et

---

Décision sur opposition n° B 3 188 795 Page 3 sur 8
sont offerts par des professionnels qualifiés dans des établissements dédiés tels que les salons de beauté, les spas et les studios spécialisés. En comparant les deux catégories, la finalité des produits et des services révèle un lien clair. Les produits cosmétiques sont destinés à être appliqués sur le corps pour obtenir un effet esthétique, tandis que les services impliquent l’application professionnelle de techniques et de traitements pour atteindre un résultat esthétique. Dans nombre de ces services, l’utilisation de préparations cosmétiques fait partie intégrante de la réalisation du traitement. Par exemple, les services de maquillage nécessitent des produits cosmétiques pour obtenir le résultat escompté, et les traitements des sourcils et des cils reposent sur des produits de coloration, de mise en forme ou de revêtement qui relèvent de la classe 3. Les services de soins des ongles, de manucure et de pédicure impliquent également couramment l’application de préparations cosmétiques pour les ongles. Ce lien démontre que les produits et les services sont complémentaires, puisque les produits constituent des éléments nécessaires à l’exécution des services. Les canaux de distribution coïncident également. Les salons de beauté, les studios de maquillage, les spas et les établissements similaires proposent fréquemment des traitements de beauté et des produits cosmétiques dans le même cadre commercial. Il est courant que les professionnels qui dispensent des traitements recommandent, utilisent ou vendent des produits cosmétiques à leurs clients. En conséquence, les consommateurs rencontrent les produits et les services dans des environnements connexes, ce qui favorise une association entre eux du point de vue du marché. Le public pertinent coïncide également. Les produits et les services s’adressent à la fois au grand public qui achète des produits ou recherche des traitements professionnels pour améliorer ou maintenir son apparence personnelle, ainsi qu’aux professionnels du domaine des cosmétiques. Compte tenu de la finalité des produits et services, de leur relation de complémentarité, de leur coïncidence dans les canaux de distribution et le public pertinent, tous les services contestés d’esthéticienne; soins de beauté; services de salons de manucure; services de soins des ongles; services de manucure et de pédicure; services de teinture des sourcils; services de coloration des sourcils; services d’épilation des sourcils au fil; services de tatouage des sourcils; services de mise en forme des sourcils; services de traitements de beauté notamment pour les cils; épilation à la cire; services de maquillage; services de consultation en matière de maquillage sont similaires aux produits cosmétiques de l’opposant de la classe 3.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés similaires visent le grand public et les clients ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention est moyen pour les produits et services pertinents, car ils concernent les soins personnels de routine et l’amélioration esthétique.

c) Les signes

---

Décision sur l’opposition n° B 3 188 795 Page 4 sur 8
FIU FIU BEAUTY CONCEPT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Le signe contesté comprend les mots anglais 'BEAUTY CONCEPT'. Pour des raisons d’économie de procédure et afin d’éviter d’envisager de multiples scénarios, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la perception de la partie anglophone du public.

L’élément verbal de la marque antérieure 'miu miu’ et le signe contesté 'FIU FIU’ sont dépourvus de signification pour le public en cause et sont donc distinctifs à un degré normal.

Quant à l’expression 'BEAUTY CONCEPT’ du signe contesté, pour le public en cause, elle sera comprise comme une référence à une idée, une approche ou une méthode relative aux soins de beauté. Dans le contexte de tous les services contestés de la classe 44, qui comprennent des traitements et des procédures visant à améliorer l’apparence d’une personne, cette expression fait directement référence au type et à l’orientation des services. Elle indique que les services sont basés sur une approche particulière liée à la beauté, sans introduire d’élément permettant d’identifier l’origine commerciale. En conséquence, cette expression est non distinctive car elle décrit la nature et la finalité des services.

La marque antérieure est une marque figurative. Les lettres sont présentées avec un effet de découpe qui crée une apparence brisée ou segmentée. La stylisation de l’élément verbal du signe, bien qu’élaborée dans une certaine mesure et donc faiblement distinctive, ne détournera pas l’attention des consommateurs de l’élément verbal 'MIU MIU'.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la chaîne de lettres/son '*IU *IU’ placée dans le même ordre. Les signes partagent une similitude structurelle, à savoir qu’ils sont tous deux composés d’une unité de trois lettres répétée se terminant par '-IU', qui apparaît deux fois dans le même ordre, et/ou la contiennent.

Les signes diffèrent par leurs lettres initiales, 'M’ dans la marque antérieure et 'F’ dans le signe contesté, ainsi que, du point de vue visuel, par la stylisation présente

---

Décision sur opposition n° B 3 188 795 Page 5 sur 8
dans la marque antérieure. Toutefois, la séquence répétée « IU–IU » domine l’impression visuelle et auditive globale des deux signes et réduit l’impact des lettres initiales différentes, compte tenu notamment de la courte longueur des éléments concernés. La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57). Le signe contesté contient également l’expression « BEAUTY CONCEPT », qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Toutefois, cette expression est dépourvue de caractère distinctif car elle sera perçue comme une référence à la nature ou à la finalité des services, ainsi qu’il a déjà été expliqué ci-dessus. Dès lors, son impact sur l’impression d’ensemble du signe est très limité (voire nul). En conséquence, la structure partagée, la répétition et la coïncidence de quatre lettres sur six créent une similitude visuelle globale malgré les différences. Compte tenu de ce qui précède, les signes sont visuellement et auditivement similaires à un degré au moins moyen. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque antérieure est dépourvue de sens, le public pertinent percevra un concept dans l’élément verbal « BEAUTY CONCEPT » du signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification non distinctive.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur opposition n° B 3 188 795 Page 6 sur 8
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits/services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18).

Les produits et services sont similaires, et ils s’adressent au grand public ainsi qu’à des professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques, dont le degré d’attention est moyen.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins à un degré moyen, et conceptuellement non similaires. La marque antérieure est intrinsèquement distinctive à un degré normal.

La marque antérieure est composée d’une courte séquence de trois lettres se terminant par « -iu », répétée deux fois. Le signe contesté commence également par une séquence répétée de trois lettres se terminant par « -iu », à savoir « FIU-FIU », suivie de l’expression « BEAUTY CONCEPT ». La terminaison répétée « -iu » apparaît deux fois dans les deux signes et dans le même ordre. Cela crée une similitude notable, car cette combinaison de lettres constitue la partie la plus importante de la marque antérieure.

Les signes diffèrent par la première lettre de chaque unité répétée, « M » contre « F ». Cependant, dans les signes courts où la plupart des lettres sont identiques et placées dans la même séquence, l’attention du public est naturellement attirée par les parties identiques. Ici, quatre des six lettres de la marque antérieure réapparaissent dans le même ordre dans le premier et le plus distinctif des éléments verbaux du signe contesté. Cette séquence répétée est susceptible d’attirer l’attention du public car elle apparaît deux fois, conférant aux deux signes une apparence comparable et une structure similaire.

L’expression « BEAUTY CONCEPT » qui suit « FIU-FIU » dans le signe contesté ne modifie pas significativement cette impression. Les expressions de cette nature ne sont pas aptes à indiquer l’origine commerciale, et le public ne s’y fiera pas pour distinguer un prestataire d’un autre. En conséquence, la séquence « FIU-FIU » est la partie qui sera retenue comme l’élément d’identification du signe contesté, tandis que « BEAUTY CONCEPT » sera comprise comme une simple déclaration descriptive concernant le type de services offerts.

En considérant l’ensemble de ces éléments, le public remarquera que les deux signes partagent presque la même structure, la même séquence de lettres répétée dans leurs éléments verbaux uniques ou premiers, et le même schéma de répétition. La différence dans la première lettre de chaque unité n’est pas suffisante pour contrebalancer la similitude créée par la séquence répétée « IU », d’autant plus qu’elle apparaît deux fois dans les deux signes. L’expression additionnelle « BEAUTY CONCEPT » n’aide pas à distinguer le signe contesté, comme expliqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En effet, les différences sont atténuées par la réminiscence imparfaite des consommateurs, incapables de comparer les marques côte à côte et qui peuvent ne se souvenir des éléments verbaux « MIU-MIU » et « FIU-FIU » qu’approximativement. Combiné au fait que les produits cosmétiques et les services professionnels de beauté

---

Décision sur opposition n° B 3 188 795 Page 7 sur 8
sont étroitement liés sur le marché et sont proposés au même public dans les mêmes environnements commerciaux, ces similitudes sont suffisantes pour amener le public à croire que les signes proviennent de la même entreprise, ou d’entreprises économiquement liées. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 9 002 734 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de sa renommée, tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

Étant donné que le droit antérieur mentionné ci-dessus conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

En outre, étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Carolina MOLINA BARDISA Alexandra KAYHAN Marine DARTEYRE

---

Décision en matière d’opposition nº B 3 188 795 Page 8 sur 8
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.