DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 167 765
Norma Lebensmittelfilialbetrieb Stiftung indirects Co. KG, Heisterstr. 4, 90441 Nürnberg (Allemagne), représentée par Betten indirects Resch Patent- und Rechtsanwälte PartGmbB, Maximiliansplatz 14, 80333 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
CPF Food and Beverage Co., Ltd., 128 Yenjit Road, Tung wat Don Sub- District, Sathorn District, Bangkok, Thailand (requérante), représentée par Novagraaf Nederland B.V., Hoogoorddreef 5, 1101 BA Amsterdam, Pays-Bas (représentant professionnel).
Le 04/08/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 167 765 est accueillie pour l’ensemble des produits contestés
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 568 780 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 12/04/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 568 780 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international de la
marque désignant notamment la France no 1 546 416 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 765 Page sur 2 7
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de l’opposante désignant la France no 1 546 416;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 29: Succédanés de viande.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Protéines végétales formées texturées utilisées comme succédané de la viande, à savoir viande moulue, saucisse, bologna, viande burger, steak, noix de nugets, trempettes, boulettes, aliments prêts à être consommés, aliments prêts à cuire et aliments prêts à cuire.
Remarque liminaire
À titre liminaire, il convient de noter que, malgré le terme «à savoir» figurant dans la liste des produits contestés, il peut être déduit du libellé de la liste des produits que l’étendue de la protection n’est pas limitée à la viande, à la charcuterie, aux boulons, à la steak, à la noix de noix, à la hampe, aux boulettes, aux aliments prêts à consommer et aux aliments prêts à cuire spécifiquement énumérés, mais les produits seront compris comme étant composés de protéines texturées, de charcuites, de charcuterie, de charcuterie.
Les produits contestés protéines végétales texturées utilisées comme succédané de la viande, à savoir viande moulue, saucisses, bologna, viande burger, steak, nugets, trempettes, boulettes, aliments prêts à être consommés et aliments prêts à cuire et aliments prêts à cuire coïncident au moins avec les succédanés de viande de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’ adressent au grand public.
Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 765 Page sur 3 7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le signe contesté est un signe figuratif comprenant les éléments verbaux «ZERO», «MEAT» et «0».
L’élément «ZERO» est un mot anglais de base qui sera compris par le public de l’ensemble de l’Union comme désignant, entre autres, «l’absence de quantité ou d’importance» et/ou «numéro/numérique 0 ou nil»(01/03/2011, R-380/2010 2, ZYRO/zero, § 43-44; 09/02/2017, T-106/16, ZIRO (fig.)/zero (marque fig.), EU:T:2017:67, § 47-48). En effet, ce mot a été introduit sur le marché des aliments et des boissons et est couramment utilisé sur les étiquettes comme une indication d’un produit qui ne contient pas un ingrédient ou une substance nutritive particuliers tels que le sucre ou les graisses. En outre, le mot «ZERO» est presque identique à l’équivalent français «zéro». L’élément «0» (prononcé en français «zéro») du côté droit du signe contesté sera associé à l’élément verbal «ZERO» de la deuxième ligne de la marque. Tant «0» que l’élément verbal ZERO sont considérés comme étant tout au plus faiblement distinctifs.
L’élément «MEAT» ne sera pas compris au moins par une partie du public analysé car il diffère clairement de l’équivalent français «viande» et, par conséquent, il est distinctif pour cette partie du public. La division d’opposition poursuivra sa comparaison des signes uniquement pour cette partie du public. À cet égard, le Tribunal a déjà jugé que, même s’il n’existe un risque de confusion que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle conclusion suffit à établir l’existence d’un risque de confusion (04/07/2014,-1/13, Glamour, EU:T:2014:615, § 36). Par ailleurs, le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Outre ses éléments figuratifs, la marque antérieure contient l’élément verbal «ZEROMEAT». Bien qu’il s’agisse d’un seul mot, les consommateurs le décomposeront toutefois en éléments significatifs. Il est tenu compte du fait que les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 765 Page sur 4 7
verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Il est possible pour le consommateur de décomposer une marque verbale même si seul un des éléments composant cette marque lui est familier (22/05/2012, T 585/10-, Penteo, EU:T:2012:251, § 72; 06/10/2004, T-356/02, Vitakraft/krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 51). Par conséquent, les consommateurs pertinents comprendront la marque comme la combinaison du mot «ZERO» (avec la signification expliquée ci-dessus) et du mot «Meat» dépourvu de signification. Cette division est renforcée par le fait que ces éléments verbaux sont écrits dans des couleurs différentes (blanc et noir), de sorte qu’ils sont clairement séparés sur le plan visuel.
Les deux signes incluent un fond vert qui pourrait être perçu comme faisant allusion à l’origine biologique des produits en cause. Dans cette mesure, le caractère distinctif de ces éléments est considéré comme faible. Il en va de même pour l’élément figuratif vert du signe contesté sur lequel figure une petite feuille. Par conséquent, il présente également un faible degré de caractère distinctif. La stylisation des éléments verbaux dans les deux signes est plutôt simple; ils sont dès lors dépourvus de caractère distinctif.
Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289,
§ 37].
Aucun des signes ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs éléments verbaux «ZERO» et «MEAT» (bien qu’inversés dans le signe contesté), dont «MEAT» possède un caractère distinctif normal. Les signes diffèrent uniquement par leur stylisation et par les éléments figuratifs (feuille) et le nombre supplémentaire «0» dans le signe contesté, qui ont un impact très limité, pour les raisons expliquées ci-dessus. Il convient de noter que les éléments verbaux des deux marques sont représentés sur un fond vert et que le mot «ZERO» apparaît en blanc dans les deux signes, et que les éléments figuratifs présentent également certaines similitudes.
L’inversion des éléments verbaux partiellement ou entièrement communs dans le signe contesté par rapport à la marque antérieure n’est pas déterminante, étant donné que ces éléments verbaux/éléments verbaux sont, néanmoins, presque identiques dans les deux signes, de sorte que le public percevra les deux signes comme une combinaison de ces deux éléments verbaux et donc visuellement similaires (09/12/2009, 484/08-, Kids Vits, EU:T:2009:486, § 32).
En conséquence, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident pleinement par le son des éléments «ZERO» et «MEAT». La seule différence réside dans le fait qu’ils seront prononcés dans un ordre inversé dans chaque signe. Le fait que les éléments communs seront prononcés dans un ordre inversé ne saurait empêcher les signes d’être globalement similaires sur le plan phonétique [28/11/2007, R 148/2007-2, Invest Hedge (fig.)/HEDGE INVEST (fig.), § 31].

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 765 Page sur 5 7
La prononciation diffère par le son du chiffre «0» («zéro») à la fin du signe contesté, pour autant qu’il soit prononcé, étant donné qu’il ne fait que répéter l’élément verbal «ZERO», que les consommateurs ne sont susceptibles de prononcer qu’une seule fois.
Dès lors, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude moyen sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident par le concept de «zéro» et diffèrent par le concept de «feuille», qui sont tous deux faibles et n’ont que peu d’ incidence sur la comparaison conceptuelle des signes.
Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments moins distinctifs dans la marque, comme indiqué ci- dessus à la section c) de la présente décision. Cela est dû au caractère distinctif normal de l’élément verbal «MEAT» pour une partie du public à laquelle cet examen est limité.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les produits sont identiques. Ils s’ adressent au grand public, dont le niveau d’attention sera moyen à l’égard des produits en cause. Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan phonétique et similaires à un faible degré sur le plan conceptuel, étant donné qu’ils contiennent tous deux les deux mêmes éléments verbaux «ZERO» et l’élément dépourvu de signification «MEAT» (qui est distinctif à un degré normal), quoique dans un ordre différent. Le caractère distinctif de la marque antérieure est moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 765 Page sur 6 7
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou conclut à un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, en raison de l’utilisation d’éléments verbaux identiques et de la couleur verte, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée, utilisée dans le contexte de produits jugés identiques-, comme une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002, 104/01-, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international de l’opposante désignant la France no 1 546 416. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque internationale désignant la France no 1 546 416 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Lars HELBERT Réka Mészáros Jakub Mrozowski
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 765 Page sur 7 7
l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.