LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 2 septembre 2021
Dans l’affaire R 611/2021-4
Ontro Limited 2 Chitty Street
London W1T 4AP
Royaume-Uni Opposante/requérante
représentée par Niall Tierney, Galway Technology Centre, Mervue Business Park, H91 D932 Galway City (Irlande)
contre
Delta Air Lines, Inc. 1030 Delta Boulevard
Atlanta, Géorgie 30320
États-Unis d’Amérique Demanderesse/défenderesse
représentée par Stobbs, Widenmayerstr. 34, 80538 München (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 986 357 (demande de marque de l’Union européenne no 16 976 078)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président et rapporteur), C. Bartos (membre) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
02/09/2021, R 611/2021-4, DELTA SKY CLUB/SkyClub (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 12 juillet 2017, Delta Air Lines, Inc. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
DELTA SKY CLUB
pour la liste de services suivante:
Classe 39 — Services de transport aérien proposant des salons de transit pour la détente de passagers; Services aéroportuaires proposant des installations de salon de transit pour la détente de passagers, y compris installations de douche; Fourniture de services de transport aérien premium pour des passagers en élite, à savoir, installations de plates-formes de transit pour la détente de passagers, service aérien spécialisé en matière de réservation et fourniture de réponses de services à la clientèle renforcée et accélérées pour les passagers en élite.
Classe 43 — Fourniture de services d’aliments et de boissons premium pour voyageurs aériens dans des salons de transit; Fourniture de services de bar et de bar et d’équipements connexes à des voyageurs aériens dans des salons de transit; Mise à disposition d’installations de salle de conférence et de réunion pour les voyageurs aériens dans les salons de transit et les terminaux d’aéroport.
2 La demande a été publiée le 2 août 2017.
3 Le 2 novembre 2017, Ontro Limited (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre tous les services précités. Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
4 L’opposition était fondée sur:
a) L’enregistrement de la marque britannique no 3 213 230, déposée le 16 février 2017 pour des services compris dans les classes 39 et 43.
b) L’enregistrement de la marque britannique no 2 552 169, déposée le 6 juillet 2010 et enregistrée le 14 janvier 2011 pour des services compris dans les classes 35 et 39;
5 À la demande conjointe des deux parties, le délai de réflexion a été prorogé jusqu’à son délai légal (24 mois) jusqu’en novembre 2019. Immédiatement après, les parties ont demandé conjointement une suspension de la procédure, qui a été accordée jusqu’au 20 mai 2020.
6 Par décision du 4 février 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif que l’opposition était dépourvue de base juridique: Le 1 février 2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31 décembre 2020.
02/09/2021, R 611/2021-4, DELTA SKY CLUB/SkyClub (fig.) et al.

---

3
Depuis le 1 janvier 2021, les droits britanniques ont cessé ex lege d’être des droits antérieurs protégés «dans un État membre» aux fins d’une procédure fondée sur des motifs relatifs. Les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE devaient également être remplies au moment de l’adoption de la décision. L’opposition n’ayant plus de base valable, elle devait être rejetée. La clôture de la procédure étant due à des raisons légales exceptionnelles qui ne sont attribuables à aucune des parties, il a été jugé équitable que chaque partie supporte ses propres frais.
Moyens et arguments des parties
7 Le 1 avril 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, suivi d’un mémoire exposant les motifs du recours demandant l’annulation de la décision dans son intégralité, faisant valoir que l’Office aurait dû donner à l’opposante la possibilité de modifier ses motifs d’opposition aux fins d’invoquer des droits antérieurs non enregistrés dans 21 autres États membres dans lesquels elle détient ces droits conformément au droit applicable de ces pays. Si la requérante avait eu la possibilité de modifier son opposition avant l’adoption de la décision attaquée, elle aurait formulé des revendications conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Le fait de ne pas être en mesure d’invoquer de nouveaux motifs constitue une violation de l’accord de retrait du Royaume-Uni de l’UE (en particulier son article 5), une violation du droit d’accès au juge, une violation du principe de bonne administration, du devoir de coopération loyale, du droit à un recours effectif et de l’égalité de traitement consacrée par le traité, le règlement, la CEDH (en particulier l’article 6) et la charte des droits fondamentaux (en particulier ses articles 20 et 47).
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 3 juin 2021, la demanderesse a demandé le rejet du recours en observant que l’appelante avait effectivement exercé son droit d’être entendue en formant un recours contre la décision attaquée et que le recours était dépourvu de fondement en vertu du droit de l’Union européenne ou du droit international. L’opposition était fondée uniquement sur deux droits antérieurs britanniques. Aucun droit ou motif supplémentaire n’a été invoqué à l’époque des faits. Aucune disposition n’autorisait la modification de l’acte d’opposition ou des motifs qui l’accompagnent après l’expiration du délai d’opposition, le 2 novembre 2017.
Motifs
9 Le recours est non fondé.
10 Dans son mémoire exposant les motifs du recours devant la chambre de recours, l’opposante fait valoir qu’elle a été privée de la possibilité de modifier sa revendication et d’invoquer des droits antérieurs non enregistrés découlant de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE dans 21 États membres. Toutefois, l’acte d’opposition n’invoquait que les deux marques britanniques citées au point 4 ci- dessus.
02/09/2021, R 611/2021-4, DELTA SKY CLUB/SkyClub (fig.) et al.

---

4
11 Une tentative rétroactive de modifier la portée de l’opposition doit être écartée et est irrecevable. L’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’a pas été invoqué dans le délai d’opposition et n’a pas non plus été revendiqué dans un autre État membre que le Royaume-Uni. Ces autres droits n’ont même pas été étayés jusqu’à présent. Aucun droit procédural, administratif ou substantiel n’a été violé. L’opposante était libre d’invoquer tous les droits antérieurs sur l’acte d’opposition et de ne pas invoquer un droit antérieur qui — sans doute — aurait pu être invoqué n’est pas une irrégularité formelle dans l’acte d’opposition que l’Office aurait ou aurait pu soulever d’office. L’opposition était recevable au moment où elle a été présentée mais elle est devenue non fondée au fil du temps.
12 L’opposition était exclusivement fondée sur des droits antérieurs nés au Royaume-Uni. C’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition au motif que ces motifs et ces droits antérieurs ne pouvaient plus être invoqués à ce stade, et elle a également eu raison d’observer que l’opposition, pour qu’elle aboutisse, doit être fondée jusqu’à la date à laquelle la décision est rendue.
13 Depuis le 1 février 2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’Union européenne en vertu de l’article 50 du traité UE. En vertu de l’accord sur le retrait du Royaume- Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord de l’Union européenne et de la
Communauté européenne de l’énergie atomique (JO UE L 29 du 31.1.2020, p. 7), et notamment de ses articles 126 et 127, il existait une période de transition ou de mise en œuvre, qui a pris fin le 31 décembre 2020, au cours de laquelle le droit de l’Union demeurait applicable au Royaume-Uni et sur son territoire. Depuis l’entrée en vigueur du retrait du Royaume-Uni de l’UE, le Royaume-Uni ne fait plus partie de l’UE et son territoire se situe en dehors de l’UE. En outre, depuis la fin de la période de transition, c’est-à-dire le 1 janvier 2021, le droit de l’Union n’est plus applicable au Royaume-Uni et sur son territoire.
14 Maintenant que cette période de transition s’est achevée, les droits britanniques antérieurs invoqués ne bénéficient plus d’une protection dans l’UE.
15 La date pertinente est la date de la présente décision. Un droit antérieur doit non seulement être valide et en vigueur à la date à laquelle l’opposition est formée, mais il doit être toujours valide et en vigueur à la date à laquelle la décision est rendue, y compris par les chambres de recours, étant donné que le recours a un effet suspensif (article 66, paragraphe 1, 3e phrase, du RMUE).
16 À la date de la décision attaquée et de la présente décision, les droits antérieurs effectivement invoqués dans la procédure d’opposition en cause étaient et ne sont plus valides et ne sont plus applicables dans l’UE, et l’opposition est dépourvue de base juridique.
17 Ceci est conforme à la communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, point V. 11, 12, qui rappelle qu’à compter du 1 janvier 2021, les marques britanniques nationales cesseront d’être des droits antérieurs ex lege dans les procédures inter partes devant l’Office, et que de telles actions seront rejetées à compter de cette date
02/09/2021, R 611/2021-4, DELTA SKY CLUB/SkyClub (fig.) et al.

---

5
indépendamment de leur statut procédural. L’accord de retrait ne contient aucune disposition contraire ou pertinente pour cette situation.
18 Depuis le referendum qui s’est tenu au Royaume-Uni en juin 2016 sur le retrait de l’Union européenne, l’Office a fourni des informations sur le Brexit et son incidence générale sur les MUE sur son site web. Les usagers du système de la
MUE ont donc été largement avertis et avertis. Le retrait du Royaume-Uni est une décision souveraine de cet État membre (ex-) membre et ne relève pas de la compétence de l’UE, ni de ses agences. L’accord de retrait est un droit en vigueur et n’est pas à la disposition des parties à la procédure, ni à la condition qu’une partie à la procédure en ait connaissance. Même si l’opposante avait été informée par l’Office de l’existence de cet instrument juridique, elle n’aurait toujours pas été autorisée à modifier ou à étendre la portée de l’opposition après l’expiration du délai d’opposition. De plus, la responsabilité de la division d’opposition était limitée au traitement des différentes demandes de prorogation ou de suspension communes, ce qu’elle a fait.
19 Les droits antérieurs sur lesquels une opposition est fondée doivent rester valides au cours de la procédure d’opposition devant l’EUIPO, y compris au cours de la procédure de recours. En effet, les droits antérieurs doivent continuer à produire leurs effets à la date à laquelle la décision sur l’opposition est rendue par l’Office et, le cas échéant, par la chambre de recours (13/09/2006, T-191/04, Metro,
EU:T:2006:254, § 30-34; 14/02/2019, T-162/18, ALTUS/ALTOS, EU:T:2019:87,
§ 43). Cela ressort clairement de l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, qui fait référence à l’obligation de l’opposant de fournir la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection du droit antérieur pertinent, ainsi qu’à son habilitation à former opposition, y compris à la permanence de la marque nationale concernée conformément à l’article 7, paragraphe 2, point a) ii), du RDMUE (voir, par analogie, 02/12/2020, T-35/20, marque figurative représentant une rayure en forme de griffes, EU:T:2020:579, § 80).
20 Il s’ensuit que, dans le cadre d’une procédure de recours en cours qui concerne une opposition formée avant la fin de la période de transition, les droits antérieurs au Royaume-Uni ne peuvent plus constituer une base juridique valable et ne peuvent donc être invoqués avec succès, et l’enregistrement de la MUE ne peut plus être interdit sur la base de droits britanniques.
21 L’opposition n’étant pas fondée, la demande de MUE peut être enregistrée.
Frais
22 En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, la division d’opposition a appliqué l’article 109, paragraphe 3, du RMUE et a jugé que l’équité exige que chaque partie supporte ses propres frais.
23 Cette partie de la décision est erronée. La procédure n’est pas devenue «sans objet», mais l’opposition n’est pas fondée, de sorte que la demande de marque de l’Union européenne contestée doit être autorisée à l’enregistrement. D’autre part,
02/09/2021, R 611/2021-4, DELTA SKY CLUB/SkyClub (fig.) et al.

---

6
la première instance dispose d’une large marge d’appréciation pour appliquer l’article 109, paragraphe 3, du RMUE.
24 La chambre de recours s’abstient donc de corriger ce point, car cela équivaudrait à une reformatio in peius.
25 Toutefois, en ce qui concerne les frais de la procédure de recours, la chambre de recours doit appliquer l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et condamner la requérante à supporter les frais, comme cela a été fait dans toutes les affaires antérieures similaires.
26 Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c) iii), du REMUE, ces frais sont fixés à 550 EUR pour la représentation professionnelle.
02/09/2021, R 611/2021-4, DELTA SKY CLUB/SkyClub (fig.) et al.

---

7
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins de la procédure d’opposition et la requérante à supporter les frais de la procédure de recours, dont le montant total est fixé en faveur de la défenderesse à 550 EUR.




Signature Signature Signature
D. Schennen C. Bartos L. Marijnissen
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz

02/09/2021, R 611/2021-4, DELTA SKY CLUB/SkyClub (fig.) et al.