DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 077 711
NovAtel, Inc., 10921 14th Street NE, T3K 2L5 Calgary, Canada (opposante), représentée par Carpmaels indirects Ransford (Irlande) LLP, Harcourt Centre, Block 4 Harcourt Road, D02 HW77 Dublin, Irlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
Novatec Consulting GmbH, Bertha-Benz-Platz 1, 70771 Leinfelden-Echterdingen, Allemagne (requérante), représentée par McCulloch indirects Kienle, Münsterplatz 35, 89073 Ulm, Allemagne (mandataire agréé).
Le 11/08/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 077 711 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir:
Classe 9: Logiciels enregistrés; Programmes d’ordinateurs [logiciels téléchargeables]; Ordinateurs; Périphériques adaptés pour être utilisés avec un ordinateur; Supports de stockage de données; Supports de données électroniques.
Classe 37: Installation, maintenance et réparation de matériel informatique; Installation et maintenance de matériel informatique de systèmes de réseaux et d’installations informatiques; Maintenance en ligne et mise à jour en ligne de matériel informatique.
Classe 38: Télécommunications; Location de temps d’accès à une base de données informatique.
Classe 42: Création, développement, développement, maintenance, mise à jour, conception et installation de logiciels; Développement de technologies, d’architectures informatiques, de méthodologies; Planification et développement de projets techniques pour ordinateurs, matériel informatique et logiciels et réseaux informatiques; Recherche dans le domaine de l’informatique, des logiciels et des technologies de communication; Mise à disposition de logiciels destinés à être utilisés par Internet et d’autres réseaux de communication; Informatique; Mise à disposition d’espace mémoire sur des serveurs; Fourniture (stockage électronique de données) d’informations dans des bases de données; Traitement numérique de données (engineering) de données dans des bases de données; Services de conseils en matière d’utilisation de matériel informatique et de logiciels, et de technologies de communication de tous types, dans les entreprises et sur des réseaux internes, externes et mondiaux; Services de conseils en informatique stratégique; Services de conseils technologiques; Exploitation et mise à disposition de moteurs de recherche sur Internet; Installation et maintenance de logiciels de systèmes de réseaux et d’installations informatiques; Maintenance en ligne et mise à jour en ligne de logiciels;

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 711 Page sur 2 11
Services d’hébergement et logiciels en tant que service et location de logiciels; Automatisation des services informatiques.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 17 950 666 est rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 08/03/2019, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 950
666 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 9, 37, 38 et 42. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 651 984 «NOVATEL» (marque verbale). L’opposante a initialement invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le 30/09/2020, lors du dépôt de ses autres faits, preuves et observations, l’opposante a retiré le motif visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE comme motif de son opposition. Par conséquent, l’opposition ne sera examinée que par rapport à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 651 984 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: Équipements de navigation et de localisation, instruments, logiciels informatiques, matériel informatique, micrologiciels, configurations et composants, destinés à être utilisés dans des stations de référence mondiales au sol et dans des systèmes satellitaires basés sur l’espace, utilisés pour l’étude, le suivi, la localisation, la localisation, la cartographie, la navigation, la mesure, la communication et d’autres mesures et localisations activées par le télémétrie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 711 Page sur 3 11
Classe 42: Développement d’équipements de navigation et de localisation, d’instruments, de logiciels informatiques, de matériel informatique, de micrologiciels, de configurations et de composants, destinés à être utilisés dans des stations de référence au sol à l’échelle mondiale et de systèmes satellitaires liés à l’espace, utilisés pour l’étude, le suivi, la localisation, la localisation, la cartographie, la navigation, la mesure, la communication et d’autres mesures et localisations activées par le télémétrie.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels enregistrés; Programmes d’ordinateurs [logiciels téléchargeables]; Ordinateurs; Périphériques adaptés pour être utilisés avec un ordinateur; Supports de stockage de données; Supports de données électroniques.
Classe 37: Installation, maintenance et réparation de matériel informatique; Installation et maintenance de matériel informatique de systèmes de réseaux et d’installations informatiques; Maintenance en ligne et mise à jour en ligne de matériel informatique.
Classe 38: Télécommunications; Location de temps d’accès à une base de données informatique.
Classe 42: Création, développement, développement, maintenance, mise à jour, conception et installation de logiciels; Développement de technologies, d’architectures informatiques, de méthodologies; Planification et développement de projets techniques pour ordinateurs, matériel informatique et logiciels et réseaux informatiques; Recherche dans le domaine de l’informatique, des logiciels et des technologies de communication; Mise à disposition de logiciels destinés à être utilisés par Internet et d’autres réseaux de communication; Informatique; Mise à disposition d’espace mémoire sur des serveurs; Fourniture (stockage électronique de données) d’informations dans des bases de données; Traitement numérique de données (engineering) de données dans des bases de données; Services de conseils en matière d’utilisation de matériel informatique et de logiciels, et de technologies de communication de tous types, dans les entreprises et sur des réseaux internes, externes et mondiaux; Services de conseils en informatique stratégique; Services de conseils technologiques; Exploitation et mise à disposition de moteurs de recherche sur Internet; Installation et maintenance de logiciels de systèmes de réseaux et d’installations informatiques; Maintenance en ligne et mise à jour en ligne de logiciels; Services d’hébergement et logiciels en tant que service et location de logiciels; Automatisation des services informatiques.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 711 Page sur 4 11
Produits contestés compris dans la classe 9
La division d’opposition partage l’avis de la demanderesse selon lequel il existe de nombreux types de logiciels, et bien que les logiciels par nature (un ensemble d’instructions permettant à un ordinateur d’exécuter une tâche) soient les mêmes, cela ne signifie pas que leur destination spécifique est la même. Cela signifie que des logiciels très spécifiques pourraient même être différents d’un autre type de logiciels. Toutefois, en l’espèce, seuls les produits de l’opposante sont des équipements, instruments, logiciels, matériel informatique, micrologiciels, configurations et composants très spécifiques de navigation et de positionnement, tandis que les produits contestés sont définis de manière très large.
Par conséquent, et contrairement aux arguments de la demanderesse:
les « logiciels enregistrés» contestés; Programmes d’ordinateurs [logiciels téléchargeables]; Les ordinateurs comprennent, en tant que catégories plus larges, les logiciels, le matériel informatique de l’opposante, destinés à être utilisés dans des stations de référence mondiales au sol et les systèmes satellitaires liés à l’espace, utilisés pour l’étude, le suivi, le positionnement, la localisation, la cartographie, la navigation, la mesure, la communication et d’autres mesures et localisations activées par télémétrie comprises dans la classe 9. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
les périphériques conçus pour être utilisés avec un ordinateur sont contestés; Supports de stockage de données; Les supports de données électroniques sont similaires au matériel informatique de l’opposante utilisé dans des stations de référence terrestres à l’échelle mondiale et des systèmes satellitaires connexes, utilisés dans le domaine de l’exploration, du traçage, du positionnement, de la localisation, de la cartographie, de la navigation, de la mesure, de la communication et d’autres mesures et localisation exploitables par le télémétrie compris dans la classe 9, étant donné que ces produits coïncident généralement au niveau de leur fabricant, de leur public pertinent et de leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
Services contestés compris dans la classe 37
Matériel informatique contesté (installation, entretien et réparation de matériel informatique); Installation et maintenance de matériel informatique de systèmes de réseaux et d’installations informatiques; La maintenance en ligne et la mise à jour en ligne de matériel informatique sont similaires au matériel informatique de l’opposante destiné aux stations de référence mondiales au sol et aux systèmes satellitaires liés à l’espace, utilisés dans le domaine de l’étude, du suivi, du positionnement, de la localisation, de la cartographie, de la navigation, de la mesure, de la communication et d’autres mesures et localisation téléactives compris dans la classe 9, étant donné que ces produits et services coïncident généralement au niveau de leur fabricant/fournisseur, du public pertinent et de leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
Services contestés compris dans la classe 38
Lesservices detélécommunications contestés; La location de temps d’accès à une base de données informatique est similaire auxlogiciels de l’opposante destinés à être utilisés dans des stations de référence mondiales au sol et dans des systèmes satellitaires

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 711 Page sur 5 11
basés sur l’espace, utilisés pour l’étude, le suivi, le positionnement, la localisation, la localisation, la cartographie, la navigation, la mesure, la communication et d’autres mesures et localisation téléactives compris dans la classe 9, étant donné que ces produits et services ont la même destination et partagent généralement le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
Services contestés compris dans la classe 42
Les produits contestés création, développement, développement, maintenance, mise à jour, conception et installation de logiciels; Développement de technologies, d’architectures informatiques, de méthodologies; Planification et développement de projets techniques pour ordinateurs, matériel informatique et logiciels et réseaux informatiques; Recherche dans le domaine de l’informatique, des logiciels et des technologies de communication; Mise à disposition de logiciels destinés à être utilisés par Internet et d’autres réseaux de communication; Informatique; Mise à disposition d’espace mémoire sur des serveurs; Fourniture (stockage électronique de données) d’informations dans des bases de données; Traitement numérique de données (engineering) de données dans des bases de données; Services de conseils en matière d’utilisation de matériel informatique et de logiciels, et de technologies de communication de tous types, dans les entreprises et sur des réseaux internes, externes et mondiaux; Services de conseils en informatique stratégique; Services de conseils technologiques; Exploitation et mise à disposition de moteurs de recherche sur Internet; Installation et maintenance de logiciels de systèmes de réseaux et d’installations informatiques; Maintenance en ligne et mise à jour en ligne de logiciels; Services d’hébergement et logiciels en tant que service et location de logiciels; L’automatisation des services informatiques est au moins similaire au développement d’équipements de navigation et de localisation de l’opposante, d’instruments, de logiciels informatiques, de matériel informatique, de micrologiciels, de configurations et de composants, destinés à être utilisés dans des stations de référence mondiales au sol et des systèmes satellites connexes, utilisés dans le domaine de la géographie, du suivi, de la localisation, de la localisation, de la cartographie, de la navigation, de la mesure, de la communication et de la localisation télématique compris dans la classe 42. Bien que certains des services en cause soient identiques (par exemple, le développement de logiciels contesté inclut les services précités de l’opposante compris dans la classe 42), il n’en demeure pas moins que ces services sont tous fournis par les mêmes entreprises, comme les développeurs de logiciels, les concepteurs de sites web, les sociétés d’hébergement et les fournisseurs de services d’application. En outre, ils répondent aux besoins des mêmes consommateurs et sont proposés via les mêmes canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Dans ses observations, la demanderesse a fait référence à l’usage effectif de la marque antérieure et du signe contesté, en soulignant que tous deux ciblent un profil d’utilisateur très spécialisé et bien informé. Toutefois, tout usage réel ou prévu non précisé dans la liste des produits/services n’est pas pertinent à cet égard, étant donné qu’il fait partie de l’appréciation du risque de confusion par rapport aux produits/services sur lesquels l’opposition est fondée et contre lesquels elle est dirigée. En revanche, toute utilisation effective ou prévue non précisée dans la liste des produits et services est dénuée de

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 711 Page sur 6 11
pertinence (16/06/2010,-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71). Par conséquent, la division d’opposition ne peut suivre l’argument de la demanderesse à cet égard;
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public (par exemple, les programmes informatiques [logiciels téléchargeables] compris dans la classe 9) et/ou à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, conseils en informatique stratégiques compris dans la classe 42).
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
NOVATEL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure est la marque verbale «NOVATEL». Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «NOVATEC», représenté dans une police de caractères standard de couleur noire. La lettre «A» n’a pas de barre. Toutefois, comme il apparaît entre les deux consonnes «V» et «T», elle sera perçue comme la lettre «A», nonobstant le fait qu’il s’agit d’une lettre inversée «V», ou, comme l’a fait valoir la demanderesse, comme le prétend la demanderesse, comme la lettre majuscule grecque «délimiter». L’élément verbal «NOVATEC» est précédé d’un élément figuratif consistant en une double boucle, rappelant la forme d’un symbole d’infinité (tweaked). Que cet élément figuratif soit perçu ou non comme ayant une signification (par exemple, comme faisant référence à des options infinies ou aux possibilités offertes par les produits et services), cet élément figuratif n’est pas considéré comme moins distinctif que l’élément verbal du signe contesté. Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments; Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 711 Page sur 7 11
tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, l’élément verbal «NOVATEC» aura un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.
La demanderesse a fait valoir que les signes sont totalement différents sur le plan conceptuel, après avoir fondé son argument sur la décomposition des signes en éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent. Elle a indiqué i) que les deux signes comprennent le préfixe «NOVA» («nouveau» en latin), ii) que la marque antérieure possède le suffixe «TEL», qui peut être immédiatement compris comme indiquant que les activités de l’opposante sont liées aux télécommunications, et iii) que le signe contesté a le suffixe «TEC», diminutif de «technologie» ou «technique». Elle a également fait référence à la jurisprudence selon laquelle lorsque l’élément placé dans la partie initiale a un caractère distinctif faible par rapport aux produits visés par les marques en conflit, le public pertinent attachera plus d’importance à la partie finale de celles-ci, qui est la partie la plus distinctive (06/06/2013,-580/11, Nicorono, EU:T:2013:301, § 61).
La division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public telle que définie ci-dessus par la demanderesse; Cette partie du public percevra:
L’ élément «NOVA» comme faisant référence à quelque chose de nouveau ou innovant, car il fait partie de leur vocabulaire (par exemple, en slovène et en portugais) ou a un équivalent proche (par exemple, «Nový» en tchèque et en slovaque, ou «nieuw» en néerlandais) ou, comme le laisse entendre la demanderesse, est connu comme le préfixe plutôt couramment utilisé, provenant du latin, et, par conséquent, comme possédant un caractère distinctif réduit, étant donné qu’il sera perçu comme une référence aux caractéristiques des produits et services pertinents;
les éléments «TEC» et «TEL», dont les significations sont différentes, comme expliqué ci-dessus, possèdent un caractère distinctif aussi réduit que l’élément «NOVA», étant donné qu’ils seront également perçus comme une référence aux caractéristiques des produits et services pertinents.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par «Novate *», qui compte six lettres sur sept, et leur son. Phonétiquement, ils ont le même rythme et la même intonation puisqu’ils ont la même longueur et le même nombre de syllabes. Ils ne diffèrent que par leurs dernières lettres, «L» contre «C», et leurs sons, qui sont de moindre importance en raison de leur position à la fin des signes, car les consommateurs accordent généralement plus d’attention au début d’une marque qu’à sa fin (17/03/2004,-183/02 indirects T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005,-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64-65). Sur le plan visuel, ils diffèrent également par la légère stylisation de l’élément verbal du signe contesté, à savoir le «V» inversé, et par son élément figuratif, qui revêt une importance moindre dans l’impression d’ensemble produite par celui-ci, pour les raisons expliquées ci-dessus.
Conformément à la jurisprudence précitée citée par la demanderesse (06/06/2013, 580/11,-Nicorono, EU:T:2013:301), il convient d’accorder une attention particulière au fait que l’élément commun «NOVA» initial des signes possède un caractère distinctif réduit. Toutefois, cela est compensé par le fait que cet élément représente deux des trois syllabes des signes et est, dès lors, plus long que les parties finales des signes, qui sont tout aussi faibles. Dès lors, malgré son caractère distinctif réduit, il contribue de manière significative à l’impression d’ensemble produite par les signes et que le public pertinent

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 711 Page sur 8 11
lui attribuera au moins autant d’importance qu’aux parties finales (tout aussi faibles) des signes (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 60). En outre, il convient également de tenir compte du fait que deux des trois lettres «TE» des parties finales des signes, à savoir leur troisième syllabe, sont identiques, placées dans le même ordre et dans leur partie initiale («TEL» et «TEC»).
Par conséquent, même en tenant compte du caractère distinctif réduit de l’élément commun «NOVA», les marques présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés à quelque chose de nouveau ou innovant, on ne saurait nier toute similitude conceptuelle. Toutefois, étant donné que cette similitude résulte d’un élément doté d’un caractère distinctif réduit, les signes sont tout au plus similaires à un faible degré. Contrairement au raisonnement de la demanderesse, ce résultat n’est pas altéré par le fait que les signes véhiculent également des concepts susceptibles de les différencier (télécommunications par opposition à technologie), étant donné que ces concepts possèdent également un caractère distinctif réduit et ne peuvent donc écarter la coïncidence des signes dans le concept de quelque chose de nouveau ou innovant.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque du point de vue du public analysé.
En l’espèce, la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque faible.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le principe d’interdépendance revêt une importance capitale pour l’appréciation du risque de confusion en l’espèce, étant donné que les signes sont similaires à un degré tout au plus faible sur le plan conceptuel et que la marque antérieure ne possède qu’un faible degré de caractère distinctif intrinsèque. Toutefois, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et les produits et services ont été jugés identiques ou similaires. En ce qui concerne le faible caractère distinctif de la marque antérieure, selon une jurisprudence constante, la reconnaissance d’un faible caractère distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de constater

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 711 Page sur 9 11
l’existence d’un risque de confusion. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément, notamment, intervenant lors de cette appréciation. En l’espèce, même s’il s’agit d’une marque antérieure présentant un faible degré de caractère distinctif, il peut exister un risque de confusion en raison du degré de similitude supérieur à la moyenne entre les signes et de l’identité ou de la similitude des produits et services. Par ailleurs, il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les différences relevées entre les signes sont insuffisantes pour contrebalancer la similitude évidente résultant de leur coïncidence au niveau des six premières lettres sur sept («Novate *»).
Dans ce contexte, confronté aux marques en cause, le consommateur moyen peut croire que les produits et services jugés identiques ou similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il reste à examiner l’argument de la demanderesse selon lequel les marques en cause ont coexisté pacifiquement sur le registre et sur le marché depuis de nombreuses années.
Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence sur un marché déterminé de deux marques puisse éventuellement contribuer, conjointement à d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009,-498/07 P, La Española, EU:C:2013:302, § 82). Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait éventuellement amoindrir le risque de confusion constaté par l’Office entre deux marques en conflit (11/05/2005,-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86). Toutefois, cette possibilité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus devant l’EUIPO, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion, dans l’esprit du public pertinent, entre les marques antérieures qu’il invoque et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en conflit soient identiques (11/05/2005, T 31/03-, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86).
En ce qui concerne l’absence de risque de confusion, celle-ci ne peut être déduite que du caractère paisible de la coexistence des marques en cause sur le marché concerné (07/06/2016, R 1889/2015-4, CIPRIANI/HOTEL CIPRIANI, § 42; 03/09/2009, 498/07-P, La Española, EU:C:2009:503, § 82). En outre, la coexistence doit concerner les pays pertinents en l’espèce, c’est-à-dire si la marque antérieure est une MUE, le demandeur doit démontrer une coexistence dans l’ensemble de l’Union européenne (02/04/2020, R 2520/2018-4, MILEY CYRUS/CYRUS).
À cet égard, il convient de souligner que la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou dans ceux de l’Union européenne n’est pas, en soi, particulièrement pertinente. Il conviendrait également de démontrer que les marques coexistent sur le marché, ce qui permettrait ainsi d’indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin, il est important de noter que l’Office est en principe tenu de limiter son examen aux marques en conflit.
Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut examiner les preuves de la coexistence d’autres marques sur le marché (et

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 711 Page sur 10 11
éventuellement dans les registres) au niveau national ou de l’Union, comme indice de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposante, qui viendrait ainsi à l’encontre d’une supposition de risque de confusion.
Ces preuves doivent être appréciées au cas par cas; une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence étant donné que des signes similaires peuvent coexister pour différentes raisons, par exemple, des situations de droit ou de fait différentes dans le passé, ou des accords antérieurs en matière de droits entre les parties concernées.
Les éléments de preuve sont essentiellement les suivants:
Annexe 1: Un extrait du registre du commerce allemand montrant que la dénomination «Novatec» est utilisée en tant que dénomination sociale et dénomination sociale depuis 1997.
Annexe 2: Une copie d’une notification de DENIC eG, confirmant que le domaine www.novatec-gmbh.de a été enregistré au nom de NovaTec GmbH le 02/07/1997.
Annexe 3: SCretrace des captures tirées du site www.novatec-gmbh.de via l’archive web Wayback Machine, datées entre le 11/11/1998 et le 07/05/2020.
Annexes 4-7: Extraits du registre allemand des marques et du registre international des marques pour les marques suivantes:
oLa marque allemande no 300 259 107 «NovaTec» (marque verbale), déposée le 03/04/2000 et enregistrée le 08/06/2000 pour des produits et services compris dans les classes 16, 41 et 42 (annexe 4);
oLa marque allemande no 302 010 031 710 «NovaTec» (marque verbale), déposée le 19/07/2010 et enregistrée le 21/12/2010 pour des produits et services compris dans les classes 9, 16, 35, 41 et 42 (annexe 5);
oLa marque allemande no 302 011 028 628 (marque figurative), déposée le 23/05/2011 et enregistrée le 16/08/2011 pour des produits et services compris dans les classes 9, 16, 35, 41 et 42 (annexe 6);
o Enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 041 064 (marque figurative), enregistré le 23/04/2010 pour des produits et services compris dans les classes 9, 16, 35, 41 et 42 (annexe 7).
Toutefois, comme le démontrent les éléments de preuve et l’explication selon laquelle elle a des implantations dans différentes grandes villes d’Allemagne et d’Espagne, produites par la demanderesse, il est tout à fait clair que, bien que la demanderesse ait fourni des preuves que sa marque «NovaTec» a été utilisée en Allemagne, ces preuves sont insuffisantes en soi. Elle se concentre uniquement sur la présence de la demanderesse en Allemagne (annexes 1 à 6) ou concerne un enregistrement en tant que marque de l’Union européenne (annexe 7), mais ne parvient pas à démontrer une coexistence (pacifique) des signes en cause dans l’ensemble de l’Union européenne.
Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 711 Page sur 11 11
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, à savoir la partie du public telle que définie par la demanderesse. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 651 984 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Étant donné que le droit antérieur susmentionné entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Begoña URIARTE Christophe DU JARDIN Lidiya Nikolova VALIENTE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.