DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 061 027
Isadora AB, Höjdrodergatan 26, 212 39 Malmö, Suède (opposante), représentée par Advokatbyrån Gulliksson AB, Carlsgatan 3, 211 20 Malmö (Suède) (représentant professionnel)
un g a i ns t
RNB, S.L., Ausias mars, 14, Polígono Industrial La Pobla De Vallbona, L’eliana, 46185 La Pobla De Vallbona (Valencia), Espagne (partie requérante), représentée par Javier Ungría López, Avda.Ramón Y Cajal, 78, 28043 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 26/01/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 061 027 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de
marque de l’Union européenne no 17 891 424 pour la marque figurative. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 662 486 pour la marque verbale «ISADORA».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE CONCERNANT LES DROITS ANTÉRIEURS
Conformément à l’article 2, paragraphe 1, du RDMUE, une opposition peut être formée sur la base d’une ou de plusieurs marques antérieures ou d’autres droits au sens de l’article 8 du règlement (UE) 2017/1001, à condition que les titulaires ou les personnes autorisées qui saisissent l’acte […] soient habilités à le faire pour toutes les marques ou droits antérieurs.
Un examen plus approfondi a révélé que les deux opposants, à savoir Isadora AB (anciennement Invima AB) et Isadora AG (anciennement Invima AG), ne sont cotitulaires d’aucune des douze marques antérieures mentionnées dans l’acte d’opposition.
Dans la lettre du 17/07/2020, l’Office a demandé à l’opposante de régulariser la situation en retirant l’opposition pour l’un des opposants et ses marques antérieures dans le délai de 22/09/2020.Dans ses observations du 21/09/2020, l’opposante a retiré l’opposition pour Isadora AG (anciennement Invima AG) et ses marques antérieures.

---

Décision sur l’opposition no B 3 061 027Page du 2 9
En outre, dans la lettre du 15/05/2020, l’opposante a informé l’Office que l’enregistrement de la marque italienne antérieure no 701 010, «ISADORA», était arrivé à échéance et devait être retiré en tant que fondement de la présente procédure d’opposition.
Enoutre, en ce qui concerne l’enregistrement antérieur de la marque britannique no UK00 002 061 563, ISADORA, il y a lieu de relever que, le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’Union européenne sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020.Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni.À compter du 01/01/2021, les droits britanniques ont cessé d’être des droits antérieurs protégés «dans un État membre» aux fins d’une procédure fondée sur des motifs relatifs.Les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, rédigées au présent, doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision.
Par conséquent, ce droit antérieur ne constitue plus une base valable de l’opposition et l’opposition doit être rejetée en ce qui concerne ce droit antérieur.
L’opposition poursuivra donc avec I sadoraAB (anciennement Invima AB) en tant qu’unique opposante et les droits antérieurs suivants:
L’enregistrement de la MUE (UE) no 662 486 pour la marque verbale «ISADORA»
L’enregistrement de la MUE (UE) no 11 427 416 pour la marque verbale «ISADORA»
3. L’enregistrement national (Finlande) no 91 748 de la marque verbale «ISADORA»
4. l’enregistrement national (Danemark) no VR 1984 01745 de la marque verbale «ISADORA»
5. l’enregistrement national (Grèce) no F91 446 de la marque verbale «ISADORA»
6. l’enregistrement national (Suède) no 189 817 de la marque verbale «ISADORA»
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage des marques antérieures.Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72).L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 061 027Page du 3 9
marque de l’Union européenne no 662 486 de l’opposante pour la marque verbale «ISADORA»;
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Produits cosmétiques, cosmétiques et capillaires.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Produits de parfumerie;Eaux de toilette;Produits destinés au rasage;Lotions avant-rasage et après-rasage;Eau de Cologne;Huiles essentielles;Cosmétiques;Fards;Dentifrices;Écrans solaires;Lotions bronzantes
[cosmétiques];Déodorants à usage personnel (parfumerie);Serviettes imprégnées de lotions cosmétiques;Masques de soin pour la peau;Produits cosmétiques pour le soin des cheveux et du cuir chevelu;Shampooings;Préparations après- shampooings pour les cheveux;Teintures pour cheveux;Lotions capillaires;Produits pour le coiffage des cheveux;Crèmes pour la peau;Lotions de soin pour la peau [cosmétiques];Produits de toilette non médicinaux;Bain (préparations cosmétiques pour le -);Produits cosmétiques pour la douche;Préparations cosmétiques pour le maintien de la peau;Produits cosmétiques pour le soin des lèvres.
Certains des produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante (par exemple, les cosmétiques sont synonymes de produits cosmétiques);Certains sont similaires (par exemple, les produits de parfumerie et les produits cosmétiquesantérieurs).Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés.L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention sera moyen.
C) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 061 027Page du 4 9
ISADORA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale composée d’un élément, «ISADORA».
La protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir.Dès lors, dans la mesure où sa représentation ne diverge pas de la capitalisation habituelle, il est indifférent qu’une marque verbale soit représentée en lettres minuscules ou majuscules, ou dans une combinaison de celles-ci.
En outre, en tant que marque verbale, elle ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme dominant (visuellement plus accrocheur sur le plan visuel que d’autres éléments).
L’élément «ISADORA» sera perçu comme un prénom féminin peu courant par la majorité du public pertinent.Pour une partie mineure du public, dans les pays où «ISADORA» n’est pas utilisé comme un nom, par exemple pour une partie du public grec, bulgare et hispanophone, il sera toujours associé à un nom étranger ou sera en tout état de cause perçu comme un nom en raison de la proximité avec le nom grec «ISIDORA» et/ou parce qu’il pourrait être perçu comme une combinaison de surnoms «ISA» et «DORA».En tout état de cause, étant donné qu’elle n’a aucun rapport avec les produits pertinents, elle possède un caractère distinctif moyen.
Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément «ISARA» écrit sous un élément graphique ressemblant à une feuille.Les deux éléments sont placés sur un fond rectangulaire de couleurs fines rose et violet.
L’élément «ISARA» sera perçu comme dépourvu de signification par la majorité du public pertinent.Une partie du public pourrait l’associer à un prénom féminin en raison de la présence d’éléments tels que «ISA» et/ou «SARA».En tout état de cause, étant donné qu’elle n’a aucun rapport avec les produits pertinents, elle possède un caractère distinctif moyen.
L’élément figuratif du signe contesté ressemble à une feuille stylisée en forme de fan.Une partie du public pourrait l’associer à la feuille caractéristique de gingko biloba.Étant un

---

Décision sur l’opposition no B 3 061 027Page du 5 9
ornement végétal stylisé, il sera perçu comme allusif des qualités ou des ingrédients des produits concernés.Son caractère distinctif est donc inférieur à la moyenne.
Le fond rectangulaire a une fonction essentiellement décorative.Le public a l’habitude de percevoir ces représentations comme des ornements et attribuera immédiatement plus de poids à la marque aux éléments verbaux du signe.Par conséquent, cet élément possède un caractère distinctif très limité, voire nul.
Le signe contesté ne contient aucunélément qui pourrait être considéré comme dominant (visuellement plus accrocheur sur le plan visuel que les autres éléments).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «ISA * * RA» de leurs éléments verbaux distinctifs.Les signes diffèrent par les lettres supplémentaires du milieu de la marque antérieure, à savoir «* * * DO * *».Compte tenu du fait que l’élément verbal du signe contesté est relativement court, ces deux lettres supplémentaires rendent l’élément verbal de la marque antérieure nettement plus long.Le consommateurmoyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails.Par conséquent, bien que toutes les lettres de l’élément verbal «ISARA» soient incluses dans la marque antérieure «ISADORA», l’élément «ISARA» en tant que tel n’est pas immédiatement perceptible, car il est découpé en parties et séparé par les deux lettres supplémentaires «DO».
Enoutre, les signes diffèrent par l’ornement végétal, les agencements figuratifs et les couleurs du signe contesté.Bien que ces éléments aient un impact quelque peu limité sur la perception des clients, ils ne sauraient être ignorés sur le plan visuel.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel.

Sur le plan phonétique, indépendamment des règles de prononciation différentes dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «ISA * * RA», présentes à l’identique dans les deux signes au niveau de leurs éléments verbaux distinctifs.La prononciation diffère par le son de la syllabe supplémentaire «DO», au milieu de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.Cette syllabe supplémentaire crée une longueur, un rythme et une intonation différents dans la marque antérieure, composée de quatre syllabes, contre trois syllabes du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Pour l’ensemble du public pertinent, la marque antérieure sera perçue ou, à tout le moins, associée à un prénom féminin peu courant, tandis que le signe contesté véhicule le concept d’une feuille à travers son élément figuratif, bien que présentant un caractère distinctif inférieur à la moyenne.En outre, pour une partie mineure du public, l’élément verbal «ISARA» peut également véhiculer le concept d’un prénom féminin.
Pour la majorité du public pertinent, qui n’attribue aucune signification au mot «ISARA», les signes sont différents sur le plan conceptuel.
En ce qui concerne la partie mineure du public pertinent qui perçoit des prénoms féminins dans les éléments verbaux des deux signes, il convient de noter que, selon la pratique de l’Office, dans les directives,le simple fait que les deux marques contiennent un nom, même

---

Décision sur l’opposition no B 3 061 027Page du 6 9
le même type de nom (nom de famille Celtic, nom néerlandais, etc.) n’entraîne pas de similitude conceptuelle¹.
En l’espèce, les noms «ISADORA» et «ISARA» sont clairement différents.Ils n’ont pas la même racine et ne sont pas liés sémantiquement.Les consommateurs se rendraient compte que ces noms distingueraient des personnes différentes.Par conséquent, pour cette partie du public, les signes sont également différents sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif élevé en raison de son usage intensif et de longue date dans l’Union européenne pour des produits cosmétiques.
Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion.En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
À l’appui de sa revendication, l’opposante n’a produit aucune preuve objective dans le délai imparti.Dans la lettre du 11/02/2019, l’opposante s’est contentée d’affirmer que «ISADORA est vendu dans des grands magasins sélectionnés, des pharmacies et parfumeries de haute qualité dans 40 pays.Swedish ISADORA AB, fondée en 1983, est la société derrière la marque de maquillage ISADORA, voir www.isadora.com.»
En outre, l’opposante a fait référence à la décision de l’Office du 21/10/2008 dans l’affaire B 1 069 899, dans laquelle l’Office a établi un degré élevé de renommée de la marque «ISADORA» pour des produits cosmétiques en Suède.
Premièrement, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.Conformément à l’article 95, paragraphe 1, duRMUE, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Deuxièmement, conformément à la pratique de l’Office, exposée dans les directives, l’Office peut recevoir des observations des parties dans lesquelles elles renvoient à des documents ou à des preuves présentés dans d’autres procédures, par exemple des preuves de l’usage qui ont déjà été produites dans le cadre d’une opposition différente.Toutefois, de telles références doivent être très spécifiques pour être acceptées.Une référence générale à des documents ou preuves présentés dans d’autres procédures n’est pas admise. 2
¹Directives, Partie C Opposition, Section 2 Double identité et risque de confusion, Chapitre 4 Comparaison des signes, point 3.4.3.4 Le contenu sémantique des noms et noms de famille.
²Directives, Partie C Opposition, Section 1 Procédure d’opposition, point 4.4.5 Référence aux documents ou éléments de preuve dans d’autres procédures.

---

Décision sur l’opposition no B 3 061 027Page du 7 9
L’opposante renvoie uniquement aux conclusions de la décision précédente, et non aux éléments de preuve produits et, dès lors, ces éléments de preuve ne peuvent être pris en considération dans le cadre de la présente procédure.
En tout état de cause, le caractère distinctif accru de la marque antérieure devrait exister i) au moment du dépôt de la demande de MUE contestée et ii) au moment de la décision³.La décision no B 1 069 899 citée a été rendue le 21/10/2008 et reposait sur les éléments de preuve antérieurs à 2008.Cela semble trop éloigné dans le temps pour prouver le caractère distinctif accru ou la renommée de la marque antérieure au moment du dépôt du signe contesté (23/04/2018), et encore moins à l’heure actuelle.
Par conséquent, la division d’opposition conclut que les pièces produites par l’opposante sont manifestement insuffisantes pour démontrer que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé du fait de son usage intensif et de sa renommée.
Le 20/08/2019, après l’expiration du délai imparti pour apporter la preuve des droits antérieurs et afin de prouver leur usage, l’opposante a produit des éléments de preuve supplémentaires.
L’ensemble des faits et des preuves sur lesquels l’opposant fonde son opposition doivent être présentés dans le délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE.Les faits ou les preuves présentés après l’expiration de ce délai sont donc présentés tardivement.
Néanmoins, si l’opposant présente des faits ou des preuves pour étayer son opposition après l’expiration du délai accordé pour leur production, l’Office peut tenir compte de ces faits ou de ces preuves en exerçant le pouvoir discrétionnaire que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, en respectant les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RDMUE.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, première phrase, du RDMUE, l’Office peut exercer son pouvoir discrétionnaire si les faits ou les preuves présentés tardivement complètent des faits ou des preuves pertinents présentés par l’opposant dans le délai imparti («faits ou preuves initiaux»).
Il s’ensuit qu’aucun pouvoir discrétionnaire n’est disponible, si aucune indication ou preuve de l’usage n’a été produite dans le délai imparti ou si les indications ou les preuves produites sont manifestement dénuées de pertinence ou manifestement insuffisantes.
Compte tenu du fait que les éléments de preuve initiaux sont manifestement insuffisants pour prouver le caractère distinctif accru de la marque antérieure, les éléments de preuve produits le 20/08/2019 ne peuvent être pris en considération.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
³Directives, Opposition PARTIC, Section 2 Double identité et risque de confusion, Chapitre 5 Caractère distinctif de la marque antérieure, point 2.1.3, date pertinente.

---

Décision sur l’opposition no B 3 061 027Page du 8 9
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

En l’espèce, les produits ont été considérés comme identiques.Ils ciblent le grand public et leur niveau d’attention sera moyen.Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.Les signes sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique et différents sur le plan conceptuel.
Compte tenu du fait que le signe contesté est relativement court et que la syllabe supplémentaire «DO» figurant au milieu de la marque antérieure crée d’importantes différences visuelles et phonétiques, que la signification du prénom féminin rare véhiculé par le signe antérieur (ou l’allusion à celui-ci) différencie davantage les signes sur le plan conceptuel, la division d’opposition est d’avis que ces différences permettent aux consommateurs de distinguer clairement les marques.
L’opposante renvoie à l’arrêt du 03/06/2015 dans l’affaire 544/12- à l’appui de ses arguments.Cet arrêt n’est pas directement applicable à la présente procédure car, contrairement au cas d’espèce, les éléments comparés «PENTASA» et «PENSA» n’ont pas de signification.
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produitssoient identiques,il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement de la MUE (UE) no 11 427 416 pour la marque verbale «ISADORA»
3. L’enregistrement national (Finlande) no 91 748 de la marque verbale «ISADORA»
4. l’enregistrement national (Danemark) no VR 1984 01745 de la marque verbale «ISADORA»
5. l’enregistrement national (Grèce) no F91 446 de la marque verbale «ISADORA»
6. l’enregistrement national (Suède) no 189 817 de la marque verbale «ISADORA»
Ces marques sont identiques à celle qui a été comparée et leur perception par les consommateurs pertinents sur leurs territoires respectifs a déjà été prise en considération lors de l’examen de la MUE antérieure ci-dessus.En outre, l’analyse ci-dessus a tenu compte de la prétendue identité des produits et de l’étendue plus large de la protection de certains autres droits antérieurs n’aurait aucune incidence sur l’appréciation.Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.Il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.

FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 061 027Page du 9 9
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

De la division d’opposition
Angela DI BLASIO Anna ZIÓŁKOWSKA Kieran HENEGHAN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.