EUIPO, 28 novembre 2025, n° 000055942

EUIPO 28 novembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 28 nov. 2025, n° 000055942
Numéro(s) :	000055942
Textes appliqués :	Article 60(2) EUTMR, Article 60(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
ANNULATION n° C 55 942 (NULLITÉ)
Igor Simčič, Hum 8a, 5211 Kojsko, Slovénie; Marijan Simčič, Hum 8c, 5211 Kojsko, Slovénie (requérants), représentés par Law Firm Rojs, Peljhan, Prelesnik & Partners O.P., D.O.O, Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovénie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Marjan Simčič, Ceglo 3B, 5212 Dobrovo v Brdih, Slovénie (titulaire de la marque de l’UE), représenté par Law Firm Senica & Partners, Ltd., Barjanska cesta 3, 1000 Ljubljana, Slovénie (mandataire professionnel). Le 28/11/2025, la division d’annulation rend la décision suivante
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est partiellement accueillie.

2. La marque de l’Union européenne n° 18 466 636 est déclarée nulle pour certains des produits et services contestés, à savoir: Classe 29: Huile d’olive vierge extra à usage alimentaire; Huile d’olive; Huile d’olive à usage alimentaire; Huiles et graisses comestibles; Marmelade. Classe 30: Chocolat; Chocolat à l’alcool. Classe 33: Vin conforme au cahier des charges de l’appellation d’origine protégée «Goriška Brda»; Boissons alcoolisées à base de ou contenant du vin conforme au cahier des charges de l’appellation d’origine protégée «Goriška Brda»; Amer; Apéritifs amers alcoolisés; Spiritueux
[boissons]. Classe 35: Services de vente, en relation avec les produits suivants: Vin conforme au cahier des charges de l’appellation d’origine protégée «Goriška Brda»; services de vente, en relation avec les produits suivants: Boissons alcoolisées à base de ou contenant du vin conforme au cahier des charges de l’appellation d’origine protégée «Goriška Brda»; Services de vente au détail d’amers; Services de vente au détail d’apéritifs amers alcoolisés; Services de vente au détail de spiritueux [boissons]. 3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les services restants, à savoir: Classe 35: Services de vente au détail d’huile d’olive vierge extra à usage alimentaire; Services de vente au détail d’huile d’olive; Services de vente au détail d’huile d’olive à usage alimentaire; services de vente en relation avec les produits suivants: Huiles et graisses comestibles; Services de vente au détail de chocolat; Services de vente au détail de chocolat à l’alcool; Services de vente au détail de marmelade

Décision en annulation nº C 55 942 Page 2 sur 26
4. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 16/08/2022, les requérants ont déposé une demande en déclaration de nullité
contre la marque de l’Union européenne nº 18 466 636 (marque figurative) (la MUE).

La demande vise l’ensemble des produits et services couverts par la MUE, à savoir l’ensemble des produits et services des classes 29, 30, 33, 35. La demande est fondée sur les droits antérieurs suivants:

1. enregistrement de marque slovène nº 9 870 028 pour la marque verbale «SIMČIČ», enregistrée pour les produits de la classe 33 le 08/09/1998 (ci-après «marque antérieure 1»);

2. enregistrement de marque slovène nº 2006 70 197 pour la marque figurative
, enregistrée le 09/11/2006 pour les produits de la classe 33 (ci-après «marque antérieure 2»);

3. enregistrement de marque slovène nº 2006 71 831 pour la marque figurative
, enregistrée le 28/08/2007 pour les produits et services des classes 33, 35 et 43 (ci-après «marque antérieure 3»).

Les requérants ont invoqué l’article 60, paragraphe 1, sous a), EUTMR conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR, l’article 60, paragraphe 1, sous a), EUTMR conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, EUTMR.

La demande est également fondée sur le droit au nom «Marijan Simčič» en Slovénie, au titre duquel les requérants ont invoqué l’article 60, paragraphe 2, sous a), EUTMR.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES

Décision d’annulation nº C 55 942 Page 3 sur 26
Les requérants soutiennent qu’il existe un risque de confusion entre les marques antérieures et la marque contestée étant donné que les signes coïncident par le nom de famille « SIMČIČ ». Ils expliquent que le mot « SIMČIČ » représente le nom de famille des titulaires des marques antérieures et de vignerons renommés de la région de Goriška Brda en Slovénie. Ils déclarent qu’en Slovénie, il est courant que les bouteilles de vin soient étiquetées avec le nom de famille de leurs producteurs et que, par conséquent, les noms de famille ont une plus grande importance que les prénoms sur le marché des vins. Dans cette mesure, l’élément dominant « SIMČIČ » dans le signe contesté aura plus de poids dans la perception globale du signe, induisant ainsi le consommateur en erreur en lui faisant percevoir la marque contestée comme une variation des marques antérieures. Les requérants déclarent que les marques antérieures 2 et 3 incluent également toutes deux le nom Marijan, tandis que la marque contestée inclut le nom Marjan – la seule différence étant la lettre supplémentaire « i » dans la marque antérieure, qui peut facilement être négligée par un consommateur. En outre, les marques antérieures 2 et 3 et la marque contestée contiennent également toutes une indication d’origine Goriška Brda. Les requérants affirment que le caractère distinctif des marques antérieures est élevé car les marques sont très réputées en Slovénie en relation avec les boissons alcooliques (à l’exception des bières) et ce caractère distinctif accru des marques antérieures en raison de leur réputation découle de la longue tradition viticole familiale des requérants, étant des vignerons bien établis et reconnus en Slovénie et produisant du vin protégé par les marques antérieures depuis l’année 1978. Pour étayer leurs allégations, les requérants soumettent des preuves qui seront énumérées et évaluées ultérieurement dans la présente décision. Les requérants affirment qu’ils ont enregistré la marque antérieure 1 en 1998, protégeant explicitement le nom de famille « SIMČIČ » avec la marque verbale, conformément à l’article 42, paragraphe 1, de la loi slovène sur la propriété intellectuelle (ZIL-1). Compte tenu de l’interprétation large de l’article 60, paragraphe 2, du RMCUE, les requérants affirment qu’ils ont un droit antérieur à un nom et que l’usage de la marque contestée porte directement atteinte au droit des requérants à un nom. Enfin, les requérants mentionnent que toute objection soulevée par le titulaire de la marque de l’UE sur la base de l’article 14, paragraphe 1, sous a), du RMCUE et se référant à la « défense du nom propre », devrait être rejetée. Le fait que les requérants aient préalablement enregistré leur nom de famille commun (qui se trouve être également le nom de famille du titulaire de la marque de l’UE) n’empêche pas le titulaire de la marque contestée d’utiliser son prénom comme nom dans le commerce, mais l’empêche d’enregistrer et d’utiliser la marque contestée, dans le commerce, car elle est en conflit illégal avec les marques antérieures.

Le titulaire de la marque de l’UE présente une demande de preuve d’usage en relation avec la marque verbale antérieure. Il soutient qu’il est le titulaire de plusieurs marques, contenant le nom de famille « SIMČIČ ». Il fait valoir qu’il a déposé pour la première fois ses marques « SIMČIČ » le 18/06/1998 (marques slovènes nº 9870876 et nº 9870877), mais qu’il bénéficie d’une protection antérieure à cette date sur la base d’une marque notoire conformément à l’article 6bis de la Convention de Paris. Il explique qu’il est issu de la cinquième génération de vignerons, qui a acheté des terres et a commencé à produire du vin sous le nom « SIMČIČ » en 1860. Selon le titulaire de la marque de l’UE, Marjan Simčič et sa famille ont commencé à étiqueter leurs bouteilles de vin avec leur nom de famille Simčič en 1980 et depuis lors, les vins de la famille sont vendus sous l’étiquette « Simčič ». En 1991, Marjan Simčič a effectué sa première exportation vers les États-Unis et depuis lors, ses vins ont été exportés vers plusieurs autres pays tels que le Royaume-Uni, le Brésil, le Japon et plus de 30 autres pays, ont reçu les meilleures notes des plus grands critiques de vin et sont vendus dans de nombreux restaurants prestigieux. Par conséquent, la marque « Simčič » du titulaire de la marque de l’UE peut être considérée comme « notoire » conformément à l’article 6bis de la Convention de Paris et, en tant que telle, considérée comme une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMCUE. Le titulaire de la marque de l’UE affirme qu’en conséquence, il bénéficie d’une priorité

Décision en matière de nullité nº C 55 942 Page 4 sur 26
concernant la marque verbale des requérants « SIMČIČ », enregistrée auprès de l’Office slovène de la propriété intellectuelle. En ce qui concerne la comparaison des signes, le titulaire de la marque de l’UE fait valoir que les signes ne sont pas similaires. En outre, il fait valoir qu’il a le droit d’utiliser le mot « SIMČIČ » en vertu de l’article 14, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, puisque c’est son nom de famille et que personne n’a le droit d’interdire à une autre personne de porter son propre nom (19/12/2017, R40/2017-4, Vassiliki, point 9). Il affirme qu’étant donné que les prénoms du requérant et du titulaire de la marque de l’UE diffèrent, le requérant ne peut pas interdire au titulaire de la marque de l’UE d’enregistrer et d’utiliser la marque contestée qui inclut son propre nom. Il déclare que le mot SIMČIČ est le nom de famille de plusieurs familles résidant en Slovénie, en particulier des familles vivant dans la région de Goriška, et soumet les informations de l’Office statistique (SURS). Sur la base du fait que le nom de famille SIMČIČ est un nom de famille très courant, ce mot, à lui seul, est dépourvu de tout caractère distinctif. Il déclare que le public pertinent dont le niveau d’attention est supérieur à la moyenne ne se concentrera pas uniquement sur le nom de famille SIMČIČ mais aussi sur le prénom, qui, dans le cas du titulaire de la marque de l’UE, est une personne bien connue, qui jouit d’un haut niveau de réputation et de reconnaissance auprès du grand public en Slovénie ainsi que dans l’UE. Le titulaire de la marque de l’UE affirme également que c’est précisément parce que le mot SIMČIČ n’est pas distinctif que les requérants utilisent leurs prénoms à côté de leur nom de famille. Enfin, il fait valoir que les marques des requérants ne jouissent pas d’un caractère distinctif accru et qu’il n’y a pas d’avantage indu. Il souligne que les requérants n’ont fourni aucune preuve qu’ils sont présents sur le marché du vin depuis 1978 et qu’à sa connaissance, tout le vin jusqu’à l’année 1996 a été donné à la coopérative nommée Klet Brda. D’autre part, le titulaire de la marque de l’UE a produit son vin sous le nom de famille SIMČIČ avant 1996, ce qui est confirmé par les récompenses reçues par le titulaire de la marque de l’UE. Pour étayer ses allégations, le titulaire de la marque de l’UE dépose plusieurs pièces de preuve (annexes 1 à 51) qui seront évaluées si cela s’avère nécessaire pour la présente affaire. Le titulaire de la marque de l’UE souligne également que les preuves soumises par les requérants montrent qu’ils n’ont reçu que des récompenses au niveau national, tandis que la marque contestée a obtenu de multiples récompenses internationales et vend également des vins dans de nombreux bars et restaurants en Slovénie et à l’étranger. Le titulaire de la marque de l’UE mentionne qu’il a intenté une action en justice contre les requérants pour violation de droits de marque et pratiques concurrentielles déloyales, qui s’est terminée par un règlement judiciaire.

Les requérants déposent les preuves d’usage (annexes 52 à 136) qui seront énumérées et évaluées dans la section suivante de la présente décision si cela s’avère nécessaire pour la présente affaire. Dans leur réplique, les requérants soulignent que leurs marques antérieures sont toutes plus anciennes que les marques énumérées par le titulaire de la marque de l’UE. Ils affirment que le titulaire de la marque de l’UE n’était pas titulaire d’une marque notoire au sens de l’article 6bis de la Convention de Paris le 08/09/1998, étant donné que toutes les récompenses pour les vins Marjan Simčič, auxquelles le titulaire de la marque de l’UE a fait référence, ont été décernées après l’année 2006, soit 8 ans après l’enregistrement de la marque verbale antérieure. Les requérants affirment que les preuves soumises par le titulaire de la marque de l’UE n’établissent pas la réputation du propriétaire, mais seulement que le propriétaire produit du vin depuis 1860, ce qui ne peut en aucun cas établir le standard juridique d’une « marque notoire » de l’article 6bis de la Convention de Paris. Les requérants répètent les arguments de leurs premières observations concernant la similarité des produits et services et la similarité entre les signes. Ils abordent l’argument du titulaire selon lequel ils étaient membres d’une coopérative locale Klet Brda, z.o.o. Dobrovo avant 1996, et expliquent que pendant la période de transition économique des années 90, l’obligation légale de tous les agriculteurs locaux de soumettre la majorité de leurs raisins à la coopérative a été abrogée. Cela a entraîné la formation de nouveaux producteurs indépendants qui incluent les deux parties. En ce qui concerne la réputation alléguée de

Décision d’annulation n° C 55 942 Page 5 sur 26
la marque contestée, les requérants font valoir que toutes les observations concernant le succès sont juridiquement non pertinentes puisque les reconnaissances internationales obtenues se rapportent aux vins et non à la marque. S’agissant de l’allégation fondée sur l’article 60, paragraphe 2, du RMUE, les requérants déclarent que le titulaire de la marque de l’UE est autorisé à utiliser son propre nom conformément aux usages honnêtes en matière industrielle et commerciale, mais que cela ne confère pas au titulaire de la marque contestée le droit d’enregistrer son nom en tant que marque de l’UE, mais plutôt uniquement à titre de défense.

Le titulaire de la marque de l’UE affirme que les preuves soumises par les requérants ne démontrent pas l’usage du seul mot « SIMČIČ ». Il affirme qu’il ressort clairement des preuves que les requérants n’ont jamais utilisé le mot SIMČIČ seul, mais l’ont toujours utilisé avec les prénoms KAROL, IGOR et MARIJAN, ce qui montre en fait que les requérants étaient conscients que leur marque n’avait pas de caractère distinctif sur le marché où ils étaient actifs et qu’ils ont toujours utilisé le nom de famille SIMČIČ avec les éléments supplémentaires. Le titulaire de la marque de l’UE souligne qu’un nombre significatif de viticulteurs de la région portent le nom de famille SIMČIČ et que les requérants en étaient conscients, raison pour laquelle ils ont délibérément décidé d’ajouter des éléments supplémentaires à leur marque et ont ainsi créé un élément distinctif par rapport aux autres viticulteurs de la région. Le titulaire de la marque de l’UE fait valoir que les requérants n’ont pas contesté l’enregistrement de ses autres marques et répète que sa famille est dans l’industrie viticole depuis 1860. Il répète également qu’il est titulaire d’une marque notoire et souligne qu’il a reçu plusieurs prix depuis 1989 et qu’il a été mentionné dans plusieurs articles publiés dans les journaux slovènes. Il est également titulaire du nom de domaine simcic.si (depuis mars 2023). Il soutient que ses marques désormais obsolètes enregistrées auprès de SIPO sont en fait la preuve de la marque notoire Simčič. Enfin, le titulaire de la marque de l’UE insiste sur l’absence de risque de confusion entre les marques et affirme qu’il y a en fait mauvaise foi de la part des requérants. Il dépose des preuves supplémentaires pour étayer ses allégations.

Dans leur réplique, les requérants soutiennent que le titulaire de la marque de l’UE affirme à tort qu’ils n’ont jamais utilisé le mot SIMČIČ seul, mais toujours avec les noms Karol, Igor et Marijan. Ils affirment que même lorsque le mot SIMČIČ était utilisé avec les noms des viticulteurs, l’usage conjoint des mots Karol & Igor et Marijan avec la marque antérieure 1 « SIMČIČ » n’affecte pas la fonction d’identification de la marque antérieure 1 ni n’affecte la marque mentionnée telle qu’elle a été enregistrée, car elle est toujours perçue indépendamment. Selon les requérants, les preuves constituent un usage de la marque antérieure 1 sous la même forme que celle enregistrée. En ce qui concerne les revendications d’ancienneté du titulaire de la marque de l’UE, les requérants répètent que les preuves soumises par le titulaire de la marque de l’UE ne démontrent pas que la marque contestée bénéficie d’une protection fondée sur la marque notoire conformément à l’article 6bis de la Convention de Paris. Ils insistent sur le fait que leurs marques antérieures sont réputées sur le territoire pertinent de la Slovénie et que la marque contestée tire un avantage indu des marques antérieures. S’agissant des arguments du titulaire de la marque de l’UE selon lesquels le nom de famille SIMČIČ est courant en Slovénie et que cela joue un certain rôle, les requérants soutiennent qu’il est erroné de supposer que le consommateur moyen prêtera une attention supérieure à la moyenne lors de l’achat de bouteilles de vin uniquement en raison du fait que le nom de famille SIMČIČ est courant parmi les viticulteurs. Les vins étiquetés sous la marque antérieure 1 sont vendus dans toute la Slovénie, y compris dans les régions où le nom de famille SIMČIČ n’est pas du tout courant. Selon les requérants, le fait que des viticulteurs partagent le même nom de famille ne signifie pas qu’ils ont le droit d’enregistrer une marque identique aux marques antérieurement enregistrées.

Décision en matière de nullité nº C 55 942 Page 6 sur 26
Le titulaire de la marque de l’UE soutient que les requérants n’ont pas prouvé l’usage de la marque verbale SIMČIČ en soi. Selon le titulaire de la marque de l’UE, il n’existe aucune preuve que les étiquettes auxquelles les requérants se réfèrent ont effectivement été imprimées et apposées sur les bouteilles de vin et n’étaient en outre qu’un matériel promotionnel ou des cadeaux étant donné qu’elles contiennent les expressions «za prijatelje» (pour les amis). Par la suite, le titulaire de la marque de l’UE examine certaines des annexes présentées par les requérants et conclut que les preuves ne démontrent pas que le mot SIMČIČ a acquis un caractère distinctif en soi ou par l’usage des autres marques antérieures. Selon le titulaire de la marque de l’UE, les requérants n’ont fourni aucune preuve d’usage de la marque verbale SIMČIČ et, par conséquent, la marque verbale antérieure est un droit non pertinent pour la nullité de la marque de l’UE contestée. Le titulaire de la marque de l’UE affirme en outre que, s’agissant des marques slovènes nº 9 870 876 et nº 9 870 877, même si elles sont obsolètes, elles montrent la représentation visuelle de ses marques notoires Simčič et la continuité du design de ses marques avec lesquelles le titulaire a présenté ses vins sur le marché déjà avant que les requérants n’enregistrent leur première marque. Le titulaire de la marque de l’UE soutient que les requérants ont enregistré le mot SIMČIČ uniquement pour nuire au titulaire de la marque de l’UE en engageant une procédure telle que celle en l’espèce. Le titulaire de la marque de l’UE réitère ses allégations selon lesquelles sa marque Simčič est une marque notoire et soutient qu’il n’existe aucun risque de confusion entre les marques. Il joint des preuves supplémentaires pour étayer son affirmation selon laquelle la marque contestée est en fait une marque de renommée.

Dans leur réplique, les requérants soutiennent qu’ils ont clairement démontré l’usage de la marque verbale antérieure sans les noms Karel & Igor & Marijan et présentent des arguments et des observations très détaillés à cet égard. Ils font valoir que l’affirmation du titulaire selon laquelle il est propriétaire d’une marque notoire antérieure aux marques des requérants est infondée tout d’abord parce que les marques obsolètes du titulaire ont été enregistrées le 20/05/1999, soit près d’un an après l’enregistrement de la marque antérieure 1 (08/09/1998), et ensuite parce que les preuves déposées par le titulaire n’établissent pas qu’il est propriétaire d’une marque antérieure qui serait devenue notoire auprès d’une partie significative du public pertinent avant la date de la demande d’enregistrement de la marque antérieure 1. Les requérants réitèrent également les arguments précédemment présentés concernant le risque de confusion entre les marques.

Le titulaire de la marque de l’UE fait valoir que les requérants n’ont pas soumis d’index des pièces jointes dans leur demande en nullité et dans leurs observations du 10/01/2023 et n’ont pas numéroté les pièces dans leur demande en nullité. Selon le titulaire de la marque de l’UE, le non-respect des exigences pertinentes entrave la capacité de l’EUIPO et du titulaire d’examiner et d’évaluer les documents ou éléments de preuve présentés par les requérants. Par conséquent, le titulaire demande que les pièces présentées par les requérants soient écartées. Le titulaire fait valoir que les requérants n’ont pas respecté le délai pour s’opposer à l’enregistrement de la marque de l’UE contestée et font donc valoir leurs intérêts dans la procédure de nullité de la même manière qu’ils auraient pu le faire dans la procédure d’opposition, portant gravement atteinte aux droits déjà acquis par le titulaire de la marque de l’UE. Il déclare en outre que, s’agissant des preuves présentées par les requérants afin de prouver l’usage de leurs marques, seules les preuves présentées au plus tard le 12/01/2023 devraient être prises en considération. Les preuves restantes jointes dans les observations ultérieures des 22/05/2023 et 13/10/2023 devraient être écartées. Le titulaire de la marque de l’UE cite en outre l’article 14, paragraphe 1, sous a), du RMUE, selon lequel le titulaire d’une marque de l’Union européenne ne peut interdire à un tiers d’utiliser son nom dans le cadre d’activités commerciales. Il présente des arguments très détaillés concernant les preuves d’usage de la marque verbale «Simčič» et conclut que les requérants n’ont pas

Décision en annulation nº C 55 942 Page 7 sur 26
apporter la preuve de l’usage de la marque verbale et n’ont pas non plus démontré que leur marque verbale avait acquis un caractère distinctif accru, que ce soit par elle-même ou par l’usage d’autres marques des requérants. Le titulaire de la MUE soumet des extraits de différentes publications de droit des marques ainsi que certaines décisions et jugements traitant de situations similaires. Tous ces arguments seront traités plus en détail dans la décision si cela s’avère nécessaire pour l’affaire. En outre, le titulaire de la MUE fait valoir que ses marques, même si elles sont obsolètes, montrent la représentation visuelle de la marque prétendument notoire 'Simčič’ et la continuité du design de toutes ses marques (y compris celle contestée). Par conséquent, le fait que ses marques aient été enregistrées après la date d’enregistrement des marques des requérants est sans pertinence. Le titulaire de la MUE se réfère à la procédure devant le tribunal de district de Ljubljana (affaire nº IV Pg 69/2005) du 08/10/2008 qui s’est terminée par un règlement judiciaire par lequel les requérants, compte tenu de l’existence d’une confusion sur le marché, se sont engagés à cesser l’usage des signes. Le titulaire de la MUE répète qu’il est le propriétaire de la marque antérieure notoire 'Simčič’ en vertu de l’article 6bis de la Convention de Paris, sa cave ayant été établie en 1860. En 1988, le titulaire de la MUE (représentant la 5ème génération de Simčič) a décidé de rénover la cave et s’est depuis lors engagé sur le marché sous la marque notoire Simčič. Enfin, en ce qui concerne le risque de confusion entre les marques, le titulaire répète ses arguments déjà soumis.

Le 26/01/2024, l’Office a informé les parties que la phase contradictoire de la procédure était close. Le 30/04/2024, l’Office a rouvert la procédure car les preuves soumises le 16/08/2022 ne respectaient pas les conditions fixées à l’article 55 du RMCUE, à savoir qu’aucun index des annexes n’avait été fourni, que les annexes n’étaient pas numérotées consécutivement et que les pages des annexes n’étaient pas numérotées consécutivement. L’Office a invité les requérants à remédier aux lacunes. En outre, l’Office a demandé la traduction des preuves justificatives qui ne sont pas dans la langue de la procédure.

Les requérants ont soumis un index des annexes et ont également soumis à nouveau les preuves du 16/08/2022. Les requérants expliquent qu’ils ont fait référence aux mêmes numéros d’annexes dans leurs observations. En outre, les requérants soumettent les traductions des documents justificatifs qui n’avaient pas été soumis dans la langue de la procédure le 16/08/2022.

OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES
Sur l’article 55 du RMCUE – Communication des preuves
Le titulaire de la MUE a fait valoir que les preuves soumises par les requérants n’étaient pas conformes aux exigences de l’article 55 du RMCUE, car ils n’avaient pas soumis d’index des pièces jointes dans leur demande en nullité et dans leurs observations du 10/01/2023 et n’avaient pas numéroté les pièces dans leur demande en nullité.

Bien que les requérants n’aient pas soumis d’index des pièces séparément, ils ont fourni un index dans le formulaire de demande dans la section 'Exposé des motifs', 'Fichiers téléchargés’ et dans la section 'Annexes’ du formulaire de demande. Les pièces jointes sont numérotées et décrites. En outre, le 30/04/2024, l’Office a envoyé aux requérants une demande de régularisation des lacunes afin de se conformer à l’article 55 du RMCUE, à savoir a) fournir un index des annexes, b) numéroter les annexes consécutivement et c) numéroter les pages des annexes consécutivement. Le 05/07/2024, les requérants ont soumis une réponse et un index avec le

Décision d’annulation nº C 55 942 Page 8 sur 26
description de chaque annexe, ainsi que le nombre de pages que contient chaque annexe. Cette lettre et les documents joints ont été transmis au titulaire de la marque de l’UE. Par conséquent, la demande du titulaire de la marque de l’UE doit être rejetée.

Sur l’article 14 du RMCUE – Défense fondée sur le nom propre
Le titulaire de la marque de l’UE fait valoir qu’il a le droit d’enregistrer et d’utiliser son propre nom pour la marque contestée en vertu de l’article 14, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, selon lequel une marque de l’UE ne confère pas à son titulaire (les demandeurs en annulation) le droit d’interdire à un tiers d’utiliser, dans la vie des affaires, le nom ou l’adresse de ce tiers, lorsque ce tiers est une personne physique. Étant donné que le titulaire de la marque de l’UE est une personne physique, il s’ensuit qu’il est autorisé à utiliser son propre nom et, par conséquent, à enregistrer également la marque de l’UE contestée. Le titulaire de la marque de l’UE fait également valoir que, dans le cas présent, l’article 14, paragraphe 1, sous a), du RMCUE s’applique parce qu’il a utilisé son nom dans la vie des affaires en l’incluant dans la marque contestée.

D’autre part, les demandeurs soutiennent que toute objection soulevée par le titulaire de la marque de l’UE sur la base de l’article 14, paragraphe 1, sous a), du RMCUE devrait être rejetée. Le fait que les demandeurs aient antérieurement enregistré leur nom commun (qui se trouve également être le nom de famille du titulaire de la marque de l’UE) n’empêche pas le titulaire de la marque de l’UE contestée d’utiliser son nom de famille dans la vie des affaires, mais cela empêche toutefois le titulaire de la marque de l’UE d’enregistrer et d’utiliser la marque contestée, dans la vie des affaires, car elle est en conflit illégal avec les marques antérieures qui ont déjà été enregistrées pour les boissons alcoolisées (à l’exception de la bière) depuis 1998. Les demandeurs affirment également que l’article 14, paragraphe 1, sous a), du RMCUE ne fournit pas aux tiers un argument valable dans les procédures d’annulation, mais ne prévoit une disposition qu’en ce qui concerne les procédures en contrefaçon de marque. Enfin, les demandeurs affirment qu’en tout état de cause, l’usage de la marque contestée contrevient fortement aux usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale (article 14, paragraphe 2, du RMCUE) étant donné que le titulaire de la marque de l’UE induit intentionnellement ses consommateurs en erreur en étiquetant du vin avec la marque contestée, alors que ces vins sont en fait des vins produits et mis en bouteille par la société coopérative Vinska klet Goriška Brda, et donc non par le titulaire de la marque contestée.

Comme l’ont fait remarquer à juste titre les demandeurs, l’article 14 du RMCUE dispose qu’une marque de l’Union européenne « ne confère pas à son titulaire le droit d’interdire à un tiers d’utiliser, dans la vie des affaires, […] son nom ou son adresse […], lorsque ce tiers est une personne physique », à condition que cet usage soit « conforme aux usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale ». Cette disposition vise spécifiquement à garantir qu’une marque ne peut servir de fondement pour interdire à une personne physique d’utiliser son nom (conformément aux usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale). Cette possibilité n’équivaut toutefois pas à permettre l’enregistrement de ce nom en tant que marque de l’Union européenne conférant un droit exclusif, au mépris des marques antérieures (26/07/2023, T-439/22, RADA PERFUMES, EU:T:1999:2023:441, points 66 à 70).

Comme l’ont fait remarquer à juste titre les demandeurs, la défense fondée sur le nom propre n’est pas un motif autonome dans les procédures d’annulation et le titulaire de la marque de l’UE ne peut pas invoquer directement comme moyen de défense son droit d’utiliser son nom dans des procédures concernant le risque de confusion, car cela n’influence pas la question de savoir s’il y aura un risque de confusion dans l’esprit du public. Comme déjà expliqué ci-dessus, l’enregistrement de marques ne fait pas obstacle à l’utilisation des noms de personnes physiques – elles peuvent toujours utiliser leurs noms dans la vie des affaires.

Décision en annulation n° C 55 942 Page 9 sur 26
Le titulaire de la marque de l’UE soutient qu’il peut se prévaloir de la disposition de l’article 14, paragraphe 1, sous a), du RMCUE parce qu’il a utilisé son nom dans le commerce en l’incluant dans la marque. Toutefois, le titulaire de la marque de l’UE a mal interprété la disposition mentionnée. La Cour de justice a jugé que l'« usage du signe dans la vie des affaires » se réfère à l’usage du signe « dans le cadre d’une activité commerciale visant un avantage économique et non à l’enregistrement ». Compte tenu de tout ce qui précède, l’argument de défense du titulaire fondé sur son propre nom doit être écarté. RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 60, PARAGRAPHE 1, SOUS A), DU RMCUE LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent. La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation estime approprié d’examiner d’abord la demande par rapport à la marque antérieure 3 du demandeur pour laquelle aucune preuve d’usage n’a été demandée par le titulaire de la marque de l’UE.

a) Les produits et services
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, le mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire.

Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants : Classe 33 : Boissons alcooliques (à l’exception des bières), vins. Classe 35 : Publicité ; gestion commerciale, vente au détail, importation-exportation ; administration des affaires ; administration de bureaux. Classe 43 : Services de restauration ; hébergement temporaire. Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 29 : Huile d’olive vierge extra à usage alimentaire ; Huile d’olive ; Huile d’olive à usage alimentaire ; Huiles et graisses comestibles ; Marmelade. Classe 30 : Chocolat ; Chocolat à l’alcool. Classe 33 : Vin conforme au cahier des charges de l’appellation d’origine protégée « Goriška Brda » ; Boissons alcooliques à base de vin ou contenant du vin

Décision d’annulation n° C 55 942 Page 10 sur 26
conformes au cahier des charges de l’appellation d’origine protégée « Goriška Brda » ; Bitters ; Bitters apéritifs alcoolisés ; Spiritueux [boissons].

Classe 35 : Services de vente, en relation avec les produits suivants : Vins conformes au cahier des charges de l’appellation d’origine protégée « Goriška Brda » ; services de vente, en relation avec les produits suivants : Boissons alcoolisées à base de vin ou contenant du vin conformes au cahier des charges de l’appellation d’origine protégée « Goriška Brda » ; Services de vente au détail de bitters ; Services de vente au détail de bitters apéritifs alcoolisés ; Services de vente au détail de spiritueux
[boissons] ; Services de vente au détail d’huile d’olive vierge extra à usage alimentaire ; Services de vente au détail d’huile d’olive ; Services de vente au détail d’huile d’olive à usage alimentaire ; services de vente en relation avec les produits suivants : Huiles et graisses comestibles ; Services de vente au détail de chocolat ; Services de vente au détail de chocolat à l’alcool ; Services de vente au détail de marmelade.

Produits contestés des classes 29 et 30
L'huile d’olive vierge extra à usage alimentaire ; l’huile d’olive ; l’huile d’olive à usage alimentaire ; les huiles et graisses comestibles ; la marmelade contestés de la classe 29 sont similaires à un faible degré aux services de restauration et de boissons de la classe 43. Le Tribunal a constamment jugé que les produits alimentaires de la classe 29, d’une part, et les services de restauration et de boissons, d’autre part, sont, en général, au moins similaires à un faible degré (08/12/2021, T-556/19, GRILLOUMI / ΧΑΛΛΟΥΜΙ HALLOUMI, EU:T:2021:864,
§ 42-45 ; 08/12/2021, T-593/19, Grilloumi Burger / Halloumi et al., EU:T:2021:865,
§ 56-59 ; 21/04/2021, T-555/19, Grilloumi / Halloumi, EU:T:2021:204, § 45 ; 12/12/2014, T-405/13, da rosa, EU:T:2014:1072, § 96-97 ; 13/04/2011, T-345/09, Puerta de Labastida, EU:T:2011:173, § 52). Il existe une complémentarité entre les différents produits alimentaires et boissons et les services de restauration et de boissons, car ces produits alimentaires et boissons sont nécessaires à la fourniture des services respectifs. Compte tenu des pratiques du marché, il est également considéré que différents produits alimentaires et boissons peuvent être vendus dans les mêmes établissements où les services de restauration et de boissons sont fournis, ou vice versa. En outre, certains produits alimentaires et boissons peuvent être produits par les mêmes entreprises ou des entreprises économiquement liées qui fournissent également des services de restauration et de boissons, ou vice versa. Par conséquent, le public pertinent peut croire que les mêmes entreprises ou des entreprises économiquement liées en sont responsables. Par exemple, il existe des restaurants de campagne qui fabriquent des conserves, les placent sur des étagères près de la caisse et les vendent à leurs clients. Cela est particulièrement vrai en ce qui concerne la marmelade contestée.

Compte tenu de tout cela, les produits contestés de cette classe et les services de restauration et de boissons des requérants de la classe 43 sont complémentaires, peuvent avoir les mêmes canaux de distribution et peuvent être fournis/produits par la même entreprise.

Le même raisonnement s’applique au chocolat ; au chocolat à l’alcool contestés et aux services de restauration et de boissons des requérants de la classe 43. Le Tribunal a également jugé que les produits alimentaires de la classe 30, d’une part, et les services de restauration et de boissons, d’autre part, sont, en général, au moins similaires à un faible degré (01/12/2021, T-467/20, ZARA / ZARA (fig.) et al., EU:T:2021:842,
§ 127-128, 131-132 ; 26/04/2018, T-288/16, M’Cooky / MR. COOK (fig.), EU:T:2018:231, § 48). Compte tenu de cela et du raisonnement susmentionné concernant les produits contestés de la classe 29 qui s’applique également ici, ces produits contestés et les services de restauration et de boissons des requérants de la classe 43 sont complémentaires, peuvent avoir les mêmes canaux de distribution et peuvent être

Décision d’annulation nº C 55 942 Page 11 sur 26
fournis/produits par la même entreprise. Par conséquent, ces produits et services présentent un faible degré de similitude. Services contestés de la classe 33
Le vin contesté conforme au cahier des charges de l’appellation d’origine protégée « Goriška Brda »; Boissons alcoolisées à base de ou contenant du vin conforme au cahier des charges de l’appellation d’origine protégée « Goriška Brda »; Amer; Apéritifs amers alcoolisés; Spiritueux [boissons] sont tous inclus dans la catégorie générale des Boissons alcoolisées (à l’exception des bières) des requérants. Les produits sont identiques.

Le fait que certains des produits contestés portent l’appellation d’origine protégée Goriška Brda, comme l’a déclaré le titulaire de la marque de l’UE, est sans pertinence aux fins de la comparaison des produits. Les produits contestés relèvent tous de la catégorie générale qui couvre l’intégralité des produits de la marque contestée et, par conséquent, les produits comparés sont manifestement identiques et l’argument du titulaire doit être écarté.

Services contestés de la classe 35
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec ces produits spécifiques. Bien que la nature, la finalité et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés aux mêmes endroits où les produits sont offerts à la vente. En outre, ils visent le même public.

Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en relation avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités gravitant autour de la vente effective de produits, comme dans le cas présent les « services de vendeur » de la classe 35.

Par conséquent, les services contestés Services de vendeur, en relation avec les produits suivants : Vin conforme au cahier des charges de l’appellation d’origine protégée « Goriška Brda »; services de vendeur, en relation avec les produits suivants : Boissons alcoolisées à base de ou contenant du vin conforme au cahier des charges de l’appellation d’origine protégée « Goriška Brda »; Services de vente au détail d’amers; Services de vente au détail d’apéritifs amers alcoolisés; Services de vente au détail de spiritueux [boissons] sont similaires aux Boissons alcoolisées (à l’exception des bières), vin des requérants.

D’autre part, les services contestés Services de vente au détail d’huile d’olive vierge extra à usage alimentaire; Services de vente au détail d’huile d’olive; Services de vente au détail d’huile d’olive à usage alimentaire; services de vendeur en relation avec les produits suivants : Huiles et graisses comestibles; Services de vente au détail de chocolat; Services de vente au détail de chocolat à l’alcool; Services de vente au détail de marmelade sont dissimilaires des produits du requérant car ils n’ont rien en commun. Leurs natures, finalités et modes d’utilisation sont différents. Ils ne coïncident pas quant à leur producteur/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits/services ne sont ni complémentaires ni en concurrence et ils visent des utilisateurs finaux différents. Enfin, les services contestés restants n’ont aucun point de contact avec les services des requérants des classes 35 et 43 et sont donc dissimilaires. Ceci est vrai même lorsque les produits contestés sont comparés à la vente au détail du requérant de la classe 35, étant donné que ce terme est imprécis et manque de clarté – il ne spécifie pas les produits ou les types de produits auxquels ces services se rapportent comme

Décision d’annulation nº C 55 942 Page 12 sur 26
requise (voir, en ce sens, 07/07/2005, C-418/02, Praktiker, EU:C:2005:425, point 50).

Les termes imprécis et peu clairs ne peuvent être pris en considération que dans leur sens le plus naturel et littéral. Ils ne peuvent être interprétés comme constituant une revendication pour des produits ou des services qui ne peuvent être reconnus par ce sens sans spécification supplémentaire. Si le terme imprécis et peu clair de la requérante, à savoir « vente au détail », peut être compris dans son sens naturel comme désignant l’action ou l’activité de vendre des biens ou des marchandises en quantités relativement petites pour l’usage ou la consommation, ce sens abstrait ne révèle pas suffisamment sa nature commerciale spécifique, c’est-à-dire à quels produits ou types de produits ces services se rapportent. Les services de vente au détail peuvent satisfaire différents besoins d’achat concernant des produits de différents secteurs de marché et ainsi cibler différents consommateurs, proposés par différentes entreprises via différents canaux de distribution. Il s’ensuit que la « vente au détail » de la requérante ne peut être interprétée comme se rapportant ou impliquant les produits concernés par les services contestés de Services de vente au détail d’huile d’olive vierge extra à usage alimentaire; Services de vente au détail d’huile d’olive; Services de vente au détail d’huile d’olive à usage alimentaire; services de vendeur en relation avec les produits suivants: Huiles et graisses comestibles; Services de vente au détail de chocolat; Services de vente au détail de chocolat avec alcool; Services de vente au détail de marmelade, lorsque de telles circonstances ne peuvent être comprises à partir de son sens naturel et littéral.

En principe, différents services de vente au détail peuvent être considérés comme ayant la même nature étant donné qu’il s’agit dans les deux cas de services de vente au détail, qu’ils ont le même objectif général de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat et qu’ils ont les mêmes méthodes d’utilisation. Toutefois, une similitude entre différents services de vente au détail ne peut être constatée que lorsque les produits faisant l’objet de ces services sont couramment vendus ensemble dans les mêmes points de vente et s’adressent au même public.

Par conséquent, même si les ventes au détail de la requérante et les services de vente au détail contestés restants de la classe 35 peuvent être comparés et considérés comme ayant une nature, un objectif et des méthodes d’utilisation identiques ou similaires en ce sens qu’il s’agit de services visant à permettre aux consommateurs de satisfaire différents besoins d’achat en un seul lieu, sur la base des informations et des faits insuffisants fournis par la spécification imprécise de la marque antérieure, les services en comparaison ne peuvent être considérés comme impliquant des produits qui sont couramment vendus ensemble dans les mêmes points de vente ou qui ciblent le même public pertinent. En outre, ils ne peuvent être considérés comme complémentaires les uns des autres ou en concurrence et il ne peut être considéré que les prestataires des services concernés sont habituellement les mêmes. Par conséquent, en l’absence d’une spécification supplémentaire de l’expression imprécise et peu claire « vente au détail », ces services ne peuvent être considérés comme partageant suffisamment de facteurs pertinents avec les services contestés de Services de vente au détail d’huile d’olive vierge extra à usage alimentaire; Services de vente au détail d’huile d’olive; Services de vente au détail d’huile d’olive à usage alimentaire; services de vendeur en relation avec les produits suivants: Huiles et graisses comestibles; Services de vente au détail de chocolat; Services de vente au détail de chocolat avec alcool; Services de vente au détail de marmelade pour qu’une quelconque similitude puisse être constatée entre eux. Dès lors, ils doivent être considérés comme dissemblables
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient

Décision en annulation n° C 55 942 Page 13 sur 26
il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers s’adressent au grand public.

Le titulaire de la marque de l’UE fait valoir que le public pertinent en l’espèce est le grand public de l’ensemble du territoire de l’Union européenne, étant donné que ses vins sont vendus au-delà des frontières de la Slovénie. À cet égard, il convient de noter que ce qui définit le public pertinent est, entre autres, le territoire défini par la marque antérieure. Le public pertinent est toujours le public du ou des territoires où le ou les droits antérieurs sont protégés. Par conséquent, dans le cas d’un droit national antérieur, le public pertinent concerné est celui de cet État membre de l’UE particulier. Pour une marque de l’Union européenne antérieure, le public de l’ensemble de l’Union européenne doit être pris en considération. Étant donné qu’en l’espèce, la marque antérieure est une marque nationale antérieure, à savoir une marque slovène, c’est le public du territoire de la Slovénie qui doit être pris en considération.

Le titulaire de la marque de l’UE fait également valoir que le niveau d’attention lors de l’achat des produits en question doit être considéré comme supérieur à la moyenne en l’espèce, étant donné que la Slovénie est un pays producteur de vin et que la production de vin est l’un des principaux secteurs agricoles en Slovénie. Il soutient que de nombreux Slovènes possèdent un vignoble et ont une culture de la consommation de vin, ce qui explique qu’ils soient très bien informés, même lorsqu’il s’agit simplement d’acheter du vin dans les supermarchés.

Le degré d’attention du public sera plus ou moins élevé selon, notamment, la nature des produits et services pertinents ainsi que les connaissances, l’expérience et l’implication à l’achat du public pertinent. En l’espèce, le niveau d’attention est considéré comme moyen pour les produits et services en question, conformément à la jurisprudence établie (par exemple, 11/07/2018, T-707/16, Antonio Rubini, EU:T:2018:424, § 24-26 ; 02/02/2016, T-541/14, illiria, EU:T:2016:51, § 23). Ce n’est pas la manière dont les produits sont achetés qui est le facteur pertinent pour déterminer le niveau d’attention du public pertinent, mais plutôt la nature des produits et services en question. Les boissons alcoolisées en cause comprennent des produits de toutes les gammes de prix et, par conséquent, le niveau d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté

Décision en annulation nº C 55 942 Page 14 sur 26
Le territoire pertinent est la Slovénie.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’élément « SIMČIČ » présent dans les deux signes sera associé à un nom de famille. S’agissant du caractère distinctif de cet élément, il convient tout d’abord de relever qu’en droit des marques, le caractère distinctif des éléments de la marque doit être apprécié par rapport aux produits et services enregistrés. En ce qui concerne les noms de famille, la CJUE a déclaré que les critères d’appréciation du caractère distinctif d’une marque constituée d’un nom de famille sont les mêmes que ceux appliqués aux autres marques. Il est toutefois rappelé que, selon la jurisprudence pertinente, il convient également de tenir compte du fait que le nom et le prénom en cause sont courants ou rares, étant donné que ce facteur sera pertinent dans l’appréciation du caractère distinctif de chaque élément de la marque (24/06/2010, C-51/09 P, Barbara Becker, EU:C:2010:368, § 36 ; 22/05/2019, T-197/16, ANDREA INCONTRI / ANDREIA et al., EU:T:2019:347, § 51).

La division d’annulation est d’accord avec les arguments des requérants selon lesquels, dans un secteur tel que celui des vins ou des boissons alcoolisées, où les signes en conflit sont composés d’un prénom qui n’est pas particulièrement rare ou inhabituel, et de noms de famille qui ne sont pas particulièrement courants sur le territoire pertinent, les noms de famille ont tendance à être plus distinctifs que les prénoms (08/05/2019, T-358/18, JAUME CODORNÍU / JAUME SERRA et al., EU:T:2019:304, §§ 53, 55). En revanche, lorsque les signes partagent un nom de famille qui est perçu comme un nom de famille courant sur le territoire pertinent, les consommateurs ne seront normalement pas induits en erreur en attribuant une origine commune aux produits et services. Les consommateurs sont habitués aux marques qui contiennent des noms de famille courants et ne supposeront pas aveuglément que chaque fois qu’un nom de famille courant apparaît dans deux signes en conflit, les produits/services en question proviennent tous de la même source (01/03/2005, T-169/03, 'Sissi Rossi'/MISS ROSSI', EU:T:2005:72, § 82-83).

En outre, afin de déterminer si, dans un pays donné, le public pertinent attribue généralement un caractère plus distinctif au nom de famille qu’au prénom, la jurisprudence de ce pays, bien que non contraignante pour l’Office et les juridictions de l’Union européenne, peut fournir des indications utiles (01/03/2005, T-185/03, Enzo Fusco, EU:T:2005:73, § 52). En l’espèce, les parties n’ont pas produit de références à la jurisprudence slovène qui montrerait si le public attribue généralement un caractère plus distinctif au nom de famille ou au prénom. Les requérants soutiennent qu’il est courant que les bouteilles de vin soient étiquetées avec le nom de famille de leurs producteurs et que, par conséquent, les noms de famille ont une plus grande importance que les prénoms sur le marché des vins. D’autre part, le titulaire de la marque de l’UE soutient que la jurisprudence selon laquelle, sur le marché du vin, le public accorde généralement plus d’attention au nom de famille qu’au prénom ne peut s’appliquer dans les cas où plusieurs vignerons différents portent le même nom de famille – l’ajout de leurs prénoms est donc crucial pour se différencier les uns des autres. Selon le titulaire de la marque de l’UE, dans la région de Goriška Brda, plusieurs vignerons partagent le nom de famille « SIMČIČ » bien qu’il n’y ait aucun lien de parenté entre eux.

En l’espèce, l’élément « SIMČIČ » ne décrit ni n’évoque les produits et services pertinents de la marque antérieure. Il est donc distinctif à un degré moyen dans les deux signes. Le titulaire de la marque de l’UE soutient que le mot SIMČIČ, pris isolément, est dépourvu de tout caractère distinctif. Il affirme que le

Décision en annulation nº C 55 942 Page 15 sur 26
La région de Goriška est la région viticole la plus connue de toutes les régions slovènes et, outre les requérants, plusieurs autres viticulteurs portant le nom de famille SIMČIČ produisent du vin à quelques kilomètres seulement des requérants. S’il est vrai qu’un nom de famille peut être dépourvu de caractère distinctif non seulement s’il décrit les caractéristiques des produits et services, mais aussi s’il est très courant, le titulaire de la marque de l’UE n’a pas prouvé que le nom de famille « SIMČIČ » est un nom de famille très courant. Selon les informations fournies par le titulaire de la marque de l’UE, en 2022, 826 personnes en Slovénie portaient le nom de famille « SIMČIČ » (234e place) et même si la majorité (416) vivait dans la région de Goriška où seulement 17 autres noms de famille sont mieux classés, ces chiffres montrent seulement que le nom de famille SIMČIČ n’est ni rare ni très courant en Slovénie. Cela montre plutôt dans quelle région slovène ce nom de famille est le plus courant et c’est dans la région de Goriška que les parties sont établies. Le titulaire de la marque de l’UE n’a pas fourni d’autres preuves pour montrer qu’aux yeux des consommateurs slovènes, le nom de famille SIMČIČ est un nom de famille très typique, mais il ressort des preuves fournies par le titulaire de la marque de l’UE qu’il existe au moins trois domaines viticoles portant ce nom sur le territoire de Goriška Brda. Ceci est toutefois insuffisant pour confirmer l’argument selon lequel SIMČIČ est dépourvu de caractère distinctif en relation avec les vins. Les requérants, quant à eux, affirment que le nom de famille SIMČIČ est l’élément le plus distinctif des marques et la division d’annulation partage ce point de vue. Compte tenu de la jurisprudence concernant l’utilisation des noms et prénoms dans les marques du secteur vitivinicole et du fait qu’il n’a pas été prouvé que le nom de famille SIMČIČ est très courant en Slovénie, il est raisonnable de supposer que, dans le cas présent, le public slovène accordera plus de poids au nom de famille qu’aux prénoms courants « Karel & Igor & Marijan » inclus dans la marque antérieure et au prénom « Marjan » inclus dans la marque contestée (tous ces prénoms étant des prénoms slovènes relativement courants). Ceci est également confirmé par le fait que les noms de famille ont, en principe, une valeur intrinsèque plus élevée en tant qu’indicateurs de l’origine des produits ou services que les prénoms.

Le signe contesté est en outre composé d’un élément verbal « GORIŠKA BRDA » qui sera compris par le public pertinent comme une région géographique bien connue de l’ouest du pays, à la frontière avec l’Italie, et donc que les produits pertinents proviennent de cette région. Il est donc dépourvu de tout caractère distinctif. En outre, les marques comprennent certains éléments figuratifs qui sont secondaires, voire négligeables, en raison de leur position et de leur nature purement décorative de toute façon, et donc non distinctifs (c’est-à-dire l’élément figuratif abstrait et le cadre dans la marque contestée, les lignes dans la marque antérieure). Enfin, en ce qui concerne l’élément figuratif de la marque antérieure, ressemblant à un emblème avec les initiales SK, placé au-dessus du mot SIMČIČ, il est courant de décorer les bouteilles de vin ou d’autres emballages de produits alimentaires avec des symboles héraldiques ou leurs imitations. Bien que l’emblème en tant que tel n’ait aucune signification en relation avec les produits et services en cause, les consommateurs sont habitués à ce type d’emblèmes sur les étiquettes de vin et de produits alimentaires. Par conséquent, cet emblème est considéré comme faiblement distinctif (05/08/2021, R 2300/2020-5, BURMESTER EST D 1750 SEMPER IDEM (fig.) / Burgemeester, § 76, et la jurisprudence citée).

Dans la marque antérieure, les éléments « SIMČIČ » et l’élément figuratif ressemblant à un emblème sont les éléments dominants du signe car ils sont visuellement plus frappants que les mots « Karel & Igor & Marijan ». Dans la marque contestée, l’élément « SIMČIČ » éclipse clairement les autres éléments des marques en raison de sa position centrale et de sa taille, il est donc l’élément dominant des marques. Les mots « by Marjan Simčič » et « Goriška Brda », placés sous le mot « SIMČIČ », apparaissent dans une taille beaucoup plus petite, presque négligeable, et occupent une position complètement secondaire au sein du signe contesté.

Décision d’annulation nº C 55 942 Page 16 sur 26
C’est à la lumière de toutes ces considérations que les signes doivent être comparés.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans le nom de famille « SIMČIČ », qui est le principal identifiant de l’origine commerciale en raison du fait qu’il s’agit de l’élément le plus distinctif dans les deux signes. La coïncidence importante est également la coïncidence dans le prénom « Marijan » par rapport à « Marjan » (la seule différence étant le « i » supplémentaire dans le cas de la marque antérieure). De l’avis de la division d’annulation, ce sont ces coïncidences qui déterminent la similitude significative entre les deux marques à première vue. En outre, dans les deux marques, leurs éléments sont placés sur un rectangle, ressemblant à une étiquette. Comme le titulaire de la marque de l’UE le souligne à juste titre, elles diffèrent par la stylisation des lettres, les éléments figuratifs et partiellement par les éléments verbaux supplémentaires Karel & Igor & Marijan par rapport à « by Marjan Simčič » et « Goriška Brda ». Les éléments mentionnés sont cependant, objectivement considérés, moins importants dans l’impression d’ensemble des signes. Cela s’explique par le fait que, comme expliqué ci-dessus, ils sont soit moins distinctifs, soit pas distinctifs du tout, soit secondaires, à peine perceptibles, voire négligeables. Par conséquent, compte tenu des affirmations ci-dessus concernant les positions, les tailles, le caractère distinctif et d’autres aspects des différents éléments des signes, les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, les signes sont susceptibles d’être prononcés par le public pertinent comme « SIMČIČ » en raison du fait que les éléments restants ont moins d’impact sur l’impression d’ensemble des signes.

Le titulaire de la marque de l’UE soutient qu’il n’y a pas de similitude phonétique parce que le
Marijan » et la marque contestée du nom de famille « Simčič » suivi de l’expression « by Marjan Simčič ». Il soutient que ces éléments font partie de la marque de l’UE contestée précisément dans le but d’établir une distinction par rapport à toute autre marque relative au vin afin qu’elle ne puisse être confondue avec tout autre vigneron portant le nom de famille SIMČIČ.

L’élément du signe antérieur, « Karel & Igor & Marijan », et l’élément de la marque contestée « by Marjan Simčič » sont moins susceptibles d’être prononcés par le public pertinent car ils sont moins proéminents. L’élément « GORIŠKA BRDA » est un élément non distinctif et ne sera pas prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si- Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56). Sur la base de ce qui précède, il est considéré que les signes seront prononcés comme « SIMČIČ ». Par conséquent, contrairement à l’avis du titulaire, les signes sont phonétiquement au moins très similaires. En outre, il convient de garder à l’esprit que certains des produits pertinents sont des boissons et, étant donné que celles-ci peuvent également être commandées dans des établissements bruyants (bars, boîtes de nuit), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003, T- 99/01, Mystery (fig.) / Mixery, EU:T:2003:7, § 48). En l’espèce, étant donné que les consommateurs se référeront très probablement aux marques par les mots « SIMČIČ » et ne prononceront pas les autres éléments, pour les raisons expliquées ci-dessus, la forte similitude phonétique entre les marques est encore accentuée.

Décision d’annulation nº C 55 942 Page 17 sur 26
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Tout d’abord, les deux marques sont composées d’un nom de personne. Le fait que les signes se chevauchent dans le nom de famille « SIMČIČ », qui n’a pas été jugé très courant, est pertinent pour établir une similitude conceptuelle, car cela indique qu’ils font partie de la même famille (voir 28/06/2012, T-133/09, B. Antonio Basile 1952, EU:T:2012:327). Les signes coïncident également en partie dans le prénom Marjan/Marijan et bien que le public y attache moins d’importance en raison du fait qu’il s’agit de noms plutôt courants, ils renforcent néanmoins la similitude conceptuelle.

D’autre part, les signes diffèrent par l’ajout des noms Karel & Igor dans la marque antérieure, mais étant donné que ces noms sont des prénoms plutôt courants en Slovénie, le public pertinent attachera moins d’importance à ces éléments. Les éléments restants sont soit moins distinctifs, soit pas distinctifs du tout, soit ils sont secondaires, à peine perceptibles, voire négligeables et, en tant que tels, ils sont susceptibles d’être ignorés par le public pertinent. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon les requérants, la marque antérieure jouit d’une renommée et d’un degré élevé de caractère distinctif en raison de son usage ancien et intensif auprès du public pertinent en Slovénie pour tous les produits et services protégés par la marque antérieure. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion sera élevé (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528), et, par conséquent, les marques dotées d’un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance dont elles jouissent sur le marché bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442).

Le caractère distinctif/la renommée accru(e) de la marque antérieure devrait exister au moment du dépôt de la MUE contestée et au moment où la décision d’annulation est rendue. En principe, il suffit que le demandeur en nullité démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à la date de dépôt de la marque contestée (ou à toute date de priorité) et au moment du dépôt de la demande en nullité, auquel cas, et sauf preuve contraire, il sera présumé qu’il continue d’exister au moment où la décision d’annulation est rendue.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 06/05/2021. Par conséquent, le requérant était tenu de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée avait acquis un degré accru de caractère distinctif en raison d’un usage ancien et intensif avant cette date et qu’il continuait d’exister au moment du dépôt de la demande en nullité, c’est-à-dire le 16/08/2022. Les preuves doivent également démontrer que la renommée et le degré élevé de caractère distinctif résultant d’un usage ancien et intensif ont été acquis pour

Décision en annulation n° C 55 942 Page 18 sur 26
les produits auxquels la demande des requérants se rapporte, en l’occurrence tous les produits protégés par la marque antérieure, à savoir :

Classe 33 : Boissons alcoolisées (à l’exception des bières), vins.

Classe 35 : Publicité ; gestion commerciale, vente au détail, importation-exportation ; administration des affaires ; services de bureau.

Classe 43 : Services de restauration ; hébergement temporaire.

Le 16/08/2022, le demandeur a soumis les preuves. À ce stade, la division d’annulation ne fera qu’énumérer et évaluer les preuves déposées pour établir la renommée de la marque antérieure (annexes 1 à 51).

Annexe 1-3 : Extraits de l’Office slovène de la propriété intellectuelle (SIPO), attestant de la validité des marques antérieures n° 9 870 028 (enregistrée le 08/09/1998), n° 2006 70 197 (enregistrée le 09/11/2006) et n° 2006 71 831 (enregistrée le 28/08/2007).

Annexe 4 : Un extrait du 12/08/2022, tiré du registre du commerce et des sociétés, montrant que la dénomination sociale VINOSIMČIČ, vinarstvo d.o.o. a été enregistrée le 30/07/2018.

Annexe 5 : Deux accords de coopération commerciale non datés (Pogodba o poslovnem sodelovanju), signés entre les parties Kmetija Igor Simčič et la société VINOSIMČIČ d.o.o.

Annexe 6 : Extrait de l’EUIPO concernant la marque contestée.

Annexe 19 : Une impression, montrant des bouteilles de vin étiquetées avec la marque antérieure
.

Annexe 20-22 : Impressions d’une boutique en ligne Mercator d.o.o, montrant que les vins des demandeurs et des titulaires sont disponibles à l’achat

Décision d’annulation nº C 55 942 Page 19 sur 26
et leur prix, c’est-à-dire (un exemple du vin des requérants)
et (un exemple du vin du titulaire de la marque de l’UE).

Annexe 31-33: Photographies prises en 2017, 2018 et 2022 des prix de l’évaluation nationale ouverte des vins Vino Slovenija Gornja Radgona obtenus par les requérants en relation avec différents vins et extraits montrant les participants à cet événement (par années).

Annexe 34: Un extrait du règlement de l’évaluation nationale ouverte des vins Vino Slovenija Gornja Radgona.

Annexe 35-38: Impressions de différentes boutiques en ligne, par exemple Mercator d.o.o., SPAR Slovenija et JAGER d.o.o., affichant la disponibilité des vins des requérants portant les marques antérieures.

Annexe 39: Une impression d’un journal en ligne Primorske novice, montrant l’article Vino – merlot (Simčič Karol, Igor, Marijan) du 24/02/2019, décrivant le vin mentionné.

Annexe 40: Un article «Družinske kleti in dobički slovenskih vinarjev» du 27/09/2020 d’une source inconnue, mentionnant la société Vino Simčič et leurs vins.

Annexe 41: Photographies montrant que les vins des deux marques sont vendus dans les mêmes magasins de détail sur les mêmes étagères, côte à côte
et
Annexe 43: Une impression de la boutique en ligne Mercator, montrant la confusion du détaillant quant au producteur des vins.

Décision en annulation nº C 55 942 Page 20 sur 26
Annexe 49: Décision de l’Inspection de l’agriculture, des forêts, de la chasse et de la pêche de la République de Slovénie du 15/07/2021 concernant l’étiquetage des vins.

Annexe 50: Photographie de la bouteille de vin de la marque contestée, montrant
qu’il est en fait produit et mis en bouteille par Klet Brda.

Annexe 51: Photographie montrant la dissimulation du producteur et de l’embouteilleur réels du vin.

Ayant examiné les éléments énumérés ci-dessus, la division d’annulation conclut que les preuves soumises par le demandeur ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un degré élevé de caractère distinctif par l’usage en Slovénie pour aucun des produits et services concernés.

Bien qu’un certain usage de la marque puisse être déduit des preuves soumises, ces dernières ne fournissent pas d’informations suffisantes sur le degré de connaissance de la marque.

Les extraits des sites web en ligne sur lesquels le vin des demandeurs est vendu montrent essentiellement un certain usage de la marque antérieure. Les références aux prix obtenus par les vins des demandeurs et à l’exposition des vins peuvent être utilisées comme preuve d’un caractère distinctif ou d’une renommée accrus, et leur valeur probante dépend principalement du contenu des documents. Comme il ressort des preuves (annexes 31 à 33), les demandeurs ont obtenu des classements élevés en Slovénie pour leurs vins. Cependant, le fait que les vins produits par SIMČIČ Karol & Igor et Marijan aient reçu un accueil très positif de la part des professionnels du secteur ne signifie pas nécessairement que les marques antérieures ont acquis une reconnaissance auprès d’une partie significative du public slovène. Le demandeur n’a pas indiqué ni prouvé l’impact de ces prix sur le degré de connaissance de la marque, et ceux-ci ne permettent pas non plus, en eux-mêmes, d’estimer la reconnaissance de la marque. En outre, il n’y a aucune information sur la manière dont le vin du demandeur sous la marque antérieure a été sélectionné, en particulier, il ne semble pas être basé sur la préférence du consommateur puisqu’il n’y a aucune mention d’échantillons, d’enquêtes, d’opinions ou de commentaires du public, etc. Les preuves comprennent également deux articles (annexes 39 et 40) concernant les vins des demandeurs, mais l’un est tiré d’un journal régional et n’est donc pas susceptible d’être lu par une partie significative du public en Slovénie, et l’autre article semble provenir d’un blog. De plus, aucun des articles ne fait spécifiquement référence aux vins des demandeurs comme étant réputés auprès du grand public sur le territoire slovène.

Les preuves ne fournissent aucune information directe concernant la connaissance de la marque par le public slovène, telles que des enquêtes ou des sondages, ou du moins des éléments indirects de nature plus concluante que ceux soumis, tels que des informations concernant les activités promotionnelles des demandeurs relatives à la marque et aux produits. Elles n’indiquent pas non plus la part de marché de la marque. Par conséquent, les demandeurs n’ont pas prouvé que leur marque avait acquis un

Décision en annulation n° C 55 942 Page 21 sur 26
un degré accru de caractère distinctif par l’usage ou, comme il sera expliqué ci-après, une renommée en Slovénie au moment du dépôt de la marque de l’UE, au moment du dépôt de la demande en nullité ou jusqu’au moment de l’adoption de la présente décision.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré certains éléments faibles ou non distinctifs mentionnés ci-dessus.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance des marques antérieures sur le marché, de l’association qui peut être faite avec les marques enregistrées, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits/services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22).

En l’espèce, les produits et services sont partiellement identiques, partiellement similaires à des degrés divers et partiellement dissemblables, et ils visent le grand public dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement et conceptuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne et sont au moins très similaires sur le plan phonétique, tout cela principalement dû au fait que leur élément dominant et le plus distinctif, à savoir le nom de famille « SIMČIČ », sont identiques. Comme expliqué ci-dessus, les noms de famille ont, en principe, une valeur intrinsèque plus élevée en tant qu’indicateurs de l’origine des produits ou services que les prénoms, car la présence du même nom de famille (à condition qu’il ne soit pas courant sur le territoire pertinent) pourrait impliquer l’existence d’un lien entre eux (identité des personnes ou lien familial).

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, il est très probable que le public pertinent ne sera pas en mesure de se souvenir des différences entre les signes qui se limitent à des éléments et aspects non distinctifs ou secondaires et sera immédiatement confondu quant à l’origine des produits ou services pertinents. En outre, étant donné que le risque de confusion couvre non seulement les situations où le consommateur confond directement les marques, mais aussi celles où il établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées, en l’espèce, compte tenu de l’identité et de la similitude des produits et services ainsi que du fait que les marques sont composées des mêmes noms de famille qui sont les principaux identificateurs d’origine commerciale dans les deux marques, il est raisonnable de supposer que le public considérera l’ajout des prénoms dans les marques comme un simple moyen de distinguer une gamme de vins produits par l’entreprise qui possède

Décision en annulation nº C 55 942 Page 22 sur 26
la marque antérieure ou, à tout le moins, une entreprise qui lui est économiquement liée (13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 42 et 78).

Le titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir qu’il est titulaire de plusieurs marques contenant le nom 'SIMČIČ’ ou 'MARJAN SIMČIČ’ (toutes enregistrées entre mars 2009 et janvier 2022) et qu’en fait, il a déposé pour la première fois ses marques 'SIMČIČ’ dès le 18/06/1998 (enregistrements de marques slovènes nº 9870876 et nº 9870877 qui ont expiré). Il fait valoir qu’il bénéficie d’une protection fondée sur une marque notoire conformément à l’article 6bis de la Convention de Paris, dont l’existence constitue un motif relatif de refus d’enregistrement d’une marque en vertu de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE. Il fait valoir que sa marque contestée a été largement utilisée et est renommée, s’appuyant sur le statut de notoriété allégué, et a soumis diverses preuves pour étayer cette allégation.

Les arguments du titulaire de la marque de l’Union européenne ne peuvent prospérer, étant donné que le droit à une marque de l’Union européenne ne prend effet qu’à la date de son dépôt. C’est à partir de cette date que la marque de l’Union européenne doit être évaluée au regard des motifs relatifs de refus. Par conséquent, les événements ou faits survenus avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne sont sans pertinence, étant donné que les droits antérieurs des requérants, dans la mesure où ils sont antérieurs à la marque de l’Union européenne, priment sur ceux du titulaire de la marque de l’Union européenne. Ces droits du titulaire de la marque de l’Union européenne ne pourraient influencer la présente procédure que dans la mesure où ils pourraient constituer la base d’une revendication de priorité pour la marque de l’Union européenne contestée. Puisque tel n’est pas le cas, ces droits antérieurs n’ont aucune incidence sur la présente procédure.

Le titulaire de la marque de l’Union européenne fait également valoir que le fait que les requérants ne se soient pas opposés à l’enregistrement du signe contesté en cause implique un consentement à son enregistrement. Comme les requérants l’ont fait remarquer à juste titre, le fait qu’ils ne se soient pas opposés à l’enregistrement du signe en cause n’implique pas un consentement à son enregistrement. L’absence d’opposition à l’enregistrement de la marque ne constitue pas une renonciation au droit de déposer une demande en nullité.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et, par conséquent, la demande est partiellement bien fondée sur la base de la marque antérieure 3 des requérants.

Conformément à ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits et services jugés identiques ou similaires (quoique faiblement similaires) à ceux de la marque antérieure. Le reste des services contestés sont dissemblables. La similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne peut aboutir.

Le requérant a également fondé sa demande en annulation sur les marques antérieures suivantes :

- Enregistrement de marque slovène nº 9 870 028 pour la marque verbale SIMČIČ, enregistrée pour les produits de la classe 33 et

Décision en annulation nº C 55 942 Page 23 sur 26
- enregistrement de marque slovène nº 2006 70 197 pour la marque figurative
, enregistrée pour les produits et services de la classe 33. Étant donné que ces marques couvrent des produits et services identiques ou de portée plus étroite, le résultat ne saurait être différent pour les services pour lesquels la demande en annulation a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’y a pas de risque de confusion pour ces services. En outre, en ce qui concerne la marque verbale antérieure, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves d’usage soumises par le demandeur. Étant donné que la demande n’est pas entièrement accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, la division d’annulation va maintenant examiner les autres motifs sur lesquels la demande est fondée, à savoir l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, et l’article 60, paragraphe 2, sous a), du RMCUE.

RENOMMÉE – ARTICLE 60, PARAGRAPHE 1, SOUS A), DU RMCUE, LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMCUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, le demandeur a invoqué tous ses enregistrements de MUE antérieurs sur lesquels la demande a été fondée. Conformément à l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, la marque de l’Union européenne est déclarée nulle, sur demande présentée à l’Office, lorsqu’il existe une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMCUE, et que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1 ou 5, du RMCUE sont remplies.

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMCUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, et que, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque a une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque a une renommée dans l’État membre concerné, et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE ne sont applicables dans le cadre d’une procédure de nullité que lorsque les conditions suivantes sont remplies :

(b) La marque antérieure doit avoir une renommée. La renommée doit être antérieure au dépôt de la marque contestée et doit encore exister au moment du dépôt de la demande en nullité ; elle doit exister sur le territoire

Décision en matière de nullité n° C 55 942 Page 24 sur 26
concernés et pour les produits et/ou services sur lesquels la demande en nullité est fondée ;

(c) Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait atteinte.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de la demande en nullité au titre de l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41).

Renommée des marques slovènes antérieures
Les éléments de preuve soumis par les requérants pour prouver la renommée et le caractère hautement distinctif de la marque antérieure 3 ont déjà été examinés ci-dessus au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. En outre, les mêmes éléments de preuve concernent également la marque slovène 1 et la marque antérieure 2. Dès lors, il est renvoyé à ces constatations, qui sont également valables pour l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

Étant donné que le seuil pour prouver la renommée est encore plus élevé, il est clair que les éléments de preuve soumis sont insuffisants pour fournir des indications selon lesquelles les marques antérieures jouissent d’une renommée.

Comme il a été constaté ci-dessus, pour que la demande aboutisse au titre de l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la marque antérieure doit jouir d’une renommée. Puisqu’il n’a pas été établi que les marques antérieures jouissent d’une renommée, l’une des conditions nécessaires contenues à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, et la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce motif.

Article 60, paragraphe 2, sous a), du RMUE – DROIT AU NOM DE FAMILLE
Le demandeur a fondé sa demande sur ce motif sur un droit au nom de famille « SIMČIČ » protégé en Slovénie.

Conformément à l’article 60, paragraphe 2, du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée à l’Office ou sur la base d’une demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon lorsque l’usage d’une telle marque peut être interdit en vertu d’un autre droit antérieur en vertu de la législation de l’Union ou du droit national régissant sa protection, et en particulier un droit au nom.

Tous les États membres ne protègent pas le droit au nom d’une personne. L’étendue exacte de la protection du droit découlera du droit national (par exemple, si le droit est protégé indépendamment des produits et services couverts par la marque contestée).

Par conséquent, le demandeur en nullité devra nécessairement fournir la législation nationale nécessaire en vigueur et présenter une argumentation convaincante quant aux raisons pour lesquelles il réussirait à empêcher l’usage de la marque contestée en vertu du droit national spécifique. Une simple référence au droit national ne sera pas considérée comme suffisante : il n’appartient pas à l’Office de présenter cet argument au nom du demandeur (05/07/2011, C-263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452).

Décision en annulation nº C 55 942 Page 25 sur 26
En l’espèce, les requérants ont fait valoir qu’ils avaient enregistré la marque verbale antérieure « SIMČIČ » (marque antérieure 1) en 1998, conformément à l’article 42, paragraphe 1, de la loi slovène sur la propriété industrielle (ci-après « ZIL-1 »), protégeant explicitement le nom de famille « SIMČIČ ». Les requérants soutiennent que, compte tenu de l’interprétation large de l’article 60, paragraphe 2, sous a), du RMCUE établie par la jurisprudence, ils disposent d’un droit antérieur au nom. L’usage de la marque contestée incorporant le nom de famille SIMČIČ, selon les requérants, porte directement atteinte au droit au nom des requérants et, par conséquent, la marque contestée doit être déclarée nulle conformément à l’article 60, paragraphe 2, sous a), du RMCUE. Ils citent l'article 42, paragraphe 1, de la ZIL-1 selon lequel une marque peut être constituée de tout signe, notamment de mots, y compris les noms de famille et les prénoms, ou d’images, de lettres, de chiffres, de couleurs, de la forme des produits ou de leur conditionnement, ou de sons. Ils affirment que, par rapport à l’article 4 du RMCUE, l’article 42, paragraphe 1, de la ZIL-1 prévoit explicitement la protection des noms de famille dans le cadre des marques. Les requérants ne font aucune autre référence à un quelconque article relatif à la protection du droit au nom dans le droit national. Ils soumettent la jurisprudence suivante à titre de preuve :

- Arrêt du 05/07/2011, Edwin contre OHMI, C-263/09 P, ECLI:EU:C:2011:452
- Conclusions de l’avocat général Kokott dans l’arrêt du 05/07/2011, Edwin contre OHMI, C-263/09 P, ECLI:EU:C:2011:30
La disposition de l’article 42, paragraphe 1, de la ZIL-1 citée par les requérants permet l’enregistrement de noms personnels en tant que marques, mais ne détermine pas si le droit au nom est protégé en Slovénie. En outre, l’arrêt et les conclusions soumis ne donnent aucune information sur les dispositions du droit slovène et confirment en fait l’obligation du demandeur de fournir des précisions montrant qu’il est habilité, en vertu du droit national applicable, à revendiquer ce droit.

Les requérants n’ont fourni aucune législation nationale pertinente dont il ressortirait qu’ils sont habilités en vertu du droit slovène à revendiquer la protection du nom SIMČIČ et qu’en vertu du droit slovène, ils réussiraient à empêcher l’usage de la marque contestée. En effet, le système de la marque de l’Union européenne est autonome, toutefois, lors de l’application de l’article 60, paragraphe 2, sous a), du RMCUE, l’Office est tenu d’appliquer le droit national et, ce faisant, il est utile et, dans certains cas, même nécessaire de prendre en considération la manière dont ce droit est interprété par les juridictions nationales, car ces dernières sont les mieux placées pour appliquer leur droit national à un ensemble de faits donné et il n’est pas souhaitable que les procédures nationales en contrefaçon et les procédures en annulation devant l’Office aboutissent à des résultats opposés (19/12/2017, R 40/2017-4, THYREOSVASSILIKI/Vassiliki, §18).

Par conséquent, la demande doit être rejetée comme non fondée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 60, paragraphe 2, sous a), du RMCUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’annulation supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’annulation statue sur une répartition différente des dépens.

Décision en annulation nº C 55 942 Page 26 sur 26
Étant donné que l’annulation n’est prononcée que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et ont été déboutées sur d’autres. En conséquence, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

La division d’annulation
Michaela SIMANDLOVA Janja FELC Lucinda CARNEY
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.