DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 221 567
Bluepharma – Indústria Farmacêutica, S.A., São Martinho do Bispo, 3045- 016 Coimbra, Portugal (opposante), représentée par Simões, Garcia, Corte-Real
& Associados – Consultores, Lda., Av. 5 de Outubro, 16, 2° Esq., 1050-056 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
Blue Cell Therapeutics APS, Ole Maaløes Vej 3, 3., 2200 København N, Danemark (demanderesse), représentée par Abion IPR APS, Gl. Kongevej 1, 1610 Copenhague, Danemark (mandataire professionnel). Le 20/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 221 567 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 014 199 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 08/08/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 014 199 BLUE CELL (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 3 387 644, . L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE La demanderesse a demandé à l’opposante de soumettre la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 3 387 644.

Conformément à l’article 10, paragraphe 1, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, une demande de preuve d’usage au titre de l’article 47, paragraphes 2 ou 3, du RMUE n’est recevable que si le demandeur présente une telle demande dans le délai imparti par l’Office au demandeur pour déposer ses observations en réponse à l’acte d’opposition et à tous les faits, preuves et arguments à l’appui présentés par l’opposant.

Le 03/01/2025, l’Office a invité la demanderesse à présenter ses observations. Le délai a expiré le 01/06/2025. La demande de preuve d’usage de la demanderesse a été présentée le 10/06/2025, c’est-à-dire après l’expiration du délai. Par conséquent, la

---

Décision sur opposition n° B 3 221 567 Page 2 sur 8
Office, tel que notifié aux parties le 18/06/2025, la demande de preuve d’usage n’était pas recevable conformément à l’article 10, paragraphe 1, EUTMDR. Le 04/07/2025, le demandeur a déposé une requête en reprise de la procédure conformément à l’article 105 EUTMR et cette requête a été accordée par l’Office le 23/07/2025. Dans ses observations accompagnant la requête en reprise de la procédure, le demandeur a réitéré sa demande de preuve d’usage conformément à l’article 47, paragraphe 2 ou 3, EUTMR. Cependant, le demandeur n’a pas présenté la demande de preuve d’usage sous la forme d’un document distinct, comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, EUTMDR.

Par conséquent, et tel que notifié aux parties le 23/07/2025, la demande de preuve d’usage est irrecevable conformément à l’article 10, paragraphe 1, EUTMDR.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), EUTMR Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 5 : Produits pharmaceutiques. Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 5 : Préparations de thérapie cellulaire ; préparations de thérapie cellulaire contenant des cellules souches ; cellules souches à usage médical ; préparations contenant des cellules pour l’induction et/ou la stimulation de l’angiogenèse ; préparations contenant des cellules pour l’induction et/ou la stimulation de la régénération neuronale ; préparations contenant des cellules et des substances pour le traitement de maladies nécessitant l’induction de l’angiogenèse et/ou de la régénération neuronale. Classe 42 : Services de recherche médicale et pharmacologique ; recherche scientifique, y compris la recherche scientifique sur l’induction et/ou la stimulation de l’angiogenèse et/ou sur l’induction et/ou la stimulation de la régénération neuronale ; développement de produits de thérapie cellulaire ; recherche et développement, y compris dans les domaines suivants : thérapie cellulaire ; fourniture d’informations de recherche médicale et scientifique, relatives aux secteurs suivants : thérapie cellulaire ; recherche et développement cellulaire ; recherche scientifique dans les domaines médical, pharmaceutique, pharmacologique et bactériologique, y compris la fourniture de conseils et d’informations y afférents, la réalisation de tests relatifs aux applications médicales ; recherche biologique, recherche clinique et recherche médicale.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 567 Page 3 sur 8
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 5
Les préparations de thérapie cellulaire contestées; les préparations de thérapie cellulaire contenant des cellules souches; les cellules souches à usage médical; les préparations contenant des cellules pour l’induction et/ou la stimulation de l’angiogenèse; les préparations contenant des cellules pour l’induction et/ou la stimulation de la régénération neuronale; les préparations contenant des cellules et des substances pour le traitement de maladies nécessitant l’induction de l’angiogenèse et/ou de la régénération neuronale sont incluses dans la catégorie générale des produits pharmaceutiques de l’opposant, ou les recouvrent. Par conséquent, ils sont identiques. (voir, par analogie, décision du 05/06/2014 des Chambres de recours dans l’affaire R 1208/2013-5 – ZOTAL / Zoosal)
Services contestés de la classe 42
Les services contestés de recherche médicale et pharmacologique; recherche scientifique, y compris la recherche scientifique sur l’induction et/ou la stimulation de l’angiogenèse et/ou sur l’induction et/ou la stimulation de la régénération neuronale; développement de produits de thérapie cellulaire; recherche et développement, y compris dans les domaines suivants: thérapie cellulaire; fourniture d’informations de recherche médicale et scientifique, relatives aux secteurs suivants: thérapie cellulaire; recherche et développement cellulaire; recherche scientifique dans les domaines médical, pharmaceutique, pharmacologique et bactériologique, y compris la fourniture de conseils et d’informations y afférents, la réalisation de tests relatifs aux applications médicales; recherche biologique, recherche clinique et recherche médicale sont similaires aux produits pharmaceutiques de l’opposant de la classe 5. En effet, il est notoire que les entreprises pharmaceutiques cherchent souvent à améliorer leurs produits par la recherche, le développement et l’innovation. Il ne peut être exclu que le public pertinent puisse croire que la même entreprise est responsable à la fois de la fabrication des produits pharmaceutiques et des services de recherche, ou qu’une entreprise offrant les services en question est économiquement liée à l’entreprise de fabrication. En outre, les entreprises pharmaceutiques promeuvent et administrent des études pharmaceutiques pour les consommateurs et entreprennent des activités de recherche et développement en coopération avec des tiers. Le public pertinent pour ces produits et services se chevauche dans la mesure où les professionnels sont concernés, car ils peuvent être à la fois utilisateurs des services et utilisateurs des produits pharmaceutiques. Par conséquent, il existe une similitude entre ces produits et services en raison du lien étroit qui les unit.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

---

Décision sur opposition n° B 3 221 567 Page 4 sur 8
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Il ressort de la jurisprudence que, s’agissant des préparations pharmaceutiques de la classe 5, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26 ; 15/03/2012, T-288/08, Zydus, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé. De même, le degré d’attention du public en ce qui concerne le service de la classe 42 est relativement élevé. En effet, il s’agit de services plutôt spécialisés et sophistiqués.

c) Les signes
BLUE CELL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure est constituée du mot « bluepharma » écrit en lettres minuscules de couleur bleu foncé assez standard, sa partie initiale, « blue », étant en caractères gras. En règle générale, les marques sont perçues dans leur ensemble ; cependant, dans certaines circonstances, les consommateurs les décomposent en éléments plus petits, à savoir lorsqu’il existe une séparation visuelle qui aide à identifier des parties avec un concept, ou lorsque, sans séparation visuelle, toutes les parties suggèrent un sens concret connu du public pertinent, ou même lorsqu’une partie du mot a un sens clair (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). En l’espèce, le public pertinent décomposera l’élément verbal de la marque antérieure en les composants « blue » et « pharma » non seulement en raison de la séparation visuelle due à la largeur différente de la police de caractères, mais aussi parce que ces composants suggèrent des significations concrètes alors que la combinaison « bluepharma » ne signifie rien.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 567 Page 5 sur 8
En effet, le premier élément, « BLUE », est un mot anglais de base qui désigne une couleur primaire et qui, en tant que tel, sera compris dans tous les États membres (27/06/2013, T-367/12, MOL Blue Card, EU:T:2013:336, § 42 et 12/11/2008, T-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 30). Puisqu’il ne décrit pas les produits pertinents et n’y fait pas allusion d’une autre manière, il est distinctif à un degré normal. Toutefois, l’élément « pharma » de la marque antérieure est un préfixe ou un suffixe courant utilisé dans le secteur pertinent pour désigner les produits pharmaceutiques (09/03/2020, R 720/2019-2, Bluemed / bluepharma (fig.) et al., § 46) ou la pharmacie. Puisque « pharma » sera associé aux produits pharmaceutiques, il est peu distinctif, voire pas du tout, en relation avec ces produits (07/11/2017, T-144/16, MULTIPHARMA / MUNDIPHARMA, EU:T:2017:783, § 49 ; 05/09/2018, R 0690/2018-2, multipharma / mundipharma, § 41).

Selon la requérante, « le signe contesté évoque une référence biologique ou médicale pour les MTI (médicaments de thérapie innovante), spécifiquement aux cellules (comme dans les organismes vivants) ». Outre le fait que la requérante n’a fourni aucune preuve, en tout état de cause, si le signe contesté devait évoquer une telle référence biologique ou médicale, le signe contesté serait peu distinctif, voire pas du tout, en relation avec les produits et services pertinents. Cependant, étant donné qu’une partie du public pertinent n’est pas spécialisée dans ces matières, la division d’opposition considère qu’une partie significative du public pertinent n’associera pas la marque antérieure à la signification ci-dessus et percevra simplement l’expression anglaise « BLUE CELL » dans son ensemble comme désignant l’une des plus petites parties d’un animal ou d’une plante capable de fonctionner indépendamment et qui est bleue (voir le dictionnaire Collins en ligne à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/cell). En effet, le mot « cell » est utilisé tel quel ou a des équivalents proches dans plusieurs langues parlées sur le territoire pertinent, par exemple « cell » en suédois, « cel » en néerlandais, « celle » en danois. Cette partie du public percevra « CELL » dans le signe contesté comme se référant ou étant lié aux produits, ou comme l’objet des services et, par conséquent, il est peu distinctif, voire pas du tout, pour cette partie du public. Cependant, bien que l’adjectif « BLUE » qualifie le nom « CELL », cet adjectif est plus distinctif que le nom, du moins pour la partie non spécialisée du public qui n’associera normalement pas la couleur bleue à la couleur d’une cellule, étant donné que la plupart des cellules sont naturellement transparentes et incolores, même si elles peuvent apparaître dans de nombreuses couleurs en raison de pigments tels que la chlorophylle (vert), l’hémoglobine (globules rouges) et la mélanine (brun ou noir).

La marque antérieure est une marque figurative dans laquelle l’élément verbal est écrit dans une police de caractères bleue assez standard, alternant une police plus grasse et une police standard, avec trois lignes ondulées au-dessus. Contrairement aux vues de la requérante, aucun des éléments ne peut être considéré comme visuellement plus frappant que l’autre puisqu’ils sont tous deux facilement et simultanément perceptibles. Cependant, les caractéristiques figuratives sont banales et purement décoratives et, par conséquent, non distinctives. En tout état de cause, il convient de noter que lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, contrairement aux vues de la requérante, c’est l’élément verbal « bluepharma » et non l’élément figuratif qui aura le plus d’impact sur les consommateurs.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea,

---

Décision sur opposition n° B 3 221 567 Page 6 sur 8
EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). En effet, le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les éléments verbaux des signes coïncident dans la séquence verbale « BLUE » placée en premier dans les deux signes. Ils diffèrent par les éléments verbaux restants des signes ainsi que par les caractéristiques figuratives de la marque antérieure, tous ces éléments, comme indiqué ci-dessus, étant peu distinctifs, voire pas du tout, et, pour ces derniers, ayant peu d’impact sur les consommateurs. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, au moins. Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « BLUE », présentes à l’identique dans les deux signes, tandis qu’elle diffère dans les sons des lettres de « PHARMA » dans la marque antérieure et de « CELL » dans le signe contesté. Il s’ensuit que la marque antérieure est prononcée en trois syllabes, tandis que le signe contesté est prononcé en deux syllabes, comme le fait valoir à juste titre la requérante. Toutefois, compte tenu de tout ce qui précède et considérant que les éléments verbaux divergents sont peu distinctifs, voire pas du tout, les signes sont, contrairement à l’avis de la requérante, phonétiquement similaires dans une mesure moyenne, au moins. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que le signe contesté soit perçu comme une expression, tandis que la marque antérieure est simplement perçue comme deux termes significatifs juxtaposés qui ne créent pas une expression significative, les deux signes seront néanmoins associés à la couleur bleue, et considérant que les éléments divergents sont peu distinctifs, voire pas du tout, les signes sont, contrairement à l’avis de la requérante, conceptuellement similaires dans une mesure moyenne, au moins. Puisque les signes ont été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposante n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments peu distinctifs, voire pas du tout, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur opposition n° B 3 221 567 Page 7 sur 8
Les produits en cause sont identiques et les services contestés sont similaires aux produits de l’opposant. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, et le degré d’attention est élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal et les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires à un degré moyen, au moins. Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En l’espèce, il se peut que, compte tenu de son degré d’attention plus élevé, le public pertinent soit plus susceptible de percevoir les différences entre les signes. Cependant, cela ne signifie pas que les consommateurs n’établiraient pas de lien entre eux. En effet, étant donné que les signes coïncident dans leur élément distinctif « BLUE » et ne diffèrent que par des éléments qui sont peu distinctifs, voire pas du tout, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 3 387 644 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Julia GARCÍA MURILLO Martina GALLE Gilberto MACIAS BONILLA

---

Décision sur opposition nº B 3 221 567 Page 8 sur 8
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.