LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 20 avril 2021
Dans l’affaire R 95/2021-5
Room mate, S.A. c/Velázquez 50, 3 étage 28001 Madrid Espagne Demanderesse/requérante représentée par Silex IP, Poeta Joan Maragall 9, Esc. Izq., 3° Izq., 28020 Madrid (Espagne) contre
Hiperion Hotel Group, S.L. C/Manuel Silcanzar, 1-4° Dcha. 28010 Madrid Espagne Opposante/défenderesse représentée par Abril Abogados, C/Amador de los Ríos, 1-1°, 28010 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 102 829 (demande de marque de l’ Union européenne no 18 075 831)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), C. Govers (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
20/04/2021, R 95/2021-5, X-PERIENCE HOTELS (fig.)/my EXPERIENCE (marque fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 24 juillet 2019, Room, S.A. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative suivante

pour lesservices suivants:

Classe 35 — Services promotionnels, de marketing et de publicité La diffusion d’annonces publicitaires. Promotion et marketing de produits et services de tiers via des réseaux informatiques et de communication. Publicité en matière d’hôtellerie et d’hébergement. compilation d’informations dans des bases de données informatiques; conseils et conseils en affaires; gestion de projets commerciaux;

Classe 43 — Services d’hôtellerie et de restauration, en particulier services d’hébergement temporaire, fourniture de services d’hébergement et de restauration, informations sur les services de restauration et hébergement temporaire des clients par le biais d’une plateforme internet.

2 La demande a été publiée le 22 août 2019.

3 Le 11 novembre 2019, Hiperion Hotel Group, S.L. (ci-après, «l’opposante») a formé opposition à l’encontre d’une partie des services de la demande (ci-après la «marque contestée»). En particulier, contre tous les services compris dans la classe 43
4 Le motif invoqué dans l’acte d’opposition était l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 3 560 047 , demandée le 4 mai 2015 et enregistrée le 25 novembre 2015 pour les services suivants:
Classe 43 — Services de restauration; hébergement temporaire.

6 Par décision du 17 novembre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour tous les services contestés compris dans la classe 43. Son raisonnement peut concrètement être résumé comme suit:
– Les «services d’hôtellerie et de restauration, en particulier services d’hébergement temporaire, fourniture de services d’hébergement à des clients et de nourriture, informations
20/04/2021, R 95/2021-5, X-PERIENCE HOTELS (fig.)/my EXPERIENCE (marque fig.)

---

3
sur les services de restauration et d’hébergement temporaire via une plateforme internet» sont inclus dans la catégorie plus large des «services de restauration (alimentation); hébergement temporaire» de l’opposante. Ils sont donc identiques.

– Lesservices jugés identiques s’adressent au grand public. Contrairement à ce que prétend la requérante, le niveau d’attention sera moyen.

– Le territoire pertinent est l’ Espagne.

– La marque antérieure est une marque figurative composée des termes anglais «my EXPERIENCE». Le terme «my» est représenté en lettres minuscules légèrement stylisées en blanc et à l’intérieur d’un cercle avec un fond noir et le terme «EXPERIENCE» est représenté en majuscule et en noir. Le terme «my» est un pronom possessif de la première personne du singulier, équivalent au mot «mi» en espagnol et est distinctif car il n’a aucun rapport avec les services en cause. Le terme «EXPERIENCE» est l’équivalent, en anglais, du terme espagnol «expérience», qui signifie, entre autres, «ayant un sens, connu ou apparent quelque chose de «circonstance ou événement occupé par une personne» (https://dle.rae.es/experiencia). Bien qu’il s’agisse de termes anglais, ces deux termes seront compris par le public pertinent comme «my experience», étant donné qu’il s’agit de termes très similaires à des mots équivalents dans la langue officielle du territoire pertinent.
– Compte tenu des services pertinents (restauration et hébergement), le terme «EXPERIENCE» peut être considéré comme faisant allusion auxdits services, suggérant ce qui va vivre ou tester. Toutefois, étant donné qu’il ne décrit aucunement ses caractéristiques et contrairement à ce que prétend la requérante, il est considéré comme un élément possédant un caractère distinctif moyen.

– La marque contestée est également une marque figurative composée de la représentation de la lettre «X» en vert. En dessous, il y a les termes «X-PERIENCE HOTELS» en majuscule et dans la même couleur verte. La lettre «X» sera comprise comme telle par le public pertinent et, n’ayant aucun lien avec les services en cause, elle sera distinctive. Le terme «X — PERIENCE» sera perçu comme une faute d’orthographe commune et délibérée dans le mot «EXPERIENCE». Par conséquent, les considérations qui précèdent concernant ce terme s’appliquent en l’espèce.

– Le terme «HOTELS» est un terme anglais dont l’équivalent espagnol est «HOTELES». En raison du fait qu’il s’agit de
20/04/2021, R 95/2021-5, X-PERIENCE HOTELS (fig.)/my EXPERIENCE (marque fig.)

---

4
termes quasi identiques, il sera compris par le public pertinent comme «un établissement hôtelier capable d’accueillir des clients ou des voyageurs commodément» (https://dle.rae.es/hotel). Compte tenu des services pertinents, ce terme est dépourvu de caractère distinctif pour ces services.

– En raison de la position et de la représentation graphique de la lettre «X» (dans une taille plus grande que les autres éléments verbaux), il peut être considéré qu’il s’agit de l’élément dominant (visuellement le plus accrocheur) du signe contesté.

– L’élémentverbal du signe a généralement un impact plus important sur les consommateurs que l’élément figuratif. Les consommateurs se concentreront sur l’aspect verbal des deux marques (my EXPERIENCE/X-PERIENCE HOTELS), qui sera perçu comme le nom sous lequel les services sont fournis.
– Les signessont faiblement similaires sur le plan visuel et similaires à un degré élevé sur les plans phonétique et conceptuel. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux déclarations antérieures relatives au contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés à une signification similaire dans la mesure où ils incluent tous deux l’élément «xperience» et diffèrent par les autres éléments (dont l’un est dépourvu de caractère distinctif), les signes sont, du point de vue conceptuel, similaires à un degré élevé.

– La marque antérieure, considérée dans son ensemble, n’a de signification directe en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public pertinent. Dès lors, la marque antérieure doit être considérée comme ayant un caractère distinctif normal.

– Les services sont identiques et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

– En effet, bien que les signes diffèrent par le terme «my» au début de la marque antérieure, ainsi que par la lettre «X» et le terme «HOTELS», qui sont dépourvus de caractère distinctif dans la marque contestée, cela n’a pas d’effet de différenciation déterminant étant donné que l’autre terme présent dans les deux signes est pratiquement identique. En outre, la représentation graphique des deux signes ne détournera pas l’attention du consommateur, qui percevra clairement les éléments verbaux des deux signes. Par conséquent, les éléments de différenciation ne sont pas
20/04/2021, R 95/2021-5, X-PERIENCE HOTELS (fig.)/my EXPERIENCE (marque fig.)

---

5
considérés comme suffisants pour compenser les coïncidences entre les signes.
– À l’appui de son argumentation, la requérante renvoie à des décisions antérieures du Tribunal. Même si les décisions antérieures mentionnées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, objectivement similaires au cas d’espèce, l’issue ne saurait être la même. Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

7 Le 15 janvier 2021, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité dans la mesure où l’opposition a été accueillie. Le même jour, la demanderesse a également déposé un mémoire exposant les motifs du recours.
8 Aucune observation n’a été présentée en réponse.

Moyens et arguments de la demanderesse
9 Les arguments exposés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

– La demanderesse renvoie à sa réponse écrite à l’opposition.

– Le territoire pertinent est l’Espagne, avec des consommateurs qui font preuve d’un niveau d’attention élevé lors de l’achat des services en cause, en analysant attentivement l’offre existante, ainsi que d’autres facteurs, tels que le coût, les services mis à la disposition de l’exploitant de l’hôtel par l’exploitant de l’hôtel et des opinions propres ou de tiers concernant le degré de satisfaction par rapport aux services reçus. Le risque potentiel de confusion diminue dans une large mesure, puisque le niveau d’attention du consommateur moyen peut varier en fonction de la catégorie de services.

– La marque antérieure comporte des éléments figuratifs en noir et blanc, des prises et discrètes dont la partie verbale est l’élément central du signe, avec le mot anglais «my EXPERIENCE».

– La marque demandée est composée d’éléments figuratifs vistiles, formant une structure totalement différente de celle de la marque sur laquelle l’opposition était fondée. L’élément central et dominant de la marque demandée est la lettre «X», compte tenu de l’écart de taille évident et perceptible avec la petite partie verbale du bas. Cette lettre
20/04/2021, R 95/2021-5, X-PERIENCE HOTELS (fig.)/my EXPERIENCE (marque fig.)

---

6
est représentée en caractères figuratifs de couleur bleue et frappante.

– L’élément verbal, au sein d’une marque complexe, ne doit pas toujours être l’élément dominant. 24/11/2005, T-3/04, KINJI by SPA, EU:T:2005:418, § 45 et suivants). À cet égard, la position, la taille, la stylisation et la couleur du «X» dans le signe demandé visent manifestement à créer un impact visuel sur le réceptacle, en faisant les éléments verbaux ci- dessous comme une sorte de signe ou de clarification. Pour ces raisons, la partie centrale et prédominante du signe est «X».

– Même si la composition «X-PERIENCE» de la marque contestée était associée à «EXPERIENCE», aux fins de conclure à l’incompatibilité des marques en raison de ladite similitude, force est de constater que cette expression, compte tenu de sa signification en relation avec les services en cause, ne peut aucunement être exclusivement appropriée. Le mot «EXPERIENCE» signifie «quelque chose qui vous arrive qui a une incidence sur la manière dont vous ressentiez» ou «un événement qui affecte ou implique une personne». L’expression «EXPERIENCE» dans son ensemble sera comprise dans le territoire pertinent comme une activité ou un événement relatif aux services d’hébergement et a donc un sens descriptif pour les services en cause. En d’autres termes, il ne peut en aucun cas être considéré comme constituant l’élément dominant au sein des signes.

– Comme l’a jugé la division d’opposition de l’EUIPO dans la procédure B 2 767 021, qui concernait les marques suivantes:

– L’opposante tente de réduire la comparaison des signes comme s’il s’agissait d’une simple comparaison verbale, et ajoute que les éléments figuratifs de la marque seront perçus par les consommateurs comme de simples éléments décoratifs sans être particulièrement frappants ou distinctifs. La différence réside dans le fait que, en l’espèce, les éléments figuratifs ne sont nullement des conditions insignifiantes ou dénuées de pertinence, requises par la jurisprudence citée et que l’opposante revendique dans son mémoire. De plus, la partie dominante de la marque demandée est la lettre «X».

20/04/2021, R 95/2021-5, X-PERIENCE HOTELS (fig.)/my EXPERIENCE (marque fig.)

---

7
– Ce faible caractère distinctif de l’élément «EXPERIENCE» rend les éléments restants plus importants. La présence d’éléments figuratifs ayant une configuration particulière et originale peut aboutir à ce que l’impression d’ensemble produite par chaque signe soit différente.

– Quant à l’élément additionnel du signe demandé, «Hotels», considéré individuellement, il s’agit d’un terme dépourvu de caractère distinctif. Toutefois, il convient de rappeler que la comparaison doit porter sur les signes dans leur ensemble.
– Par conséquent, en ce qui concerne la comparaison visuelle, nous pouvons conclure qu’il existe des différences significatives entre les signes comparés.

– Phonétiquement, les différences sont également perceptibles, en particulier si l’on tient compte du fait que le consommateur moyen qui prononcera les marques est espagnol, peu familiarisé avec l’anglais et comment elles seront prononcées.

– Il est vrai que le terme «PERIENCE» est exactement le même dans les deux signes, mais cette coïncidence est pleinement compensée par les multiples différences qui sont exposées ci-après.

– Premièrement, il s’agit de deux marques dont le nombre de syllabes est très différent. Alors que le signe demandé compte un total de sept syllabes, le signe sur lequel l’opposition est fondée en compte cinq.

– À cet égard, le nombre différent de syllabes des termes comparés n’est pas à peine faible en ce qui concerne la similitude phonétique. (11/05/2005, T-390/03, cm, EU:T:2005:170, § 44 et suivants):

– Si l’on tient compte du point de vue du consommateur espagnol, le fait que l’élément susmentionné soit le même ne sera plus pertinent puisque les deux marques ont un nombre différent de syllabes. De même, la position du trait d’union entre le «X» et le «P» fonctionnera comme une sorte de disque plus grande dans la prononciation, remarquant la différence. Il convient de ne pas mentionner que la lettre «X» (équis) n’est pas prononcée de la même manière lorsqu’elle est placée au début du mot que lorsqu’elle est précédée d’un «E» (ex), ce qui détournera suffisamment le consommateur pour éviter de créer un lien immédiat ou facile.

– D’un point de vue conceptuel, il semble raisonnable de penser que le consommateur espagnol pensera, en voyant le
20/04/2021, R 95/2021-5, X-PERIENCE HOTELS (fig.)/my EXPERIENCE (marque fig.)

---

8
mot de la marque opposante, qu’il s’agit d’une traduction de «My Experience».

– Toutefois, cela n’est pas si évident dans le cas du signe demandé puisque la prononciation à prendre en considération — à savoir la langue espagnole et sa connaissance moyenne de l’anglais — détermine inévitablement son contenu sémantique et n’est pas aussi propre.

– Les signes sont parfaitement distinguables et, par conséquent, la condition de similitude/identité des marques en conflit prévue à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie.

– Les différences évidentes et notoires, qui ont été argumentées et justifiées au niveau des signes, rendent la comparaison des services superflue et ne permettent pas d’appliquer le principe d’interdépendance à titre de compensation.

– Le caractère distinctif de la marque antérieure est plutôt faible. Le terme «My Experience» n’a pas un caractère distinctif très élevé si nous associons le terme «My Experience» à n’importe quel type de service, et encore moins à des hôtels, puisque tous les services sont spécifiquement destinés: une expérience satisfaisante du service fourni pour approfondir le client. Combiné aux différences invoquées, cette partie réfute tout type de confusion ou d’association.

– Cette présence d’éléments figuratifs ayant une configuration particulière et originale peut donner lieu à cette impression d’ensemble différente.

– Les différences en l’espèce sont suffisantes pour écarter le risque de confusion avec une marque antérieure (peu distinctive ou non) déjà établie de manière répétée et forte dans les arrêts suivants, qui ne peuvent être ignorés par l’Office:

• 23/09/2009, T-103/07, track & Field USA,EU:T:2009:349
– Arrêt du Tribunal du 23 septembre 2009 dans l’affaire T-391/06 Arcandor AG contre OHMI («S-HE»), Rec. p. 2009.

• 18/02/2008, T-327/06, PNEUMO Update, EU:T:2008:43.

• 18/06/2008, T-175/06, MEZZOPANE, EU:T:2008:212.

• 11/02/2009, T-413/07, LifeScience, EU:T:2009:34.

20/04/2021, R 95/2021-5, X-PERIENCE HOTELS (fig.)/my EXPERIENCE (marque fig.)

---

9
• 28/10/2009, T-80/08, RNAiFect, EU:T:2009:416.

• 12/02/2009, T-265/06, PIAZZA del sole, EU:T:2009:35.

• 14/10/2009, T-140/08, TiMiKinderjoghurt, EU:T:2009:400.

• 15/09/2009, T-308/08, MANGO adornly, EU:T:2009:329.

– Toutes ces considérations signifient qu’il s’agit d’une marque dans laquelle il semble tout à fait probable que même un consommateur faisant preuve d’un niveau d’attention normal, et compte tenu d’une prétendue similitude d’application, la différencie.

– Étant donné qu’il n’existe pas de similitude pertinente entre les marques comparées, il ne peut exister de risque de confusion entre la marque demandée et l’opposante et, par conséquent, l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne s’applique pas.

Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 L’article 8, paragraphe 1,point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.

13 Constitue unrisque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable
20/04/2021, R 95/2021-5, X-PERIENCE HOTELS (fig.)/my EXPERIENCE (marque fig.)

---

1
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
14 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

15 Cetteappréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17-19; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).

16 La perception des marques qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que leniveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

17 Ilimporte de souligner que, pour que l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE s’applique, même lorsqu’une marque est identique à une autre qui possède un caractère distinctif élevé, il reste nécessaire d’apporter la preuve de la présence d’une similitude entre les produits ou services désignés (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 22; 09/03/2007, C-196/06 P, Comp USA, EU:C:2007:159).

20/04/2021, R 95/2021-5, X-PERIENCE HOTELS (fig.)/my EXPERIENCE (marque fig.)

---

1
Public pertinent
18 Àtitre liminaire, il y a lieu de rappeler que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T- 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
19 La marque antérieurea été enregistrée en tant que marque espagnole. Aussi, le public vis-à-vis duquel il convient d’examiner l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est le public de l’Espagne.

20 En ce qui concerne le niveau d’attention de ce consommateur lors de l’achat des services en cause, il y a lieu d’admettre que le public ciblé est à la fois le grand public et les clients ayant une expérience ou des connaissances professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.

Comparaison des services
21 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou les services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37 et jurisprudence citée).

22 Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 43 — Services de restauration; hébergement temporaire.

23 Les services visés par la demande, en cause dans le présent recours, sont les suivants:

Classe 43 — Services d’hôtellerie et de restauration, en particulier services d’hébergement temporaire, fourniture d’hébergement à des clients et de nourriture, informations sur les services de restauration et hébergement temporaire des clients par le biais d’une plateforme internet.

24 La Chambre note que la Division d’opposition a considéré que les services demandés étaient identiques à ceux couverts par la
20/04/2021, R 95/2021-5, X-PERIENCE HOTELS (fig.)/my EXPERIENCE (marque fig.)

---

1
marque antérieure. Cette conclusion n’a pas été contestée par les parties.

25 Parconséquent, afin d’éviter toute répétition inutile, la chambre de recours renvoie à la partie pertinente de la décision attaquée et confirme que les services revendiqués par les deux marques de l’opposante compris dans la classe 43 sont identiques.

Comparaison des marques
26 En ce qui concerne la similitude des marques en cause, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence de la Cour, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

27 Ilimporte de rappeler que, selon une jurisprudence constante, l’appréciation de la similitude entre deux marques ne revient pas à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer une telle comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans leur ensemble. Cela n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (28/04/2004, C-3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233, § 32; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 29; et du 12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41).

28 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35).

29 Les signes à comparer sont les suivants:

20/04/2021, R 95/2021-5, X-PERIENCE HOTELS (fig.)/my EXPERIENCE (marque fig.)

---

1
Marque antérieure Marque contestée
30 Selon la jurisprudence, en vue d’apprécier l’impression d’ensemble produite par les signes en conflit, l’appréciation de la similitude visuelle de ces signes peut tenir compte d’aspects tels que des marques verbales, leur longueur, les lettres dont elles sont composées et l’ordre de ces lettres (13/02/2007, T- 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 55; 20/11/2007, T-149/06, Castellani, EU:T:2007:350, § 54; 25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 83).

31 La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «my» écrit en minuscule de couleur blanche sur un fond circulaire noir et de l’élément verbal «EXPERIENCE» écrit en lettres majuscules noires dans une police de caractères standard. Aucun élément dominant ne peut être établi.

32 La marque contestée est également une marque figurative composée d’une lettre «X», de couleur verte, d’une taille considérablement plus grande que celle des autres éléments verbaux du signe, à savoir l’expression «X-PERIENCE HOTELS» située en dessous et de la même couleur. La Chambre partage l’avis de la division d’opposition selon lequel, en raison de sa taille et de sa position, l’élément «X» domine la composition du signe contesté dans son ensemble, tandis que l’élément verbal «X-PERIENCE HOTELS» est clairement secondaire, bien qu’il ne soit pas négligeable.

33 À cet égard, il convient de rappeler que, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits/services en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45). En outre, il est plus facile à retenir et soulève moins d’ambiguïtés lorsqu’il est communiqué à une autre personne.

20/04/2021, R 95/2021-5, X-PERIENCE HOTELS (fig.)/my EXPERIENCE (marque fig.)

---

1
34 De l’avis de la chambre de recours, le public pertinent percevra les éléments figuratifs comme des éléments décoratifs, et leur impact sur l’impression d’ensemble produite est limité. Tel est le cas même de la lettre «X» dans le signe contesté, qui, compte tenu de sa taille supérieure, domine l’image globale dudit signe, mais se borne à illustrer et renforcer le «X» contenu dans «X- PERIENCE». Il s’agit donc d’éléments secondaires qui ne seront pas mémorisés en détail par le consommateur.

35 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée).

36 Il convient également de rappeler que, lorsque certains éléments d’une marque revêtent un caractère descriptif des produits et des services pour lesquels la marque est protégée ou des produits et des services visés par la demande d’enregistrement, ces éléments ne présentent qu’un caractère distinctif faible, voire très faible. Ainsi, le public ne considérera normalement pas ces éléments comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par la marque, sauf si, en raison, notamment, de leur position ou de leur dimension, ils sont susceptibles de s’imposer à la perception du public et d’être gardés en mémoire par celui-ci. Toutefois, cela ne signifie pas que les éléments descriptifs d’une marque sont nécessairement négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (13/06/2006, T-153/03, Peau de vache, EU:T:2006:157, § 35; 03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 49; 26/01/2016, T-202/14, LR nova pure, EU:T:2016:28, § 38; 19/06/2019, T-28/18, AC MILÁN, EU:T:2019:436, § 30; 10/10/2019, T-428/18, Mc dreams hoteurs Träumen zum kleinen Preis!, EU:T:2019:738, § 43).

37 En ce qui concerne la marque antérieure, le terme «my» est le pronom possessif de la première personne du singulier, équivalent en espagnol à «mi». Elle n’a aucun rapport avec les services en cause et est donc distinctive. Quant au terme «EXPERIENCE», il est l’équivalent en anglais du terme espagnol «expérience» dont le sens se réfère, entre autres, au «fait qu’ils ont une signification, connue ou tentée quelque chose» ou «circonstance ou événement expérimenté par une
20/04/2021, R 95/2021-5, X-PERIENCE HOTELS (fig.)/my EXPERIENCE (marque fig.)

---

1
personne» (Diccionario de la Lengua Española). Bien qu’il s’agisse dans les deux cas de termes anglais, ils seront compris par le public pertinent comme «mon expérience» sans difficulté, compte tenu de leur proximité avec les mots équivalents dans la langue officielle du territoire pertinent. Compte tenu des services pertinents, par exemple la restauration et l’hébergement, le terme «EXPERIENCE» peut être considéré comme faisant allusion auxdits services et transmettre donc un message laudatif, suggérant ce qui sera perçu ou expérimenté. Bien que ledit terme ne décrive en aucune manière des caractéristiques des services, il est sans aucun doute notoire que les chaînes hôtelières font référence à ce concept lors de la publicité de leurs services. Il s’agit donc d’un élément possédant tout au plus un caractère distinctif normal.

38 En ce qui concerne la marque contestée, la lettre «X» n’a pas de signification dans le présent contexte. Dans certains cas, le «X» peut être placé au niveau de «extra» (par exemple, des informations sur la taille des vêtements, telles que «XL» ou «XS»). Toutefois, cet usage spécifique ne peut être généralisé. Dès lors, en l’espèce, la lettre «X» sera comprise comme telle. En outre, comme expliqué ci-dessus, il renforce le «X» contenu dans le terme «X-PERIENCE». En relation avec cette dernière, comme correctement indiqué par la Division d’opposition, il sera perçu comme une faute d’orthographe commune et délibérée dans le mot «EXPERIENCE», ou comme une contraction de celui-ci. En ce sens, comme établi au paragraphe précédent, il est notoire et courant que les chaînes hôtelières utilisent ce terme pour identifier leurs services. Bien que les consommateurs perçoivent les marques dans leur ensemble, en l’occurrence, il est compréhensible qu’ils décomposeront la marque contestée et percevront «hotels», qui signifie «hotels».
39 En ce qui concerne l’élément «HOTELS», il convient de rappeler qu’il est dépourvu de caractère distinctif pour les services pertinents compris dans la classe 43, puisqu’il décrit le lieu où les services en cause sont proposés. Ce point n’est pas contesté par la requérante. Par conséquent, lors de l’appréciation du risque de confusion entre les signes, cet élément a moins d’impact étant donné qu’il est totalement descriptif des services en cause compris dans la classe 43. Le public n’accordera pas autant d’attention à cet élément qu’à l’élément verbal «X-PERIENCE», qui possède un caractère distinctif plus élevé.
40 Visuellement, les marques ont en commun les lettres «X-P-E-R- I-E-N-C-E». Toutefois, les marques diffèrent par les éléments verbaux additionnels des deux marques, à savoir «my» dans la marque antérieure et «X», «-» et «HOTELS» par rapport à la marque contestée. Les marques diffèrent également par la
20/04/2021, R 95/2021-5, X-PERIENCE HOTELS (fig.)/my EXPERIENCE (marque fig.)

---

1
configuration de leurs composants et de leurs éléments figuratifs, qui n’ont pas de contrepartie respective. Il convient de rappeler que, comme indiqué ci-dessus, lorsqu’une marque est composée d’élémentsverbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds. Et ce malgré le fait que l’élément visuel d’une marque complexe ne saurait être totalement ignoré lors de la comparaison des signes, étant donné que toute comparaison doit être effectuée d’un point de vue global.

41 Seganto à la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; et 12/11/2008, T-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 26).

42 Enoutre, s’il est vrai qu’en principe, le consommateur attache plus d’importance à la partie initiale des signes, étant donné qu’elle est normalement lue de gauche à droite, cet aspect ne saurait être pris en considération à toutes reprises, en particulier lorsque le début du signe contesté consiste en un élément descriptif et non distinctif (12/11/2008, 281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 32).
43 Dans ces circonstances, étant donné que les éléments de différenciation sont moins distinctifs et que l’impact faible des éléments figuratifs n’est pas suffisant pour compenser l’impression d’ensemble de similitude visuelle qui existe dans les deux signes, les deux signes contiennent les lettres «X-P-E- R-I-E-N-C-E».

44 Par conséquent, à la lumière de ce qui précède, la chambre de recours souscrit à la décision attaquée en ce que les signes présentent un faible degré de similitude visuelle.

45 Phonétiquement, la prononciation des signes coïncide par le son du terme «(E) xperience», puisque dans la marque contestée au moins une partie du public pertinent percevra ce terme comme une faute d’orthographe commune et délibérée du même mot. La prononciation diffère par le son des lettres «my» dans le signe antérieur et par le son de la lettre initiale «X», comme le soutient la demanderesse, s’il est prononcé, et du mot «HOTELS» de la marque contestée. Toutefois, ce dernier correspond à un élément distinctif limité.

46 Compte tenu, surtout, de l’absence de caractère distinctif du terme «HOTELS» dans la marque contestée, il peut être conclu que les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique, et non un degré élevé comme indiqué dans la décision attaquée.

20/04/2021, R 95/2021-5, X-PERIENCE HOTELS (fig.)/my EXPERIENCE (marque fig.)

---

1
47 Enfin, en ce qui concerne la comparaison conceptuelle, il est renvoyé à ce qui précède. Comme expliqué, le terme «my» est le pronom possessif de la première personne du singulier, équivalent à «mi» en espagnol, tandis que la lettre «X» de la marque contestée sera comprise comme telle. L’élément «HOTELS» sera compris comme un«établissement d’hospitalité capable d’héberger des clients ou des voyageurs commodément» (Diccionario de la Lengua Española). Enfin, l’élément commun «EXPERIENCE/X-PERIENCE», compte tenu de sa proximité avec son équivalent en espagnol, «expérience», sera compris par le public pertinent comme signifiant « ayant une signification, connue ou avoutée quelque chose» ou «circonstance ou événement expérimenté par une personne» (Diccionario de la Lengua Española).

48 Compte tenu de ce qui précède, étant donné que les signes seront associés à une signification similaire en ce qu’ils incluent tous deux l’élément«EXPERIENCE/X-PERIENCE» et diffèrent par les autres éléments (dont l’un est dépourvu de caractère distinctif), il y a lieu de considérer que les signes en conflit sont fortement similaires sur le plan conceptuel.

Appréciation globale du risque de confusion
49 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17 et 19; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).

50 En l’espèce, il convient de relever, à l’instar de la division d’opposition, que les services contestés ont été jugés identiques à ceux de la marque antérieure et que le niveau d’attention du public variera de moyen à élevé, les signes étant globalement similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. La marque antérieure dans son ensemble possède tout au plus un caractère distinctif intrinsèque normal.

51 Compte tenu de tous les facteurs pertinents, des similitudes entre les signes et du fait que le public pertinent n’a pas la possibilité de procéder à une comparaison directe des marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire, outre le principe d’interdépendance entre les facteurs du risque de confusion, la Chambre considère que les similitudes entre les marques sont suffisantes pour qu’au moins un secteur significatif du public pertinent confonde les marques
20/04/2021, R 95/2021-5, X-PERIENCE HOTELS (fig.)/my EXPERIENCE (marque fig.)

---

1
par rapport aux services identiques, malgré le fait que la marque antérieure n’est pas hautement distinctive.
52 En outre, bien que le public puisse percevoir les différences entre les signes, il ne peut être exclu qu’il considère les signes comme désignant des lignes de services différentes provenant de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises liées. Il existe donc un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE vis-à-vis de la marque antérieure.

53 Il convient de rappeler que la Cour de justice a précisé que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 12). Par conséquent, il existe également un risque de confusion lorsque le consommateur pertinent, bien qu’apte à distinguer deux marques, estime que les produits/services protégés par ces deux marques sont offerts sous le contrôle d’une seule entreprise ou d’entreprises économiquement liées. En l’espèce, le consommateur moyen des services d’hébergement en cause établira un lien entre les signes en conflit, qui sont similaires à différents degrés sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, et supposera que les services proviennent d’entreprises identiques ou économiquement liées. En effet, comme mentionné précédemment, même si le public pertinent était en mesure de distinguer les marques en conflit, il pourrait néanmoins être amené à croire que, appliquée à des services identiques, lesdites marques proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement, identifiées par le terme identique «EXPERIENCE/X- PERIENCE». En somme,il est très probable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’autres manières (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

54 Eneffet, bien que les signes diffèrent par leur partie initiale, à savoir le terme «my» par rapport à la marque antérieure, et par la lettre «X» en ce qui concerne le signe contesté, et s’il est vrai que le consommateur attache plus d’importance à la partie initiale des signes, puisqu’il est normalement lu de gauche à droite, cet aspect ne peut être pris en considération à toutes reprises, en particulier lorsque le début du signe contesté est composé d’un élément descriptif et non distinctif (12/11/2008, T-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489). Les marques diffèrent également par le terme «HOTELS» de la marque contestée mais, comme il a été soutenu, celle-ci est dépourvue de caractère distinctif. Dès lors, les circonstances invoquées n’ont pas d’effet de différenciation déterminant étant donné que
20/04/2021, R 95/2021-5, X-PERIENCE HOTELS (fig.)/my EXPERIENCE (marque fig.)

---

1
l’autre terme présent dans les deux signes, «EXPERIENCE/X- PERIENCE», est pratiquement identique. En outre, la représentation graphique des deux signes ne détournera pas l’attention du consommateur, qui percevra clairement les éléments verbaux des deux signes. Par conséquent, les éléments de différenciation ne sont pas suffisants pour compenser les coïncidences entre les signes.
55 À l’appui de son argumentation, la requérante renvoie à des décisions antérieures du Tribunal. Même si les décisions antérieures mentionnées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, objectivement similaires au cas d’espèce, l’issue ne saurait être la même.
56 Lajurisprudence mentionnée par la demanderesse n’est pas des précédents valables à prendre en considération en l’espèce, puisque les structures des signes en conflit dans les affaires citées et le caractère distinctif de leurs éléments sont différents de ceux des marques en présence. Lesarrêts antérieurs mentionnés concernent des conflits de signes figuratifs par opposition à des signes verbaux, ou bien des signes figuratifs, présentent d’importantes similitudes graphiques et phonétiques, ou les éléments figuratifs qu’ils contiennent ont été jugés moins pertinents. Dès lors, les circonstances mentionnées ne sont pas comparables à celles de l’espèce pour les raisons exposées ci-dessus.
57 L’argument de lademanderesse concernant les décisions antérieures de l’Office auxquelles il est fait référence doit également être rejeté. En particulier, la requérante invoque la décision relative à la procédure B 2 767 021, dans laquelle la division d’opposition de l’EUIPO a considéré que les différences ne passent pas inaperçues aux yeux des consommateurs et qu’il n’existait donc pas de risque de confusion dans l’esprit du public, de sorte que l’opposition a été rejetée. La requérante fait ainsi valoir que, en l’espèce, les différences dans les reproductions des signes ont été considérées comme suffisantes pour éviter toute confusion sur le marché.

58 Dans ce contexte, il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions des chambres de recours s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office, de sorte qu’il n’est lié ni par les enregistrements nationaux ni par ses décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 35 et jurisprudence citée).

59 Bien que les décisions antérieures de l’EUIPO ne soient pas contraignantes, le raisonnement qui y est exposé et le résultat auquel il est parvenu doivent être dûment pris en considération lorsqu’il s’agit de statuer sur une question spécifique. En
20/04/2021, R 95/2021-5, X-PERIENCE HOTELS (fig.)/my EXPERIENCE (marque fig.)

---

2
l’espèce, la chambre de recours estime, après avoir étudié la décision produite, que cette décision n’est pas pertinente pour la présente procédure, étant donné que les signes ne sont pas comparables en raison de l’inclusion d’autres termes ou éléments figuratifs supplémentaires. Par ailleurs, le territoire et le public pertinents sont également différents et sont déterminants dans le cadre de l’examen du risque de confusion. En outre, en l’espèce, malgré une allusion au concept d’ «extrémiso» dans son ensemble, l’ élément verbal «SKILLXTREM» était dépourvu de signification et est plus distinctif que l’élément verbal «EXTREME» de la marque antérieure, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Enfin, il convient de relever que, en l’espèce, l’examen est, en principe, limité aux marques en conflit.
Conclusion
60 À la lumière de ce qui précède, le recours de la demanderesse est rejeté car il existe un risque de confusion pour tous les services demandés.

Frais
61 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.

62 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.

63 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse au paiement de la taxe d’opposition de 320 EUR et des frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

20/04/2021, R 95/2021-5, X-PERIENCE HOTELS (fig.)/my EXPERIENCE (marque fig.)

---

2
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar C. Govers R. Ocquet
Greffier:

Signature
P.O. R. Vidal
20/04/2021, R 95/2021-5, X-PERIENCE HOTELS (fig.)/my EXPERIENCE (marque fig.)