LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 30 juillet 2024
Dans l’affaire R 588/2024-4
KERN PHARMA, S.L. POL. IND. Colon II Calle Venus, 72 08228 Terrassa (Barcelone) Espagne Opposante/requérante
représentée par Sugrañes, S.L.P., Calle de Provenza, 304, 08008 Barcelone (Espagne)
contre
THEMIS Beteiligungs-Aktiengesellschaft Lil-DagoverRing 7 82031 Grünwald Allemagne Demanderesse/défenderesse
représentée par Kunz-Hallstein Rechtsanwälte, Galeriestr. 6a, 80539 Munich (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 190 109 (enregistrement international no 1 690 142 désignant l’Union européenne)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président et rapporteur), L. Marijnissen (membre) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
30/07/2024, R 588/2024-4, DOLEXOL/ENDOLEX

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 11 juillet 2022, Themis Beteiligungs-Aktiengesellschaft (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international de la marque en caractères standard

(l’ «enregistrement international») pour la liste de produits suivante:
Classe 1: Produits chimiques pour l’industrie; substances biologiques destinées à l’industrie et aux sciences; préparations biologiques destinées à l’industrie; substances chimiques destinées à l’industrie; substances chimiques et préparations biologiques destinées à la fabrication de préparations pharmaceutiques, de médicaments, de cosmétiques et de compléments nutritionnels; extraits de cannabis pour l’industrie cosmétique et pharmaceutique; extraits de cannabis pour l’industrie alimentaire.
Classe 3: Cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; dentifrices non médicinaux; parfumerie, huiles essentielles; lessives; préparations décolorantes; produits de nettoyage; préparations pour polir; produits de dégraissage; préparations abrasives; produits cosmétiques pour le soin de la peau; produits cosmétiques pour le soin des cheveux; shampooings; préparations pour le bain non à usage médical; herbes pour le bain; huiles pour le bain; savons non médicinaux.
Classe 5: Préparations pharmaceutiques; préparations médicales et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire; aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; emplâtres; matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; médicaments; substances médicinales; préparations de soin pour la peau à usage médical; dentifrices et produits pour le soin des dents à usage médical; produits antiseptiques pour le soin du corps; produits de toilette médicinaux; sucre, succédanés du sucre et édulcorants à usage médical; bonbons médicamenteux; sucreries à usage pharmaceutique; thé médicinal; préparations pour le bain à usage médical; savons médicinaux; produits du cannabis et dérivés du cannabis à usage médical; huiles à base de cannabis à usage médical; cannabis et marijuana à usage médical; cannabinoïdes et produits à base de cannabinoidine à usage médical.
2 Le 9 février 2023, KERN PHARMA, S.L. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement international pour une partie des produits, à savoir tous les produits compris dans la classe 5.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
30/07/2024, R 588/2024-4, DOLEXOL/ENDOLEX

---

3
4 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque verbale espagnole no 4 059 523 (ci-après la «marque antérieure»)
ENDOLEX
déposée le 9 mars 2020 et enregistrée le 16 mars 2021 pour les produits suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques à l’exclusion de ceux liés à l’urologie, à l’hypogonadisme, à la maladie de la peyronie, à l’orthopédie, au système endocrinien et à l’esthétique médicale.
5 Par décision du 30 janvier 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition et a condamné l’opposante à supporter les frais. La division d’opposition a motivé sa décision comme suit:
− Les produits contestés compris dans la classe 5 sont supposés identiques aux produits des marques antérieures compris dans la même classe.
− Les produits s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels du secteur des soins de santé. Le niveau d’attention varie de moyen à relativement élevé.
− Les deux signes sont composés de mots qui, en tant que tels, sont dépourvus de signification et, dans cette mesure, présentent un caractère distinctif moyen dans leur ensemble.
− Toutefois, une partie du public pertinent percevra l’élément «DOL» comme étant lié au mot espagnol dolor signifiant « douleur» (informations extraites de Real Academia
Española le 26 janvier 2024 à l’adresse https://dle.rae.es/dolor?m=form). Si cette signification est perçue, l’élément «DOL» possède un caractère distinctif faible par rapport à la plupart des produits en cause, tels que les produits pharmaceutiques, les emplâtres, la substance médicale, car il indique leurs caractéristiques, à savoir le traitement de la douleur (15/11/2023, R 2525/2022-2, ENATYDOL/ANTIDOL et al.,
§ 60). Toutefois, en ce qui concerne certains des produits contestés (tels que les aliments pour bébés et les désinfectantscontestés), cet élément ne présente aucun lien direct avec ceux-ci et, pour cette raison, ne sera pas particulièrement disséqué par le public pertinent.
− En outre, il n’est pas exclu qu’une partie du public pertinent percevra le préfixe «ENDO» de la marque antérieure, signifiant «dans» ou «intérieur» (informations extraites de Real Academia Española le 26 janvier 2024 sur https://dle.rae.es/endo-
?m=form) et en relation avec des produits pharmaceutiques, il pourrait, par exemple, faire allusion à leur effet ou à leur utilisation au sein du corps humain. Par conséquent, dans le cas où le préfixe est perçu, il est distinctif à un degré inférieur à la moyenne.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres et le son du * * DOLEX * *. Ils diffèrent par les lettres initiales «EN» de la marque antérieure et par les lettres finales «OL» du signe contesté. Les débuts et terminaisons différents des signes ont une incidence sur l’impression d’ensemble. Cela nécessite des opérations mentales dans l’esprit des consommateurs pertinents pour reconnaître la coïncidence
30/07/2024, R 588/2024-4, DOLEXOL/ENDOLEX

---

4
de «* * DOLEX * *», compte tenu des débuts et des terminaisons différents des signes. En outre, dans le cas où l’élément «DOL» est décomposé dans les deux signes, sa position est différente au sein de chaque signe et, plus important encore, cet élément n’a qu’un faible caractère distinctif, s’il est perçu. Enfin, si le public pertinent décompose la marque antérieure «ENDO *», cette perception accroît l’impression d’ensemble différente produite par les signes, étant donné qu’elle n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
− Sur le plan conceptuel, selon la perception du public pertinent, le résultat de la comparaison conceptuelle varie de n’être pas possible, similaire à un faible degré ou conceptuellement non similaire.
− Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
− Bien que les signes coïncident par certaines lettres, ces coïncidences ne sont pas suffisantes pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, en particulier dans la mesure où le niveau d’attention du consommateur pertinent ne sera pas particulièrement faible étant donné qu’il varie de moyen à relativement élevé en ce qui concerne les produits en cause. Les différences entre les signes contrebalancent avec certitude leurs coïncidences. Un consommateur normalement informé et attentif ne manquera pas de remarquer les caractéristiques différentes des signes.
− Il n’existe pas de risque de confusion, même pour des produits identiques. L’opposition est rejetée.
6 Le 19 mars 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours
a été reçu le même jour.
7 Dans son mémoire en réponse reçu le 13 mai 2024, la titulaire de l’enregistrement international a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
8 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de l’opposante peuvent être résumés comme suit:
− Le public pertinent peut comprendre des professionnels tels que des médecins ou des pharmaciens et le grand public. Ce public ne fera pas preuve d’un degré d’attention plus élevé pour des produits tels que les compléments diététiques et alimentaires, même s’ils sont bons pour la santé. Ils ne contiennent pas de produits chimiques comme d’autres médicaments et de nombreux consommateurs achètent des compléments en ligne pour des prix bas et avec une attention limitée.
− Certains des produits désignés par le signe contesté incluent ceux qui peuvent être achetés en vente libre et sans ordonnance. Autres, comme les préparations pharmaceutiques; les produits médicaux et vétérinaires peuvent être vendus avec ou sans ordonnance et faire également preuve d’un niveau d’attention moyen.
30/07/2024, R 588/2024-4, DOLEXOL/ENDOLEX

---

5
− Le degré d’attention plus faible du grand public doit être pris en considération.
− Les marques sont dépourvues de signification. Les consommateurs décomposent les éléments lorsqu’ils sont largement connus du grand public et sont automatiquement identifiés, ce qui n’est pas le cas du suffixe «ENDO-». Le «DOL» peut être associé au mot dolor, étant donné qu’il s’agit d’un mot connu. Sa combinaison avec «EX» formant «DOLEX» est évocatrice, créative, accrocheuse et facile à retenir par le consommateur.
− Il n’y a aucune raison de décomposer la marque antérieure. Il est probable que la partie commune des signes sera perçue et mémorisée plus facilement que les éléments différents. Le degré de similitude entre les signes plutôt courts est donc très élevé.
− Le public pertinent n’accordera pas davantage d’importance à la partie initiale de la marque antérieure étant donné que les signes coïncident par cinq lettres et que les lettres différentes du signe contesté «OL» sont placées à la fin, où une attention moindre est accordée.
− Phonétiquement, deux syllabes sur trois sont identiques et les deux signes sont dominés par la racine identique «DOLEX». Ils sont très similaires sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, aucun des mots n’ayant de signification globale, les signes ne peuvent être comparés sur le plan conceptuel. Si une partie du public associe les marques au traitement de la douleur, le même concept ou concept est évoqué. Les signes sont similaires sur le plan conceptuel dans cette mesure.
− La même séquence de lettres domine les signes sur le plan visuel, créant ainsi une impression d’ensemble très similaire. Certains consommateurs pourraient percevoir une signification évocatrice du dabot, pour laquelle les signes seront conceptuellement identiques. Il n’est par ailleurs pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle étant donné que les mots n’ont aucune signification. Étant donné que les produits sont identiques, les consommateurs confrontés à «ENDOLEX» et
«DOLEXOL» seront susceptibles de les confondre.
9 Les arguments soulevés dans le mémoire en réponse de la titulaire de l’enregistrement international peuvent être résumés comme suit:
− Le niveau d’attention du public pertinent est élevé.
− Les coïncidences ne permettent pas de conclure à l’existence d’une similitude. L’élément «DOLEX» ne sera pas clairement perçu comme un élément indépendant dans la marque antérieure, étant donné que «ENDOLEX» est un mot, que les consommateurs lisent de gauche à droite et que le préfixe espagnol «ENDO» est connu du consommateur espagnol.
− L’élément descriptif correspondant «DOL» ne saurait entraîner un risque de confusion pour le consommateur espagnol.
30/07/2024, R 588/2024-4, DOLEXOL/ENDOLEX

---

6
− Les consommateurs accordent davantage d’attention au début des marques. Le début et la fin des signes contribuent à une impression d’ensemble très différente, ce qui exclut avec certitude tout risque de confusion, malgré l’identité des produits.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1,point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a), ii), du RMUE, il convient d’entendre par marques antérieures les marques enregistrées dans un État membre dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.
13 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67;
11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
14 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020,-115/19
P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
15 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009-, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (-14/12/2006,
103/03-, 82/03 male-, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
30/07/2024, R 588/2024-4, DOLEXOL/ENDOLEX

---

7
Le public pertinent et le territoire pertinent
16 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42).
17 Tant les produits antérieurs que les produits contestés s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels et incluent les produits pharmaceutiques. Les produits contestés incluent également des produits qui ne relèvent pas de cette catégorie, tels que les désinfectants et les aliments pour bébés.
18 Il ressort de la jurisprudence que, d’une part, les professionnels de la médecine font preuve d’un degré élevé d’attention lors de la prescription de médicaments. Par ailleurs, s’agissant des consommateurs finaux, il ressort de la jurisprudence que, dans les cas où des produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, il y a lieu de supposer que ces produits intéressent les consommateurs qui sont censés être normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, dès lors que ces produits affectent leur état de santé, et que ces consommateurs sont moins susceptibles de confondre les différentes versions desdits produits. En outre, même dans l’hypothèse où une ordonnance médicale serait obligatoire, les consommateurs sont susceptibles de faire preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription des produits en cause, eu égard au fait que ce sont des produits pharmaceutiques. Ainsi, les médicaments, délivrés sous ordonnance médicale ou non, peuvent être considérés comme bénéficiant d’un degré d’attention accru de la part des consommateurs normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés (15/12/2010-,
331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26 et jurisprudence citée).
19 La division d’opposition a considéré que certains des produits jugés identiques pouvaient s’adresser au grand public et à un public de professionnels possédant des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention de ce public est susceptible de varier de moyen à relativement élevé en fonction des produits spécifiques, ce qui est correct. Toutefois, la division d’opposition n’a pas comparé les produits.
20 Le territoire pertinent est l’Espagne.
Comparaison des signes
21 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25;
08/05/2014, 591/12-P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, 20/14-,
BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
30/07/2024, R 588/2024-4, DOLEXOL/ENDOLEX

---

8
22 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents,
à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel &bra; 23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan,
EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
23 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée
(13/06/2006-, 153/03, Peau de vache, EU:T:2006:157, § 35; 13/12/2007, T-242/06, El charcutero artesano, EU:T:2007:391, § 51; 20/09/2016, T-566/15, MERLIN’S
KinderWelt/KINDER et al., EU:T:2016:517, § 24).
24 Les signes faisant l’objet d’une comparaison sont les suivants:
ENDOLEX
Marque antérieure Signe contesté
25 La marque antérieure est une marque verbale composée de la suite de lettres
«ENDOLEX», qui est dépourvue de signification en soi, comme conclu dans la décision attaquée, et présente un caractère distinctif normal, malgré la présence présumée d’un ou de plusieurs éléments faibles.
26 L’enregistrement international contesté est une marque verbale composée de la suite de lettres «DOLEXOL», qui est également dépourvue de signification en elle-même, comme indiqué dans la décision attaquée, et présente un caractère distinctif normal.
27 Selon la division d’opposition, le public pertinent hispanophone percevra un élément significatif, étant donné que le consommateur moyen décomposera un signe en des éléments qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît, et que les marques ou références «évocatrices» sont (plus) courantes dans le secteur des médicaments et dans le domaine de la pharmacologie. Pour cette raison, elle a considéré qu’une partie du public pertinent percevra l’élément «DOL», présent dans les deux signes, et l’associera au mot espagnol «dolor», signifiant «douleur» (informations vérifiées par la chambre de recours le 12 juillet 2024 à l’adresse https://dle.rae.es/dolor?m=form). Si cette signification est perçue, l’élément «DOL» possède un caractère distinctif faible par rapport à la plupart des produits en cause, tels que des produits pharmaceutiques, des emplâtres et des substances médicales, car il indique leurs caractéristiques, à savoir le traitement de la douleur (15/11/2023, R 2525/2022-2,
ENATYDOL/ANTIDOL et al., § 60). Toutefois, en ce qui concerne certains des produits contestés (tels que les aliments pour bébés et les désinfectantscontestés), cet élément ne
30/07/2024, R 588/2024-4, DOLEXOL/ENDOLEX

---

9
présente aucun lien direct avec ceux-ci et, pour cette raison, ne sera pas particulièrement disséqué par le public pertinent selon la division d’opposition.
28 La chambre de recours souscrit aux principes énoncés, mais relève que la division d’opposition n’a pas indiqué ce qui découle de cette dernière constatation, à savoir que l’élément «DOL» est distinctif, en soi ou en combinaison avec d’autres lettres, pour certains des produits couverts par le signe contesté, qui n’ont pas été comparés.
29 La division d’opposition a par ailleurs reconnu qu’il n’est pas exclu qu’une partie du public pertinent percevra le préfixe «ENDO» de la marque antérieure, signifiant «dans» ou «intérieur» (information vérifiée par la chambre de recours le 12 juillet 2024 à l’adresse https://dle.rae.es/endo-?m=form), ce qui pourrait, par exemple, faire allusion à l’effet ou à l’usage des produits pharmaceutiques au sein du corps humain. Dans le cas où le préfixe est perçu, il est distinctif à un degré inférieur à la moyenne.
30 Il s’ensuit donc vraisemblablement que «ENDO» est distinctif pour la partie du public qui ne perçoit pas ledit préfixe, qui n’a pas été exploré par la division d’opposition, et pour la partie du public qui, en tout état de cause, ne le percevrait pas pour des produits tels que des désinfectants, qui ne sont pas adaptés à un usage interne et qui n’ont pas été comparés.
Cette partie cumulative du public pertinent peut ne pas être négligeable et, selon la division d’opposition, il n’y aurait aucune raison de percevoir le terme «DOL» comme un composant (significatif), du moins en ce qui concerne ces produits.
31 Il s’ensuit qu’au moins une partie du public percevra la suite de lettres commune «DOLEX» comme distinctive, à tout le moins pour certains des produits qui n’ont pas été comparés, ce qui laissera une lacune dans le raisonnement. Dans ces conditions, il ne saurait être présumé qu’une telle partie du public ne soit pas négligeable, ni que le défaut de motivation ne puisse avoir d’incidence sur le résultat, à tout le moins en ce qui concerne certains des produits.
32 La chambre de recours observe en outre que, dans l’affaire citée par la division d’opposition à l’appui de la faiblesse de «DOL»(15/11/2023, R 2525/2022-2, ENATYDOL/ANTIDOL et al., § 60), la chambre de recours a considéré que «DOL» était susceptible d’être perçu comme une évocation du dO dans le mot antérieur ANTIDOL, à tout le moins pour une partie du public pertinent, compte tenu du sens clair véhiculé par le suffixe «anti-» qui le précède, c’est-à-dire dans le contexte de l’analgénoistique.
33 Dans le même cas, la chambre de recours a estimé qu’il était possible qu’une partie non négligeable du public espagnol perçoive le suffixe «-dol» comme une allusion au dat dans le signe contesté «ENATYDOL» pour des produits compris dans la classe 5, et que la partie non professionnelle de ce public pertinent ne comprendrait pas la signification du suffixe «ENATY» dans ce signe, qui serait dépourvu de signification et distinctif dans son ensemble.
34 Il convient de noter que la chambre de recours a tenu compte de l’incidence des autres lettres dans chaque signe respectif sur l’élément allusif «DOL» (lorsqu’il est perçu), qui était commun aux signes comparés.
35 Toutefois, en l’espèce, la division d’opposition n’a pas tenu compte de l’incidence des lettres communes «EX» sur les autres lettres ou éléments des signes respectifs. Dans le cas où ni «DOL» ni «ENDO» ne seraient perçus dans une mesure pertinente, comme indiqué
30/07/2024, R 588/2024-4, DOLEXOL/ENDOLEX

---

10
ci-dessus, les signes coïncident par cinq lettres sur sept dans le même ordre, qui n’ont pas de signification perceptible. Il n’est pas possible d’établir quelle incidence cela a sur des produits qui, par exemple, ne sont pas identiques, étant donné que lesdits produits n’ont pas été comparés. Par conséquent, la chambre de recours ne considère pas qu’il s’agissait d’un cas approprié pour une telle brièveté.
36 En outre, même en ce qui concerne les produits supposés identiques qui présentent une association possible avec la douleur, ou avec des effets internes, la division d’opposition n’a pas examiné dans quelle mesure les autres lettres des signes pourraient être considérées comme influençant leur perception, de sorte que «DOL» ou «ENDO» est en quelque sorte perdu ou intégré.
37 Par exemple, si «endo-» est un préfixe significatif tel que constaté et apparaît dans certains termes espagnols spécifiques avec la signification donnée, il ne s’ensuit pas automatiquement qu’une partie quelconque ou une partie significative du public pertinent le percevrait comme un préfixe significatif dans des circonstances où le mot dans son ensemble, dont la signification est censée influencer, n’a pas de signification en soi ou n’a aucun sens dans son ensemble.
38 Il s’ensuit que les comparaisons des produits et des signes présentent des lacunes qui pourraient avoir une incidence potentielle sur l’issue, du moins en partie. Il n’est pas possible pour la chambre de recours de conclure à l’absence de risque de confusion pour l’ensemble des produits, sans autre raisonnement.
Conclusion et renvoi devant la division d’opposition
39 La chambre de recours observe qu’une comparaison des produits pertinents n’est nécessaire que s’il est établi qu’il n’y aurait pas de risque de confusion même si l’on admettait que les produits sont identiques. Toutefois, de l’avis de la Chambre, cette condition n’est pas remplie en l’espèce. En particulier, les signes peuvent présenter des similitudes visuelles et phonétiques suffisantes pour être compensables au regard du principe d’interdépendance, pour une partie potentiellement non négligeable du public, compte tenu également du caractère distinctif normal de la marque antérieure. Cela signifie que la division d’opposition aurait été obligée de procéder à une comparaison complète des produits pertinents étant donné qu’un risque de confusion entre les signes en conflit ne peut être exclu sans autre raisonnement.
40 Dans un cas où les marques en conflit sont similaires dans une certaine mesure parce qu’elles contiennent certains éléments identiques, comme c’est le cas de la séquence identique de cinq lettres en l’espèce, qui peut être dépourvue de signification pour une partie non négligeable du public, il est essentiel de procéder à une comparaison détaillée entre la spécification antérieure et celle du signe contesté afin d’évaluer leur degré de similitude (29/10/2009, T 386/07-, Agile, EU:T:2009:420, § 44), ou non, selon le cas.
41 En l’espèce, la chambre de recours estime que, conjointement aux autres facteurs pertinents indiqués, les marques en conflit peuvent être suffisamment similaires pour qu’au moins une partie non négligeable du public espagnol pertinent exige un examen plus complet des signes, ainsi qu’un examen complet des produits, pour apprécier l’existence d’un risque de confusion dans le cadre d’une appréciation globale dûment considérée, pour l’un des produits.
30/07/2024, R 588/2024-4, DOLEXOL/ENDOLEX

---

11
42 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la chambre de recours peut, soit exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à ladite instance pour suite à donner.
43 Dans l’exercice du large pouvoir d’appréciation que lui confère la disposition susvisée, la chambre de recours peut décider de renvoyer l’affaire à la division d’opposition pour réexamen et, en particulier, d’examiner les aspects incomplets ou erronés de sa décision annulée afin d’apprécier globalement, à la lumière de tous les facteurs pertinents, le risque de confusion &bra; 04/05/2022, 4/21-, ASI ADVANCED SUPERABRASIVES (fig.)/ADJA (fig.) et al., EU:T:2022:274, § 69 &ket;.
44 Compte tenu de l’intérêt légitime que l’affaire soit tranchée par les deux instances de l’Office, la chambre de recours estime qu’il y a lieu d’annuler la décision attaquée et de renvoyer l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner, afin qu’elle procède à une appréciation complète de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, en tenant compte des considérations de la chambre de recours susmentionnées.
Frais
45 Aucune partie n’étant perdante à ce stade de la procédure, la chambre de recours estime équitable, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, de condamner chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.
46 En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, ceux-ci doivent être fixés par la division d’opposition dans sa décision à venir.
30/07/2024, R 588/2024-4, DOLEXOL/ENDOLEX

---

12
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée.
2. Renvoie l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner;
3. Condamne les parties à supporter leurs propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen J. Jiménez Llorente
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz
30/07/2024, R 588/2024-4, DOLEXOL/ENDOLEX