DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 235 231
Farmodiética, S.A., Centro Empresarial Penedo Park, Estrada Octávio Pato, Armazém F2, Bloco A, Talaíde, 2785 723 São Domingos de Rana, Portugal (opposante), représentée par Garrigues IP, Unipessoal Lda., Avenida da República, 25 – 1°, 1050-186 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
Advante Five Pte. Ltd., 19 Kim Keat Road, #09-02 Fu Tsu Building, 328804 Singapore, Singapour (titulaire), représentée par Ars Privilegium, S.L., Felipe IV, 10, 28014 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 03/02/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 235 231 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. L’enregistrement international n° 1 775 676 est entièrement refusé à la protection dans l’Union européenne.

3. Le titulaire supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 27/02/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 775 676 « ADVANTE » (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 054 256 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 235 231 Page 2 sur 6
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 054 256 de l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 3 : Cosmétiques.

Classe 5 : Compléments nutritionnels ; préparations vétérinaires et pharmaceutiques ; sprays nasaux à usage médical ; gels à usage dermatologique ; gels corporels médicamenteux ; préparations pour le traitement des poux [pédiculicides] ; préparations pour le traitement des mycoses ; produits pharmaceutiques pour le traitement des aphtes ; à l’exclusion des produits pour le pansement ou le traitement des blessures, plaies ou cicatrices.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 3 : Préparations pour le soin des cheveux ; shampooing ; shampooings ; agents de soin capillaire ; crèmes de soin capillaire ; lotions de soin capillaire ; préparations pour le soin des cheveux ; préparations cosmétiques pour le soin des cheveux ; préparations pour le soin des cheveux, non à usage médical ; traitements pour la permanente des cheveux ; préparations pour le traitement des cheveux ; lotions de traitement fortifiant pour les cheveux ; masques capillaires ; après-shampooing ; après-shampooings ; après-shampooings pour le traitement des cheveux ; rince-cheveux
[shampooings-après-shampooings] ; huile capillaire ; huiles capillaires ; huiles pour le conditionnement des cheveux ; préparations pour l’ondulation permanente des cheveux ; préparations pour la permanente des cheveux ; solution pour la permanente des cheveux ; préparations pour les permanentes capillaires ; préparations pour l’ondulation permanente des cheveux ; préparations pour la permanente et la mise en plis des cheveux ; préparations pour l’ondulation permanente des cheveux ; préparations pour donner une permanente aux cheveux ; préparations pour le lissage des cheveux.

Classe 44 : Services de soins capillaires ; traitement des cheveux ; services de traitement des cheveux ; services de permanente des cheveux ; services de lissage des cheveux.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 3
Tous les produits contestés de cette classe sont inclus dans la catégorie générale des cosmétiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 235 231 Page 3 sur 6
Services contestés de la classe 44
Les services contestés de soins capillaires; traitement des cheveux; services de traitement des cheveux; services de permanente des cheveux; services de lissage des cheveux sont tous des services de soins capillaires. Les produits cosmétiques de l’opposante comprennent des produits de soins capillaires, qui ont la même finalité que les services contestés, à savoir les soins capillaires, et sont complémentaires de ces services. En outre, ces produits et services visent les mêmes consommateurs et les produits de soins capillaires sont couramment en vente dans les salons de coiffure, où les services contestés sont fournis. Par conséquent, ces services contestés sont similaires aux produits cosmétiques de l’opposante de la classe 3.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires visent le grand public ainsi que le public professionnel (par exemple, les coiffeurs), dont le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne.

c) Les signes
ADVANTE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Ceci s’applique également à l’enregistrement international désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Le titulaire allègue que les signes peuvent faire allusion au sens de « advanced ». Toutefois, dans le contexte des produits et services en cause, à savoir les produits cosmétiques et les soins de beauté, et à la lumière des équivalents de ces mots dans certaines langues des territoires pertinents (par exemple, l’allemand fortschrittlich), une telle compréhension

---

Décision sur opposition n° B 3 235 231 Page 4 sur 6
exigerait trop d’étapes mentales pour au moins une partie du public pertinent. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur le public germanophone.

Pour le public en cause, l’élément verbal de la marque antérieure « ADVANCIS » ainsi que l’élément verbal du signe contesté « ADVANTE » sont dépourvus de signification et, par conséquent, distinctifs dans une mesure normale.

La stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure n’est pas suffisamment élaborée pour détourner l’attention des consommateurs de l’élément verbal en tant que tel.

L’élément figuratif de la marque antérieure est un dispositif abstrait, dépourvu de signification et ondulé. Il est, par conséquent, distinctif dans une mesure normale. La marque antérieure ne comporte aucun élément pouvant être considéré comme dominant (attirant l’attention). Toutefois, lorsque des signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans (la prononciation de) leurs lettres « ADVAN » et diffèrent dans (la prononciation de) leurs lettres restantes, « CIS » dans la marque antérieure contre « TE » dans le signe contesté. Toutefois, malgré ces différences, le nombre de syllabes des signes est identique, et leur rythme général et leur intonation restent très similaires. Les aspects figuratifs de la marque antérieure ont, pour les raisons exposées ci-dessus, moins d’impact sur la comparaison visuelle.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.

Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure en tant que

---

Décision sur opposition n° B 3 235 231 Page 5 sur 6
l’ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public en cause. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires dans une mesure moyenne. Le public pertinent est composé à la fois du grand public et des professionnels, avec un degré d’attention variant de moyen à supérieur à la moyenne. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne. Aucune comparaison conceptuelle n’est possible car aucun des signes ne véhicule de signification pour le public pertinent.

Les différences entre les signes se limitent à leurs dernières lettres (« CIS » contre « TE ») et aux aspects figuratifs de la marque antérieure. Cependant, ces différences sont insuffisantes pour contrebalancer les similitudes visuelles et phonétiques substantielles découlant de la séquence de lettres coïncidente « ADVAN », qui se trouve au début des signes, là où l’impact est le plus fort.

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

Dans ses observations, le titulaire fait valoir que la marque antérieure a un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent la séquence de lettres « ADVAN ». À l’appui de son argument, le titulaire se réfère à plusieurs enregistrements de marques et soumet des captures d’écran de sites web montrant certaines de ces marques enregistrées.

La division d’opposition relève que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, on ne peut pas présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311, § 84 ; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, § 68). En outre, les captures d’écran fournies par le titulaire ne contiennent aucune information quant à l’étendue de l’usage de ces marques. Dans ce contexte, les données d’accès ou d’utilisation liant ces sites web à des interactions réelles d’utilisateurs sur le marché de l’UE font défaut. Il s’ensuit que les preuves déposées ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage répandu de marques incluant la séquence de lettres « ADVAN » et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations du titulaire doivent être écartées.

Quant à l’argument du titulaire selon lequel l’opposant n’a pas prouvé l’existence d’une famille ou d’une série de marques, la division d’opposition relève que l’opposant n’a à aucun moment invoqué un tel argument malgré la comparaison de toutes les marques antérieures dans un seul paragraphe. Cela a été confirmé ultérieurement par l’opposant. En tout état de cause, la division d’opposition n’a pas examiné la notion de famille ou de série de marques et

---

Décision sur opposition n° B 3 235 231 Page 6 sur 6
a fondé les constatations susmentionnées sur une appréciation individuelle par rapport à une marque antérieure. Dans ces circonstances, les prétentions du titulaire doivent être écartées. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public germanophone. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 054 256 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le titulaire est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y afférent.

La division d’opposition
Manuela RUSEVA Maximilian KIEMLE Jorge IBOR QUÍLEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.