DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 44 054 (REVOCATION)
Fokus Bilgisayar Sanayi Ve Ticaret Limited Sirketi, Osga Mh. Nüzhetefendi Sk No 34/B Kadiköy, Istanbul, Turquie (partie requérante), représentée par Nachtwey IP Rechtsanwälte, Buschhöhe 10, 28357 Brême (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Monster Energy Company, 1 Monster Way, 92879 Corona, Californie 92879, États-Unis (titulaire de la MUE), représentée par Bird télétravail Bird LLP, Avenue Louise 235, 1050 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé).
Le 17/08/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.
2. À compter du 20/05/2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 11 669 744 pour l’ensemble des produits contestés, à savoir:
Classe 9: Housses et étuis de protection pour téléphones portables, ordinateurs portables, tablettes, lecteurs multimédia portables et autres dispositifs électroniques, à savoir, téléphones portables, smartphones, lecteurs multimédia, lecteurs musicaux, ordinateurs et dispositifs électroniques portables; Écouteurs et écouteurs; Revêtements de protection pour les oreilles, à savoir casques; Lunettes, étuis pour lunettes, lunettes de soleil, étuis pour lunettes de soleil.
Classe 26: Boucles deceinture en métaux précieux pour vêtements; Boucles de ceinture non en métaux précieux pour vêtements; Fermoirs de ceintures; Fermoirs pour vêtements; Épingles décoratives; Tiges de fermetures à glissière; Breloques à fixer sur les poignées et boutons de fermetures à glissière; Breloques pour chaussures.
Classe 28: Housses et étuis de protection pour autres dispositifs électroniques, à savoir systèmes de jeux vidéo portables.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits non contestés, à savoir:
Classe 14: Bracelets,bracelets, boutons de manchettes, fixe-cravates, bijoux, bijoux pour le corps, montres, horloges, boîtes et étuis à bijoux; Fermoirs de montre.
Classe 24: Serviettes, serviettes de bain, serviettes pour les mains, serviettes à capuchon et serviettes en tissu éponge.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 054 Page sur 2 10
4. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 20/05/2020, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 11 669 744 MONSTER ENERGY (marque verbale) (ci-après la «marque de l’Union européenne»). La demande est dirigée contre une partie des produits désignés par la MUE, à savoir:
Classe 9: Housses et étuis de protection pour téléphones portables, ordinateurs portables, tablettes, lecteurs multimédia portables et autres dispositifs électroniques, à savoir, téléphones portables, smartphones, lecteurs multimédia, lecteurs musicaux, ordinateurs et dispositifs électroniques portables; Écouteurs et écouteurs; Revêtements de protection pour les oreilles, à savoir casques; Lunettes, étuis pour lunettes, lunettes de soleil, étuis pour lunettes de soleil.
Classe 26: Boucles deceinture en métaux précieux pour vêtements; Boucles de ceinture non en métaux précieux pour vêtements; Fermoirs de ceintures; Fermoirs pour vêtements; Épingles décoratives; Tiges de fermetures à glissière; Breloques à fixer sur les poignées et boutons de fermetures à glissière; Breloques pour chaussures.
Classe 28: Housses et étuis de protection pour autres dispositifs électroniques, à savoir systèmes de jeux vidéo portables.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
L’affaire pour le demandeur

La demanderesse fait valoir que la marque de l’Union européenne n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pour certains des produits enregistrés au cours de la période pertinente et qu’elle doit donc être déclarée déchue de ses droits.
En réponse aux observations et éléments de preuve de la titulaire, la demanderesse insiste sur le fait que les éléments de preuve sont insuffisants pour prouver l’usage d’un des produits contestés. Elle affirme que les déclarations de la titulaire ne sont pas des déclarations sous serment et conteste les éléments de preuve produits. Elle fait valoir que les produits en vente sont souvent vendus sous d’autres marques ou que les quantités vendues sont minimes et ne peuvent constituer un usage sérieux pour les produits.
L’affaire concernant la titulaire de la marque de l’Union européenne
La titulaire de la marque de l’Union européenne produit des éléments de preuve afin de prouver l’usage de la marque de l’Union européenne pour les produits contestés, qui seront énumérés en détail ci-dessous dans la présente décision. Elle fait valoir que les éléments de preuve produits sont suffisants pour prouver l’usage pour les produits contestés et explique la pertinence de chaque article.
Dans sa duplique, la titulaire insiste sur le fait que les preuves de l’usage produites sont suffisantes pour prouver l’usage de la marque de l’Union européenne pour les produits contestés. Elle conteste les arguments de la demanderesse et insiste sur la véracité du témoignage. Elle fait valoir que même des éléments non datés ou des éléments de preuve qui ne datent pas de la période pertinente peuvent démontrer un usage et il n’existe pas de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 054 Page sur 3 10
seuil quantitatif pour démontrer l’usage. Par conséquent, elle affirme que les éléments de preuve produits démontrent l’usage de la marque de l’Union européenne et que la demande en déchéance devrait être rejetée dans son intégralité.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 24/10/2013. La demande en déchéance a été déposée le 20/05/2020. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 20/05/2015 au 19/05/2020 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 30/09/2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 054 Page sur 4 10
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Déclaration de témoin du vice-président et du conseil général adjoint de Monster Beverage Corporation et de ses filiales, y compris la titulaire, datée du 28/09/2020. Dans cette déclaration, il souligne que l’objet de l’activité est la conception, la création, le développement, la production, la commercialisation et la vente de boissons énergétiques. Il détaille les différentes marques utilisées en relation avec sa ligne de boissons, leurs quantités de vente et leurs canaux de distribution. En ce qui concerne les produits contestés, il affirme que Monster a autorisé des licenciés qui vendent des casques portant la marque MONSTER ENERGY dans l’ensemble de l’Union et que Monster parraine des casques portant la marque MONSTER ENERGY dans l’Union européenne. Elle a accordé une licence à HJC pour fabriquer et vendre des répliques sous licence de casques d’athlètes parrainés portant le signe. Ces répliques incluent celles de Ben Spies (2011/2012), nate Adams (2012/2013), Jorge Lorenzo (2013-2015) et fournissent des exemples de ces
casques comme . Il détaille ensuite les éléments de preuve produits dans les annexes et leur pertinence. Par conséquent, il insiste sur le fait que la marque de l’Union européenne a été utilisée au cours de la période pertinente dans l’Union européenne pour l’ensemble des produits contestés. La pièce PJD-1 consiste en des échantillons de factures et de bons de commande relatifs à la vente de casques portant la marque en 2015 au Royaume-Uni (ci-après le «Royaume-Uni»). La pièce PJD-2 consiste en une facture datée du 31/07/2015 montrant l’expédition de 324 Limited Edition 2014 Lorenzo casques portant la marque et facturés au Royaume-Uni. La pièce PJD-3 consiste en diverses captures d’écran de casques portant la marque proposés à la vente.
La pièce PJD-4 présente un échantillon de factures de lunettes de soleil portant la marque qui ont été livrées à Monster aux Pays-Bas, en Espagne et au Royaume-Uni en 2019. La pièce PJD-5 semble être une impression des enregistrements de la titulaire montrant
324 casques livrés au Royaume-Uni en 2015, deux en 2016 et 69 en 2019 et la vente de certains lunettes de soleil à différents pays de l’Union entre 2017 et 2019. Il montre également la vente de certains clients de casques à écouteurs à Guadeloupe et Martinique en 2018 et des commandes de 16 boucles de ceinture au Royaume-
Uni le 19/10/2015. Pièces PJD-6 et PJD-7: Captures d’écran montrant un appareil électronique portable, un lecteur de musique et un moniteur de jeux vidéo

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 054 Page sur 5 10
OBSERVATIONS LIMINAIRES
Éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni

La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit, entre autres, des éléments de preuve concernant le Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque contestée. Tous ces éléments de preuve concernent une période antérieure au 01/01/2021.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération.
Déclarations sous serment et témoignages
En ce qui concerne la déclaration de témoin produite, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes. Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Durée de l’usage et lieu de l’usage

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 054 Page sur 6 10
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente et démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
Certains des éléments de preuve datent de la période pertinente et dont une partie est antérieure à la période pertinente. Toutefois, il existe suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage.
Les factures, bons de commande et expédition montrent que le lieu de l’usage est le Royaume-Uni, les Pays-Bas et l’Espagne. Cela peut être déduit de la langue des documents (anglais), de la devise mentionnée (EUR et GBP) et de certaines adresses au Royaume-Uni, aux Pays-Bas et en Espagne. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent. Il convient également de noter qu’il existe d’autres éléments de preuve concernant des pays tiers, par exemple la vente de casques de HCJ Corporation (fabricant) en Corée du Sud, facturés à Monster Energy Company aux États-Unis et expédiés au Costa Rica dans la pièce PJD-1 à des casques vendus à Guadeloupe et Martinique dans PJD-5, même s’il n’est pas clair qui a facturé ces produits). Toutefois, cela ne montre pas les exportations, les importations à destination ou les ventes de biens dans l’UE et ne peut être pris en considération. Les écouteurs qui ont été vendus à Guadeloupe et Martinique ne figurent que sur un document provenant d’une source inconnue, mais qui semble être une impression de la base de données de la titulaire et aucune preuve indépendante, telle que des factures, n’a été produite pour confirmer ces ventes et ne sera donc pas prise en considération. Toutefois, les éléments de preuve produits contiennent suffisamment d’indications sur le lieu de l’usage.
Importance de l’usage et usage par rapport aux produits enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 054 Page sur 7 10
des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que le titulaire de la marque de l’Union européenne apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque concernée (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 37).
La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur afin de garantir un débouché aux produits ou aux services qu’elle représente (12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68, § 39).
Les critères de l’ «usage sérieux» ne sont pas remplis lorsque des articles promotionnels sont distribués pour récompenser l’achat d’autres produits et pour encourager la vente de ces derniers. Dans de tels cas, la marque n’est pas en concurrence sur le marché des produits pour lesquels elle est enregistrée et le consommateur ne se livre pas sciemment à l’acquisition des produits en la comparant à d’autres produits similaires, substituables (15/01/2009, C-495/07, Wellness, EU:C:2009:10, § 19).
Compte tenu du nombre de marques enregistrées et de conflits potentiels entre elles, il est essentiel que les droits conférés par une marque pour une classe donnée de produits ou de services ne soient maintenus que lorsque cette marque a été utilisée sur le marché pour des produits ou des services appartenant à cette classe (15/01/2009, C-495/07, Wellness, EU:C:2009:10, § 19).
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;
La présente demande en déchéance est dirigée contre les produits suivants pour lesquels la MUE est enregistrée:
Classe 9: Housses et étuis de protection pour téléphones portables, ordinateurs portables, tablettes, lecteurs multimédia portables et autres dispositifs électroniques, à savoir, téléphones portables, smartphones, lecteurs multimédia, lecteurs musicaux, ordinateurs et dispositifs électroniques portables; Écouteurs et écouteurs; Revêtements de protection pour les oreilles, à savoir casques; Lunettes, étuis pour lunettes, lunettes de soleil, étuis pour lunettes de soleil.
Classe 26: Boucles deceinture en métaux précieux pour vêtements; Boucles de ceinture non en métaux précieux pour vêtements; Fermoirs de ceintures; Fermoirs pour vêtements; Épingles décoratives; Tiges de fermetures à glissière; Breloques à fixer sur les poignées et boutons de fermetures à glissière; Breloques pour chaussures.
Classe 28: Housses et étuis de protection pour autres dispositifs électroniques, à savoir systèmes de jeux vidéo portables.
En l’espèce, le témoignage indique clairement que l’objet principal de la titulaire et de son groupe de maison est la vente de boissons et en particulier de boissons énergétiques. La déclaration de témoin présente des ventes et des promotions très impressionnantes en ce qui concerne ces boissons. Toutefois, il n’en va pas de même pour les produits contestés.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 054 Page sur 8 10
Les éléments de preuve montrent qu’environ 324 casques de ce type ont été livrés à la société Monster Energy UK en 2015 (voir pièce PJD-3 datée du 31/07/2015. Toutefois, dans la pièce PJD-1, toutes les factures de ventes au Royaume-Uni sont antérieures à la période pertinente en 2014 et 2015), deux en 2016 et 69 en 2019. La pièce PJD-4 montre la vente de 122 «DL MON wooden SUNGLASSES» en 2019, expédiés à différentes sociétés
Monster au Royaume-Uni, aux Pays-Bas et en Espagne. PJD-5 semble être un document interne montrant des ventes de différents produits entre 2015 et 2019, mais il ne s’agit pas de factures finales et bon nombre des ventes ne sont pas étayées par des éléments de preuve indépendants, de sorte que, bien qu’il existe certaines entreprises différentes mentionnées dans ce document, il n’existe aucune preuve réelle de la vente des produits à ces sociétés et les ventes revendiquées restent très faibles pour les produits respectifs. Certaines des factures sont datées en dehors de la période pertinente. En outre, comme indiqué ci-dessus, la vente d’une quantité limitée de casques à écouteurs à Guadeloupe et à Martinique en 2018 et les casques vendus de Corée du Sud au Costa Rica ne montrent pas de ventes de ces produits dans l’Union européenne et même si les ventes étaient si limitées, elles ne permettraient toujours pas de démontrer l’usage sérieux des produits. En outre, il existe une commande de 16 boucles de ceinture expédiés au Royaume-Uni le 19/10/2015, soit près du début de la période pertinente et si faibles qu’elle ne saurait démontrer un usage sérieux pour ces produits et n’apparaît qu’au PJD-5, ce qui n’est pas étayé par des factures ou d’autres éléments de preuve. Dans la pièce PJD-3, les différentes variantes des monster figuratives apparaissent également sur des casquettes, des gants, des t-shirts et des capots, bien que la marque de l’Union européenne ne soit pas enregistrée pour de tels produits. En outre, certaines des preuves des extraits sont antérieures au début de la période pertinente. Les noms de domaine figurant dans cet extrait concernent différents pays comme les Pays-Bas et l’Italie, mais n’indiquent pas les ventes effectives de produits ni le nombre de consommateurs ayant visité la page et si ces visites ont donné lieu à des ventes effectives.
La quantité et la durée des ventes prouvées figurant dans les éléments de preuve sont extrêmement limitées pour les produits susmentionnés. Les marchés de ces produits sont importants et les prix des produits ne sont pas particulièrement élevés et, en tant que tels, les ventes d’un nombre aussi limité de produits ne sauraient servir à démontrer un usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour ces produits. Il convient en outre de noter que la grande majorité des factures sont facturées par la société fabricante HJC Corporation au propriétaire ou aux membres de son groupe de sociétés Monster, comme indiqué pour certaines des ventes antérieures à la période pertinente. Il n’existe pas suffisamment d’éléments de preuve attestant que les ventes étaient publiques et vers l’extérieur, que les produits étaient effectivement vendus à des consommateurs finaux dans l’Union européenne, ou que la titulaire tentait de faire face à une partie du marché pertinent pour ces produits. Il semblerait que, pour la plupart, ces produits étaient destinés à la promotion de la commercialisation des boissons énergétiques de la titulaire (ou de ses groupes). Enfin, en ce qui concerne l’appareil électronique portable, le lecteur de musique et le dispositif de contrôle de jeux vidéo ne contiennent que des images des produits, mais aucune facture ou commande d’achat n’a été effectivement produite, de sorte qu’aucune vente n’a été démontrée. Dès lors, les éléments de preuve produits sont insuffisants pour prouver l’importance de l’usage pour les produits susmentionnés et, en outre, aucun élément de preuve n’a été produit en ce qui concerne les autres produits contestés.
Par conséquent, la preuve de l’importance de l’usage pour l’un des produits contestés est insuffisante, ce qui entraîne la déchéance de la marque pour l’ensemble des produits contestés.
Par souci d’exhaustivité, la division d’annulation observe également que la titulaire n’a pas prouvé la nature de l’usage pour les produits contestés pour lesquels aucune preuve n’a été produite.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 054 Page sur 9 10
En effet, la division d’annulation doute que les éléments de preuve produits démontrent même l’usage du signe tel qu’il a été enregistré, qui est une marque verbale, mais qui a été utilisé dans les éléments de preuve en tant que signe figuratif stylisé original et élément figuratif dominant d’une griffe verte ou de trois marques d’ongles vertes, mais cet argument peut être laissé en suspens étant donné que la titulaire n’a, en tout état de cause, pas fourni d’indications suffisantes quant à l’importance de l’usage de la marque (et en ce qui concerne la nature de l’usage pour les produits contestés pour lesquels aucun élément de preuve n’a été produit). Les facteurs pertinents de l’usage étant cumulatives, l’absence de preuve d’un facteur est essentielle.

Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).
Une appréciation globale des éléments de preuve ne permet pas de conclure, sans recourir à des probabilités ou à des présomptions, que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente pour les produits pertinents (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 43).
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a clairement prouvé l’usage sérieux pour aucun des produits contestés. Les éléments de preuve relatifs à l’importance de l’usage (et en ce qui concerne certains des produits également concernant la nature de l’usage pour les produits enregistrés pour lesquels aucun élément de preuve n’a été produit) étaient insuffisants pour prouver l’usage sérieux. Les facteurs pertinents de l’usage étant cumulatives, l’absence de preuve d’un facteur est essentielle. En tant que tel, il n’est pas nécessaire de poursuivre l’examen des autres facteurs.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour aucun des produits contestés. Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la déchéance de la marque de l’Union européenne doit être prononcée pour l’ensemble des produits contestés, à savoir:
Classe 9: Housses et étuis de protection pour téléphones portables, ordinateurs portables, tablettes, lecteurs multimédia portables et autres dispositifs électroniques, à savoir, téléphones portables, smartphones, lecteurs multimédia, lecteurs musicaux, ordinateurs et dispositifs électroniques portables; Écouteurs et écouteurs; Revêtements de protection pour les oreilles, à savoir casques; Lunettes, étuis pour lunettes, lunettes de soleil, étuis pour lunettes de soleil.
Classe 26: Boucles deceinture en métaux précieux pour vêtements; Boucles de ceinture non en métaux précieux pour vêtements; Fermoirs de ceintures; Fermoirs pour vêtements; Épingles décoratives; Tiges de fermetures à glissière; Breloques à fixer sur les poignées et boutons de fermetures à glissière; Breloques pour chaussures.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 44 054 Page sur 10 10
Classe 28: Housses et étuis de protection pour autres dispositifs électroniques, à savoir systèmes de jeux vidéo portables.
La MUE reste inscrite au registre pour tous les produits non contestés.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 20/05/2020.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Ioana Moisescu Nicole CLARKE Oana-Alina STURZA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.