LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 30 juin 2025 Dans l’affaire R 2441/2024-4 Trefl S.A. ul. Kontenerowa 25 81-155 Gdynia Pologne Demanderesse/requérante
représentée par Kancelaria Prawa własności przemysłowej i Prawa Autorskiego Czub développant Czub adwokaci i Rzecznicy PATENTOWI Spółka Partnerska, ul. Reduta Żbik 5, 80-761 Gdańsk (Pologne)
contre
EDUCA Borras S.A. Osona, 1 Políg. IND. Can Casablancas 08192 Sant Quirze del Vallès (Barcelona) Espagne Opposante/défenderesse
représentée par Isern Patentes Y Marcas, S.L., Avenida Diagonal, 463 bis, 2° piso, 08036 Barcelone (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 195 909 (demande de marque de l’Union européenne no 18 824 874)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), L. Marijnissen (rapporteur) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
30/06/2025, R 2441/2024-4, CONNECT (fig.)/CONECTOR et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 24 janvier 2023 et publiée le 21 février 2023, Trefl S.A. (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

(ci-après le «signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la
«MUE») pour les produits suivants, tels que limités le 5 avril 2023:
Classe 9: Programmes pour ordinateurs; données enregistrées sur des supports de données électroniques, hologrammes, matériel d’information et d’enseignement enregistré sur les films et les films photographiques; publications électroniques téléchargeables; supports de données électroniques, optiques et magnéto-optiques; appareils et équipements pour le traitement et la transmission de données; appareils et équipements pour la reproduction, la transmission et/ou la reproduction du son et/ou de l’image; tous ces éléments concernent uniquement les jeux et les jouets.
Classe 16: Produits en papier et en carton, à savoir publications, livres, brochures, prospectus, manuels et autres produits de l’imprimerie et accessoires d’enseignement, magazines, périodiques, almanachs, albums, guides, affiches, flyers, manuels d’instruction, chemises, catalogues, guides de référence, carnets, calendriers, marqueurs; panneaux en papier ou en carton à des fins d’enseignement; emballage en papier et carton; et les articles de papeterie; livres d’écriture ou de dessin, livres colorants; matériel et instruments d’écriture; matériel d’information et d’enseignement sur les transparents.
Classe 28: Jouets; jouets manuels, jouets mobiles, jouets électroniques, jouets avec lecture, transmission et reproduction de sons et/ou d’images, jouets télécommandés, jouets éducatifs; hochets jouets Compétence; briques de construction; puzzles à manipuler; jeux; jeux de table, jeux électroniques, jeux, autres que ceux conçus pour être utilisés avec un appareil de télévision, jeux éducatifs, jeux d’instruction, jeux de société, jeux de cartes; puzzles; ordinateur disques compacts pour jeux; tableaux, compteurs, figurines, cartes et autres accessoires de jeux et jouets; modèles avec tokens, cartes à jouer.
2 Le 15 mai 2023, Educa Borras S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre le signe contesté pour tous les produits précités (ci-après les «produits contestés»).
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
30/06/2025, R 2441/2024-4, CONNECT (fig.)/CONECTOR et al.

---

3
4 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) La MUE no 4 743 613 (ci-après la «marque antérieure no 1») pour la marque figurative

déposée le 25 novembre 2005, enregistrée le 24 octobre 2006 et dûment renouvelée jusqu’au 25 novembre 2025 pour les produits suivants:
Classe 28: Jeux, jouets.
b) L’enregistrement de la marque espagnole no M1 206 931 (ci-après la «marque antérieure no 2») pour la marque verbale
CONECTOR
déposée le 10 août 1987, enregistrée le 20 avril 1990 et dûment renouvelée le 18 septembre 2017 pour les produits suivants:
Classe 28: Jeux, jouets.
5 Le 22 janvier 2024, la demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques antérieures pour tous les produits sur lesquels l’opposition était fondée et, le 7 février 2024, l’Office a invité l’opposante à agir en conséquence. Le 15 avril 2024, c’est-à-dire dans le délai imparti par l’Office, l’opposante a produit de nombreuses preuves de l’usage.
6 Par décision du 18 octobre 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition et a rejeté le signe contesté pour une partie des produits contestés, à savoir:

Classe 9: Tous les produits compris dans cette classe.
Classe 16: Produits en papier et en carton, à savoir publications, livres et autres produits de l’imprimerie, et supports d’enseignement, albums, carnets, calendriers; et les articles de papeterie; livres d’écriture ou de dessin, livres colorants; matériel et instruments d’écriture.
Classe 28: Tous les produits compris dans cette classe.

L’enregistrement du signe contesté a été autorisé pour les autres produits, à savoir:
Classe 16: Produits en papier et en carton, à savoir brochures, prospectus, manuels, magazines, périodiques, almanachs, guides, affiches, flyers, manuels d’instruction, chemises, catalogues, guides de référence, marqueurs; panneaux en papier ou en carton
30/06/2025, R 2441/2024-4, CONNECT (fig.)/CONECTOR et al.

---

4
à des fins d’enseignement; emballage en papier et carton; matériel d’information et d’enseignement sur les transparents.
Chaque partie a été condamnée à supporter ses propres dépens.
7 La division d’opposition a en particulier motivé sa décision comme suit:
− Étant donné que la demande de preuve de l’usage valable a été déposée, l’opposante devait prouver que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne (ci-après l’ «UE») et en Espagne du 24 janvier 2018 au 23 janvier 2023 inclus pour les produits compris dans la classe 28 sur lesquels l’opposition était fondée.
− Après avoir résumé et analysé les preuves de l’usage produites par l’opposante, il a été conclu que les marques antérieures avaient fait l’objet d’un usage sérieux pour l’ensemble de leurs produits enregistrés, à savoir les jeux et jouets compris dans la classe 28.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
− Il convient d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la MUE antérieure no 4 743 613, à savoir la marque antérieure no 1 telle que définie au paragraphe 4 ci-dessus.
Comparaison des produits
Produits contestés compris dans la classe 9
− Les programmes pour ordinateurs contestés; données enregistrées sur des supports de données électroniques, hologrammes, matériel d’information et d’enseignement enregistré sur les films et les films photographiques; supports de données électroniques, optiques et magnéto-optiques; appareils et équipements pour le traitement et la transmission de données; appareils et équipements pour la reproduction, la transmission et/ou la reproduction du son et/ou de l’image; tous les services précités concernant les jeux et les jouets sont similaires uniquement aux jeux et jouets de l’opposante compris dans la classe 28 parce qu’ils ciblent le même public, sont distribués par l’intermédiaire des mêmes canaux et ont les mêmes producteurs. En outre, compte tenu de la limitation susmentionnée des produits contestés, ils sont également complémentaires étant donné que les produits contestés sont spécifiquement destinés à être utilisés avec des jeux, par exemple pour renforcer l’expérience du jeu, pour offrir des composants interactifs et éducatifs qui complètent les jeux physiques et les jouets.
− Les publications électroniques téléchargeables contestées; tous les services précités concernant les jeux et les jouets sont uniquement des informations numériques, des documents, des fichiers, tels que des fichiers audio ou vidéo, présentés sur un site web ou un autre support numérique téléchargeables, étant donné qu’ils sont expressément limités aux jeux, sont considérés comme similaires à un faible degré aux jeux et jouets de l’opposante compris dans la classe 28 étant
30/06/2025, R 2441/2024-4, CONNECT (fig.)/CONECTOR et al.

---

5 donné qu’ils ciblent le même public, sont distribués par l’intermédiaire des mêmes canaux et peuvent également avoir les mêmes producteurs.
Produits contestés compris dans la classe 16
− Les produits contestés «papier et carton», à savoir publications, livres et autres produits de l’imprimerie, et supports d’enseignement, albums, carnets, calendriers; les livres d’écriture ou de dessin, livres colorants, comprennent divers produits de l’imprimerie qui, entre autres, pourraient être destinés aux enfants qui sont utilisés à des fins récréatives et de divertissement, tout comme les jeux et jouets de l’opposante compris dans la classe 28. En outre, les produits contestés et les jeux et jouets énumérés peuvent se trouver dans les mêmes magasins et s’adressent au même public. Il existe des livres illustrés en plastique ou jouets, spécifiquement destinés aux bébés ou aux kids, qui sont utilisés de la même manière que les livres «réels». Par conséquent, ces produits contestés sont similaires.
− Les produits contestés papeterie; les matériaux et instruments d’écriture comprennent toutes sortes d’instruments d’écriture tels que des crayons de coloration qui ne sont pas seulement utilisés à des fins artistiques, mais également à des fins récréatives, par les enfants. Par conséquent, les produits contestés peuvent avoir la même destination que les jeux et jouets de l’opposante compris dans la classe 28. En outre, ces produits sont disponibles dans les mêmes magasins et destinés au même public. Il s’ensuit qu’ils sont également similaires.
− Les produits contestés restants compris dans cette classe, à savoir les produits en papier et en carton, à savoir brochures, prospectus, manuels, magazines, périodiques, almanachs, guides, affiches, flyers, manuels d’instruction, chemises, catalogues, guides de référence, marqueurs; panneaux en papier ou en carton à des fins d’enseignement; emballage en papier et carton; le matériel d’information et d’enseignement sur les transparents n’a pas de points communs pertinents avec les produits de l’opposante compris dans la classe 28 sur la base des critères de comparaison tels qu’ils ont été établis précédemment et, dès lors, ils sont différents.
Produits contestés compris dans la classe 28
− Les jouets contestés; jouets manuels, jouets mobiles, jouets électroniques, jouets avec lecture, transmission et reproduction de sons et/ou d’images, jouets télécommandés, jouets éducatifs; hochets jouets Compétence; briques de construction; puzzles à manipuler; jeux; jeux de table, jeux électroniques, jeux, autres que ceux conçus pour être utilisés avec un appareil de télévision, jeux éducatifs, jeux d’instruction, jeux de société, jeux de cartes; puzzles; ordinateur disques compacts pour jeux; tableaux, compteurs, figurines, cartes et autres accessoires de jeux et jouets; modèles avec tokens, cartes à jouer sont inclus dans la catégorie générale des jeux et jouets de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Public pertinent et niveau d’attention
− Les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
30/06/2025, R 2441/2024-4, CONNECT (fig.)/CONECTOR et al.

---

6
Comparaison des signes
− La marque antérieure est une marque figurative composée du mot «CONECTOR» écrit dans une police de caractères légèrement stylisée sur une figure géométrique qui ne fait que renforcer le mot. Le signe contesté est également une marque figurative comprenant le mot «CONNECT» dans une police de caractères fantaisiste dans laquelle chaque lettre est représentée par différentes combinaisons de nuances de gris.
− Les éléments verbaux des signes ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’espagnol ou le portugais sont compris. Par conséquent, la comparaison des signes porte sur la partie hispanophone et lusophone du public étant donné que leur perception aura une influence sur le niveau de similitude conceptuelle entre les signes.
− L’élément verbal «CONECTOR» de la marque antérieure existe en tant que tel en espagnol et en portugais, où il sera compris comme «quelque chose qui relie à un dispositif». Ce terme n’a pas de lien direct avec les produits pertinents et son caractère distinctif intrinsèque doit être considéré comme normal.
− L’élément verbal «CONNECT» du signe contesté est un mot anglais de base (25/04/2018, R 2014/2017-4, ConnectProtect, § 16), qui est devenu largement utilisé en relation avec divers services en ligne et sera, dès lors, compris non seulement par les consommateurs des États membres anglophones de l’Union, mais également dans l’ensemble de l’Union, y compris la partie hispanophone et lusophone du public. Dès lors, le terme sera compris comme signifiant, entre autres, «plug into a circuit électrique». Par conséquent, bien qu’il puisse être perçu comme une allusion à une partie des produits pertinents (la plupart des produits compris dans la classe 9, tels que les programmes pour ordinateurs; appareils et équipements pour le traitement et la transmission de données), à savoir comme faisant référence à des dispositifs connectés à des tiers ou à de l’électricité, il présente donc un caractère distinctif au moins faible en ce qui concerne ces produits.
− Toutefois, il possède un degré normal de caractère distinctif par rapport à une autre partie des produits pertinents (certains des produits compris dans la classe 9, tels que les publications électroniques téléchargeables, tous les produits compris dans la classe 16, ainsi que tous les produits compris dans la classe 28, étant donné que, même si les connotations que le mot évoque pourraient éventuellement être liées à certains des produits en cause, elle prend plusieurs étapes mentales pour voir l’élément connecté à un jeu que vous jouez sur l’internet ou avec d’autres PC/appareils).
− Bien que les éléments figuratifs et les aspects figuratifs des signes aient une incidence sur les signes, en particulier dans le cas du signe contesté, ils sont de nature décorative et ne modifient pas la perception des éléments verbaux des signes immédiatement perceptibles et mémorisés comme le nom des produits qu’ils portent.
− Les éléments verbaux des signes attireront davantage l’attention du public, en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des produits pertinents, même en ce qui
30/06/2025, R 2441/2024-4, CONNECT (fig.)/CONECTOR et al.

---

7 concerne les produits pour lesquels l’élément «CONNECT» du signe contesté présente un caractère distinctif réduit.
− En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.
− Aucun des signes ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «CON (*) ECT
* *», à savoir six de leurs sept/huit lettres. Ils diffèrent par les deux dernières lettres de la marque antérieure («OR») et par la double lettre «N» dans le signe contesté.
Ils diffèrent également par la police de caractères et les couleurs utilisées dans chaque signe; toutefois, cette différence a une incidence moindre. Compte tenu de tout ce qui précède, les signes sont considérés comme présentant un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, compte tenu du fait que la double lettre «N» du signe contesté sera prononcée de la même manière ou au moins d’une manière très similaire à une seule lettre «N», la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «CON (N) ECT * *», qui ne diffèrent que par le son des deux dernières lettres («OR») de la marque antérieure, dans lesquelles les consommateurs accordent moins d’attention. Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
− Les signes seront associés à une signification similaire, liée à la connectivité ou à un lien avec quelque chose, une évocation qui, en rapport avec certains des produits pertinents, est faiblement distinctive, mais normalement distinctive pour une autre partie des produits. Par conséquent, compte tenu du facteur relatif au caractère distinctif, les signes sont similaires au moins à un faible degré sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
− L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
− Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale et conclusion
− Bien que les consommateurs ne remarquent pas les différences visuelles entre les signes, il existe un risque de confusion pour la partie hispanophone et lusophone du public, ce qui suffit pour rejeter le signe contesté, car ces différences ne suffisent pas à contrebalancer les similitudes importantes entre eux.
30/06/2025, R 2441/2024-4, CONNECT (fig.)/CONECTOR et al.

---

8
− En ce qui concerne les produits qui ont été jugés similaires à un faible degré, la similitude entre les signes est suffisante pour neutraliser la faible similitude entre certains produits, et il existe également un risque de confusion en ce qui les concerne.
− Il s’ensuit que l’opposition est accueillie. Le signe contesté doit être rejeté pour les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure dans la mesure où l’opposition est fondée sur la marque antérieure no 1.
− Les autres produits contestés sont différents. Étant donné que l’identité ou la similitude des produits et des services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait également être accueillie en ce qui concerne la marque antérieure no 2, qui couvre les mêmes produits.
8 Le 18 décembre 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée, à savoir pour tous les produits pour lesquels l’opposition a été accueillie.
9 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 18 février 2025.
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 16 avril 2025, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Le signe contesté est conçu sous une forme graphique très distinctive, à savoir une police de caractères stylisée avec des éléments graphiques originaux inscrits dans les lettres, ce qui est particulièrement vrai pour la lettre «O» (agencement à cinq carrés) et les deux lettres «C» (cercle inscrit). En outre, chaque lettre a été conçue en modifiant la couleur de ses différents éléments voisins, ce qui contribue au caractère unique et à l’apparence du signe considéré dans son ensemble. Ainsi, l’ensemble du design de la marque est très distinctif, contrairement à l’opinion de la Division d’opposition qui a retenu que ses éléments figuratifs sont de nature décorative et n’altèrent pas la perception de l’élément verbal.
− Les seuls éléments similaires sont l’élément verbal «CONNECT» du signe contesté et les éléments «CONECT-» en tant qu’éléments de l’élément verbal
«CONECTOR» des marques antérieures. Les éléments «CONNECT» ou
«CONECT-» (qui, en anglais, peuvent être perçus comme le mot «CONNECT» mal orthographié par une lettre «N») ont une signification lexicale. Le mot «CONNECT» est un verbe qui signifie «rejoindre ou être associé à quelque chose d’autre», «considérer ou montrer qu’une personne ou une chose est liée à quelqu’un ou quelque chose d’autre» ou «se sentir proche d’une personne ou avoir une bonne relation avec elle».
30/06/2025, R 2441/2024-4, CONNECT (fig.)/CONECTOR et al.

---

9
− Les éléments verbaux des signes ont une signification non seulement dans certains territoires, c’est-à-dire dans les pays où l’espagnol ou le portugais sont compris, mais généralement dans tous les États membres de l’UE. La division d’opposition a correctement établi que le terme «CONNECT» du signe contesté est un mot anglais de base, qui est devenu largement utilisé pour divers services en ligne. Par conséquent, il sera compris non seulement par les consommateurs des États membres anglophones de l’UE, mais également par l’ensemble de l’UE. Cette conclusion s’applique également à d’autres produits ou services étant donné que, pour les services en ligne de «connexion», il peut être question non seulement d’une dimension littérale («quelque chose qui relie à un dispositif» ou «de rentrer dans un circuit électrique»), mais également d’un élément figuratif (dans le sens de connexions entre personnes, différents types d’interactions, relations, etc.), et, dans ce sens plus large, il s’applique à pratiquement toute activité.
− Au sens strict, le mot «CONNECT» est dépourvu de caractère distinctif, en particulier en ce qui concerne la plupart des produits en cause, en particulier les jouets tels que des puzzles, des blocs, des jeux qui peuvent être combinés les uns aux autres, tant au sein d’ensembles donnés qu’entre différents ensembles. Elle ne prend pas plusieurs mesures mentales pour percevoir l’élément comme une référence à ces produits.
− L’absence de caractère distinctif des principaux éléments respectifs «CONNECT»/«CONECT-» devrait être l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
− La demanderesse n’est pas d’accord avec la division d’opposition sur le fait que la marque antérieure no 1, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent et que, dès lors, le caractère distinctif doit être considéré comme normal. Le mot «CONNECT», dans le signe contesté, ainsi que le mot
«CONECTOR» dans les marques antérieures sont communément compris par le public et peuvent être considérés comme usuels. Il s’agit d’un fait notoire d’office, qui ne nécessite aucune preuve particulière. Néanmoins, la demanderesse en première instance s’est référée à des extraits du dictionnaire anglais Cambridge Dictionary. Les termes en cause peuvent servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité ou d’autres caractéristiques des produits, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
− Par conséquent, l’appréciation visuelle, phonétique et conceptuelle des marques en cause devrait conduire à la conclusion qu’elles ne sont pas similaires. L’appréciation globale devrait tenir compte de l’absence de caractère distinctif des mots «CONNECT» et «CONECT-». Pour cette raison, des éléments supplémentaires tels que le suffixe «-OR» dans les marques antérieures ou la couche graphique du signe contesté sont déterminants.
12 Les arguments soulevés par l’opposante en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− L’opposante approuve la décision attaquée.
30/06/2025, R 2441/2024-4, CONNECT (fig.)/CONECTOR et al.

---

10
− En ce qui concerne le caractère distinctif des signes en cause, il n’est pas contesté que l’élément «CONNECT» sera compris, au moins par une partie significative du public pertinent, comme signifiant «prise en circuit électrique».
− Toutefois, même pour ce public, cet élément ne véhicule aucune signification de nature à lui permettre de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description d’une des caractéristiques des produits en cause. Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, le terme nécessite un effort d’interprétation de la part du consommateur pertinent pour établir une telle association.
− Les signes en conflit coïncident par leur début et la grande majorité de leurs lettres, placées dans le même ordre. Les légères différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser la similitude créée par le fait que les éléments verbaux de ces marques coïncident.
− L’élément verbal «CONECTOR» des marques antérieures est un néologisme et un élément fantaisiste en rapport avec les produits pertinents. Il est distinctif. En outre, une partie importante du public ne le comprendra pas parce que la connaissance de langues étrangères ne peut être présumée. Il est fait référence, entre autres, au public bulgare, hongrois, polonais et slovène.
− Sur le plan visuel, les signes ont une structure très similaire. L’élément graphique du signe contesté sera perçu comme simplement décoratif.
− Sur le plan phonétique, les signes sont similaires à un degré élevé. La différence au niveau des deux lettres finales «OR» des marques antérieures, en raison de leur position, a un impact moindre sur la perception du consommateur.
− En ce qui concerne la comparaison conceptuelle, dans les États membres de l’Union où les éléments verbaux «CONNECT» et «CONECTOR» peuvent être compris, les signes en cause seront perçus comme similaires sur le plan conceptuel.
− La division d’opposition a conclu à juste titre que les produits en conflit sont similaires ou identiques. La demanderesse ne réfute pas ces arguments.
− La division d’opposition a conclu à juste titre que le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est moyen étant donné que, dans l’ensemble, il n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent.
− Il existera un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, composé de consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
Motifs
13 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
30/06/2025, R 2441/2024-4, CONNECT (fig.)/CONECTOR et al.

---

11
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable, mais il n’est pas fondé, comme la chambre de recours le démontrera ci-dessous.
Portée du recours
15 La demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 9: Programmes pour ordinateurs; données enregistrées sur des supports de données électroniques, hologrammes, matériel d’information et d’enseignement enregistré sur les films et les films photographiques; publications électroniques téléchargeables; supports de données électroniques, optiques et magnéto-optiques; appareils et équipements pour le traitement et la transmission de données; appareils et équipements pour la reproduction, la transmission et/ou la reproduction du son et/ou de l’image; tous ces éléments concernent uniquement les jeux et les jouets.
Classe 16: Produits en papier et en carton, à savoir publications, livres et autres produits de l’imprimerie, et supports d’enseignement, albums, carnets, calendriers; et les articles de papeterie; livres d’écriture ou de dessin, livres colorants; matériel et instruments d’écriture.

Classe 28: Jouets; jouets manuels, jouets mobiles, jouets électroniques, jouets avec lecture, transmission et reproduction de sons et/ou d’images, jouets télécommandés, jouets éducatifs; hochets jouets Compétence; briques de construction; puzzles à manipuler; jeux; jeux de table, jeux électroniques, jeux, autres que ceux conçus pour être utilisés avec un appareil de télévision, jeux éducatifs, jeux d’instruction, jeux de société, jeux de cartes; puzzles; ordinateur disques compacts pour jeux; tableaux, compteurs, figurines, cartes et autres accessoires de jeux et jouets; modèles avec tokens, cartes à jouer.
16 L’opposante n’a pas formé de recours ni de recours incident au titre de l’article 68, paragraphe 2, du RMUE et de l’article 25 du RDMUE. La décision attaquée est donc devenue définitive pour les produits compris dans la classe 16 qui ont été jugés différents et pour lesquels l’opposition a été rejetée.
17 La demanderesse n’a pas contesté les conclusions de la division d’opposition en ce qui concerne la demande de preuve de l’usage. Par conséquent, conformément à l’article 27, paragraphe 3, du RDMUE, son examen ne fait pas l’objet du présent recours.
18 La division d’opposition ayant conclu que l’usage sérieux avait été prouvé pour tous les produits pour lesquels les marques antérieures étaient enregistrées, la chambre de recours doit décider si c’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli le recours pour les produits mentionnés au paragraphe 15 ci-dessus sur la base des marques antérieures, toutes deux enregistrées pour des jeux et des jouets compris dans la classe 28.
30/06/2025, R 2441/2024-4, CONNECT (fig.)/CONECTOR et al.

---

12
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
19 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
Le public pertinent et le territoire pertinent
20 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04,
Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
21 Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition et non contesté par les parties, les produits en conflit jugés identiques et similaires s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
22 Les marques antérieures sont une marque de l’Union européenne (marque antérieure no
1) et une marque espagnole (marque antérieure no 2). En ce qui concerne la marque antérieure no 1, le territoire pertinent aux fins de l’analyse du risque de confusion est l’Union européenne et tous ses États membres. Pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union (-05/02/2020, 44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 84).
23 La chambre de recours examinera d’abord, à l’instar de la division d’opposition, l’opposition sur la base de la marque antérieure no 1 (ci-après la «marque antérieure»), en mettant l’accent sur la partie du public parlant l’espagnol et le portugais, ainsi que, de manière explicite, en tenant compte des arguments des parties dans le recours, sur une autre partie non anglophone du public de l’Union, à savoir le public en Bulgarie, en Hongrie, en Pologne et en Slovénie.
Comparaison des produits
24 La division d’opposition a conclu que les produits contestés compris dans les classes 9, 16 et 28 qui font l’objet du présent recours sont identiques ou similaires, pour la plupart à un degré moyen et uniquement pour les produits contestés compris dans la classe 9, les publications électroniques téléchargeables; tous les services précités concernant les jeux et les jouets ne présentent qu’un faible degré de similitude. Ces conclusions ne sont pas contestées dans le cadre du recours. Elles sont approuvées et mentionnées explicitement par la chambre de recours, faisant partie intégrante des motifs de sa propre décision
(13/09/2010, 292/08-, Often, EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, T-450/11, Galileo,
EU:T:2014:771, § 35).
30/06/2025, R 2441/2024-4, CONNECT (fig.)/CONECTOR et al.

---

13
Comparaison des signes
25 L’appréciation de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 06/10/2005,
120/04-, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
26 Les signes à comparer sont les suivants:
Signe antérieur Signe contesté



27 La marque antérieure se compose de l’élément verbal «CONECTOR», représenté en lettres majuscules bleues de couleur blanche encadrées en caractères majuscules relativement standard sur un fond jaune, avec la forme géométrique de base d’un parallélogramme. L’élément verbal «CONECTOR» en constitue la partie dominante et distinctive. Tous les autres éléments seront perçus comme des éléments décoratifs jouant simplement un rôle secondaire.
28 Conector est un mot du dictionnaire espagnol et portugais ayant la même signification que le mot anglais «connector», à savoir «one qui, ou qui relie». Cette signification ne rend pas l’élément verbal «CONECTOR» descriptif ou faiblement distinctif pour les produits antérieurs jeux et jouets, comme l’affirme la demanderesse.

29 Les arguments soulevés par la demanderesse à cet égard sont fondés sur la signification du mot anglais «connect», à savoir «unir, fasten, ou lier ensemble», qui, comme le soutient la requérante, serait un mot anglais de base et dépourvu de caractère distinctif, en particulier avec des produits tels que des jeux tels que des puzzles, des blocs, des jeux pouvant être combinés les uns aux autres.
30 Premièrement, le mot anglais «connect» diffère de l’élément verbal «CONECTOR» de la marque antérieure, qui sera perçu comme un seul mot; on ne voit pas pourquoi le public hispanophone et lusophone pertinent décomposerait le mot anglais «connect», ou son orthographe erronée, «Conect».
31 En outre, «connect» n’est pas un mot anglais de base, comme l’a également constaté la division d’opposition. À l’appui de sa conclusion, la division d’opposition s’est fondée sur une décision des chambres de recours datant de plus de six ans, y compris le raisonnement non étayé selon lequel le mot «connect» serait compris dans l’ensemble de l’Union européenne, en ce qui concerne les appareils électriques, à savoir les absorbateurs de surtension et de surtension intégrés dans des câbles USB et des cartes de circuits électriques compris dans la classe 9, qui sont en tout état de cause différents des produits antérieurs (et contestés) en cause. Ladivision d’opposition, à l’instar de la
30/06/2025, R 2441/2024-4, CONNECT (fig.)/CONECTOR et al.

---

14
demanderesse, affirme en outre que le terme «connect» a été largement utilisé en relation avec des services en ligne. Outre le fait que cela reste également non étayé, on ne voit pas comment cela pourrait mener à la conclusion que le mot anglais «connect» serait compris dans l’ensemble de l’Union européenne en ce qui concerne les produits pertinents en cause.
32 Néanmoins, le mot anglais «connect» a un équivalent en espagnol et en portugais, à savoir le terme conectar et il ne saurait être nié que le contenu sémantique du substantif conecteur et le verbe «conectar» sont liés. Toutefois, il n’en demeure pas moins que le conecteur et le conectar n’ont pas de signification identique et que le fait que le mot «connect», tout comme le conectar, puisse faire référence à des produits comprenant des jouets tels que des puzzles, des blocs, des jeux pouvant être combinés les uns aux autres, rend tout au plus la marque antérieure évocatrice de ces produits.
33 Le caractère allusif d’un élément d’une marque, tout comme le caractère descriptif ou laudatif d’un tel élément, est susceptible d’affecter son caractère distinctif intrinsèque. La capacité à permettre au consommateur de distinguer, immédiatement et avec certitude, les produits ou les services couverts par une marque, dans la mesure où elle contient un tel élément, des produits ou des services d’autres entreprises est réduite dans les cas de figure susmentionnés. Il ressort de l’appréciation qui précède que le caractère distinctif de l’élément verbal «CONECTOR» peut être légèrement inférieur à la moyenne pour la partie hispanophone et lusophone du public (par analogie, 09/04/2025,-209/24, North 56-
4/66ON NORTH, EU:T:2025:381, § 40-41).
34 Toutefois, pour la partie non anglophone du public dans les langues dont le mot anglais «connector» (qui, en tant que tel, n’est pas un mot anglais de base, ce qui n’est pas contesté par les parties) n’ a pas d’équivalent similaire-, comme la partie du public parlant le bulgare, le hongrois, le polonais et le slovène, l’élément verbal «CONECTOR» sera perçu comme dépourvu de signification et donc distinctif à un degré normal.
35 Le signe figuratif contesté se compose de l’élément verbal «CONNECT». La partie hispanophone et lusophone du public pertinent peut associer cet élément verbal au mot espagnol et portugais, qui a la même signification.
36 Toutefois, en référence au paragraphe 31 ci-dessus, pour la partie non anglophone du public des langues dont le mot anglais «connect» n’a pas d’équivalent similaire, comme la partie du public parlant le bulgare, le hongrois, le polonais et le slovène, l’élément verbal «CONNECT» sera perçu comme dépourvu de signification.

37 Les éléments figuratifs du signe contesté jouent un rôle secondaire et seront perçus principalement comme des éléments décoratifs, même s’ils ne seront pas ignorés dans l’impression d’ensemble produite par les signes.

38 Sur le plan visuel, le début de la marque antérieure («CONECT-») est quasi identique au signe contesté «CONNECT», qui ne diffère que par la double lettre «N». Les signes diffèrent également par les deux dernières lettres «OR» de la marque antérieure, qui sont absentes dans le signe contesté et par leurs aspects figuratifs, qui jouent un rôle secondaire en raison de leur caractère décoratif. Compte tenu du principe selon lequel la partie initiale d’un signe est généralement celle qui attire en premier l’attention du consommateur et, par conséquent, qui sera gardée en mémoire plus clairement que le reste du signe (25/03/2009,-109/07, Spa Therapy, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009,
30/06/2025, R 2441/2024-4, CONNECT (fig.)/CONECTOR et al.

---

15
412/08-, Trubion, EU:T:2009:507, § 40), les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle, et non un faible degré, comme l’a conclu la division d’opposition.
39 Sur le plan phonétique, indépendamment de la prononciation en espagnol, en portugais, en bulgare, en hongrois, en polonais ou en slovène, les signes présentent un degré élevé de similitude. Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, il y aura peu ou pas de différence dans la prononciation de la lettre «N» double ou unique, principe qui s’applique à toutes les langues pertinentes. Par conséquent, les signes sont presque-identiques dans leurs parties initiales, sur lesquelles les consommateurs ont tendance à se concentrer, et diffèrent simplement par la prononciation de la dernière partie de la marque antérieure sur laquelle les consommateurs prêtent moins d’attention. Il s’ensuit que les signes sont hautement similaires d’un point de vue phonétique, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition.
40 Sur le plan conceptuel, pour la partie du public pertinent parlant l’espagnol et le portugais, l’élément verbal de la marque antérieure «CONECTOR» véhicule le concept de «qui, ou qui relie» (voir point 28 ci-dessus). L’élément verbal du signe contesté
«CONNECT» peut être associé par cette partie du public au conectar espagnol et portugais équivalent, qui véhicule le concept d’ «accoler, de fixer ou de relier ensemble» (voir paragraphes 29 et 32 ci-dessus). Ces deux concepts, le substantif étant en fait dérivé du verbe, sont similaires à un degré élevé, et pas du moins à un faible degré, comme l’a constaté la division d’opposition.
41 Pour la partie du public parlant le bulgare, le hongrois, le polonais et le slovène, la comparaison conceptuelle reste neutre dans la mesure où aucun des signes ne véhicule de concept par rapport aux produits pertinents.
Appréciation globale du risque de confusion
42 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
43 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
44 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée
30/06/2025, R 2441/2024-4, CONNECT (fig.)/CONECTOR et al.

---

16
en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004,
186/02-, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).
45 L’opposante n’a pas fait valoir que la marque antérieure présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. En référence aux paragraphes 22 et 33 ci-dessus, pour la partie hispanophone et lusophone du public, la marque antérieure «CONECTOR» pourrait être perçue comme faisant allusion aux produits antérieurs, ce qui réduit son caractère distinctif intrinsèque à un degré inférieur
à la moyenne.
46 Pour la partie du public qui parle bulgare, hongrois, polonais ou slovène, la marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque (voir paragraphe
34 ci-dessus).
47 Pour la partie hispanophone et lusophone du public, compte tenu de l’identité et de la similitude des produits, du degré moyen de similitude visuelle et du degré élevé de similitude phonétique et conceptuelle entre les signes, ainsi que du niveau d’attention normal du public pertinent, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, indépendamment d’un degré de caractère distinctif intrinsèque inférieur à la moyenne de la marque antérieure.
48 Comme indiqué ci-dessus, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est limité dans une certaine mesure et bien qu’il soit, par conséquent, susceptible de réduire le risque de confusion, il n’est pas de nature à l’exclure dans les circonstances de l’espèce
&bra; par analogie, 27/02/2008,-325/04, WORDLINK/LINK (fig.), EU:T:2008:51 § 96
&ket;.
49 À cet égard, la chambre de recours observe que, si, selon la jurisprudence, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, le contraire est également vrai. S’agissant d’une marque antérieure à caractère distinctif affaibli, de sorte que l’aptitude à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée est moindre, le degré de similitude entre les signes devrait, en principe, être élevé pour justifier l’existence d’un risque de confusion (05/10/2020-, 602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:463, § 56; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 125). Il s’ensuit qu’un caractère distinctif affaibli de la marque antérieure n’exclut pas l’existence d’un risque de confusion par tous moyens.
50 En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, compte tenu du fait que le signe contesté est très similaire à la marque antérieure sur les plans phonétique et conceptuel, et en l’absence d’éléments qui contribuent sérieusement à différencier les signes en conflit, le degré de similitude globale entre les signes est effectivement élevé.
51 Pour la partie du public parlant le bulgare, le hongrois, le polonais ou le slovène, compte tenu de l’identité et de la similitude des produits, du degré moyen de similitude visuelle et du degré élevé de similitude phonétique entre les signes, du degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure et du niveau d’attention normal du public pertinent, il existe également un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
30/06/2025, R 2441/2024-4, CONNECT (fig.)/CONECTOR et al.

---

17
52 En ce qui concerne le paragraphe 22 ci-dessus, la chambre de recours souligne que, pour refuser l’enregistrement d’une demande de marque de l’Union européenne sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il suffit qu’il existe un risque de confusion dans une partie seulement de l’Union européenne.
53 Étant donné que l’opposition est accueillie pour l’ensemble des produits contestés sur la base de la marque antérieure no 1, il n’est pas nécessaire d’apprécier l’opposition sur la base de l’autre droit antérieur, à savoir la marque antérieure no 2.
Conclusion
54 L’opposition est accueillie pour les produits faisant l’objet du recours etle recours est rejeté.
Frais
55 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
56 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, de
550 EUR.
57 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée.
58 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.
30/06/2025, R 2441/2024-4, CONNECT (fig.)/CONECTOR et al.

---

18
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours, à hauteur de 550 EUR.


Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen J. Jiménez Llorente
Greffier:
Signature
P.O. E. Wagner
30/06/2025, R 2441/2024-4, CONNECT (fig.)/CONECTOR et al.