DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 144 841
Terbrack Kunststoff GmbH indirects Co. Kommanditgesellschaft, Von-Siemens-Straße 12, 48691 Vreden (Allemagne), représentée par Kathrin Schulze Horn, Vossgasse 3, 48143 Münster, Allemagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Välinge Innovation AB, Prästavägen 513, 26364 Viken, Suède (partie requérante), représentée par Oskar Svenburg, Prästvägen 513, 26364 Viken, Suède (employé).
Le 12/02/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 144 841 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais.
MOTIFS
Le 20/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 355 377 «HYGIENIUS» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 19. L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:
L’enregistrement allemand no 833 221 ( marque figurative) (ci- après la«marque antérieure no 1»).
L’enregistrement international no 369 445 de la marque figurative désignant l’Autriche, le Benelux, l’Espagne, la France, la Hongrie, l’Italie et le Portugal (ci-après la«marque antérieure no 2»).
L’enregistrement de la marque danoise no 1 976 04 490 «HYGENIA» (marque verbale) (ci-après la «marqueantérieure no 3»).
L’enregistrement de la marque allemande no 39 401 095 «Hygenia» (marque verbale) (ci-après la «marqueantérieure no 4»).
L’enregistrement de la marque danoise no 1 996 02 062 «HYGENIA» (marque verbale) (ci-après la «marqueantérieure no 5»).
L’enregistrement de la marque suédoise no 304 717 «HYGENIA» (marque verbale) (ci-après la«marque antérieure no 6»).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 841 Page sur 2 13
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandéà l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques susmentionnées sur lesquelles l’opposition est fondée.

La demande a été présentée en temps utile et est recevable,étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 16/12/2020. L’opposante était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux en Autriche, au Benelux, en France, au Danemark, en Allemagne, en Hongrie, en Italie, au Portugal, en Espagne et en Suède, du 16/12/2015 au 15/12/2020 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Marque antérieure no 1
Classe 17: Panneaux en plastique.

Classe 20: Panneaux en plastique.
Marque antérieure no 2
Classe 17: Plaques synthétiques ou en matières plastiques.
Marque antérieure no 3
Classe 20: Panneau et planches à découper pour l’industrie alimentaire.
Marque antérieure no 4
Classe 7: Pièces moulées pour machines de transformation des aliments; tuyaux, pièces de canalisation, manchons, adaptateurs et coudes en matières plastiques pour machines de traitement des aliments; Barres coulissantes, ceintures coulissantes, chaussures de guides, rouleaux, engrenages, engrenages, pinions, poulies, bordures, bandes transporteuses et vers, rouleaux et guides de portes, rails de guidage, pistes, coussins, boîtiers de pompes, joints, manchons et garnitures de réservoirs de stockage en plastique, tous pour l’ingénierie mécanique générale; tampons aspirants barres, revêtements de table à tamis, lames de médecins, plaques de poinçonneuses, tous pour machines à papier; tambours électroplés, rouleaux de guidage et roulants pour la galvanoplastie; pompes centrifuges, pompes de mesure, plaques et châssis de filtre pour presses filtrantes, joints, soufflets pour l’industrie chimique; Éléments coulissants pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 841 Page sur 3 13
systèmes de nettoyage de bouteilles, pièces clips pour machines à laver et nettoyer; Bouteille, canette et glissière de liège ou bandes de guidage ou tubes en tant que pièces de machines de remplissage; barres coulissantes pour chaînes fixes de systèmes de transport; bouteilles et boîtes pour étiquettes; plaques coulissantes, pinces à bouteilles, rails de guidage, épingles de cigares pour systèmes de palettisation et d’emballage; rails de guidage de chaînes pour dispositifs d’admission dans machines d’impression gravure, tips d’entonier, balais d’funnel, doublures de langue, lames de décharge, pelles de livraison pour chemises dans des machines rotatives pour l’industrie de l’imprimerie; Bandes d’usure et de protection contre le bruit, rouleaux de support et rails de support pour les industries de la maçonnerie, de l’alimentation et des engrais en tant que pièces de machines; barres d’impact et bagues pour l’industrie de la fonderie; les idulateurs, poulies pour l’entraînement et la technologie de convoyeur; tous les produits précités en matières plastiques sous forme de produits finis.

Classe 17: Délimitation Guardrail sur bandes transporteuses ou bandelettes pour guides de gardrail rond en acier, produits semi-finis en matières plastiques, à savoir bandes, plaques, blocs, baguettes, barres rondes et profilées.

Classe 19: Lames, chaînes, revêtements de cordonniers, rails glissants et de guidage à des fins de transport, chacun en matières plastiques pour l’exploitation minière
Classe 20: Tableaux de coupe et de service, tables de découpe et de travail, tables de table, tables de comptoir à usage commercial.

Classe 21: Étude de loup, mélangeant des cuillères et des épicots pour des boutiques gastronomiques et boucheries; mugs, bols, seaux, paniers alimentaires en matières plastiques, ustensiles de cuisine actionnés manuellement.
Marque antérieure no 5
Classe 7: l’enregistrement couvre tous les produits ou services compris dans cette classe (voir 6e édition de la classification des produits et services).

Classe 9: l’enregistrement couvre tous les produits ou services compris dans cette classe (voir 6e édition de la classification des produits et services).

Classe 17: l’enregistrement couvre tous les produits ou services compris dans cette classe (voir 6e édition de la classification des produits et services).

Classe 19: l’enregistrement couvre tous les produits ou services compris dans cette classe (voir 6e édition de la classification des produits et services).
Classe 21: l’enregistrement couvre tous les produits ou services compris dans cette classe (voir 6e édition de la classification des produits et services).
Marque antérieure no 6
Classe 7: tous les produits.

Classe 9: tous les produits.

Classe 17: tous les produits.

Classe 19: tous les produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 841 Page sur 4 13
Classe 21: tous les produits.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 26/11/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 01/02/2022 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures. Le 01/02/2022, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage. Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1a: Une déclaration sous serment datée du 28/01/2022 et signée par un employé de Terbrack Kunststoff GmbH indirects Co. KG depuis 2012; Le document indique que Terbrack Kunststoff GmbH indirects Co. KG fabrique des produits et les distribue en Allemagne, dans l’Union européenne et dans le monde entier. En outre, elle indique que les produits «planches à découper» sont soudés et munis d’un insert sur lequel la marque «Hygenia» est apposée.
Annexe 1b: Photographies de tableaux de coupe sur lesquels la marque
est représentée

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 841 Page sur 5 13
La division d’opposition estime qu’il est important de noter que, bien que les photographies ne soient pas datées, on peut voir des notes en allemand.
Annexe 1c: Quelques factures correspondant aux années 2016 à 2021 émises par l’opposante à des clients du Danemark, d’Allemagne, des Pays-Bas et de Suède, dans lesquelles apparaît la marque «Hygenia». Bien que les factures soient rédigées en allemand, il n’est pas nécessaire de produire une traduction des factures dans la langue de procédure, étant donné que les informations qu’elles contiennent sont soit explicites (par exemple, des adresses), soit clairement expliquées lorsqu’elles sont combinées à d’autres documents.
Annexe 1d: Chiffre d’affaires réalisé par la société au cours de la période 2017-2021.
Annexe 2: Une déclaration sous serment datée du 31/01/2022 et signée par le directeur général de Terbrack Kunststoff GmbH indirects Co. KG. Il a commencé au sein de l’entreprise en 1994. Le document indique que Terbrack Kunststoff GmbH indirects Co. KG fabrique des produits et distribue en Allemagne, dans l’Union européenne et dans le monde entier. En outre, elle a indiqué que les produits «planches à découper» sont soudés et fournis avec un insert sur lequel la marque «Hygenia» est apposée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 841 Page sur 6 13
Annexe 3: Photos de la Foire de Düsseldorf Trade Fair, 2007 et 2013, telles que:
.
Annexe 4: Captures d’écran du site internet officiel de l’opposante, non datées, dans lesquelles la marque «HYGENIA» peut être vue avec les produits «planches à découper» et mentionne ces produits.
Annexe 5: Des extraits de catalogues où vous pouvez voir la marque pertinente et le produit «plagesde coupe». Ces catalogues sont rédigés en français, anglais et
allemand, entre autres .
Annexe 6: Un flyer de page. L’annexe fait référence à des produits semi-finis sous les marques «TEKALEN», «TEKAMID» et «TEKAFORM».

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 841 Page sur 7 13
Le 08/09/2022, après l’expiration du délai imparti, l’opposante a produit des preuves supplémentaires.
Même si, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’opposant doit produire la preuve de l’usage dans un délai imparti par l’Office, cela ne saurait être interprété comme empêchant automatiquement la prise en compte de preuves supplémentaires.
Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque l’opposant présente après l’expiration du délai imparti par l’Office des indications ou des preuves qui complètent des indications ou des preuves pertinentes antérieures produites dans le délai imparti, l’Office peut tenir compte des preuves produites hors délai en raison d’un exercice objectif et raisonnable du pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE. L’Office doit exercer son pouvoir d’appréciation si les indications ou éléments de preuve tardifs ne font que compléter, renforcer et clarifier les preuves antérieures pertinentes présentées dans le délai imparti afin de prouver la même exigence juridique énoncée à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, à savoir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
À cet égard, l’Office considère que l’opposante a produit des indications ou des preuves pertinentes dans le délai initialement imparti par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires.
Le fait que la demanderesse ait contesté les preuves initialement produites par l’opposante justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection (29/09/2011, T-415/09, Fishbone, EU:T:2011:550, § 30, 33; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36).
Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produitsle08/09/2022.
Les éléments de preuve nouvellement produits sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 841 Page sur 8 13
Annexe 7: Un catalogue montrant que l’opposante ne commercialise pas uniquement destableaux de coupe. Dans ce document, plusieurs marques sont représentées «TERBRACK», «TEKALEN» et «HYGENIA».
Annexe 8: Nom de l’opposante sur la liste des exposants de la foire commerciale de Düsseldorf.
Annexe 9: La liste des résultats de recherche de plusieurs entreprises actives dans le secteur du bois est également représentée en tant qu’exposants lors de la foire commerciale à Düsseldorf.
Dans les cas où l’opposant présente de nouvelles preuves après l’expiration du délai initial, et afin de donner à la demanderesse la possibilité de les commenter, l’Office a pour pratique d’autoriser une nouvelle série d’observations. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, et étant donné que les éléments de preuve nouvellement produits ne portent pas préjudice à la demanderesse dans la présente procédure, étant donné qu’ils n’ont aucune incidence sur l’issue de la décision, l’Office considère qu’une nouvelle série d’observations n’est pas nécessaire.
Appréciation des éléments de preuve
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve démontrent que le lieu de l’usage est le Danemark, l’Allemagne, les Pays-Bas et la Suède. Cela peut être déduit des multiples références faites par l’opposante à ce pays, des photos de salons et des déclarations sous serment, ainsi que de la langue (par exemple, l’allemand) des documents. Par conséquent, les éléments de preuve concernent au moins le Danemark, l’Allemagne, les Pays-Bas et la Suède.
Durée de l’usage
Unepartie des éléments de preuve datent de la période pertinente ou font clairement référence à la période pertinente. Certains des éléments de preuve pertinents sont datés en dehors de la période pertinente (par exemple, les photos de la foire de Düsseldorf font référence à des dates antérieures à la période pertinente). Néanmoins, lorsqu’ils sont appréciés dans leur intégralité, les éléments de preuve contiennent des preuves suffisantes de l’usage de la marque au cours de la période pertinente.
Les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente (27/01/2004-, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50). En l’espèce, les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente, en combinaison avec d’autres éléments de preuve, fournissent des informations sur l’historique et l’évolution de la marque et qu’elle pourrait être utilisée non seulement pendant la période pertinente, mais aussi avant et après la période pertinente. Il permet de mieux comprendre les circonstances de l’espèce et de démontrer la présence constante de la marque sur le marché.
Compte tenu de ce qui précède, les éléments de preuve démontrent à suffisance la durée de l’usage.
Importance de l’usage

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 841 Page sur 9 13
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les principales informations concernant l’importance de l’usage proviennent du transfert des chiffres de vente, qui, avec un échantillon de factures appuyant les chiffres globaux présentés, montrent des ventes à des clients situés à différents endroits au Danemark, en Allemagne, aux Pays-Bas et en Suède au cours de la période pertinente. En ce qui concerne le nombre limité de factures datées de la période pertinente, la numérotation des factures permet à la division d’opposition de constater que d’autres factures ont été émises entre elles. Par conséquent, il peut en être déduit que les factures produites ne sont que des exemples qui illustrent réellement un volume de ventes plus important et, partant, étayent les informations comptables fournies par l’opposante (voir arrêt du 14/07/2014, T-204/12, «VIAVITA/VILA VITA PARC et al», points 29-31 et 36-39, qui corroborent ces conclusions).
Par conséquent, compte tenu de toutes les informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage contenues dans les documents produits par l’opposante, les éléments de preuve fournissent à la division d’opposition des indications suffisantes concernant l’importance de l’usage des marques antérieures.

Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
Les marques ont été utilisées conformément à leur fonction, à savoir celle de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elles ont été enregistrées (11/03/2003, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). Cela peut être déduit des éléments de preuve produits.
Il montre que les produits sont identifiés par la marque «HYGENIA»(sur des étiquettes, sur des catalogues, sur le site Internet, etc.).
Compte tenu de ce qui précède, étant donné que certaines des marques antérieures sont des marques verbales et que l’élément verbal «HYGENIA» est visible, la division

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 841 Page sur 10 13
d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement un usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
Appréciation globale
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, bien que les éléments de preuve produits par l’opposante ne soient pas particulièrement exhaustifs, ils atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux des marques antérieures au cours du pério deréférence dans les territoires pertinents.
Toutefois, les preuves de l’usage montrent que les marques ont été utilisées pour des planches à découper. Ces produits ne relèvent d’aucune des catégories pour lesquelles les marques antérieures 1 et 2 sont enregistrées. Par conséquent, l’opposante n’a pas démontré l’usage pour les produits pour lesquels ces marques sont enregistrées, mais pour d’autres produits pour lesquels elle n’a pas de protection.
La division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante sont insuffisants pour prouver que ces marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires pertinents au cours de la période pertinente.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3), du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE en ce qui concerne ces marques antérieures.
La division d’opposition poursuivra son examen sur la base des marques antérieures (3), (4), (5) et (6).
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
En l’espèce, comme expliqué ci-dessus, les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux des marques pour des «planches à découper».
Par conséquent, étant donné que ces produits sont spécifiquement mentionnés dans les listes des marques antérieures (3) comme des planches à couper pour l’industrie alimentaire et (4) comme des planches à découper telles qu’enregistrées, la division d’opposition ne tiendra compte des produits susmentionnés quedans le cadre de l’examen ultérieur de l’opposition par rapport aux marques antérieures (3) et (4).
En ce qui concerne les marques antérieures (5) et (6), selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération les éléments suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 841 Page sur 11 13
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs-sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la-ou les sous-catégories-dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes-.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, §-45).
En l’espèce, les produits pour lesquels l’usage a été prouvé, à savoir les planches à découper comprises dans la classe 21, peuvent être considérés comme formant une sous- catégorie objective au sein des produits spécifiés dans la classe 21 des marques antérieures (5) et (6). Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux des marques antérieures (5) et (6) uniquement pour des planches à découper comprises dans la classe 21.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 841 Page sur 12 13
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage est prouvé sont les suivants:
Marque antérieure (3):
Classe 20: Planches à découper pour l’industrie alimentaire.
Marque antérieure (4):
Classe 20: Planches à découper.
Marque antérieure (5):
Classe 21: Planches à découper.
Marque antérieure (6):
Classe 21: Planches à découper.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 19: Éléments non métalliques de construction, à savoir panneaux, carreaux et panneaux pour sols, murs et plafonds; éléments de construction non métalliques, à savoir panneaux, carreaux et panneaux pour sols, murs et plafonds; éléments préfabriqués de construction non métalliques, à savoir panneaux, carreaux et panneaux pour sols, murs et plafonds; lambris non métalliques.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
En outre, il convient de noter que dans les marques antérieures (3) et (4), les «produits de l’opposante» sont compris dans la classe 20 de la classification de Nice. En effet, au moment du dépôt de ces marques antérieures, elles étaient classées dans cette classe conformément à la classification de Nice.
Contrairement aux arguments de l’opposante, les produits comparés ne présentent aucun facteur pertinent. Les produits contestés, qui sont principalement différents types d’éléments de construction non métalliques, et les tableaux de coupe de l’opposante ont une nature,

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 841 Page sur 13 13
une destination et une utilisation clairement différentes. En outre, ils ne ciblent pas le même public pertinent étant donné qu’ils répondent à des besoins différents et ne sont donc ni complémentaires ni concurrents. En outre, les produits différents concernés ne sont généralement pas fabriqués par les mêmes entreprises ou partagent les mêmes circuits de distribution. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Dès lors que les produits sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
VICTORIA DAFAUCE Jorge IBOR QUÍLEZ Valeria ANCHINI MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.