DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 168 114
Biomérieux, Société anonyme à conseil d’administration 69280 Marcy l’Etoile, France (opposante), représentée par Plasseraud IP, 77 boulevard de la Bataille de Stalingrad, Park View — Tête d’Or, 69100 Villeurne, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Pablo Rohrssen, Carmen Tagle 8-7, 46138 Rafelbunyol, Espagne (requérante).
Le 02/02/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 168 114 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir:
Classe 10: Dispositifs médicaux.
Classe 42: Conception de logiciels; Conception de logiciels; Recherche et développement pharmaceutiques; Développement de logiciels.
Classe 44: Services médicaux et de soins de santé.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 628 168 est rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés. Elle peut être enregistrée pour les autres services non contestés.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 19/04/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services
visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 628 168 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 10 et 44 et certains des services compris dans la classe 42. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque française no 47 18 988 «VIDAS SMART» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 114 Page sur 2 7
produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque française no 4 718 988 de l’opposante;

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 1: Préparations chimiques pour l’industrie et la recherche; réactifs chimiques et produits biologiques pour le diagnostic, autres qu’à usage médical; préparations chimiques à usage scientifique; réactifs et supports pour le contrôle, la détection, le diagnostic et l’analyse de substances contaminantes dans les produits industriels, agroalimentaires, cosmétiques, pharmaceutiques et environnementaux.
Classe 5: Réactifs et supports pour le diagnostic médical, pharmaceutique et vétérinaire; réactifs de laboratoire pour analyses immunologiques destinés aux laboratoires cliniques ou médicaux; préparationsbiologiques à usage médical ou vétérinaire.
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques de surveillance, de détection, de diagnostic et d’analyse de substances contaminantes dans des produits industriels, agroalimentaires, cosmétiques, pharmaceutiques et environnementaux; appareils et instruments de diagnostic, non à usage médical; appareils et instruments scientifiques pour analyses et diagnostics immunologiques, autres qu’à usage médical; instruments de laboratoire; logiciels pour l’analyse, le traitement et l’interprétation des résultats des examens médicaux et vétérinaires dans le domaine des diagnostics in vitro.
Classe 10: Appareils et instruments pour le diagnostic médical, pharmaceutique et vétérinaire; appareils immunologiques pour diagnostic in vitro.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 10: Dispositifs médicaux.
Classe 42: Conception de logiciels; Conception de logiciels; Recherche et développement pharmaceutiques; Développement de logiciels.
Classe 44: Servicesmédicaux et de soins de santé.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Produits contestés compris dans la classe 10

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 114 Page sur 3 7
Les produits contestés « dispositifs médicaux» incluent, en tant que catégorie plus large, les appareils et instruments pour le diagnostic médical, pharmaceutique et vétérinaire de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 42

Les services contestés de recherche et développement pharmaceutiques sont similaires aux produits biologiques à usage médical ou vétérinaire de l’opposante compris dans la classe 5. Leur origine commerciale, leur public pertinent et leurs canaux de distribution peuvent coïncider. Il est notoire que les entreprises pharmaceutiques tentent souvent d’améliorer leurs produits par la recherche, le développement et l’innovation. Il ne peut être exclu que le public pertinent puisse croire que la responsabilité de la fabrication des produits de l’opposante et des services de recherche incombe à la même entreprise ou qu’une entreprise proposant les services en cause est économiquement liée à l’entreprise de fabrication. En outre, les entreprises pharmaceutiques promeuvent et gèrent des études pharmaceutiques pour les consommateurs et entreprennent des recherches et des développements en coopération avec des tiers. Le public pertinent pour ces produits et services se chevauche en ce qui concerne les professionnels étant donné qu’ils peuvent être à la fois des utilisateurs des services et des utilisateurs de produits pharmaceutiques. Par conséquent, il existe une similitude entre ces produits et services en raison du lien étroit qui existe entre eux (14/06/2018, 165/17, EMCURE/Emcur et al., EU:T:2018:346, § 47, 49-50).
Le dessin ou modèle contesté de logiciels; Conception de logiciels; Le développement de logiciels est similaire aux logiciels de l’opposante pour l’analyse, le traitement et l’interprétation des résultats de tests médicaux et vétérinaires dans le domaine des produits de diagnostic in vitro, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant et leur public pertinent. En outre, ces produits sont complémentaires.

Services contestés compris dans la classe 44

Les services médicaux et de soins de santé contestés sont similaires aux produits biologiques à usage médical ou vétérinaire de l’opposante compris dans la classe 5. Ils peuvent s’adresser aux mêmes consommateurs et poursuivre le même objectif de traitement des maladies. Dès lors, ces produits et services peuvent partager les mêmes canaux de distribution. Enfin, ces produits et services peuvent être complémentaires dans la mesure où les services sont importants, voire indispensables à l’usage des produits. Pour cette raison, le public pertinent peut croire que la responsabilité de la fabrication des produits et de la fourniture des services incombe à la même entreprise (14/06/2018, 165/17, EMCURE/Emcur et al., EU:T:2018:346,
§ 56-57, 60-62).

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 114 Page sur 4 7
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
VIDAS SMART
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le signe contesté est une marque figurative composée de «VIDAPRO» dans une police de caractères plutôt standard. «VIDA» et «PRO» sont séparés sur le plan visuel étant donné que la police de caractères est légèrement différente entre eux et que les lettres «PRO» sont en gras.
En outre, la division d’opposition observe que les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58).
En l’espèce, il est considéré que le consommateur reconnaîtra l’élément «PRO» dans le signe contesté. Selon la jurisprudence, «PRO» du signe contesté sera compris comme une abréviation du mot «professionnel» ou comme signifiant «en faveur de». Par conséquent, «PRO» véhiculera une signification descriptive par rapport aux produits et services pertinents et est dépourvu de caractère distinctif.
L’élément «SMART» de la marque antérieure sera perçu par le public pertinent comme signifiant «crlever ou bright». En particulier en ce qui concerne les systèmes et dispositifs, il signifie également «faire fonctionner comme si l’intelligence humaine par le biais d’un contrôle informatique automatique» et «utiliser des technologies de communication numériques pour fournir bon nombre des fonctions d’un ordinateur, d’accès à l’internet et d’applications de réseautage social» (informations extraites du Collins English Dictionary, le 25/01/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/smart).
Le Tribunal a confirmé que «smart» appartient au vocabulaire anglais de base [15/10/2020, T 48/19, SMART:) things (fig.), EU:T:2020:483, § 18]. Par conséquent, il s’agit d’un mot de base (tel que «water», «power», «star», «happy» ou «food») pour lequel une connaissance rudimentaire de l’anglais suffit à comprendre (ce que possèdent les consommateurs de tous les États membres de l’Union européenne).

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 114 Page sur 5 7
Par conséquent, le mot «smart» est une indication laudative de nombreuses qualités positives (par exemple, l’intelligence, la capacité de répondre de manière astucieuse à une situation), qui, en tant que tel, s’applique à tous les produits et services. L’absence de caractère distinctif du mot «smart» a été établie dans diverses décisions des chambres de recours et par la jurisprudence du juge de l’Union européenne, qui ont refusé de nombreuses marques consistant en ce terme ou contenant ce terme, comme non distinctives et/ou descriptives, pour différents types de produits ou de services [03/05/2021, R 1892/2020 4, smartFactoryEU (fig.); 14/04/2021, R 213/2020 2, Smartflow; 15/10/2020, T 48/19, SMART:) Les choses (marque fig.), EU: T: 2020/483; 08/07/2020, R 255/2020 4, Smartscan; 25/05/2020, R 451/2020 1, Smart mouvement; 11/05/2020, R 2058/2019 2, Smartcontrol; 12/03/2019, T 463/18, SMARTSURFACE, EU:T:2019:152; 13/12/2016, T 744/15, SMARTLINE (fig.), EU:T:2016:725; 09/11/2016, T 290/15, SMARTER TRAVEL (fig.), EU:T:2016:651; 11/12/2013, T 123/12, smartbook, EU:T:2013:636).
Il s’ensuit que cet élément est dépourvu de caractère distinctif pour le public pertinent en ce qui concerne les produits et services en cause.
Les éléments «VIDAS» de la marque antérieure et «VIDA» du signe contesté sont dépourvus de signification pour le public pertinent et sont distinctifs.
La police de caractères et la couleur du signe contesté sont purement décoratives.
Les signes coïncident par leurs lettres initiales «V-I-D-A-». Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «V-I-D-A-». Toutefois, ils diffèrent par la lettre «S» de l’élément «VIDAS» et «SMART» (qui est non distinctive) de la marque antérieure et par «PRO» (qui est non distinctif) du signe contesté. Sur le plan visuel, ils diffèrent par la police de caractères du signe contesté, qui est décorative.
Par conséquent, compte tenu de ce qui précède et du caractère distinctif des éléments des signes, les marques présentent un degré moyen de similitude. En effet, il est considéré que le consommateur concentrera principalement son attention et fera référence aux signes en prenant comme référence leurs éléments les plus distinctifs, respectivement «VIDAS» et «VIDA», qui sont également placés au début des deux signes.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le public pertinent percevra le concept de «SMART» dans la marque antérieure et de «PRO» dans le signe contesté. Dans cette mesure, les marques sont différentes sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle de significations non distinctives.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 114 Page sur 6 7
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés doivent être prises en considération. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16).
Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels, et le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen. En particulier, les signes coïncident par la séquence de lettres «V-I-D-A- *» placée au début des signes, où les consommateurs ont tendance à concentrer leur attention et sont distinctifs. Ils diffèrent par la dernière lettre «S» de l’élément «VIDAS» de la marque antérieure; et en ce qui concerne les termes «SMART» de la marque antérieure et «PRO» du signe contesté, qui, comme indiqué ci-dessus, sont dépourvus de caractère distinctif et ont très peu d’incidence sur l’impression d’ensemble produite par les signes. En outre, la police de caractères du signe contesté est purement décorative.
Il est considéré que les différences dues aux éléments non distinctifs «SMART» et «PRO» ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes entre les seuls éléments verbaux distinctifs des signes «VIDAS» et «VIDA», qui sont également placés au début des signes, où les consommateurs ont tendance à accorder davantage d’attention.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [ 23/10/2002,104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 114 Page sur 7 7
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française no 4 718 988 «VIDAS SMART» de l’opposante.
Étant donné que le droit antérieur examiné entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Edith Elisabeth VAN DEN Erkki Münter Francesca CANGERI EEDE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.