DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 125 408
Seder Establishment Limited, Office 16, Verdala Business Centre, niveau 1, LM Complex, Brewery Street, BKR 3000 Mriehel Birkirkara, Malte (opposante), représentée par Paul Cosmovici, Eschersheimer Landstraße 42, 60322 Frankfurt am Main (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Panicongelados-Massas Congeladas, S.A., Estrada Naciona 109- Outeiro Dos Cepos, 2425 Leiria, Monte Redondo, Portugal (demanderesse), représentée par Vanessa de Almeida Santos, Rua Almeida Garrett N.°20/22, 2400-088 Leiria, Portugal (mandataire agréé).
Le 04/10/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 125 408 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 214 675 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 02/07/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits (compris dans la classe 30) de la demande de marque de l’Union européenne no 18 214 675 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque
de l’Union européenne no 6 176 226 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 408 Page sur 2 6
en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 176 226 de l’opposante; a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; Farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; Miel, sirop de mélasse; Levure, poudre pour faire lever; Sel, moutarde; Vinaigre, sauces (condiments); Épices; Glace à rafraîchir; Chocolat; Gelée royale pour l’alimentation humaine, non à usage médical; Poudres pour glaces alimentaires; Poudings; Stabilisateurs pour crème fouettée; Arômes, autres qu’huiles essentielles, pour boissons; Arômes, autres qu’huiles essentielles, pour gâteaux.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: Pain; Pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; Confiseries enrobées de chocolat; Croissants; Pains au chocolat; Petits pains à la confiture.
Pain; Les pâtisseries figurent à l’ identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les autres gâteaux, tartes et biscuits contestés restants; Croissants; Confiseries enrobées de chocolat; Pains au chocolat; Les petits pains à la confiture sont inclus dans la vaste catégorie des farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 408 Page sur 3 6
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux «TOUTE la tendresse du chocolat» ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où le français est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie francophone du public comme la France et la Belgique.
Ni l’élément «ANIDOR» de la marque antérieure ni l’élément «panidor» du signe contesté n’ont de signification pour le public pertinent et ne sont dès lors distinctifs.
L’élément «TOUTE la tendresse du chocolat» de la marque antérieure sera compris comme «All the tenderness of chocolate» par le public pertinent; S’agissant d’un slogan banal en rapport avec des confiseries, pâtisserie et autres préparations faites de céréales, cet élément est considéré comme non distinctif.
En ce qui concerne les deux signes, ils sont composés d’un élément verbal distinctif (anidor et panidor) et d’éléments figuratifs moins distinctifs de nature purement décorative, à savoir le cadre rectangulaire noir et l’utilisation de couleurs dans la marque antérieure, ainsi que l’utilisation de la couleur et la simple ligne banale sous l’élément verbal de la marque contestée. Par conséquent, les éléments verbaux susmentionnés sont plus distinctifs que les éléments figuratifs.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
L’élément «ANIDOR» du signe antérieur est l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur sur le plan visuel.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par «* anidor»; Ils diffèrent par les éléments figuratifs susmentionnés et par l’utilisation différente des lettres majuscules et minuscules dans les signes, par les éléments verbaux non distinctifs «TOUTE la tendresse du chocolat» du signe antérieur et par la lettre supplémentaire «p» du signe contesté.
Dès lors, les signes présentent un degré moyen de similitude;

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 408 Page sur 4 6
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «anidor», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par la lettre «p» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans le signe antérieur. Les éléments verbaux «TOUTE la tendresse du chocolat» du signe antérieur ne seront pas prononcés en raison de leur caractère non distinctif et de la taille des lettres comparées à l’élément dominant «ANIDOR».
Par conséquent, les signes sont fortement similaires.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification dans l’ensemble. Bien que les éléments verbaux de la marque antérieure «TOUTE la tendresse du chocolat» évoqueront un concept, cela ne suffit pas à établir une quelconque différence conceptuelle, étant donné que ces éléments sont dépourvus de caractère distinctif et ne peuvent indiquer l’origine commerciale. L’attention du public pertinent sera attirée par les éléments verbaux fantaisistes supplémentaires, qui n’ont pas de signification. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs/faiblement distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques. Le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal. Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle, un degré élevé de similitude phonétique et la comparaison conceptuelle est neutre.

Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, les produits sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 408 Page sur 5 6
Il existe un risque de confusion étant donné que les différences entre les signes se limitent à des éléments non distinctifs ou secondaires et à des aspects autres que la lettre supplémentaire «p» au début du signe contesté.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public francophone. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 176 226 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la MUE antérieure no 6 176 226 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Philipp Homann Lars HELBERT Jiří JIRSA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 408
Page sur 6 6