DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 238 993
Multi Food Industries, PLOT # 3, Sector A/3, Karachi Export Processing Zone, Landhi, Karachi, Pakistan (opposante), représentée par Regimbeau, 20, rue de Chazelles, 75847 Paris Cédex 17, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Sevendar Singh Grover, Ravindar Kaur Saithi, Van Maerlantpark 18, 2902 BS Capelle Aan Den Ijssel, Pays-Bas (demandeurs), représentés par Thierry Van Ransbeeck, Posthoornstraat 7, 9300 Aalst, Belgique (mandataire professionnel). Le 13/05/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 238 993 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 29: Tous les produits de cette classe.

Classe 30: Tous les produits de cette classe à l’exception des pâtes à tartiner sucrées [miel].
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 123 473 est rejetée pour les produits tels que visés ci-dessus au point 1. du présent dispositif. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 13/05/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 123 473 «MAZEDAR» (marque verbale). L’opposition est fondée sur
l’enregistrement de marque française n° 3 770 264 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils

---

Décision sur opposition n° B 3 238 993 Page 2 sur 8
portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 29: Pulpe de fruits, en particulier pulpe de mangue ; tranches de mangue (conservées et surgelées) ; légumes conservés et surgelés ; plats préparés à base de viande et/ou de légumes.
Classe 30: Farine et préparations faites de céréales ; pain ; pâtisseries ; préparations à base de pain, à savoir pains plats surgelés tels que paratha ordinaire, paratha de blé entier, puri, samosa de pommes de terre et/ou de légumes, samosa de soja ; rouleaux de printemps ; kachori bhaji ; feuilles de pâte pour samosa, feuilles de pâte pour rouleaux de printemps ; pains plats en pâte feuilletée ; pains cuits au four tels que tandoori nan, sheermal, taftaan, kulcha, suji paratha, chapati ; rouleaux de légumes kebab ; halwa surgelé pour les consommateurs ; galettes de pommes de terre et/ou de légumes.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 29: Chips de pommes de terre sous forme de produits de grignotage ; en-cas à base de lait ; en-cas à base de noix de coco ; en-cas à base de tofu ; produits de grignotage à base de noix ; produits de grignotage à base de légumineuses ; en-cas à base de fruits secs ; barres de grignotage à base de fruits et de noix ; barres de grignotage à base de noix et de graines ; mélanges de grignotage composés de fruits déshydratés et de noix transformées ; mélanges de grignotage composés de fruits transformés et de noix transformées ; confitures ; gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner aux fruits et légumes ; pâtes à tartiner à base de noix ; pâtes à tartiner aux légumes ; pâtes à tartiner composées principalement de fruits ; pâtes à tartiner à base de légumes ; pâte d’arachide ; cacahuètes au miel ; cacahuètes enrobées ; fruits surgelés ; cornichons ; cornichons mélangés ; chips, y compris chips de fruits, chips de pommes de terre et chips de pommes de terre croustillantes ; chips d’igname ; en-cas à base de racines de suran (igname), de kand (igname), de betterave ; en-cas à base de millets.
Classe 30: Produits de grignotage à base de farine ; produits de grignotage à base de céréales multiples ; en-cas à base de gâteaux de riz ; produits de grignotage à base de riz ; en-cas à base de gâteaux aux fruits ; produits de grignotage à base de céréales ; en-cas de maïs soufflé ; produits de grignotage à base de maïs ; produits de grignotage à base d’amidon de céréales ; produits de grignotage à base de blé entier ; produits de grignotage composés de produits céréaliers ; barres de gâteau ; produits de grignotage composés principalement de confiseries ; en-cas salés à base de céréales ; produits de grignotage à base de farine de céréales ; produits de grignotage à base de maïs et sous forme de soufflés ; barres de grignotage contenant un mélange de céréales, de noix et de fruits secs [confiserie] ; sauces ; sauces épicées ; sauces pour arroser ; sauces salées, chutneys et pâtes ; pâtes à tartiner sucrées [miel] ; gommes à mâcher ; bonbons (confiseries), barres chocolatées et gommes à mâcher ; pâte à biscuits surgelée ; crèmes glacées ; confiseries glacées ; confiseries laitières surgelées ; confiseries sous forme surgelée ; glaçages et garnitures sucrés ; biscuits sucrés pour la consommation humaine ; chips à base de céréales ; mukhwas [menthes pour rafraîchir l’haleine] ; biscottes ; khakhra ; pain plat ; biscuits salés ; toasts ; toasts [biscuits] ; tapioca ; chikki’s et gajjak’s (à base d’arachides, à base de sésame, à base de mamra ou de riz soufflé, à base d’amarante ou de rajgira, à base de millets) ; bhakhri et khakhra (à base de blé, à base de millets et à base de haricots) ; sucreries indiennes traditionnelles (mithai) ; en-cas à base de sagou et de sabudana ; en-cas à base de tapioca.
Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

---

Décision sur opposition n° B 3 238 993 Page 3 sur 8
À cet égard, le Tribunal a confirmé que l’emploi du terme «notamment» indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, NU- TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, § 41). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes tels que «en particulier», «par exemple», «tels que» ou «y compris». En d’autres termes, l’emploi de tels termes dans les libellés de produits ou services n’introduit que des listes d’exemples non exhaustives.

Toutefois, en revanche, le Tribunal a confirmé que le terme «à savoir», utilisé pour montrer la relation entre des produits ou services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint la portée de la protection uniquement aux produits ou services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castellò (fig.) et al., EU:T:2016:594, § 71; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes, tels que «exclusivement», «spécifiquement» ou «uniquement». Par conséquent, l’emploi de tels termes dans les listes de produits ou services doit être interprété en conséquence.

À titre de remarque préliminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes en vertu de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et s’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 29
Les chips de pommes de terre sous forme de produits de grignotage; chips, y compris chips de fruits, chips de pommes de terre et chips de pommes de terre; chips d’igname contestés recouvrent les légumes conservés de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les fruits congelés contestés comprennent, en tant que catégorie plus large, les tranches de mangue (conservées et congelées) de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les pickles; pickles mélangés contestés sont inclus dans la catégorie large des légumes conservés et congelés de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les en-cas à base de lait; en-cas à base de tofu; en-cas à base de racines de Suran (igname), Kand (igname), betterave; en-cas à base de millets contestés sont similaires à un degré élevé aux préparations à base de céréales de l’opposant de la classe 30, qui contiennent divers produits de grignotage, tels que des barres de céréales contenant un mélange de céréales, de noix ou de fruits secs, car ils peuvent être en concurrence et cibler les mêmes consommateurs par les mêmes canaux de distribution. En outre, certains d’entre eux peuvent avoir la même origine commerciale.

Les cacahuètes au miel; cacahuètes enrobées contestées sont similaires à un degré élevé aux légumes conservés de l’opposant. Ces produits peuvent être utilisés comme en-cas, c’est-à-dire qu’ils ont la même destination, et sont en concurrence. En outre, ils intéressent les mêmes consommateurs et sont proposés dans les mêmes canaux de distribution par les mêmes fabricants.

---

Décision sur opposition n° B 3 238 993 Page 4 sur 8
Le raisonnement ci-dessus est valable pour les en-cas à base de noix de coco ; en-cas à base de noix ; en-cas à base de fruits secs ; barres de céréales à base de fruits et de noix ; barres de céréales à base de noix et de graines ; mélanges d’en-cas composés de fruits déshydratés et de noix transformées ; mélanges d’en-cas composés de fruits transformés et de noix transformées contestés qui présentent un degré de similitude élevé avec les tranches de mangue (conservées et surgelées) de l’opposant et pour les en-cas à base de légumineuses contestés qui sont similaires aux légumes conservés et surgelés de l’opposant. Les confitures ; gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner aux fruits et légumes ; pâtes à tartiner à base de noix ; pâtes à tartiner aux légumes ; pâtes à tartiner composées principalement de fruits ; pâtes à tartiner à base de légumes ; pâte d’arachide contestées présentent un faible degré de similitude avec les légumes conservés et surgelés de l’opposant car elles coïncident sur les facteurs pertinents suivants : canaux de distribution, public pertinent, producteur. Produits contestés de la classe 30
Les en-cas à base de farine ; en-cas à base de céréales multiples ; en-cas à base de gâteaux de riz ; en-cas à base de riz ; en-cas à base de céréales ; en-cas de maïs soufflé ; en-cas à base de maïs ; produits d’en-cas à base d’amidon de céréales ; en-cas à base de blé entier ; produits d’en-cas composés de produits céréaliers ; en-cas salés à base de céréales ; produits d’en-cas à base de farine de céréales ; en-cas à base de maïs et sous forme de soufflés ; barres d’en-cas contenant un mélange de céréales, de noix et de fruits secs [confiserie] ; chips à base de céréales contestés sont inclus dans la catégorie générale des préparations à base de céréales de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les en-cas à base de gâteaux aux fruits ; barres de gâteaux ; biscuits sucrés pour la consommation humaine ; biscuits salés contestés sont inclus dans, ou chevauchent, les pâtisseries de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Les confiseries sous forme congelée contestées incluent, en tant que catégorie plus large, le halwa congelé pour les consommateurs de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les biscottes ; khakhra ; pain plat ; toasts ; toasts [biscuits] ; bhakhri et khakhra (à base de blé, à base de millet et à base de haricots) contestés sont inclus dans la catégorie générale du pain de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les sauces ; sauces épicées ; sauces pour arroser ; sauces salées, chutneys et pâtes contestées peuvent avoir le même but que les légumes conservés et surgelés de l’opposant de la classe 29, étant donné que les produits de l’opposant peuvent se présenter sous forme de « sauces » utilisées pour rehausser la saveur des aliments. Ils peuvent également coïncider quant à leurs producteurs, leurs utilisateurs finaux et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont en concurrence. Par conséquent, ils présentent un degré de similitude élevé.

La pâte à biscuits congelée contestée est similaire à la farine et aux préparations à base de céréales de l’opposant car ils coïncident quant à leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur fabricant.

Les glaçages et garnitures sucrés contestés peuvent être utilisés pour améliorer les pâtisseries de l’opposant et tous ces produits peuvent être trouvés dans les mêmes points de vente, tels que les pâtisseries. Par conséquent, ces produits peuvent partager les mêmes canaux de distribution, cibler le même public pertinent et être produits par les mêmes entreprises. En outre, ils sont complémentaires en ce sens que les pâtisseries sont, ou peuvent être, essentielles à l’utilisation des produits contestés. Par conséquent, ces produits sont similaires.

---

Décision sur opposition n° B 3 238 993 Page 5 sur 8
Les produits en cause mukhwas [bonbons à la menthe pour rafraîchir l’haleine] ; chikki’s et gajjak’s (à base d’arachides, à base de sésame, à base de mamra ou de riz soufflé, à base d’amarante ou de rajgira, à base de millets) ; sucreries indiennes traditionnelles (mithai) sont similaires aux halwa congelés pour les consommateurs de l’opposant car ils coïncident sur les facteurs pertinents suivants : canaux de distribution, public pertinent, producteur. En outre, ils sont en concurrence.

Le tapioca en cause est similaire à la farine de l’opposant car ils ont le même mode d’utilisation et sont en concurrence. En outre, ils peuvent être trouvés dans les mêmes canaux de distribution et peuvent être fabriqués par les mêmes entités.

Les snacks à base de sagou et à base de sabudana ; snacks à base de tapioca en cause sont similaires à la farine et aux préparations à base de céréales de l’opposant car ils coïncident sur les facteurs pertinents suivants : finalité, canaux de distribution, public pertinent, producteur.

Les produits en cause aliments pour grignoter consistant principalement en confiseries ; gommes à mâcher ; sucreries (bonbons), barres chocolatées et gommes à mâcher ; crèmes glacées ; confiseries glacées ; confiseries laitières congelées sont similaires au moins à un faible degré aux halwa congelés pour les consommateurs de l’opposant. Ceux-ci coïncident généralement quant à leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, les produits alimentaires sucrés pouvant être consommés comme desserts sont en concurrence avec les produits de l’opposant.

Les pâtes à tartiner sucrées [miel] en cause et les produits de l’opposant n’ont pas les mêmes natures, finalités ou modes d’utilisation et ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits en comparaison ne sont pas complémentaires les uns des autres ni en concurrence et ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à divers degrés visent le grand public dont le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
MAZEDAR

---

Décision sur opposition n° B 3 238 993 Page 6 sur 8
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

L’élément verbal coïncidant « MAZEDAR » n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif.

L’élément verbal « PRIME » de la marque antérieure sera perçu comme un indicateur de qualité ou de valeur supérieure. Par conséquent, il est laudatif et dépourvu de caractère distinctif.

L’élément verbal « HARVEST » de la marque antérieure est dépourvu de signification et, par conséquent, distinctif. Cependant, en raison de sa taille plus petite, son impact sera limité.

La marque antérieure contient la représentation stylisée d’un chef cuisinier. Compte tenu du fait que les produits pertinents sont diverses denrées alimentaires, cet élément n’est pas distinctif car il se réfère directement à leur nature et à leur (bonne) qualité. Les éléments et aspects figuratifs restants de la marque antérieure se limitent aux couleurs, à la stylisation et aux formes géométriques de base. Il est rappelé que lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). À l’exception de l’élément verbal « HARVEST », tous les éléments de la marque antérieure sont co-dominants.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément verbal « MAZEDAR ». Ils diffèrent par les éléments restants de la marque antérieure, lesquels sont toutefois non distinctifs et ont un impact moindre pour les raisons expliquées ci-dessus.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son de l’élément verbal « MAZEDAR ». En ce qui concerne l’élément « HARVEST », compte tenu de sa très petite taille, il est peu probable qu’il soit prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots. En outre, l’élément « PRIME » de la marque antérieure est également peu susceptible d’être prononcé, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE SPORTS EQUIPMENT (fig.) / SE et al., EU:T:2011:707, § 55; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 238 993 Page 7 sur 8
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive le sens de l’élément de la marque antérieure «PRIME» comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a aucune signification dans ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification non distinctive.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant affirme que sa marque antérieure jouit d’un caractère intrinsèquement très distinctif car il ne peut être contesté qu’elle est intrinsèquement distinctive. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne bénéficiera pas d’un degré de caractère distinctif plus élevé du seul fait qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH / H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71 ; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.) / AC et al., EU:T:2019:436, § 54). La pratique de l’Office est de considérer qu’une marque antérieure, lorsqu’elle n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement non distinctive), ne possède qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Le degré de caractère distinctif peut être encore renforcé si des preuves appropriées sont soumises démontrant un degré de caractère distinctif plus élevé acquis par l’usage.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants» (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Les produits sont en partie identiques ou similaires à des degrés divers, ou en partie dissemblables. Ceux jugés identiques ou similaires visent le grand public dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, phonétiquement identiques et conceptuellement non similaires. En particulier, les signes coïncident dans l’élément verbal distinctif «MAZEDAR» qui est le seul élément du signe contesté. Les différences entre les signes se limitent à des éléments non distinctifs ou laudatifs et à l’élément ayant moins d’impact en raison de sa taille («HARVEST»), comme expliqué ci-dessus, qui n’affectent pas significativement leurs similitudes. Par conséquent, ces différences ne peuvent l’emporter sur les similitudes entre les signes, et elles ne sont pas suffisantes pour exclure un risque de confusion. L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par une

---

Décision sur opposition n° B 3 238 993 Page 8 sur 8
degré de similitude plus élevé entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, point 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque française n° 3 770 264 de l’opposant.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure. Compte tenu du principe d’interdépendance mentionné ci-dessus, s’agissant des produits jugés similaires à un faible degré, la division d’opposition estime que les signes sont suffisamment proches pour créer une confusion dans l’esprit des consommateurs quant à l’origine des produits.

Le reste des produits contestés sont dissemblables. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Paola ZUMBO Tzvetelina IANTCHEVA Michaela POLJOVKOVÁ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.