DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 234 679
Forex AB, Box 2154, 103 14 Stockholm, Suède (opposante), représentée par Advokatfirman Marlaw AB, Riddargatan 7A, 5 tr, 114 35 Stockholm, Suède (mandataire professionnel)
c o n t r e
Serafim & Serafim Sgps Lda, Alameda Dos Oceanos, 12a, 1990-216 Lisbonne, Portugal (demanderesse), représentée par Israel Lopes, Alameda Dos Oceanos, 12a, 1990-216 Lisbonne, Portugal (mandataire professionnel). Le 24/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 234 679 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 19/02/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 106 169
(marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque suédois n° 611 273, « FOREX » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 679 Page 2 sur 7
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Cartes magnétiques codées et non codées, sous forme de cartes bancaires et de débit ; appareils pour l’encaissement d’argent et l’information sur le transfert de fonds (distributeurs automatiques de billets) ; ordinateurs, périphériques d’ordinateurs et logiciels enregistrés pour le transfert de fonds et d’informations sur les fonds ; équipement de sécurité sous forme de dispositifs d’alarme pour le transport et la garde de fonds et d’objets de valeur ; appareils pour l’échange d’argent et le change de devises. Classe 36 : Services financiers liés aux affaires bancaires et de crédit, aux affaires financières et monétaires ; émission de chèques de voyage et de crédits ; services de cartes de paiement ; gestion financière ; informations financières ; conseils financiers ; évaluations économiques (affaires d’assurance, bancaires et immobilières) ; informations concernant les questions d’assurance, informations en matière d’assurance ; prêts (financement), bureaux de crédit, services de cartes de crédit ; transfert électronique de fonds ; prêts garantis ; services de négociation et de change de devises ; bureaux de change. Les produits et services contestés sont les suivants : Classe 9 : Changeurs de monnaie. Classe 36 : Marché des changes ; négociation de devises ; services de négociation et de change de devises ; négociation de devises ; services de transfert de devises ; transfert monétaire ; conduite de transactions financières ; transfert d’argent ; placement de fonds (Services de -) ; bureaux de change ; services d’agences de change ; services de bureaux de change. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, constitue la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services supposés identiques s’adressent au grand public, ainsi qu’à une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention varie de moyen (pour certains changeurs de monnaie de la classe 9) à élevé, en particulier en ce qui concerne les services pertinents de la classe 36, qui sont des services spécialisés pouvant avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs (03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, point 15 ; 19/09/2012, T-220/11, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, EU:T:2012:444, rejeté ;

---

Décision sur opposition n° B 3 234 679 Page 3 sur 7
14/11/2013, C-524/12 P, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, EU:C:2013:874, rejeté).

c) Les signes
FOREX
Marque antérieure Signe contesté Le territoire pertinent est la Suède.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Selon la jurisprudence, en principe, même si une marque est composée d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Comme il ressortira de l’appréciation présentée ci-après, en raison des significations perçues dans l’élément verbal « SKYFOREX » du signe contesté, ainsi qu’en raison des différentes couleurs utilisées dans la représentation de cet élément, celui-ci sera décomposé en ses éléments « SKY » et « FOREX ». L’opposant affirme que les éléments verbaux du signe sont dépourvus de sens pour le public pertinent et se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. L’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière.

En l’espèce, les affaires antérieures auxquelles l’opposant se réfère ne sont pas pertinentes pour la présente procédure, car elles sont dépassées. En effet, dans la jurisprudence plus récente que celle citée par l’opposant, les Chambres de recours (s’agissant du public pertinent sur l’ensemble du territoire de l’Union européenne) ont déclaré que : la partie du public pertinent qui ne comprend pas le terme « forex » comme étant l’abréviation de « foreign exchange market ; foreign exchange » représente une partie négligeable du public pertinent. En effet, (…) en ce qui concerne le domaine financier, les consommateurs, même le grand public, sont bien informés et/ou sont conseillés par des professionnels de sorte qu’ils sauront que « FOREX » n’est pas un indicateur d’origine

---

Décision sur opposition n° B 3 234 679 Page 4 sur 7
(06/02/2024, R 1946/2023-2, babaforex / FOREX (fig.) et al. § 41).

Par conséquent, les allégations de l’opposant doivent être écartées et la division d’opposition, suivant le raisonnement susmentionné, considère que l’élément/composant verbal coïncidant « FOREX » sera en effet compris par le public pertinent comme étant l’abréviation de « marché des changes ; change » et est tout au plus faible, étant donné que les produits et services pertinents sont tous liés au change de monnaie.

Quant au composant différent « SKY », il sera compris dans son sens anglais, c’est-à-dire celui de l'« espace extérieur, tel que vu de la Terre », étant donné que le public suédois pertinent est considéré comme ayant une bonne maîtrise de la langue anglaise. Comme ce concept n’a aucun rapport avec les produits et services pertinents, il est distinctif.

L’élément figuratif du signe contesté représente un nuage bleu stylisé avec un motif de flèches circulaires qui sera perçu comme suggérant des concepts de ciel, de mouvement ou d’échange. Comme cet élément figuratif n’est pas couramment utilisé en relation avec les services financiers, il présente globalement un degré de caractère distinctif normal et sera considéré, en particulier, comme un renforcement de l’élément verbal différent « SKY ».

Les éléments verbaux du signe contesté sont représentés dans une police de caractères plutôt standard.

Le signe contesté ne comporte pas d’éléments pouvant être considérés comme clairement plus dominants (visuellement prépondérants) que d’autres.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Par conséquent, l’élément différent « SKY » a le plus d’impact sur les consommateurs dans la perception globale du signe contesté.

Visuellement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « F-O-R-E-X », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et est placée vers la fin du signe contesté. Le signe contesté diffère de la marque antérieure en raison de l’ajout des lettres « S-K-Y » au début et de la présence d’un motif distinctif de nuage/flèches bleu. En outre, dans le signe contesté, l’élément « SKY » apparaît en noir tandis que « FOREX » est affiché en bleu.

Il convient de noter que les éléments/composants qui coïncident entre les marques (« FOREX ») ont tout au plus un faible caractère distinctif pour les services financiers, car ils sont directement

---

Décision sur opposition n° B 3 234 679 Page 5 sur 7
se référer à « foreign exchange ». En revanche, les éléments/composants distinctifs du signe contesté (l’élément figuratif et le composant « SKY ») n’ont pas d’équivalents dans la marque antérieure. Il est également tenu compte du fait que les consommateurs se concentrent généralement davantage sur le début des marques et que le signe contesté diffère précisément dans ces parties initiales. Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle de faible degré. Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans le son des syllabes « FO-REX », qui constituent l’intégralité de la marque antérieure. Cependant, ils diffèrent en raison de la syllabe supplémentaire « SKY » au début du signe contesté. Considérant que les consommateurs accordent généralement une plus grande attention au début des signes, et que l’élément coïncidant « FOREX » a tout au plus un caractère distinctif faible pour les produits et services pertinents, les signes présentent une similitude phonétique inférieure à la moyenne. Sur le plan conceptuel, la marque antérieure « FOREX » sera comprise comme se référant à « foreign exchange ». Le signe contesté combine le concept de « SKY » avec « FOREX ». En outre, l’élément figuratif nuage/flèches bleu renforce le concept de « SKY » tout en suggérant également un mouvement ou un échange. Bien que les deux signes partagent le concept de « foreign exchange », ce concept partagé a tout au plus un caractère distinctif faible pour les produits et services pertinents, tandis que le concept différent de « SKY » est distinctif. Par conséquent, les signes présentent une similitude conceptuelle tout au plus de faible degré.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme (tout au plus) faible pour les produits et services en question. En effet, la marge de manœuvre dont dispose l’Office pour apprécier le caractère distinctif de la marque antérieure est limitée et ne saurait aboutir à la conclusion qu’elle est dépourvue de caractère distinctif (voir Tribunal, 07/05/2019, T-152/18 à T-155/18, EU:T:2019:294, SOLGAR Since 1947 MultiPlus WHOLEFOOD CONCENTRATE MULTIVITAMIN FORMULA, § 45), étant donné que les marques antérieures, qu’il s’agisse de marques de l’Union européenne ou de marques nationales, bénéficient d’une « présomption de validité ». La Cour de justice a précisé, dans son arrêt du 24/05/2012, C 196/11, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41, que « dans le cadre d’une procédure d’opposition à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la validité des marques nationales ne saurait être remise en cause ». La Cour de justice a ajouté qu'« il convient de relever que la qualification d’un signe de descriptif ou de générique équivaut à lui dénier tout caractère distinctif ».

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur opposition n° B 3 234 679 Page 6 sur 7
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

Les produits et services sont considérés comme identiques et visent le grand public ainsi que des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques. Le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente au plus un faible degré de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement similaires à un faible degré, auditivement similaires à un degré inférieur à la moyenne, et conceptuellement similaires à un degré au plus faible. L’élément coïncidant « FOREX » a au plus un faible caractère distinctif pour les produits et services pertinents, tandis que les éléments distinctifs du signe contesté (le composant « SKY » et l’élément figuratif) n’ont pas d’équivalents dans la marque antérieure.

Lorsque des marques partagent un élément qui présente un faible degré de caractère distinctif, comme c’est le cas pour l’élément/composant verbal coïncidant « FOREX » en l’espèce, l’appréciation du risque de confusion se concentre sur l’impact des éléments/composants non coïncidants sur l’impression d’ensemble des marques. En effet, une coïncidence dans un élément présentant un faible degré de caractère distinctif ne conduira normalement pas à elle seule à un risque de confusion.

En outre, « l’appréciation de la similitude entre deux marques ne signifie pas qu’il faille prendre un seul composant d’une marque complexe et le comparer à une autre marque. Au contraire, la comparaison doit être effectuée en examinant chacune des marques en cause dans son ensemble » (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, point 41).

Enfin, bien qu’une entreprise soit certainement libre de choisir une marque présentant un faible degré de caractère distinctif et de l’utiliser sur le marché, elle doit accepter qu’en agissant ainsi, les concurrents sont également en droit d’utiliser des marques comportant des éléments descriptifs similaires ou identiques. La Cour de justice a constamment jugé qu’il peut exister un intérêt public à ne pas monopoliser certains signes, notamment pour protéger les concurrents ou les consommateurs à l’égard de signes dépourvus de tout caractère distinctif, ou étant exclusivement descriptifs des produits et services (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230 ; et 06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, en liaison avec la décision du 23/05/2012, R 1790/2011-5 – « 4refuel (Fig.Mark)/Refuel »).

En l’espèce, l’élément distinctif « SKY » au début de la marque contestée, renforcé par l’élément figuratif distinctif suggérant des concepts de ciel et de mouvement, crée une impression d’ensemble clairement différente de celle de la marque antérieure. Compte tenu du caractère distinctif des éléments et composants différents et coïncidants, ainsi que du fait que les consommateurs accordent généralement une plus grande attention au début des marques, les différences entre les signes sont suffisantes pour contrecarrer les faibles similitudes résultant de l’élément/composant partagé (et au plus faible) « FOREX », même en tenant compte du principe d’interdépendance et d’un niveau d’attention seulement moyen pour certains des produits et services pertinents.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 679 Page 7 sur 7
Au vu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits et services soient identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUE d’exécution, les frais à rembourser au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Erkki MÜNTER Katarzyna ZYGMUNT Vito PATI
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.