LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 5 avril 2023
Dans l’affaire R 2320/2022-5
FREE Manufacturing Co., Ltd. No 997, 999, Sec. 1, Dongda Rd., Xitun
Dist. 407 Taichung City
Taïwan Demanderesse/requérante Province de Chine
représentée par Curell Suñol S.L.P., Muntaner, 240-4° 2ª, 08021 Barcelona (Espagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 407 356
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
05/04/2023, R 2320/2022-5, RIDECONTROL

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 24 février 2021, JerManufacturing Co., Ltd. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
RIDECONTROL
pour la liste de produits suivante:
Classe 9: Logiciels; Logiciels téléchargeables; Applications logicielles téléchargeables;
Plates-formes logicielles enregistrées ou téléchargeables; Logiciels de navigation pour le calcul et l’affichage de route; Logiciels permettant la transmission de données cartographiques, de navigation, de trafic, météorologiques et d’informations pointues d’intérêt vers les réseaux de télécommunications; Logiciels téléchargeables pour bicyclettes électriques, à savoir logiciels de navigation, d’enregistrement du rythme cardiaque et d’informations personnelles biométriques en matière de santé; Logiciels pour la saisie, le stockage, le traitement ou la diffusion d’informations en matière d’exercice personnel ou de remise en forme; Dispositifs électroniques pour bicyclettes électriques, à savoir récepteurs radio et GPS combinés; Logiciels, à savoir une application permettant une acquisition par satellite renforcée, vendus en tant que partie d’un système de positionnement mondial (GPS); Appareils pour systèmes de repérage universel [GPS];
Système de navigation GPS de bicyclettes électriques contenant des récepteurs GPS, des écrans cartographiques numériques et des instructions turales par tour; Appareils pour systèmes de localisation mondiale (GPS) composés d’ordinateurs, de logiciels, de émetteurs, de récepteurs et d’interfaces réseau pour vélos électriques; Filtres d’écran d’affichage conçus pour bicyclettes électriques; Panneaux tactiles pour bicyclettes électriques; Appareils de navigation pour véhicules [ordinateurs de bord]; Instruments de surveillance des caractéristiques de la batterie; Dispositifs de commande actionnés manuellement conçus de manière ergonomique pour ajuster les modes d’équitation et visualiser des données importantes, y compris le niveau de vitesse, de distance et de batterie pour vélos électriques; Contrôle à moteur électrique pour véhicules terrestres électriques.
Classe 12: Commandes de guidons pour bicyclettes et vélomoteurs; Bicyclettes électriques et leurs éléments structurels; Parties structurelles de bicyclettes électriques, à savoir moteurs; Freins pour bicyclettes électriques; Volants électriques pour bicyclettes électriques; Dispositifs antivol pour véhicules; Moteurs électriques pour véhicules terrestres.
2 La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE et a affirmé à titre subsidiaire que le signe avait acquis un caractère distinctif par l’usage.
3 Le 25 février 2022, l’examinateur a rendu une décision sur la revendication de caractère distinctif intrinsèque, rejetant la marque demandée dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. En particulier, l’examinateur a considéré que le signe «RIDECONTROL» était descriptif et non distinctif pour tous les produits pertinents dans les pays de l’Union européenne dans lesquels l’anglais est une langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte.
05/04/2023, R 2320/2022-5, RIDECONTROL

---

3
4 Le 19 mai 2022, l’examinateur a informé la requérante que la décision du 25 février 2022 était devenue définitive, de sorte que la revendication subsidiaire du caractère distinctif acquis par la requérante devait être examinée. La demanderesse a été invitée à présenter des éléments de preuve à l’appui de la revendication d’un caractère distinctif acquis par l’usage. La procédure d’examen a repris la revendication de la demanderesse conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et à l’article 2, paragraphe 2, du REMUE.
5 Le 18 juillet 2022, la requérante a produit des éléments de preuve supplémentaires à l’appui de sa revendication subsidiaire.
6 Le 26 septembre 2022, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant partiellement la revendication de la demanderesse au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et confirmant ainsi le refus de la marque demandée pour tous les produits, à l’ exception des dispositifs de commande montés sur le guidon ergonomiquement conçus pour ajuster les modes d’équitation et visualiser des données importantes, y compris le niveau de vitesse, de distance et de batterie pour vélos électriques compris dans la classe 9 et les commandes de guidons pour vélos en classe 12. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
Sommaire de l’argumentation de la partie requérante
La demanderesse a produit les documents suivants en ce qui concerne la revendication subsidiaire selon laquelle la marque demandée avait acquis un caractère distinctif par l’usage:
• Annexe 1: plusieurs factures adressées à «GIANT DEUTSCHLAND GMBH» en Allemagne, «GIANT EUROPE B.V.» aux Pays-Bas, «GIANT FRANCE» en France, du département d’exportation de la société à Shanghai. Les factures sont datées entre 2018 et 2021 et portent sur des montants en euros de certaines tailles en rapport avec les ventes de bicyclettes électriques et leurs pièces concernant la marque «RIDECONTROL», par exemple, «RIDECONTROL [Charge S5/S5
KM], [KM], [CHROME 2 IN 1], [dash DISPLAY]», «RIDECONTROL EVO
[KM], [MPH]», «RIDECONTROL», «RIDECONTROL», «RIDECONTROL»,
«Bankgirot», «GICONTROONTROL»,
• Annexe 2: une déclaration sous serment du directeur de la société T. Manufacturing Co., Alex Su, datée du 21/07/2021, indiquant que cette société est titulaire de la présente demande de marque, et que les informations y figurant concernaient des revenus tirés des ventes de produits «RIDECONTROL» et «E-
BIKE» en Autriche, au Benelux, au Danemark, en Finlande, en France, en
Allemagne, en Italie, en Norvège, en Pologne, en Slovénie, en Espagne et en Suisse, ce qui est exact et convaincu par lui. Elle contient une analyse des ventes de divers produits «RIDECONTROL» tels que ceux mentionnés ci-dessus, y compris les volumes de vente et les recettes en dollars pour la période 2018-2021;
o Annexe 3: des articles de sites Internet, principalement avec des terminaisons de noms de domaine tels que «.com», «.co.uk», «.eu», «.de», en anglais et néerlandais, et des captures d’écran d’YouTube, datées de 2016 à 2021, mentionnant de nombreuses marques susmentionnées concernant des images de commandes à main et d’écrans d’affichage pour vélos et des références à son application;
05/04/2023, R 2320/2022-5, RIDECONTROL

---

4
o Annexe 4: des documents de marketing en anglais, en français, en allemand et en espagnol datés entre 2016 et 2021, tels que des catalogues de produits, des fiches d’information, des livres de lancement et des parties de documents de communiqués de presse, dans lesquels la marque «RIDECONTROL» ainsi que la version susmentionnée de celle-ci sont présentées en rapport avec les commandes à main et les écrans d’affichage pour bicyclettes et une application;
o Annexe 5: des photos de commandes de guidons et d’écrans d’affichage pour bicyclettes portant la marque «GIANT» et la marque «RIDECONTROL» à l’arrière de ceux-ci;
o Annexe 6: extraits de plateformes d’achat de téléphones portables et de sites web en anglais, allemand, français, italien et polonais contenant une application pour téléphones portables «RIDECONTROL»;
o Annexe 7: plusieurs factures adressées à des sociétés en Irlande datées de 2016 à 2021 concernant des prix en euros de certaines tailles. Aucun d’entre eux ne fait référence à la marque RIDECONTROL, mais la demanderesse fait valoir que les produits portant la marque en cause constituent une partie structurelle des vélos concernés par les factures. L’annexe contient également des extraits de sites internet avec des photos de vélos «GIANT» et des références à des commandes portant la marque demandée ou diverses versions de celle-ci, telles que celles mentionnées à l’annexe 1;
o Annexe 8: plusieurs factures adressées à des sociétés en France, en Allemagne, en Irlande, aux Pays-Bas et au Royaume-Uni, datées entre 2012 et 2022, dont certaines affichent des prix en euros de montants considérables. Les entreprises en Irlande varient alors que les entreprises des territoires supplémentaires concernent toutes des entreprises «GIANT». Certains des produits mentionnés font référence à des variations de la marque en cause telles que celles mentionnées précédemment et les produits auxquels ils font référence sont des vélos électriques et leurs pièces;
o Annexe 9: catalogues de produits, fiches techniques, manuels d’instruction et matériel similaire en anglais et en allemand contenant des commandes de guidons et des écrans d’affichage pour bicyclettes, leurs pièces, unités de commande et application pour téléphones portables en rapport avec la marque
RIDECONTROL ou leurs variantes telles que celles déjà mentionnées. Certains documents sont datés entre 2021 et 2022 et certains ne sont pas datés. Selon la demanderesse, ces matériaux ont été distribués sur les marchés situés sur le territoire pertinent;
o Annexe 10: extraits d’articles de sites internet en anglais et en allemand datés entre 2021 et 2022 avec des terminaisons de noms de domaine comme «.co.uk» et «.com» concernant des variantes de la marque «RIDECONTROL» en ce qui concerne les unités de commande pour bicyclettes électriques, les commandes de guidons et une application pour téléphones portables;
o Annexe 11: des extraits d’articles de site internet en anglais datant de 2021 à 2022, principalement avec une terminaison de noms de domaine tels que «.ie», dont certains concernent des variantes de la marque «RIDECONTROL» en ce qui concerne les unités de commande pour bicyclettes électriques, les commandes de guidons et les écrans d’affichage pour bicyclettes et une application de téléphones portables;
05/04/2023, R 2320/2022-5, RIDECONTROL

---

5
o Annexe 12: extraits d’articles de sites internet en anglais, français et allemand datant de 2021 à 2022, avec des terminaisons de noms de domaine comme
«.com/ie», «.ie», «.com/de» et «.com/fr», dont certains concernent des variantes de la marque RIDECONTROL en ce qui concerne les commandes de guidons et les écrans d’affichage pour vélos, leurs pièces et une application pour téléphones portables.
En outre, la requérante a informé l’Office du nombre de vélos vendus en Irlande, qui comprennent un élément «RIDECONTROL» et a ajouté que la marque en cause avait fait l’objet d’un usage intensif dans l’Union depuis 2015, que les composants étaient vendus séparément et attachés aux bicyclettes électriques et que le signe avait donc acquis un caractère distinctif par l’usage.
Motifs
(i) Déclarations
La déclaration sous serment du directeur de T. Manufacturing Co., Alex Su (annexe 1), relative aux revenus tirés de la vente de ses produits, ne saurait constituer en soi une preuve suffisante que la marque demandée a acquis un caractère distinctif par l’usage et doit donc être examinée conjointement avec des éléments de preuve supplémentaires.
(ii) Lieu, durée, nature et importance
En ce qui concerne le lieu, la déclaration figurant à l’annexe 2 fait référence, entre autres, aux pays du Benelux, au Danemark, à la Finlande et à l’Irlande. En outre, plusieurs factures figurant aux annexes 1, 7, 8 et 9 sont adressées à des destinataires situés en Irlande et aux Pays-Bas, et les factures mentionnées à l’annexe 8 sont adressées à des sociétés ne relevant pas de la sphère de la requérante. Au-delà de l’Irlande et de Malte qui ont l’anglais comme langue co-officielle et Chypre qui font un usage répandu de l’anglais, le Tribunal a jugé que le grand public des pays scandinaves, des Pays-Bas et de la Finlande a une compréhension de base de l’anglais
(26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23). Il s’ensuit que la marque a été utilisée de manière significative par la partie anglophone de l’Union européenne.
En ce qui concerne le délai, la demande a été déposée le 24 février 2021. La plupart des éléments de preuve font référence à un usage antérieur à cette date. Par exemple, certaines des factures et documents de marketing datent de 2016.
En ce qui concerne la nature de l’usage de la marque demandée, les éléments de preuve démontrent, entre autres, l’usage de la marque, comme indiqué dans les factures à l’annexe 2, ainsi que, par exemple, sous la forme de «RIDECONTROL», «RideControl», «RideControl ONE», «RIDECONTROL ERGO», etc., comme indiqué à l’annexe 9. Bien que certaines de ces représentations de la marque contiennent des éléments supplémentaires, l’Office ne considère pas que ces éléments modifient l’impression de la marque dans la manière dont elle a été demandée, à savoir «RIDECONTROL».
En ce qui concerne l’importance de l’usage de la marque, les factures figurant aux annexes 1, 7 et 8, conjointement avec les parties supplémentaires des éléments de preuve produits, suffisent à démontrer que la demanderesse a utilisé la marque dans
05/04/2023, R 2320/2022-5, RIDECONTROL

---

6
une certaine mesure et dans des pays de l’Union où l’anglais est la langue officielle ou bien compris.
(iii) Sur la portée des éléments de preuve
Si l’on considère les sections des éléments de preuve se rapportant à la partie du territoire dans laquelle l’anglais est une langue officielle ou bien comprise dans leur ensemble, il est conclu que la documentation — qui concerne en grande partie les dispositifs de commande et de commande à main — est suffisante pour établir que la marque de la demanderesse possède un degré suffisant de part de marché pour ces produits, et que la marque a fait l’objet d’un usage suffisant, intensif et adéquat dans une large zone géographique du territoire pertinent pendant une période suffisante avant la date de dépôt et, partant, a acquis un caractère distinctif suffisant pour ces produits.
Par conséquent, en tenant dûment compte des éléments de preuve produits par la demanderesse, l’Office a décidé, sur la base de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, de lever l’objection pour les produits suivants:
Classe 9: Dispositifs de commande actionnés manuellement conçus de manière ergonomique pour ajuster les modes d’équitation et visualiser des données importantes, y compris le niveau de vitesse, de distance et de batterie pour vélos électriques.
Classe 12: Commandes de guidons pour bicyclettes.
Toutefois, les éléments de preuve soit ne concernent pas, soit — à la lumière de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE — sont simplement insuffisants en ce qui concerne les différents types de logiciels et les autres types d’appareils compris dans la classe 9, ce qui est également le cas pour le reste des produits visés par la demande pour lesquels une objection a été soulevée dans la classe 12 en ce qui concerne les supports et leurs pièces et dispositifs. En raison des références insuffisantes à ces produits dans les éléments de preuve produits dans le contexte dudit article, l’allégation de la demanderesse au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE doit être rejetée pour les autres produits.
7 Le 25 novembre 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, par lequel elle demandait l’annulation partielle de la décision, en ce que l’examinateur rejetait la marque demandée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 26 janvier
2023.
Moyens du recours
8 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Appréciation des éléments de preuve
La marque RIDECONTROL a été utilisée sur le marché de l’Union européenne (y compris dans des pays anglophones comme l’Irlande et le Royaume-Uni) au cours des dernières années et grâce à cet usage, une partie significative du public pertinent identifie les produits «RIDECONTROL» comme provenant d’une entreprise déterminée, distinguant ainsi les produits de la demanderesse de ceux de ses concurrents.
05/04/2023, R 2320/2022-5, RIDECONTROL

---

7
En particulier, la marque demandée a fait l’objet d’un usage, notamment pour les produits refusés par la division d’examen, en classes 9 et 12 de 2018 à ce jour. En raison de son usage, le signe est de nos jours pleinement étendu dans le secteur des bicyclettes en tant que marque de premier plan. À titre de preuve, elle a fourni des articles externes rédigés par des tiers; livrets, manuels et autres supports de marketing, captures d’écran de l’application prête à être téléchargée sur Google Play, impressions de son site web officiel, qui montrent, entre autres, que les logiciels et applications mobiles sont, entre autres, des produits refusés compris dans les classes 9 et 12.
L’acquisition d’un caractère distinctif est encore plus claire lorsque les commandes des guidons et les logiciels et les applications mobiles sont des produits complémentaires. L’application «RIDECONTROL» relie le téléphone à un vélo. Il offre des possibilités d’adaptation, une interaction sur la forme et des notifications au guidon d’écran «RideControl» EVO. En outre, l’application inclut des fonctionnalités GPS, de sorte qu’un logiciel unique et personnalisé a été développé par la requérante GIANT. «RIDECONTROL» possède un caractère distinctif dans l’Union européenne, y compris dans les pays anglophones et non anglophones.
Dans la décision attaquée sur la question du caractère distinctif acquis, il était indiqué que les preuves produites par cette partie «ne concernent pas suffisamment les différents types de logiciels et les autres types d’appareils compris dans la classe 9». Toutefois, il est important de tenir compte du fait que l’application est gratuite, de sorte qu’aucune facture ni aucun compte de patrimoine ne peuvent être présentés pour ces produits. Pour cette raison, les éléments de preuve produits consistent principalement en des documents de marketing (manuels et livrets), des apparences sur les sites web de la demanderesse et de tiers, ainsi que d’autres articles et sites web sur lesquels l’application peut être téléchargée. Ainsi, les documents produits font référence à ces produits (application mobile et ses logiciels) sous le signe
«RIDECONTROL», comme il est souligné ci-après.
• Annexe 4, partie 4, pages 8 et 9: Un manuel qui mentionne des produits «RIDECONTROL»: guidons et son interface (logiciels et GPS inclus):
.
05/04/2023, R 2320/2022-5, RIDECONTROL

---

8
o Annexe 4, partie 5, pages 11, 23, 26 et 34: Il est mentionné que le contrôle des guidons «RIDECONTROL» peut aisément se connecter à l’application «RIDECONTROL», de sorte que le smartphone peut fonctionner comme un afficheur pour les mises à jour des données et du système.
o Annexe 4, partie 7, pages 3 à 5, 10, 16, 23 à 24, 30 à 31, 34 à 38 et 51 à 52: Ces pages mentionnent l’application RIDECONTROL et expliquent les fonctionnalités du logiciel. Certaines sont dans d’autres langues, mais il s’agit soit d’un document traduit de la langue anglaise qui apparaît auparavant, soit s’explique par le fait qu’il indique l’application «RIDECONTROL» et présente ensuite des chiffres de l’application.
o Annexe 6: Cette annexe montre que l’application est disponible dans l’Appstore et Google Play. Le nombre de révisions à cette époque est également visible.
Les éléments de preuve complémentaires suivants à l’appui de la revendication d’un caractère distinctif acquis par l’usage sont présentés (les annexes se voient attribuer un numéro par la chambre de recours afin d’éviter toute confusion avec les annexes déposées sous le même numéro devant l’examinateur).
o Annexe 13: Un certain nombre d’utilisateurs de l’application RIDECONTROL sur la base de données des systèmes IOS et Android, parmi le territoire de l’Union européenne. Il s’élève à plus de 170 000 utilisateurs. Les chiffres du graphique sont la somme totale des utilisateurs sur le territoire de l’Union européenne et il a été extrait des deux documents (IOS et Android) de cette annexe, dont des informations importantes ont été traduites du chinois vers l’anglais.
o Annexe 14: Plusieurs sites web qui promeuvent l’application «RideControl» sur le territoire de l’UE. Ils expliquent les caractéristiques de l’application, les options de personnalisation et les différentes fonctionnalités.
o Annexe 15: Une impression du site internet de la demanderesse pour l’Irlande, la Belgique, la France et l’Allemagne (bien que de nombreux autres pays soient également disponibles), où la marque «RIDECONTROL» est présente avec ses produits (demande qui inclut les logiciels, commandes, etc.).
o Annexe 16, parties 1 à 4: Documents de marketing, tels que livrets, livres de concessionnaires et livres d’orderies, de 2020 à 2023. Il est visible sur les images et dessins pour les produits compris dans les classes 9 et 12, leur composition et leurs caractéristiques différentes.
o Annexe 17: Des photographies des produits visés en classe 12 où le signe
«RIDECONTROL» est visible et des produits compris dans la classe 9 qui y sont incorporés.
o Annexe 18: Un certificat d’enregistrement de la marque RIDECONTROL en classes 9 et 12 au United States Patent and Trademark Office.
Comme il a été prouvé par les éléments de preuve produits dans le cadre de la procédure d’examen et les éléments de preuve complémentaires produits dans le cadre du recours, le signe «RIDECONTROL» a été utilisé dans l’Union européenne (y compris l’Irlande et le Royaume-Uni, avant 2021) pour des logiciels et des applications mobiles, qui font partie des produits refusés compris dans les classes 9 et 12. Dès lors, une partie significative du public pertinent est en mesure d’identifier les produits concernés comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à l’usage
05/04/2023, R 2320/2022-5, RIDECONTROL

---

9
intensif du signe. C’est notamment le cas lorsque les produits sont tellement complémentaires que l’un requiert l’autre: d’une part, les commandes à guidon et, d’autre part, les logiciels et applications mobiles. Cette application permet au téléphone de se connecter à un vélo en ligne. Il offre des possibilités d’adaptation, une interaction de qualité et des notifications au guidon d’écran RideControl EVO. En outre, l’application inclut le service de navigation à tour de rôle qui donne des instructions (GPS). «RIDECONTROL» possède un caractère distinctif dans l’Union européenne, y compris dans les pays anglophones et non anglophones.
(i) Lieu, durée, nature et importance
En l’espèce, les éléments de preuve concernent à la fois des pays anglophones (Irlande et Royaume-Uni) et des pays non anglophones (les pays scandinaves, les Pays-Bas, la
France, la Belgique et autres).
En ce qui concerne la durée, la plupart des éléments de preuve font référence à un usage antérieur à la date de la demande. Par exemple, les documents de marketing, qui consistent globalement en des informations sur le téléchargement d’applications, datent de 2020 à ce jour.
En ce qui concerne la nature de l’usage de la marque demandée, les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque en tant que «Ridecontrol». Elle peut contenir des éléments supplémentaires, mais ceux-ci ne modifient en rien l’impression de la marque telle qu’elle a été demandée, en tant que «RIDECONTROL».
En ce qui concerne l’importance de l’usage de la marque, le tableau contenant le nombre d’utilisateurs de l’application RIDECONTROL, basé sur la base de données des systèmes IOS et Android, qui s’élève à plus de 170 000 utilisateurs et autres documents de marketing et pages de sites web (annexes 13 à 18), en combinaison avec les autres éléments de preuve produits devant l’examinatrice (matériel de marketing, site web officiel et articles de presse), et le recours (matériel de marketing et photos des produits) sont suffisants pour démontrer que la demanderesse a appliqué un degré suffisant de produits dans certains pays.
(ii) Sur la portée des éléments de preuve
En l’espèce, compte tenu des éléments de preuve relatifs à la partie du territoire de l’Union, les documents relatifs aux produits compris dans les classes 9 et 12 sont suffisants pour établir que la marque de la demanderesse possède un degré suffisant de part de marché pour ces produits, et que la marque a fait l’objet d’un usage intensif, suffisant et géographiquement étendu sur le territoire pertinent pendant une période suffisante avant la date de dépôt et, partant, a acquis un caractère distinctif à l’égard de ces produits avec succès.
En outre, la marque «RIDECONTROL» est déjà enregistrée aux États-Unis (voir annexe 18) qui a, entre autres, l’anglais en tant que langue officielle de son office national d’enregistrement des marques.
Même si l’EUIPO n’est pas lié par les offices nationaux, en l’espèce, le précédent est pertinent étant donné que l’anglais est la langue officielle aux États-Unis et que le signe, qui est composé d’une expression/d’un terme anglais, a été accepté en tant que marque, considérant qu’il est totalement distinctif pour les produits en cause.
05/04/2023, R 2320/2022-5, RIDECONTROL

---

10
Conclusion
La chambre de recours devrait annuler la décision attaquée et autoriser l’enregistrement de la marque contestée pour tous les produits demandés.
Motifs
9 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
11 Il convient de noter que la demanderesse n’a pas formé de recours contre la décision de l’Office du 25 février 2022, par laquelle l’examinateur a refusé dans son intégralité la marque demandée, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car le signe «RIDECONTROL» a été jugé descriptif et non distinctif pour tous les produits pertinents dans les pays de l’Union européenne où l’anglais est une langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte. Cette décision est définitive. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif intrinsèque de la marque demandée ne relève pas de la présente procédure de recours.
12 La portée de la présente procédure de recours ne concerne que l’appréciation de la revendication subsidiaire sur le caractère distinctif acquis par l’usage du signe «RIDECONTROL» au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, qui a fait l’objet de la décision de l’Office du 26 septembre 2022 (ci-après la «décision attaquée»). En effet, l’examinateur a partiellement rejeté l’argument de la demanderesse au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et a donc confirmé le refus de la marque demandée pour tous les produits, à l’ exception des dispositifs de commande montés sur le main, conçus de manière ergonomique pour ajuster les modes d’équitation et visualiser des données importantes, y compris le niveau de vitesse, de distance et de batterie destiné aux bicyclettes électriques compris dans la classe 9 et les commandes de guidons pour vélos compris dans la classe
12.
13 Par conséquent, la portée du présent recours se limite à l’appréciation de la revendication d’un caractère distinctif acquis au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE en ce qui concerne les produits pour lesquels cette revendication a été rejetée dans la décision attaquée, à savoir:
Classe 9: Logiciels; logiciels téléchargeables; applications logicielles téléchargeables; plates-formes logicielles enregistrées ou téléchargeables; logiciels de navigation pour le calcul et l’affichage de route; logiciels permettant la transmission de données cartographiques, de navigation, de trafic, météorologiques et d’informations pointues d’intérêt vers les réseaux de télécommunications; logiciels téléchargeables pour bicyclettes électriques, à savoir logiciels de navigation, d’enregistrement du rythme cardiaque et d’informations personnelles biométriques en matière de santé; logiciels pour la saisie, le stockage, le traitement ou la diffusion d’informations en matière d’exercice personnel ou de remise en forme; dispositifs électroniques pour bicyclettes électriques, à savoir récepteurs radio et GPS combinés; logiciels, à savoir une application permettant une acquisition par satellite renforcée, vendus en tant que partie d’un système de
05/04/2023, R 2320/2022-5, RIDECONTROL

---

11
positionnement mondial (GPS); Appareils pour systèmes de repérage universel [GPS]; système de navigation GPS de bicyclettes électriques contenant des récepteurs GPS, des écrans cartographiques numériques et des instructions turales par tour; appareils pour systèmes de localisation mondiale (GPS) composés d’ordinateurs, de logiciels, de émetteurs, de récepteurs et d’interfaces réseau pour vélos électriques; filtres d’écran d’affichage conçus pour bicyclettes électriques; panneaux tactiles pour bicyclettes électriques; appareils de navigation pour véhicules [ordinateurs de bord]; instruments de surveillance des caractéristiques de la batterie; contrôle à moteur électrique pour véhicules terrestres électriques.
Classe 12: Commande de guidons pour cyclomoteurs; bicyclettes électriques et leurs éléments structurels; parties structurelles de bicyclettes électriques, à savoir moteurs; freins pour bicyclettes électriques; volants électriques pour bicyclettes électriques; dispositifs antivol pour véhicules; moteurs électriques pour véhicules terrestres.
Confidentialité
14 La demanderesse a marqué certains des documents présentés comme confidentiels conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, en particulier les annexes 1, 2, 7, 8 et 13, car ils font référence à des informations sensibles et commerciales et doivent donc être considérés comme confidentiels à l’égard de tiers. Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui sont exclues de l’inspection publique (par exemple, les parties du dossier que la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à garder confidentielles).
15 Si une partie invoque un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’Office doit s’assurer que cet intérêt particulier est démontré de manière suffisante. Cet intérêt particulier doit exister en raison de la nature confidentielle de la pièce ou de son statut de secret commercial ou industriel.
16 En l’espèce, un intérêt particulier existe en raison de la nature confidentielle des documents en cause et de leur statut comme contenant des informations sensibles et commerciales confidentielles. La chambre de recours conservera donc la confidentialité de ces éléments de preuve et décrira les éléments de preuve en termes généraux sans divulguer de telles données.
Éléments de preuve supplémentaires produits dans le cadre du recours
17 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: a) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire; et b) ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
18 En l’espèce, les éléments de preuve produits devant la chambre de recours par la demanderesse (annexes 13 à 18) semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire. En outre, la chambre de recours observe que les nouveaux éléments de preuve complètent des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile.
05/04/2023, R 2320/2022-5, RIDECONTROL

---

12
19 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours estime que les éléments de preuve produits par la demanderesse au stade du recours sont recevables. Néanmoins, la chambre de recours souligne que la pertinence prima facie des éléments de preuve n’implique pas qu’ils sont concluants pour l’issue de l’espèce.
Article 7, paragraphe 3, du RMUE
20 Conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, une marque peut toujours être enregistrée malgré le fait qu’elle ne satisfasse pas aux dispositions de l’article 7, paragraphe 1, point b), c) ou d), du RMUE, si elle «a acquis pour les produits ou services pour lesquels est demandé l’enregistrement un caractère distinctif après l’usage qui en a été fait».
21 Il convient de garder à l’esprit que l’article 7, paragraphe 3, du RMUE ne prévoit pas de droit autonome à l’enregistrement d’une marque. Il contient une exception aux motifs de refus prévus à l’article 7, paragraphe 1, point b) à d), du RMUE (-06/07/2011, T 318/09, TDI, EU:T:2011:330, § 40 et jurisprudence citée).
22 Il ressort également de la jurisprudence que l’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage de la marque exige qu’au moins une fraction significative du public pertinent identifie grâce à la marque les produits ou services concernés comme provenant d’une entreprise déterminée. Toutefois, les circonstances dans lesquelles la condition liée à l’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage peut être regardée comme satisfaite ne sauraient être uniquement établies sur la base de données générales et abstraites, telles que des pourcentages déterminés (21/04/2010, T-7/09, Spannfutter, EU:T:2010:153, § 39; 22/03/2013, T-409/10, Borsa, EU:T:2013:148, § 75).
23 En outre, pour apprécier, dans un cas d’espèce, si une marque a acquis un caractère distinctif par l’usage, il convient de tenir compte de facteurs tels que, notamment: la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque, l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir, la proportion des milieux intéressés qui identifie le produit comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque ainsi que les déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles. Si, sur la base de tels éléments, les milieux intéressés ou, à tout le moins, une fraction significative de ceux-ci identifient grâce à la marque le produit comme provenant d’une entreprise déterminée, il doit en être conclu que la condition exigée par l’article 7, paragraphe 3, du RMUE est remplie (21/04/2010, T-7/09, Spannfutter, EU:T:2010:153, § 41; 22/03/2013, T-409/10,
Borsa, EU:T:2013:148, § 77).
24 L’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage doit avoir eu lieu avant le dépôt de la demande d’enregistrement (21/04/2010, T-7/09, Spannfutter, EU:T:2010:153, § 40; 22/03/2013, T-409/10, Borsa, EU:T:2013:148, § 76). En l’espèce, la date pertinente est le
24 février 2021.
25 En ce qui concerne la portée géographique de la preuve du caractère distinctif acquis par l’usage, il convient de rappeler qu’un signe ne peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne en vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE que s’il est prouvé qu’il a acquis, après l’usage qui en a été fait, un caractère distinctif dans la partie de l’Union européenne dans laquelle il était ab initio dépourvu de caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, selon la décision attaquée, le signe RIDECONTROL est intrinsèquement descriptif et non distinctif dans les pays de l’Union où l’anglais est une langue officielle. Par conséquent, les territoires pertinents aux fins de démontrer le caractère distinctif acquis
05/04/2023, R 2320/2022-5, RIDECONTROL

---

13
au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE sont, au moment de la présente décision, l’Irlande et Malte.
26 En ce qui concerne le public pertinent, la chambre de recours considère que les produits en cause dans le présent recours s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du grand public peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits achetés.
Le public professionnel fera preuve d’un niveau d’attention (au moins) supérieur à la moyenne [23/08/2018, R 1496/2017-1 indirects R 1572/2017-1, evolution ultra
(fig.)/Evolution et al., § 40; 28/08/2013, R 257/2013-2, JETROC, § 16).
Appréciation des éléments de preuve par rapport au territoire de Malte
27 La Chambre observe que la demanderesse n’a fourni aucune preuve quant à l’usage de la marque demandée sur le territoire de Malte pour les produits en cause dans le présent recours.
28 En effet, la seule référence au territoire de Malte dans toutes les allégations et documents présentés par la demanderesse devant l’examinateur et au stade du recours figure à l’annexe 13 (initialement désignée comme «pièce no 1» par la demanderesse), où il est indiqué que le «nombre d’utilisateurs de l’application RIDECONTROL» basé sur la base de données des systèmes IOS et Android, en ce qui concerne le territoire de Malte, n’est que de 7.
29 Une analyse globale de la documentation soumise confirme qu’il n’y a aucune indication d’un quelconque usage de la marque «RIDECONTROL» à Malte en relation avec les produits en cause dans le présent recours. En particulier:
aucune des factures produites en tant qu’annexes 1, 7 et 8 ne concerne le territoire de Malte;
la déclaration sous serment produite en tant qu’annexe 2 concerne les revenus tirés des ventes de produits «RIDECONTROL» et «E-BIKE» en Autriche, au Benelux, au
Danemark, en Finlande, en France, en Allemagne, en Italie, en Norvège, en Pologne, en Slovénie, en Espagne et en Suisse. Aucune information n’est fournie pour le territoire de Malte;
05/04/2023, R 2320/2022-5, RIDECONTROL

---

14
les catalogues de produits, fiches techniques, manuels d’utilisation et matériel de marketing similaire (livrets, livres de concessionnaires et livres d’orderies, etc.) présentés en tant qu’annexes 4, 9 et 16 ne font aucune référence au territoire de Malte. La demanderesse n’a pas démontré que de tels documents ont été diffusés à Malte;
les articles en ligne produits en tant qu’annexes 3, 10, 11 et 12 ont été publiés sur les terminaisons de noms de domaine tels que «.com», «.co.uk», «.eu», «.de», «.com/ie»,
«.ie», «.com/de» et «.com/fr», sans lien apparent avec le territoire de Malte;
Lesannexes 5 et 17 consistent simplement en quelques images de produits portant les marques «GIANT» et «RIDECONTROL», sans aucune référence au territoire de Malte;
les extraits de plateformes d’achat d’applications de téléphones portables et de sites web contenant une application pour téléphones portables «RIDECONTROL», présentés à l’annexe 6, sont rédigés en anglais, en allemand, en français, en italien et en polonais, mais aucun lien n’est trouvé avec le territoire de Malte;
L’annexe 14 consiste en des impressions de plusieurs sites web qui promeuvent l’application «RideControl», mais aucune information n’est fournie pour le territoire de Malte;
L’annexe 15 consiste en impressions du site web de la demanderesse d’Irlande, de Belgique, de France et d’Allemagne, qui ne fournissent aucune information sur le territoire de Malte. La chambre de recours prend note de l’affirmation de la demanderesse selon laquelle de nombreux autres pays sont également disponibles sur des sites web, mais note que Malte n’apparaît pas parmi ces «autres pays», comme indiqué ci-dessous:
05/04/2023, R 2320/2022-5, RIDECONTROL

---

15
;
Annexe 18: le certificat d’enregistrement de la marque «RIDECONTROL» en classes 9 et 12 aux États-Unis, qui ne donne aucune indication quant à l’usage de la marque en cause à Malte.
30 En ce qui concerne les preuves concernant l’usage de la marque «RIDECONTROL» sur l’internet, la Chambre observe que certaines des captures d’écran et impressions telles que les sites Internet «.co.uk», «.de», «.com», «.ie», «.com/de» et «.com/fr» sont associées à d’autres pays que Malte, ce qui indique que ces sites ne ciblaient pas le public pertinent à Malte (19/10/2022, T-275/21, DEVICE, EU:T:2022:654, § 96). Comme les sites où le domaine de premier niveau est général, comme «.com», il suffit de constater que la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve démontrant qu’une partie du public pertinent à Malte les a consultés [19/10/2022, T-275/21, DEVICE OF A CHEQUERBOARD PATTERN (fig.), EU:T:2022:654, § 97]. La chambre de recours rappelle que le simple fait qu’un site internet sur lequel la marque en cause a été promu est accessible dans certains États membres ne suffit pas à démontrer qu’une partie significative du public pertinent dans ces États membres a été exposée à cette marque. La seule existence d’un site Internet n’est pas de nature à établir l’intensité de l’usage d’une marque ou de l’exposition du public pertinent à cette marque [19/10/2022, T-275/21, DEVICE OF A CHEQUERBOPATTERN (fig.), EU:T:2022:654, § 84].
31 En l’absence d’arguments ou de preuves étayées démontrant que les éléments de preuve présentés ont été diffusés au public pertinent à Malte, ou que ce public aurait eu
05/04/2023, R 2320/2022-5, RIDECONTROL

---

16
connaissance de ces documents par d’autres moyens, la chambre de recours ne peut conclure que la marque en cause a été utilisée à Malte ou que le public pertinent de ce pays a été exposé à l’usage de la marque «RIDECONTROL» pour les produits en cause dans le présent recours.
32 La Cour de justice a conclu que, même s’il est vrai que l’acquisition par une marque d’un caractère distinctif par l’usage doit être prouvée pour la partie de l’Union dans laquelle cette marque n’avait pas ab initio un tel caractère, il serait excessif d’exiger la preuve de l’acquisition pour chaque État membre pris individuellement (24/05/2012, C-98/11 P, Hase, EU:C:2012:307, § 62). Toutefois, la Cour de justice a précisé que les éléments de preuve produits doivent être de nature à établir une telle acquisition dans l’ensemble des États membres pertinents de l’Union européenne (25/07/2018, C-84/17P, C-85/17P indirects, C-95/17P, SHAPE OF A 4-FINGER CHOCOLATE BAR (3D), EU:C:2018:596,
§ 83). Pour que l’extrapolation de la preuve du caractère distinctif acquis s’applique, la demanderesse doit démontrer que les marchés couverts par ces États membres sont comparables les uns aux autres et qu’il n’appartient pas à l’autorité de décision de faire des suppositions à cet égard [24/02/2016, T-411/14, Shape of a bottle (3D), EU:T:2016:94, § 80; 25/07/2018-, 84/17P, C-85/17P indirects, EU:C:2018:596, § 81-82).
33 Dès lors, même si les éléments de preuve produits étaient suffisants pour prouver le caractère distinctif acquis dans d’autres pays de l’Union européenne, à l’exception de Malte, la demanderesse n’a avancé aucun argument expliquant pourquoi ces marchés seraient comparables à ceux de Malte.
34 Aucune disposition du RMUE n’exige que l’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage soit établie par des preuves distinctes dans chaque État membre pris individuellement. Il ne saurait, dès lors, être exclu que des éléments de preuve de l’acquisition, par un signe déterminé, d’un caractère distinctif par l’usage présentent une pertinence en ce qui concerne plusieurs États membres, voire l’ensemble de l’Union. En effet, il est possible que, pour certains produits ou services, les opérateurs économiques aient regroupé plusieurs États membres dans le même réseau de distribution et aient traité ces États membres, notamment aux fins de la stratégie de marketing, comme s’il s’agissait d’un seul et même marché national. Dans de telles circonstances, les preuves de l’usage d’un signe sur un tel marché international sont susceptibles d’être pertinentes pour tous les États membres concernés. Il en va de même lorsque, en raison d’une proximité géographique, culturelle ou linguistique entre deux États membres, le public pertinent du premier possède une connaissance suffisante des produits et services présents sur le marché national du second (25/07/2018,
C-84/17P, C-85/17P indirects, C-95/17P, SHAPE OF A 4-FINGER CHOCOLATE BAR
(3D), EU:C:2018:596, § 80-82).
35 En l’espèce, la demanderesse n’a pas fait valoir que les marchés couverts par des pays de l’Union tels que l’Allemagne, les Pays-Bas, la France, l’Espagne ou le Royaume-Uni sont les mêmes que le marché maltais ou sont comparables à celui-ci, de sorte que l’usage dans ces autres pays équivaudrait à un usage à Malte.
36 Compte tenu de ce qui précède, lorsque l’on considère tous les éléments de preuve produits par la demanderesse dans leur ensemble, il ne peut donc être établi que le signe de la demanderesse a acquis un caractère distinctif (au moins) à Malte, au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, pour les produits en cause dans le présent recours.
Appréciation des éléments de preuve en ce qui concerne le territoire de l’Irlande
37 En ce qui concerne la partie restante du territoire de l’Union pour laquelle le signe «RIDECONTROL» était ab initio dépourvu de caractère distinctif intrinsèque, à savoir
05/04/2023, R 2320/2022-5, RIDECONTROL

---

17
l’Irlande, la chambre de recours considère que les éléments de preuve fournis par la demanderesse sont insuffisants pour établir que le signe en cause a acquis un caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, pour les produits en cause dans le présent recours. En particulier:
aucune des factures produites en tant qu’annexe 1 ne concerne le territoire de l’Irlande;
la déclaration sous serment produite en tant qu’annexe 2 concerne les revenus tirés des ventes de produits «RIDECONTROL» et «E-BIKE» en Autriche, au Benelux, au
Danemark, en Finlande, en France, en Allemagne, en Italie, en Norvège, en Pologne, en Slovénie, en Espagne et en Suisse. Aucune information n’est fournie pour le territoire de l’Irlande;
les articles en ligne présentés en tant qu’annexes 3 et 10 ont été publiés sur les terminaisons de noms de domaine tels que «.com», «.co.uk», «.eu», «.de», «.cc», «.nl», sans aucun lien apparent avec le territoire de l’Irlande. À cet égard, la chambre de recours observe que la demanderesse n’a produit aucune preuve étayée démontrant qu’une partie du public pertinent en Irlande les a consultés [19/10/2022, T-275/21, DEVICE OF A CHEQUERBOARD PATTERN (fig.), EU:T:2022:654, § 97]. Comme déjà indiqué ci-dessus, le simple fait qu’un site Internet sur lequel la marque en cause a été promu est accessible dans certains États membres ne suffit pas à démontrer qu’une partie significative du public pertinent dans ces États membres a été exposée à cette marque;
les catalogues de produits, fiches techniques, manuels d’utilisation et matériel de marketing similaire (livrets, livres de concessionnaires et livres d’orderies, etc.) présentés en tant qu’annexes 4, 9 et 16 ne font pas clairement référence au territoire de l’Irlande. En l’absence d’arguments ou de preuves étayées démontrant que ces documents ont été diffusés au public pertinent en Irlande, ou que ce public aurait eu connaissance de ces documents par d’autres moyens, la chambre de recours ne peut conclure qu’une partie importante du public pertinent en Irlande a été exposée à ces documents et au signe RIDECONTROL pour les produits en cause dans le présent recours;
Lesannexes 5 et 17 consistent simplement en quelques images de produits portant les marques «GIANT» et «RIDECONTROL», sans aucune référence au territoire de l’Irlande;
les extraits de plateformes d’achat d’applications de téléphones portables et de sites web contenant une application pour téléphones portables «RIDECONTROL», présentés à l’annexe 6, sont rédigés en anglais, en allemand, en français, en italien et en polonais, mais aucun lien n’est trouvé avec le territoire de l’Irlande;
en cequi concerne les factures produites en tant qu’annexes 7 et 8, la chambre de recours observe que le signe «RIDECONTROL» n’apparaît que sur trois factures adressées à des clients situés en Irlande, en ce qui concerne seulement quatre articles dont le coût unitaire s’élève à environ 40-50 EUR;
en ce qui concerne les articles en ligne produits en tant qu’annexes 11 et 12, la chambre de recours observe que, s’il est vrai que les terminaisons de noms de domaine telles que «.com/ie» et «.ie» font référence à l’Irlande, il n’en demeure pas moins que la demanderesse n’a fourni aucune information concernant l’intensité de l’usage de la marque sur ces sites web, comme le nombre de visites ou d’interactions avec leur contenu au cours de la période concernée. Ces éléments de preuve ne permettent donc
05/04/2023, R 2320/2022-5, RIDECONTROL

---

18
pas, à eux seuls, d’établir si une partie significative du public pertinent en Irlande a été exposée au signe «RIDECONTROL» en relation avec les produits en cause dans le présent recours;
L’annexe 13 montre, selon la traduction de la demanderesse, que le «nombre d’utilisateurs de l’application RIDECONTROL» fondé sur la base de données des systèmes IOS et Android, en ce qui concerne le territoire de l’Irlande, s’élève à 823 utilisateurs;
L’annexe 14 consiste en des impressions de plusieurs sites web qui promeuvent l’application «RideControl», mais aucune information n’est fournie pour le territoire de l’Irlande.
L’annexe 15 consiste en des impressions du site web de la demanderesse d’Irlande, de Belgique, de France et d’Allemagne. Or, la requérante n’a présenté aucune information quant à l’intensité de l’usage de la marque sur ces sites Internet, tels que le nombre de visites ou d’interactions avec leur contenu au cours de la période concernée. À cet égard, la chambre de recours rappelle que la simple existence d’un site Internet n’est pas de nature à établir l’intensité de l’usage d’une marque ou l’exposition du public pertinent à celle-ci [19/10/2022, T-275/21, DEVICE OF A CHEQUERBOPATTERN
(fig.), EU:T:2022:654, § 84]. Ces éléments de preuve ne permettent donc pas, à eux seuls, d’établir si une partie significative du public pertinent en Irlande a été exposée au signe «RIDECONTROL» en relation avec les produits en cause dans le présent recours;
L’annexe 18, qui consiste en le certificat d’enregistrement de la marque RIDECONTROL en classes 9 et 12 aux États-Unis, ne fournit aucune indication quant à l’usage de la marque en cause en Irlande.
38 Indépendamment de la discussion sur les produits spécifiques en cause dans le cadre du présent recours auxquels pourraient porter les preuves d’usage relatives au territoire irlandais, il ressort clairement de l’analyse ci-dessus que les éléments de preuve limités objectivement attribuables à ce territoire seraient tout au plus suffisants pour établir un certain usage du signe RIDECONTROL en Irlande, mais ne seraient en tout état de cause pas suffisants, et en ce qui concerne aucun des produits en cause dans le présent recours, pour prouver que la connaissance de la marque par les consommateurs concernés par les produits concernés par l’Irlande serait suffisante.
39 À cet égard, la chambre de recours rappelle que l’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage ne saurait reposer uniquement sur la présentation des volumes de vente et du matériel publicitaire. De même, le seul fait qu’un signe soit utilisé depuis un certain temps sur le territoire de l’Union européenne n’est pas suffisant pour établir que le public auquel les produits ou les services en cause sont destinés à percevoir ce signe comme une indication d’origine commerciale [24/02/2016, T 411/14, Shape of a bottle (3D), EU:T:2016:94, § 84; 24/09/2019, T-492/18, Scanner Pro, EU:T:2019:667, § 68).
40 En ce qui concerne la valeur probante des éléments de preuve produits, il ressort de la jurisprudence que certains éléments sont considérés comme ayant une valeur probante supérieure à celle des autres [09/09/2020, T-187/19, Colour Purple-2587C (col.), EU:T:2020:405, § 94]. En l’espèce, la chambre de recours considère que la demanderesse n’a pas fourni «une preuve directe» de l’acquisition du caractère distinctif du signe «RIDECONTROL» en Irlande (sondages, preuves des parts de marché détenues par la marque, déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles). Il est de jurisprudence constante que le matériel publicitaire, les volumes
05/04/2023, R 2320/2022-5, RIDECONTROL

---

19
de ventes et les investissements publicitaires en tant que tels ne peuvent être considérés que comme des preuves secondaires qui peuvent corroborer, le cas échéant, les preuves directes du caractère distinctif acquis par l’usage. Le matériel publicitaire, les volumes de vente et l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promotion de la marque pour les produits et services concernés en tant que tels ne démontrent pas que le public visé par les produits ou services en cause perçoit le signe comme une indication de l’origine commerciale [09/09/2020, T-187/19, Colour Purple-2587C (col.), EU:T:2020:405, § 94;
24/09/2019, T 492/18, Scanner Pro, EU:T:2019:667, § 68).
41 Comme indiqué ci-dessus, la requérante n’a pas non plus fourni de justification pour laquelle l’extrapolation ou la région devrait être appliquée.
42 En outre, le simple fait que la demanderesse vende des produits en ligne (par l’intermédiaire d’un magasin en ligne à l’adresse https://shoppranaline.com) ou utilise de la publicité par le biais d’Internet ne permet pas non plus de savoir si au moins une partie significative du public pertinent identifie les produits en cause comme provenant d’une entreprise déterminée grâce au signe «RIDECONTROL».
43 En l’espèce, en l’absence de toute autre explication ou information et bien que certains des documents relatifs à l’Irlande contiennent la représentation du signe «RIDECONTROL», il ne saurait en être déduit qu’une partie significative du public pertinent en Irlande percevra ces références comme une indication de l’origine commerciale des produits en cause (24/09/2019,-492/18, Scanner Pro, EU:T:2019:667, § 68).
44 Compte tenu de ce qui précède, lorsque l’on considère tous les éléments de preuve produits par la demanderesse dans leur ensemble, il ne peut donc être établi que le signe de la demanderesse a acquis un caractère distinctif par l’usage en Irlande, au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, pour les produits en cause dans le présent recours.
Conclusion
45 Étant donné que la demanderesse n’a pas démontré que la marque contestée avait acquis un caractère distinctif par l’usage dans les États membres de l’Union européenne dans lesquels elle était ab initio dépourvue de caractère distinctif intrinsèque, la décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.
05/04/2023, R 2320/2022-5, RIDECONTROL

---

Dispositif Par ces motifs,
déclare et arrête: Rejette le recours;
Signature
V. Melgar
Greffier:
Signature
P.O. N. Granado Carpenter
20
LA CHAMBRE
Signature Signature
S. Rizzo Ph. von Kapff
05/04/2023, R 2320/2022-5, RIDECONTROL