EUIPO
28 mars 2025
Commentaire • 0
Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 28 mars 2025, n° R1634/2024-2 |
|---|---|
| Numéro(s) : | R1634/2024-2 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | Décision confirmée |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.
LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 28 mars 2025
Dans l’affaire R 1634/2024-2
BIRDIEBOSS EN TANT QUE
Vakåsveien 9 Titulaire de l’enregistrement 1395 Hvalstad
Norvège international/requérante représentée par CODEX ADVOKAT OSLO AS, Kristian Augusts gate 7b, 0028 Oslo
(Norvège)
contre
HUGO BOSS AG
Holy-Allee 3
72555 Metzingen Allemagne Opposante/défenderesse représentée par DENNEMEYER majoritaire ASSOCIATES, 55, rue des Bruyères, L-1274
Howald, Luxembourg
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 191 931 (enregistrement international no 1 704 929 désignant l’Union européenne)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de H. Salmi (président faisant fonction), K. Guzdek (rapporteur) et S. Martin
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
28/03/2025, R 1634/2024-2, BIRDIEBOSS/BOSS et al.
2
Décision
Résumé des faits
1 Le 8 novembre 2022, NURET AS, le prédécesseur en droit de BIRDIEBOSS AS (ci- après la «titulaire de l’enregistrement international»), a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international pour la marque verbale
(l’ «enregistrement international») pour la liste de produits et services suivante:
Classe 25: Vêtements; souliers; chapellerie; ceintures remplaçant les vêtements; gants proportionnel (habillement).
Classe 28: Blagues &bra; jouets &ket;; équipements de sport; articles de sport.
Classe 35: Vente au détail de vêtements, articles de divertissement et articles de sport; vente (en gros) de vêtements, d’articles de divertissement et d’articles de sport; services de vente au détail en ligne de vêtements, de divertissement et d’articles de sport.
2 Le 4 janvier 2023, la marque demandée a de nouveau été publiée par l’Office.
3 Le 15 mars 2023, HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH indirects Co. KG, le prédécesseur en droit de HUGO BOSS AG (ci-après l’ «opposante»), a formé une opposition contre l’enregistrement international pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
1) Enregistrement de marque de l’Union européenne no 49 221 pour la marque verbale
BOSS
déposée le 1 avril 1996 et enregistrée le 29 janvier 2009 et dûment renouvelée pour, entre autres, les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières (compris dans la classe 18), en particulier petits articles en cuir; malles et valises; sacs; parapluies et parasols.
28/03/2025, R 1634/2024-2, BIRDIEBOSS/BOSS et al.
3
Classe 25: Vêtements pour hommes, femmes et enfants; bas; chapellerie; sous- vêtements; vêtements de nuit; maillots de bain; peignoirs de bain; ceintures; ceintures en cuir; châles; accessoires, à savoir foulards, foulards à cou, châles, mouchoirs de costumes; cravates; gants; chaussures.
Classe 28: Articles de gymnastique et de sport, à savoir skis, planches à neige, planches surf, clubs de golf et raquettes de tennis.
L’opposante a revendiqué la renommée de la marque susmentionnée dans l’ensemble de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières (compris dans la classe 18), en particulier petits articles en cuir; malles et valises; sacs; parapluies et parasols.
Classe 25: Vêtements pour hommes, femmes et enfants; bas; chapellerie; sous- vêtements; vêtements de nuit; maillots de bain; peignoirs de bain; ceintures; ceintures en cuir; châles; accessoires, à savoir foulards, foulards à cou, châles, mouchoirs de costumes; cravates; gants; chaussures.
2) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 676 820 pour la marque figurative:
déposée le 23 mars 2022 et enregistrée le 17 septembre 2022 pour, entre autres, les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 28: Boules à jouer; chiens; tapis de noix; imitations d’os en tant que jouets pour chiens; skis; bâtons de ski; revêtements de skis; sacs pour skis; sacs pour skis; planches de skis; kayaks de mer; skimboards; balles de tennis; raquettes de tennis; balles de tennis de table; raquettes de tennis de table; housses de raquettes de tennis; étuis pour balles de tennis; ballons de football américain; ballons de rugby; ballons de jeu; fers de golf; Putters de golf; clubs de golf; tees de golf; balles de golf; sacs pour crosses de golf; gants de golf; étiquettes pour sacs de golf; chariots pour sacs de golf; capuchons pour clubs de golf; housses pour sacs de golf; sacs CADDIE pour clubs de golf; étiquettes en cuir pour sacs de golf; sacs pour crosses de golf, avec ou sans roulettes; appareils pour jeux autres que ceux conçus pour être utilisés avec un écran d’affichage indépendant ou un moniteur; machines de jeux vidéo; appareils pour jeux; appareils de poche pour jouer à des jeux vidéo; machines de jeux vidéo de poche; machines de jeux électroniques de poche; jeux portatifs pourvus
28/03/2025, R 1634/2024-2, BIRDIEBOSS/BOSS et al.
4
d’un écran à cristaux liquides; jeux portatifs pourvus d’un écran à cristaux liquides; machines de jeux vidéo autonomes; machines de jeux vidéo électroniques; commandes pour consoles de jeu; ballons (de jeu); ordinateur disques compacts pour jeux; chambres à air pour ballons de jeu; jeux d’anneaux; appareils de prestiquer; roulette &bra; roulette &ket;; skittles souhaitée; volants; marionnettes; cerfs-volants; dévidoirs pour cerfs-volants; palets; véhicules &bra; jouets &ket;; véhicules télécommandés &bra; jouets &ket;; voitures &bra; jouets &ket;; kaléidoscopes; jouets; masques &bra; jouets &ket;; ballons de jeu; pistolets &bra; jouets &ket;; poupées; lits de poupées; biberons de poupées; vêtements de poupées; maisons de poupées; chambres de poupées; ours en peluche; SPINNING tops bénéficiera jouets; puzzles; puzzles; jeux de société; mobiles jouets cuits; blocs de construction jouets cuits; disques volants jouets lettes; trottinettes &bra; jouets
&ket;; chevaux à bascule; dominos; jeux de construction; savons bubbles jouets fiants; slides jouets animation; blagues pratiques attachées aux nouveautés; filets à papillons; modèles réduits de véhicules; cartes à jouer; étuis pour cartes à jouer; dice; draughts territoriaux gammes; damiers; Trictracs; damkers KE games interrogations; jeux de table; jeux d’échecs; jeux d’échecs; pièces d’échecs; échecs de football; damiers; échiquiers; Mah-jong; cartes de bingo; raquettes de jeu; filets (articles de sport); chenilles traces DD (jouets); fléchettes; piscines opérées play play; hochets jouets Compétence; hochets pour enfants; hochets pour bébés équipés d’anneaux de dentition; jouets musicaux pour bébés; étuis pour accessoires de jeu; clochettes pour arbres de Noël; décorations pour arbres de Noël; boules à neige; tickets à gratter pour jeux de loterie; personnages et animaux en peluche; jouets en caoutchouc; jouets de construction; figurines animées et non animées; jouets rembourrés et jouets non rembourrés sous forme de jouets à caractère plastique; marionnettes; marionnettes rembourrées; peluches; jouets rembourrés; tables pour le football de salon; tables pour le tennis de table; outils de remise en place du divot pratiqué ibles pour accessoires de golf; queues de billard; procédés pour queues de billard; marqueurs de billard; tables de billard; billes de billard; raquettes;
Battledores; cordes de raquettes; machinerie et appareils pour le jeu de quilles; sacs de cricket; crosses de hockey; tables de billard à prépaiement; bandes antidérapantes pour raquettes; bobsleighs; disques pour le sport; planches de surf; sleighs observateurs articles de sport interviendra; chasse-neige à usage récréatif; planches à voile; planches à neige; bicyclettes fixes pour l’entraînement; machines pour exercices corporels; Fleurets d’escrime; pistolets lance-harpons articles observateurs; haltères; appareils de gymnastique; armes d’escrime; harnais d’escalade; équipement d’alpinisme, à savoir épandeurs, sangles à lier, crochet et combinaisons d’anneaux; parapentes; planches à roulettes; tresses boards voudrait articles de sport; cannes à majorer; housses spécialement conçues pour planches de surf; harnais pour planches à voile; mâts pour planches à voile; pistolets paintball interviendra appareils de sport survient; sangles pour planches de surf; blocs de départ pour le sport; Lance-pierres encouru articles de sport survient; barres horizontales de gymnastique; ceintures dorsales pour haltérophiles (articles de sport); barres parallèles de gymnastique; plates-formes d’exercice; perches pour le saut de la perche; cordes de pulpe; gants pour batteuses pour jeux recherchée; gants d’escrime; poulies d’exercice; bancs d’exercice physique; cordes à sauter; appareils pour le culturisme; appareils pour le culturisme; matériel pour le tir à l’arc; punching-balls; patins à roulettes; patins à roulettes en ligne; patins à glace; bottines patins (combiné); gants de boxe; gants de base-ball; gants de jeu; chaussures de neige; sangles de natation; piscines; palmes de natation; objets de
28/03/2025, R 1634/2024-2, BIRDIEBOSS/BOSS et al.
5
natation; brassards pour la natation; gilets de natation; Appeaux à chasse; attirail de pêche; cannes à pêche; lignes pour la pêche; arcs pour le tir à l’arc; gants d’escrime; écrans de camouflage encouru articles de sport survient; maisons pour enfants; cerceaux pour enfants; jouets d’activités multiples pour enfants; tables polyvalents pour enfants pratiqué pratiquer; machines de jeux éducatifs électroniques pour enfants; balançoires pour enfants; jouets éducatifs pour enfants; jouets pour le développement de bébés; balançoires pour aires de jeux; tapis de jeu équipés de jouets pour bébés recherchée; jouets à activités multiples pour bébés; jouets pour berceaux; jouets d’action pour lits d’enfants; flou mobile toys prescrire; accessoires pour poupées; jouets pour la baignoire; boules de plage; véhicules à quatre roues pour enfants promouvant jouets: jouets pour enfants; jouets pour enfants; jouets en tissu; vêtements pour poupées; vêtements pour figurines; vêtements pour poupées; jeux; marionnettes; planches à découper; jouets pour animaux de compagnie; balles de jeu; jouets en matières plastiques; jeux; peluches; jeux sportifs; jouets pour animaux; jouets pour enfants; jouets pour chats; jouets pour chiens; jouets pour animaux de compagnie; appareils de jeux vidéo; jeux d’arcade; machines de divertissement; blocs de yoga; sangles de yoga; balançoires de yoga; ballons de gymnastique pour le yoga; articles de gymnastique, balles de gymnastique; pare-chocs; ballons de sport; gants de sport; appareils d’entraînement sportif.
3) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 008 465 pour la marque figurative:
déposée le 11 janvier 2019 et enregistrée le 10 août 2019 pour, entre autres, les services suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 35: Gestiondes affaires commerciales; conseils en matière de promotion des ventes; Services de vente en gros et au détail de vêtements, montres, lunettes, accessoires de mode, cosmétiques et produits de parfumerie, produits en cuir, à savoir malles et valises, sacs Casual, sacs à main, sacs à main, portefeuilles, pochettes, en cuir, ressorts, mangeoires en peau, trousses de toilette (fourrures), sacs à fourreaux, fourre-tout, poignées de valises, sacs à main, portefeuilles en carton blanc, portefeuilles en cuir ouverts, gibecières, trousses de toilette vides, fourre-tout; Peaux d’animaux, poignées de parapluies, sets de voyage, sacs à dos, étuis à clés, satellite, sacs de gymnastique, sacs de sport, sachets en cuir, sacs en cuir ou sachets pour l’emballage, parapluies et parasols, textiles de maison,
28/03/2025, R 1634/2024-2, BIRDIEBOSS/BOSS et al.
6
bagages, articles de sport et articles de tabac; Services de marketing; Recherches de marché; analyse de marché; Publicité; Location d’espaces publicitaires; Distribution de produits et de matériel publicitaire à des fins publicitaires, également par voie électronique et sur l’internet; présentation de produits, en particulier décoration de magasins et de vitrines de magasin; Organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; Promotion de relations commerciales par la fourniture de contacts commerciaux et commerciaux; services de conseil et de conseil pour les consommateurs; Services de conseils et d’administration en affaires; Conseils en organisation des affaires; Conseils professionnels d’affaires.
6 Par décision du 6 juillet 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a refusé la protection de l’enregistrement international dans l’Union européenne pour tous les produits et services contestés au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− Souliers; chapellerie; vêtements; ceintures remplaçant les vêtements; les gants conseillé figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes) lors de la comparaison des produits contestés avec les produits désignés par la marque antérieure no 1.
− Les blagues (jouets) contestées sont incluses dans la catégorie plus large des jouets de la marque antérieure no 2 de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
− Les équipements de sport contestés; les articles de sport comprennent, par exemple, les fléchettes de l’opposante (qui sont utilisées avec le jeu sportif de fléchettes) et les skis de la marque antérieure 2. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
− Vente de vêtements ( vente au détail) contestée; vente (en gros) de vêtements; les services de vente au détail en ligne de vêtements sont inclus dans la catégorie générale des services de vente en gros et au détail de vêtements de la marque antérieure no 3 de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
− Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Par conséquent, la vente (au détail) contestée d’articles de sport; services de vente au détail en ligne d’articles de sport; la vente (en gros) d’articles de sport est similaire aux appareils de gymnastique de l’opposante compris dans la classe 28 de la marque antérieure 2 compte tenu du fait qu’ils sont complémentaires. En effet, les produits vendus au détail ou en gros sont identiques aux produits antérieurs et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils s’adressent au même public.
− En outre, la vente au détail d’articles de divertissement contestés; services de vente au détail en ligne de produits de divertissement; la vente (en gros) d’articles de divertissement est au moins faiblement similaire aux appareils de jeux vidéo de l’opposante; machines de jeux vidéo comprises dans la classe 28 de la marque antérieure no 2. Considérant que les appareils et machines de jeux vidéo ont pour fonction première de divertir leurs utilisateurs, ils ont un lien étroit avec les articles
28/03/2025, R 1634/2024-2, BIRDIEBOSS/BOSS et al.
7
de divertissement du point de vue du consommateur. Les consommateurs sont habitués à la pratique selon laquelle divers produits similaires ou hautement similaires sont regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés.
En outre, ils présentent un intérêt pour le même consommateur. Par conséquent, les services contestés et les produits de l’opposante coïncident au moins au niveau des canaux de distribution et du public pertinent.
− En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires (y compris à tout le moins à un faible degré) s’adressent principalement au grand public, mais aussi à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, les services de vente en gros).
− Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− Le signe contesté est composé d’un élément verbal. Étant donné que les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, décomposent normalement celui-ci en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public. Cette partie du public identifiera le signe contesté comme étant formé de deux mots significatifs, à savoir «BIRDIE» et «BOSS», et se livrera donc immédiatement à une dissection mentale. Cela permettra d’identifier la marque antérieure comme entièrement contenue dans le signe contesté, dans laquelle elle jouera un rôle distinctif et indépendant. Par conséquent, il est considéré comme le scénario dans lequel le risque de confusion est plus probable.
− L’élément «BIRDIE» sera identifié par différentes significations, la plus probable, par rapport aux produits et services pertinents compris dans les classes 25, 28 et
35, à savoir le terme de golf faisant référence à une barre par le bas pour un trou.
Étant donné que les produits et services contestés englobant les vêtements, les articles de sport et de divertissement pourraient tous être destinés aux consommateurs cherchant à jouer le golf, le degré de caractère distinctif de cet élément est faible.
− Étant donné que le mot commun «BOSS» fait référence à la personne responsable de l’organisation ou du département où l’on travaille, il ne décrit aucune caractéristique ou qualités des produits et services pertinents et possède donc un caractère distinctif moyen.
− En ce qui concerne les marques figuratives antérieures 2 et 3, elles sont composées d’un élément verbal distinctif et d’un élément figuratif moins distinctif (le cadre/fond rectangulaire simple) de nature purement décorative. En conséquence, l’élément verbal est plus distinctif que l’élément figuratif. La stylisation de base du mot «BOSS» — écriture standard en caractères majuscules gras — n’est pas de nature à détourner l’attention du consommateur de l’élément verbal.
28/03/2025, R 1634/2024-2, BIRDIEBOSS/BOSS et al.
8
− Le signe contesté ne véhicule pas de concept unitaire spécifique. Par conséquent, sur le plan conceptuel, étant donné que les deux signes seront associés au concept distinctif d’un garçon, les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen, étant donné que le concept supplémentaire introduit dans le signe contesté découle d’un élément faible.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par «BOSS», qui est le seul élément verbal des marques antérieures et l’élément le plus distinctif des signes en cause. Ils diffèrent par l’élément supplémentaire «BIRDIE» du signe contesté, qui est considéré comme faible pour les produits et services pertinents; sur le plan visuel, ils diffèrent par les cadres banals et la stylisation de base des marques antérieures 2 et 3. Par conséquent, les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.
− L’opposante affirme que ses marques antérieures 2 et 3 jouissent d’un caractère distinctif élevé en soi parce qu’elles n’ont aucune signification par rapport aux produits et services pertinents. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne sera pas dotée d’un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents. En outre, selon l’opposante, la marque antérieure no 1 a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciés en l’espèce. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.
− En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification descriptive ni allusive pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un cadre banal dans les marques antérieures 2 et 3.
− Compte tenu du fait que le signe contesté n’ajoute l’élément faible «BIRDIE» qu’à l’élément unique et distinctif «BOSS» des marques antérieures, la division d’opposition conteste les arguments de la titulaire de l’enregistrement international et considère qu’il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent, même s’il fait preuve d’un degré d’attention élevé, perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou services qu’elle désigne, par exemple pour désigner une nouvelle ligne d’articles de golf.
− La titulaire de l’enregistrement international soutient que l’élément commun «BOSS» est déjà utilisé dans plusieurs enregistrements de marques. La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. Les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «BOSS» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la titulaire de l’enregistrement international.
28/03/2025, R 1634/2024-2, BIRDIEBOSS/BOSS et al.
9
− La titulaire de l’enregistrement international renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
− L’affaire antérieure invoquée par la titulaire de l’enregistrement international n’est pas pertinente aux fins de la présente procédure. Dans cette affaire, le public pertinent était différent (un public allemand) et, en l’espèce, les éléments des signes ont clairement une signification pour le public pertinent. Il ne s’agit donc pas d’un scénario comparable à celui de l’espèce.
− Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée;
− Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru des marques de l’opposante en raison de leur renommée, comme l’affirme l’opposante, et il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
7 Le 13 août 2024, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité.
8 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 4 novembre 2024.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 20 décembre 2024, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La similitude entre les marques en cause, indépendamment de la similitude entre les produits et services, doit être suffisamment importante pour que le public pertinent perçoive les produits et/ou services comme ayant la même origine commerciale. Une telle similitude suffisante n’existe pas entre la marque
«BIRDIEBOSS» et les trois marques «BOSS».
− Il est indéniable que «HUGO Boss» est une marque de luxe qui produit et vend des produits haut de gamme dans la gamme de prix supérieure. Cela témoigne de l’engagement de Hugo Boss en faveur de la qualité, de l’artisanat et de la conception sophistiquée de Hugo Boss, qui attirent l’attraction des consommateurs qui apprécient l’élégance et le style.
− C’est particulièrement vrai pour les marques «BOSS». La titulaire de l’enregistrement international fait référence à un article de The Hut (annexe 2),
28/03/2025, R 1634/2024-2, BIRDIEBOSS/BOSS et al.
10 dans lequel la marque «BOSS» est décrite comme des «pièces d’affaires sophistiquées, intelligentes et personnalisées» ainsi que des «pièces de tailleurs vierges et armoires en gras qui constituent une armoire très classique».
− Des descriptions similaires de la marque «BOSS» sont également fournies par Hugo Boss elle-même sur son propre site internet (annexe 3). Dans la commercialisation et la description de leurs produits, ils utilisent des mots tels que
«luxe», «sophistication», «élégance» et «haute performance».
− Par conséquent, la marque «BOSS» cible des consommateurs conscients de la mode recherchant du luxe et de la sophistication, disposés à investir dans des produits onéreux. Le public pertinent des produits «BOSS» ne se prononce pas pour quoi que ce soit et mènera certainement davantage de recherches au cours du processus d’achat. Ils doivent donc sans aucun doute être très attentifs à la marque. Ces caractéristiques de la marque «BOSS» sont systématiquement reflétées dans toutes leurs gammes de produits.
− Malgré les similitudes entre les produits des parties, la titulaire de l’enregistrement international a un concept et un concept complètement différents qui répondent à des besoins totalement différents parmi le public pertinent que ceux de Hugo Boss.
− Bien que les produits de la titulaire de l’enregistrement international soient de grande qualité, «BIRDIEBOSS» est une marque ludique et fantaisiste qui attire le feu, l’humour et la vigilance. Contrairement aux marques de luxe, telles que Hugo Boss, la titulaire de l’enregistrement international comprend un esthétique plus décontracté et décontracté, proposant des vêtements et des accessoires avec un design original et un concept qui invite le laurier et le plaisir. La gamme de produits comprend des vêtements colorés ornés de graphismes humoristiques et d’épreuves/modèles ludiques, ce qui en fait un choix attrayant pour les consommateurs à la recherche de blagues et de divertissement plutôt que de sophistication, tout en obtenant des produits de haute qualité.
− Ainsi, la marque «BIRDIEBOSS» cible un groupe varié de consommateurs qui accordent la priorité à l’amun et à l’autoexpression par rapport au luxe. Ces clients apprécient la créativité et sont souvent habitués à des produits qui apportent un sourire à leurs faces. Le public pertinent des produits de la titulaire de l’enregistrement international a tendance à être ouvert, ludique, et souhaite se démarquer et souvent indulges dans un esprit de spontanéité lors des décisions d’achat. Ils sont moins susceptibles d’être soucieux de la marque au sens classique et sont plus enclins à jouir de la nature fantaisiste des produits. Cette tromperie est un thème cohérent de toutes les activités de marketing et de produits de la ligne
«BIRDIEBOSS».
− Ces traits se reflètent également dans le nom ludique «BIRDIEBOSS», associé à plusieurs logos de la titulaire de l’enregistrement international, qui créent une image conceptuelle distinctive et unique d’un «oiseau de bossy» qui se distingue clairement des marques «BOSS», qui fait référence à une «personne responsable». À titre d’illustration, il est possible de se référer au site internet de la titulaire de l’enregistrement international, qui met clairement en évidence ces caractéristiques
28/03/2025, R 1634/2024-2, BIRDIEBOSS/BOSS et al.
11
(annexe 4), et contient une série de captures d’écran du site web de la titulaire de l’enregistrement international.
− Le public pertinent pour les deux marques ne saurait être plus différent, et cette distinction doit avoir un poids important dans l’appréciation du risque de confusion. Il est difficile d’envisager un scénario dans lequel une personne qui cherche à acheter des articles onéreux, associés au luxe et à la sophistication, finirait par acheter des produits de nature fantaisiste et fromagère. Il est également difficile d’imaginer le scénario inverse.
− Les caractéristiques susmentionnées indiquent clairement que la grande majorité du public pertinent sera composée de consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé, étant donné que le consommateur moyen des produits et services pertinents est conscient de la marque. Par conséquent, les consommateurs seront particulièrement attentifs lors de la décision d’achat, laissant entendre qu’une plus grande similitude sera nécessaire pour qu’il y ait confusion. Cela doit être déterminant dans la formation de l’appréciation du risque de confusion.
− La titulaire de l’enregistrement international estime que la division d’opposition a commis la plus grande erreur lors de l’appréciation de la prétendue similitude des marques.
− Tout d’abord, la division d’opposition a supposé que le public pertinent décomposera naturellement le terme «BIRDIEBOSS» en deux éléments: «BIRDIE» et «BOSS». Cette seule conclusion rend erronée l’évaluation ultérieure de la similitude des marques. Si une telle segmentation peut s’avérer appropriée pour certaines marques, elle est généralement appliquée à celles qui n’ont pas de signification intrinsèque.
− Toutefois, dans le cas de «BIRDIEBOSS», la situation est tout à fait inverse. Bien qu’il soit composé de deux mots ayant chacun une signification propre, le terme «BIRDIEBOSS» possède une signification autonome qui rend inutile la décomposition du mot par le public.
− L’anglais est la langue la plus parlée dans l’UE et on peut supposer que le public pertinent comprendra la signification conceptuelle de «BIRDIEBOSS» sans devoir la décomposer en deux mots distincts. Ils interprèteront la marque comme faisant référence à un «oiseau de bossy». Étant donné que «BIRDIEBOSS» est un terme cohésif et singulier, il est très peu probable que les consommateurs anglophones le décomposeront en les éléments individuels «BIRDIE» et «BOSS». Le public pertinent lira donc «BIRDIEBOSS» comme un «petit oiseau mais courroi».
28/03/2025, R 1634/2024-2, BIRDIEBOSS/BOSS et al.
12
− Même si le recours porte sur le mot «BIRDIEBOSS», les images ci-dessous illustrent l’ «oiseau de bossy» que le public pertinent associera à ce terme. Ce logo d’oiseau de bossy est utilisé sur tous les produits de la titulaire de l’enregistrement international, y compris les vêtements, casquettes, ceintures, gants, etc.:
− La division d’opposition semble avoir accordé une importance excessive à la marque «BOSS», y compris la marque «BIRDIEBOSS» de la titulaire de l’enregistrement international dans son intégralité. En outre, elle a considéré à tort «BOSS» comme l’élément le plus distinctif de la marque.
− Même si une marque incorpore une autre marque dans son intégralité, le risque de confusion doit être apprécié de la même manière que dans tout autre cas. Il n’y a aucune raison d’appliquer une norme différente, comme semble l’avoir fait la division d’opposition. L’élément commun ici est positionné à la fin de la marque de la titulaire de l’enregistrement international, «BIRDIEBOSS». Par conséquent, les marques commencent par des mots totalement différents et c’est précisément l’ajout de «BIRDIE» qui élimine tout risque de similitude. Cela renforce également «BIRDIE» en tant qu’élément dominant. Ainsi, il convient de mettre davantage l’accent sur les nombreuses différences entre les marques plutôt que sur les quelques similitudes.
− La division d’opposition a conclu dans son appréciation que les marques sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires, à tout le moins à un degré moyen. Toutefois, elles n’ont pas fourni d’explication raisonnable concernant cette conclusion et il semble qu’aucune appréciation approfondie des caractéristiques visuelles, phonétiques et conceptuelles des marques n’ait été réalisée.
− En ce qui concerne la similitude phonétique, l’élément «BIRDIE» garantit que les marques sont prononcées de manière totalement différente. «BIRDIE» ajoute une syllabe supplémentaire, faisant de «BIRDIEBOSS» une marque de trois syllabes par rapport à la seule syllabe «BOSS». En outre, l’accent est mis sur «BIRDIE» lors de la prononciation de «BIRDIEBOSS», ce qui se traduit par un rythme distinct qui différencie davantage les deux marques.
28/03/2025, R 1634/2024-2, BIRDIEBOSS/BOSS et al.
13
− L’impression phonétique d’ensemble produite par les marques confirme leur dissemblance phonétique et l’élément «BIRDIE» crée des différences claires et significatives entre les marques. Dans «BIRDIEBOSS», «BOSS» fonctionne simplement dans l’ensemble et est dépourvu de statut indépendant ou dominant. Il est en effet absorbé par le plus grand «BIRDIE», qui retient l’attention du consommateur.
− Le mot «BIRDIE», étant moins courant que «BOSS», se détache davantage. En outre, la prononciation de «BIRDIE» diffère légèrement de son orthographe, créant un son sibilant unique qui renforce sa mémorisation. Par conséquent, le consommateur moyen percevra «BIRDIE» comme l’élément dominant et distinctif de la marque, renforçant la nette différence phonétique entre «BIRDIEBOSS» et «BOSS». Par conséquent, lors de l’appréciation des marques dans leur ensemble, il est évident qu’elles ne sauraient être considérées comme étant similaires au point de prêter à confusion.
− En ce qui concerne la similitude visuelle, la marque «BIRDIEBOSS» dépasse la longueur de la marque «BOSS» de plus de deux fois. Le début d’un mot revêt une importance particulière pour les consommateurs lors de l’appréciation des marques verbales, ce qui en fait un facteur essentiel dans l’appréciation du risque de confusion. «BIRDIEBOSS» et «BOSS» commencent par des mots totalement différents. L’élément «BIRDIE», qui est à la fois la première partie de la marque et plus long que «BOSS», apparaît comme l’élément le plus dominant et le plus proéminent, distinguant effectivement les deux marques.
− La division d’opposition, même si elle se concentre sur la comparaison des signes entre la partie anglophone du public, estime que ce public décomposera la marque
«BIRDIEBOSS» en deux éléments. Comme indiqué précédemment, cette conclusion doit être incorrecte, étant donné que le public pertinent anglophone interprètera «BIRDIEBOSS» comme signifiant «oiseau de bossy» au lieu de décomposer le mot en ses composants. L’élément initial «BIRDIE» est essentiel pour différencier clairement les deux marques.
− La division d’opposition semble se concentrer principalement sur les aspects conceptuels des marques, mais elle a fondé son appréciation sur une compréhension fondamentalement erronée de «BIRDIEBOSS».
− Le terme évoque la curiosité et envisage la manière dont un petit oiseau peut être «bossy». Cette notion reflète un personnage humoristique, ludique et original qui correspond aux produits de la marque et à ses clients ciblés. Les consommateurs sont susceptibles d’interpréter «BIRDIEBOSS» comme une entité unique plutôt que comme deux mots distincts, éliminant ainsi toute association avec le golf.
− En revanche, le mot «BOSS» crée une connotation totalement différente de «BIRDIEBOSS». Le mot «boss» est un mot très courant ayant une signification claire d’une personne, qui n’évoque pas une telle curiosité ou processus de réflexion dans le public pertinent. Si «BOSS» désigne généralement une personne avertie, ressemblant aux produits proposés par Hugo Boss, la combinaison avec «BIRDIE» crée une image distinctive qui s’écarte considérablement de l’interprétation approfondie de «BOSS» seul. La marque complexe
28/03/2025, R 1634/2024-2, BIRDIEBOSS/BOSS et al.
14
«BIRDIEBOSS» donne des significations qui ne correspondent pas à celles des marques de Hugo Boss.
− La conclusion de la division d’opposition selon laquelle «BOSS» fonctionne en tant qu’élément indépendant de la marque est dénuée de fondement. «BIRDIEBOSS» est perçu comme un seul mot ayant un sens propre, et non comme une combinaison de «BIRDIE» et de «BOSS». Bien que «BOSS» soit descriptif du leadership ou de l’excellence, il ne éclipse pas la qualité ludique introduite par «BIRDIE». En outre, «BIRDIE» et «BOSS» commençant par la lettre «B» crée une allitération, renforçant davantage la perception de «BIRDIEBOSS» en tant que marque unifiée et distinctive.
− Par conséquent, il est tout à fait incorrect que la division d’opposition affirme que le signe contesté ne véhicule pas de concept unitaire spécifique. Cette affirmation révèle que la division d’opposition est parvenue à sa conclusion sur la base d’une compréhension erronée de la signification de «BIRDIEBOSS», ignorant l’impression distinctive de feuilles «BIRDIE» sur les consommateurs. Le consommateur moyen retiendra l’élément «BIRDIE», qui constitue une partie substantielle de la marque et comme identifiant unique d’un petit oiseau (mais bossy), par opposition à une personne/un humain.
− HUGO Boss a utilisé l’élément «BOSS» dans différents contextes, notamment «Boss Selection», «Boss Black Menswear», «Boss Orange Menswear», et autres. Les recherches de la titulaire de l’enregistrement international montrent que «BOSS» est principalement classé dans des sous-marques telles que «BOSS
Black» (smart casual), «BOSS Green» (athlétisme), etc.
− «BOSS» et ses sous-marques sont utilisés en tant que termes distincts pour indiquer leur lien avec la marque «BOSS». Inversement, en l’espèce, «BOSS» est intégré à la fin de la marque de la titulaire de l’enregistrement international, ce qui ne suggère pas une relation sous-marque.
− En outre, les sous-marques citées commencent par «BOSS», suivi d’éléments distincts et descriptifs, contrairement à «BIRDIEBOSS», où «BOSS» est une partie intégrée du mot. Il est raisonnable de supposer que l’opposante a choisi ce format par souci de clarté lors de l’établissement de sous-marques. Normalement, l’élément commun qui caractérise la famille de marques apparaît dans la même position au sein des marques. Néanmoins, un élément commun occupant une position différente dans le signe contesté s’oppose fortement à l’établissement d’une telle association dans l’esprit des consommateurs.
− Enfin, tous les exemples mentionnés se concentrent sur les couleurs (vert, noir et orange) ou sur le genre/âge (Woman, Men, Kid), tandis que «BIRDIEBOSS» se rapporte à un petit oiseau, mais un oiseau arbre. Cela crée une distinction claire, de sorte qu’il est peu probable que les consommateurs considèrent «BIRDIEBOSS» comme faisant partie de la famille «BOSS».
− Étendre la protection de la marque de loin ne répondra pas au besoin de domaine public, mais accordera plutôt à Hugo Boss un monopole sur le terme «BOSS» également lorsqu’il est utilisé dans des contextes qui ne créent pas de risque de confusion.
28/03/2025, R 1634/2024-2, BIRDIEBOSS/BOSS et al.
15
− La comparaison entre les marques devrait être effectuée de manière holistique, en tenant compte de tous les éléments, plutôt que d’isoler l’élément «BOSS». Dans «BIRDIEBOSS», le terme «BOSS» n’est ni indépendant ni dominant, mais fait plutôt partie d’un mot unifié.
− Il est rappelé qu’il existe de nombreux exemples de marques contenant l’élément «BOSS» sans aucun lien avec Hugo Boss, tant dans l’UE que dans le reste du monde.
− Toutefois, la division d’opposition a choisi de ne pas tenir compte de ces enregistrements au motif qu’il ne pouvait être présumé que les marques étaient effectivement utilisées et que, dès lors, elles ne démontrent pas que le public pertinent a été exposé à l’utilisation de «BOSS» dans d’autres contextes.
− La titulaire de l’enregistrement international a désormais mené des enquêtes qui montrent que plusieurs de ces marques enregistrées sont effectivement utilisées et que l’élément «BOSS» est utilisé par d’autres concurrents au sein des mêmes classes de produits et services pertinents en l’espèce (annexe 5).
− Cela montre que les consommateurs des classes pertinentes, telles que 25 et 28, sont habitués à voir «BOSS» utilisé conjointement avec d’autres éléments par des entités non liées. Cela suggère une protection limitée du mot «BOSS» et démontre clairement que les marques «BOSS» peuvent coexister avec d’autres marques contenant l’élément «BOSS». Dans ces cas, «BOSS» apparaît souvent comme un élément indépendant et dominant, contrairement à «BIRDIEBOSS», où il est intégré en un seul mot. Dès lors, les consommateurs ne confondront pas «BOSS» avec «BIRDIEBOSS» et ne supposeront pas un lien commercial entre eux.
− Pour ces motifs, l’appréciation globale devrait conduire à la conclusion qu’il n’existe pas de risque de confusion entre les marques dans l’esprit du public pertinent.
− Étant donné que la division d’opposition a conclu à tort que la marque «BIRDIEBOSS» ne pouvait être enregistrée en raison d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’a pas été examiné. Toutefois, la titulaire de l’enregistrement international maintient qu’il n’existe pas non plus de fondement pour refuser l’enregistrement au titre de cette disposition.
− La titulaire de l’enregistrement international tient à souligner que la marque «BOSS» ne devrait pas être considérée comme notoirement connue en tant que marque «HUGO BOSS».
− L’appréciation de l’existence d’une similitude entre les marques en cause devrait reposer sur les mêmes critères que ceux appliqués dans le contexte de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Par conséquent, il est fait référence à l’appréciation de cette question ci-dessus, dans laquelle la titulaire de l’enregistrement international a démontré qu’il n’existe pas de similitude suffisante entre les marques «BIRDIEBOSS» et «BOSS».
28/03/2025, R 1634/2024-2, BIRDIEBOSS/BOSS et al.
16
− Par conséquent, la condition relative à l’identité ou à la similitude des marques n’est pas remplie et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne peut être appliqué en l’espèce.
− Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la titulaire de l’enregistrement international dispose d’un juste motif pour inclure le terme «BOSS» dans sa marque. Le terme est descriptif de la qualité et indique être le meilleur ou responsable lors de l’achat ou de l’utilisation des produits. «BOSS» est un terme générique utilisé dans différents contextes et est largement reconnu par la plupart des personnes. Par conséquent, elle devrait être exempte de monopoles lorsqu’elle est utilisée de bonne foi, étant donné qu’elle sert de terme descriptif approprié par rapport aux produits en cause.
− Rien ne permet d’affirmer que l’usage par la titulaire de l’enregistrement international de la marque «BIRDIEBOSS» tire un quelconque profit de la renommée des marques «BOSS». Le mot «BOSS» est trop couramment utilisé dans les marques, comme le montrent les exemples de l’annexe 5.
− Compte tenu de la différence entre les consommateurs ciblés, il n’y aurait aucune situation dans laquelle une personne souhaitant acheter des articles onéreux, associés au luxe et à la sophistication, finirait par acheter des produits de nature fantaisiste et fromagère, et vice versa.
− Ces différences au niveau du public pertinent et de son niveau d’attention, ainsi que le dessin distinct de «BIRDIEBOSS», qui s’écarte clairement du motif établi par la famille de marques «BOSS», ne permettent pas de prétendre à l’existence d’un profit indu.
− En outre, les marques «BOSS» ne font qu’partie intégrante de la fin de la marque de la titulaire de l’enregistrement international et ne servent pas de point de contact visuel et n’impliquent pas une affiliation aux marques «BOSS». Par conséquent, la marque de la titulaire de l’enregistrement international est significativement différente des marques «BOSS» et n’exploite pas le caractère distinctif ou la renommée des marques antérieures.
− En outre, Hugo Boss n’a pas fourni suffisamment d’éléments de preuve à l’appui de son allégation selon laquelle l’usage de «BIRDIEBOSS» porterait préjudice au caractère distinctif ou à la renommée de «BOSS», hormis la simple suggestion d’un lien potentiel dans l’esprit des consommateurs entre les deux marques.
− Comme indiqué à l’annexe 5, de nombreuses marques sont enregistrées et utilisées contenant le terme «BOSS». Ces exemples illustrent le fait que les marques «BOSS» peuvent coexister avec d’autres marques qui utilisent le même élément. Dès lors, il ne saurait être conclu que la marque de la titulaire de l’enregistrement international est susceptible de créer une quelconque association avec les marques «BOSS» ou que son usage porte préjudice à leur caractère distinctif ou à leur renommée, ni qu’il s’agit d’une exploitation déloyale. La charge de la preuve incombe en l’espèce à Hugo Boss.
11 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
28/03/2025, R 1634/2024-2, BIRDIEBOSS/BOSS et al.
17
− L’opposante considère que, si les similitudes entre les produits et services peuvent ne pas être déterminantes à elles seules, elles restent très pertinentes dans l’appréciation globale des marques comparées et ne doivent pas être ignorées. En fait, la grande majorité des produits et services comparés ont été jugés identiques. Ce fait souligne l’importance accrue de leur identité pour établir l’existence d’un risque de confusion entre les signes.
− Bien que l’opposante soit une marque de luxe qui vend des produits de haute qualité, la titulaire de l’enregistrement international peut ignorer le potentiel de diverses perceptions et préférences des consommateurs sur le marché pertinent. En outre, si la marque «BOSS» est décrite comme étant luxurieuse, sophistiquée et attrayante pour abuser les consommateurs qui apprécient l’élégance et le style, il est essentiel de reconnaître que les perceptions des consommateurs du luxe et de la sophistication peuvent varier et que les frontières entre différents segments de consommateurs ne sont pas toujours absolues.
− L’affirmation selon laquelle la marque «BIRDIEBOSS» de la titulaire de l’enregistrement international fait appel à un groupe de consommateurs différent en raison de sa nature ludique et fantaisiste est inexacte, étant donné que les préférences des consommateurs et les décisions d’achat peuvent être influencées par toute une série de facteurs qui sortent du concept initial de la marque.
− La titulaire de l’enregistrement international tente de prouver qu’il existe des différences entre les catégories de public visées par la marque «BOSS» et celles visées par la marque «BIRDIEBOSS».
− Toutefois, l’article de The Hut, cité par la titulaire de l’enregistrement international, fait également référence à l’existence d’une sous-marque BOSS Golf Wear et à la collection BOSS pour des vêtements de sport de sport dynamique et de sport de sport, qui sont des produits très similaires, sinon identiques, aux produits vendus sous la marque BIRDIEBOSS.
− En outre, si l’on examine le type de produits qui sont présentés sur les sites web des deux entreprises, il est évident qu’ils sont très similaires et ont même des prix similaires (comparés sans réduction), comme on peut le voir ci-dessous:
28/03/2025, R 1634/2024-2, BIRDIEBOSS/BOSS et al.
18
Figure 1: Figure 2 HUGO BOSS WEBSITE: Site web BIRDIEBOSS
− Ainsi, confronté à des produits similaires vendus à des prix similaires, le consommateur qui cherche à acheter un T-shirt de golf est très susceptible de considérer que le T-shirt «BIRDIEBOSS» fait partie des vêtements de collection de golf de HUGO BOSS. En outre, la titulaire de l’enregistrement international devrait garder à l’esprit que le golf est considéré comme un sport pour de riches personnes (qui achètent des vêtements onéreux).
− En outre, l’affirmation selon laquelle la marque «BIRDIEBOSS» attire les consommateurs à la recherche de joie et de divertissement plutôt que de sophistication devrait être examinée de manière critique, étant donné que les préférences des consommateurs et les décisions d’achat peuvent être influencées par toute une série de facteurs au-delà du concept initial de la marque. La description du public cible de la titulaire de l’enregistrement international comme ouverte et ludique, moins consciente et inclinée à jouir de la nature fantaisiste des produits doit être considérée dans le contexte plus large du comportement des consommateurs et de la dynamique du marché.
− Dès lors, contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, il existe un risque élevé de confusion sur le marché étant donné que le consommateur cible est très susceptible d’associer la marque contestée à la marque «BOSS» bien établie, étant donné que «BIRDIEBOSS» est une sous- marque de «BOSS» pour des vêtements de golf.
− Par conséquent, l’opposante ne partage pas l’avis de la titulaire de l’enregistrement international et considère que les produits et services fournis sous les marques comparées ciblent le même type de consommateurs.
− Toutefois, la division d’opposition a relevé à juste titre que la partie anglophone du public identifiera le signe contesté comme étant formé de deux mots significatifs, à savoir «BIRDIE» et «BOSS», et qu’elle en fera donc immédiatement une dissection mentale.
28/03/2025, R 1634/2024-2, BIRDIEBOSS/BOSS et al.
19
− En outre, la titulaire de l’enregistrement international fait référence au logo «oiseau bossy», qui est utilisé sur ses produits, mais ce logo ne fait pas l’objet des procédures d’opposition et de recours en cours. En outre, même le logo semble être descriptif des produits et services couverts par la marque (comme le montre la figure ci-dessous) et lorsqu’il est utilisé conjointement avec la marque verbale
«BIRDIEBOSS», il peut aboutir à la même signification conceptuelle d’un «boss
à scoring birdies»:
− La titulaire de l’enregistrement international a cité l’affaire «Hubert» (12/12/2002, T-110/01, HUBERT/SAINT-HUBERT 41, EU:T:2002:318) et a essayé de comparer cette affaire à celle en cause. L’opposante a déjà fait référence à l’absence de pertinence de cette affaire dans les observations déposées dans le cadre de la procédure d’opposition.
− Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, la division d’opposition a considéré à juste titre que l’élément «BOSS» de la marque contestée avait plus d’importance (qu’il soit dominant) que l’élément descriptif et moins distinctif «BIRDIE».
− En ce qui concerne la comparaison phonétique, visuelle et conceptuelle des marques, l’opposante conteste les arguments de la titulaire de l’enregistrement international concernant la différence entre les marques, étant donné qu’il est évident qu’elles partagent l’élément dominant identique «BOSS», ce qui les rend très similaires. En outre, comme l’a souligné à juste titre la division d’opposition, le signe contesté ne véhicule pas de concept unitaire spécifique, contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international.
− Par conséquent, l’opposante conteste le fait que l’élément «BIRDIE» soit l’élément distinctif et dominant de la marque contestée, étant donné que cet élément est clairement descriptif des produits et services désignés et, par conséquent, possède un caractère distinctif plus faible que l’élément «BOSS».
− En outre, l’opposante affirme que lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque contestée «BIRDIEBOSS» et aux produits/services associés, ils sont susceptibles d’interpréter sa signification comme celle de «boss at scoring birdies» plutôt que comme un «oiseau de forage» lors de décisions d’achat. Ainsi, lors de l’achat de vêtements de golf, les consommateurs pourraient aisément supposer que la marque contestée «BIRDIEBOSS» est une sous-marque de la marque «BOSS», spécialement créée pour les passionnés de golf et les professionnels (qui note des nadies).
− Cela démontre l’impact potentiel sur la perception du consommateur et souligne l’existence d’un degré élevé de risque de confusion et d’association entre les marques «BOSS» et «BIRDIEBOSS».
28/03/2025, R 1634/2024-2, BIRDIEBOSS/BOSS et al.
20
− En outre, la connaissance de la marque à elle seule n’élimine pas le risque de confusion. Les consommateurs peuvent néanmoins associer la marque contestée à la marque renommée «BOSS» et présumer un lien ou une association entre eux, même s’ils sont prudent et bien informés.
− En outre, la titulaire de l’enregistrement international continue d’avoir l’impression erronée que la marque «BOSS» est utilisée pour des sous-marques uniquement avec des éléments différents qui suivent l’élément «BOSS» en tant que mots distincts et conteste à tort que les consommateurs percevraient «BIRDIEBOSS» comme faisant partie de la famille de marques «BOSS». Cette hypothèse est incorrecte dans la mesure où la marque «BOSS» est également utilisée avec des éléments qui précèdent l’élément BOSS et sont écrits avec ou sans espaces (par exemple HUGO BOSS, Hugoboss, HUGO HUGO BOSS, LASH LIKE A BOSS,
v.q.p.r.d. ThisIsBoss, etc.). Cela montre clairement que les sous-marques «BOSS» sont diverses et peuvent avoir la marque principale «BOSS» à la fin, tout comme dans le cas de la marque contestée «BIRDIEBOSS».
− En ce qui concerne les marques qui incluent le mot «BOSS» auquel la titulaire de l’enregistrement international a fait référence en annexe 5, la grande majorité de ces marques sont enregistrées en dehors de l’Union européenne et ne sont donc pas pertinentes pour la présente procédure. En fait, la quasi-totalité des documents fournis par la titulaire de l’enregistrement international en tant qu’annexe 5 font référence à des marques qui sont soit utilisées en dehors de l’Union européenne, soit qui montrent des produits marqués d’autres marques. Par conséquent, l’affirmation de la titulaire de l’enregistrement international est erronée et ne garantit pas que les consommateurs ne confondront ni ne croient que ces marques présentent un lien commercial avec les marques de l’opposante.
− En outre, l’opposante considère que l’existence d’autres marques contenant l’élément «BOSS» dans le registre de l’EUIPO ou d’autres registres nationaux de l’UE est dénuée de pertinence dans la présente procédure, étant donné que chaque affaire doit être évaluée en fonction de ses particularités.
− Par conséquent, les consommateurs identifieront immédiatement la marque antérieure «BOSS» dans la marque contestée «BIRDIEBOSS», ce qui les fera finalement confondre ou associer la marque contestée à la marque antérieure et supposera que les produits et services fournis sous ces marques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
− À la lumière de tout ce qui précède, un risque de confusion dans l’esprit du public est évident.
− Par conséquent, les arguments de la titulaire de l’enregistrement international concernant la renommée de la marque antérieure «BOSS» sont totalement dénués de pertinence dans le cadre de la présente procédure de recours.
− Néanmoins, l’opposante renvoie à tous les arguments, observations et preuves présentés au cours de la procédure d’opposition.
12 Le 20 janvier 2025, la titulaire de l’enregistrement international a demandé qu’elle soumette une réponse au mémoire en réponse.
28/03/2025, R 1634/2024-2, BIRDIEBOSS/BOSS et al.
21
13 Le 27 janvier 2025, le greffe des chambres de recours a adressé une lettre aux parties les informant que la demande de deuxième cycle n’était pas accueillie.
Motifs
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Deuxième série d’observations au stade du recours
15 L’article 70, paragraphe 2, du RMUE dispose ce qui suit:
Au cours de l’examen du recours, la chambre de recours invite les parties, aussi souvent qu’il est nécessaire, à présenter, dans le délai qu’elle leur impartit, leurs observations sur les communications qui émanent des autres parties ou qu’elle leur a adressées.
16 L’article 26, paragraphe 1, du RDMUE dispose ce qui suit:
Sur requête motivée du requérant déposée dans un délai de deux semaines à compter de la notification du mémoire en réponse, la chambre de recours peut, conformément à l’article 70, paragraphe 2, du règlement (UE) 2017/1001, autoriser le requérant à compléter le mémoire exposant les motifs par un mémoire en réplique dans le délai qu’elle fixe.
17 L’article 22, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours dispose ce qui suit:
Sur demande motivée présentée par l’autre partie dans un délai de deux semaines à compter de la notification d’un mémoire en réponse ou, le cas échéant, des observations en réponse à un recours incident, la chambre de recours peut, si nécessaire, eu égard en particulier au droit d’être entendu, accorder un deuxième cycle d’observations écrites conformément à l’article 26 du RDMUE et à la dernière phrase de l’article 25, paragraphe 5, du RDMUE.
18 La titulaire de l’enregistrement international a demandé à la chambre de recours de lui donner la possibilité de présenter une réponse à la réponse de l’opposante. Toutefois, la chambre de recours, en faisant usage de son pouvoir d’appréciation, a considéré qu’elle disposait déjà de toutes les informations pertinentes et que l’octroi d’un second tour n’était pas nécessaire. La demande a été rejetée car elle était fondée sur la nécessité de présenter des observations sur des aspects généraux de l’appréciation du risque de confusion (par exemple, les significations potentielles des signes en cause par le public pertinent ou le degré d’attention du public pertinent), pour lesquelles les parties avaient déjà eu la possibilité de présenter leur point de vue.
Documents produits pour la première fois devant la chambre de recours
19 La titulaire de l’enregistrement international a produit d’autres éléments de preuve (c’est- à-dire des éléments de preuve qui n’ont pas été produits dans le cadre de la procédure devant la division d’opposition et qui ont été produits pour la première fois devant la
28/03/2025, R 1634/2024-2, BIRDIEBOSS/BOSS et al.
22 chambre de recours). Ces éléments de preuve consistent en l’ «annexe 5», qui contient des références à des sites web dans le secteur de l’habillement.
20 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves présentées pour la première fois devant elle si, de prime abord, ils sont susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire; et ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
21 Ces mêmes principes sont rappelés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel de tels faits ou preuves ne peuvent pas non plus être écartés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision attaquée a été prise ou sont justifiés par tout autre motif valable.
22 En l’espèce, les éléments de preuve supplémentaires complètent les arguments de la titulaire de l’enregistrement international concernant l’usage du mot ou de l’élément «BOSS» sur le marché, qui peuvent être pertinents pour l’issue de l’affaire.
23 Eu égard aux considérations qui précèdent, la chambre de recours décide d’admettre les nouveaux documents dans la procédure.
24 Néanmoins, la chambre de recours souligne que la pertinence prima facie des éléments de preuve produits devant elle ne signifie pas qu’ils sont concluants pour l’issue de l’espèce.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
25 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une marque de l’Union européenne est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
26 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; par ailleurs, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
27 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée).
28/03/2025, R 1634/2024-2, BIRDIEBOSS/BOSS et al.
23
Comparaison des produits et services
28 D’après l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose que les produits ou les services désignés soient identiques ou similaires. Dès lors, il convient d’examiner, dans tous les cas, le degré de similitude des produits ou des services désignés. En ce qui concerne l’appréciation de la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte, notamment, des facteurs suivants: leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs incluent l’origine habituelle des produits, les canaux de distribution pertinents (en particulier les points de vente) et le public pertinent (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 28).
29 Les produits et services visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; souliers; chapellerie; ceintures remplaçant les vêtements; gants proportionnel (habillement).
Classe 28: Blagues &bra; jouets &ket;; équipements de sport; articles de sport.
Classe 35: Vente au détail de vêtements, articles de divertissement et articles de sport; vente (en gros) de vêtements, d’articles de divertissement et d’articles de sport; services de vente au détail en ligne de vêtements, de divertissement et d’articles de sport.
30 Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
1) Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 49 221 (marque antérieure no 1):
Classe 25: Vêtements pour hommes, femmes et enfants; chapellerie; ceintures; gants; chaussures.
2) Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 676 820 (marque antérieure no 2):
Classe 28: Skis; machines de jeux vidéo; fléchettes; appareils de gymnastique; jeux; appareils de jeux vidéo.
3) Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 008 465 (marque antérieure no 3):
Classe 35: Services de vente en gros et au détail de vêtements.
31 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits et services ne sont pas considérés comme similaires au motif qu’ils apparaissent dans la même classe de la classification de Nice.
32 La titulaire de l’enregistrement international n’a avancé aucun argument spécifique contestant les conclusions de la décision attaquée concernant la comparaison des produits et services contestés. À cet égard, elle s’est limitée à affirmer que, bien qu’il puisse exister certaines similitudes entre les produits et les services en cause, la division
28/03/2025, R 1634/2024-2, BIRDIEBOSS/BOSS et al.
24
d’opposition a appliqué un seuil erroné lors de l’appréciation de la similitude entre les marques, ce qui a conduit à un seuil erroné pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.
33 La division d’opposition a considéré que les produits et services contestés faisant l’objet du recours étaient en partie identiques et en partie similaires à différents degrés aux produits et services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. La chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter de la décision attaquée et approuve le raisonnement et les conclusions de la décision attaquée à cet égard et y renvoie, afin d’éviter toute répétition inutile, en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de sa propre décision (13/09/2010-, 292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48 et jurisprudence citée).
Le public pertinent et le territoire pertinent
34 La perception des marques qu’a le public pertinent des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans le cadre de cette appréciation, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. En outre, le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (-13/02/2007, 256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
35 La marque antérieure est une marque de l’Union européenne. L’appréciation du risque de confusion doit donc être fondée sur la perception du public pertinent dans tous les États membres de l’Union européenne.
36 Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de l’opposante que les produits et services visés par la marque demandée (-13/05/2015, 169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
37 En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent principalement au grand public (par exemple, les vêtements compris dans la classe 25, les articles de sport compris dans la classe 28, la vente au détail de vêtements compris dans la classe 35), mais aussi les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, les services de vente en gros liés aux vêtements compris dans la classe 35).
38 La chambre de recours rejoint la division d’opposition sur le fait que le niveau d’attention du public pertinent varierait de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés.
39 La titulaire de l’enregistrement international soutient que le public pertinent pour les deux marques ne saurait être plus différent, étant donné qu’il convient de tenir compte de la manière dont le public pertinent perçoit les marques en cause. À cet égard, il est difficile d’imaginer qu’une personne qui cherche à acheter des produits onéreux liés au luxe et à la sophistication (comme c’est le cas des produits commercialisés sous les marques antérieures) finisse par acheter des produits de nature blanche et chère, comme c’est le cas des produits et des services commercialisés sous la marque contestée.
28/03/2025, R 1634/2024-2, BIRDIEBOSS/BOSS et al.
25
40 Toutefois, la chambre de recours observe que les affirmations de la titulaire de l’enregistrement international figurant au paragraphe ci-dessus sont dénuées de pertinence dans la mesure où l’examen du risque de confusion est un examen prospectif. Les modalités particulières de commercialisation des produits désignés par les marques pouvant varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques, l’analyse prospective du risque de confusion entre deux marques, qui poursuit un but d’intérêt général, à savoir celui que le public pertinent ne soit pas exposé au risque d’être induit en erreur quant à l’origine commerciale des produits en cause, ne saurait dépendre des intentions commerciales, qu’elles soient ou non réalisées, et naturellement subjectives, des titulaires de marques (12/01/2006, Qu, antum, EU:T:2006:10, § 104).
41 Compte tenu de ce qui précède, les pratiques actuelles des parties sur le marché ne sont pas pertinentes.
Comparaison des marques
42 Le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale des similitudes visuelles, auditives et conceptuelles des marques, fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). De manière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents
&bra; 23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30 &ket;.
43 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble. Cela n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, 334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
44 Les signes à comparer sont les suivants:
BOSS (Marque antérieure no 1)
28/03/2025, R 1634/2024-2, BIRDIEBOSS/BOSS et al.
26
(Marque antérieure no 2)
(Marque antérieure no 3)
Marques antérieures Signe contesté
45 Le territoire pertinent est l’Union européenne.
46 Comme dans la décision attaquée, la comparaison des signes en conflit sera effectuée du point de vue du public anglophone de l’Union européenne, puisque c’est dans cette perspective que les signes sont plus étroitement liés. À cet égard, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une marque de l’Union européenne antérieure est protégée de façon identique dans tous les États membres. Par conséquent, les marques de l’Union européenne antérieures sont opposables à toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne. Il s’ensuit que le principe consacré à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, selon lequel il suffit, pour refuser l’enregistrement d’une marque, qu’un motif absolu de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne, s’applique également mutatis mutandis dans le cas d’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du-RMUE (03/03/2004, 355/02, Zirh, EU:T:2004:62,
§ 34-36).
47 En l’espèce, la marque contestée «BIRDIEBOSS» est enregistrée en tant que marque verbale. Ainsi, c’est le mot lui-même qui est protégé en tant que marque, indépendamment de toute forme graphique utilisée (22/05/2008, T-254/06, RadioCom,
EU:T:2008:165, § 43).
48 En ce qui concerne l’argument de la titulaire de l’enregistrement international concernant la présence d’éléments dominants dans le signe contesté, il est précisé que, selon la pratique de l’Office, la notion d’ «élément dominant» se limite à l’impact visuel de l’élément d’un signe et est utilisée exclusivement dans le sens de «remarquable sur le plan visuel». La longueur des mots ou les chiffres des lettres ne sont pas une question de dominance, mais une impression d’ensemble. Par conséquent, et contrairement aux arguments de la titulaire de l’enregistrement international, le signe contesté (ou la marque antérieure) ne contient aucun élément dominant étant donné que les marques verbales (par définition écrites dans une police de caractères standard) ne présentent pas d’éléments remarquables sur le plan visuel.
49 Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (16/05/2019, T-354/18, SKYFi/SKY et al., EU:T:2019:33, § 84 et jurisprudence citée).
50 Le public anglophone percevra le signe contesté comme une expression fantaisiste composée de deux éléments significatifs, à savoir «BIRDIE» et «BOSS». Tel serait le
28/03/2025, R 1634/2024-2, BIRDIEBOSS/BOSS et al.
27
cas même si, comme le souligne la titulaire de l’enregistrement international, le public pertinent pouvait penser au concept d’ «oiseau de bossy» lorsqu’il rencontrerait la marque contestée.
51 À cet égard, en particulier dans le contexte des produits et des services en cause
(principalement les vêtements, les articles de sport et les services de vente au détail s’y rapportant), l’expression «BIRDIE» pourrait être perçue comme allusive dans la mesure où, dans le sport du golf, «BIRDIE» est un mot couramment utilisé pour exprimer «une note d’un trait par le biais d’un trou» (extrait du Collins Dictionary le 28/02/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/birdie). Étant donné qu’un «bicycdie» est souvent considéré comme un signe d’un excellent jeu, cet élément de la marque contestée peut présenter un caractère distinctif inférieur à la moyenne en raison de son lien élogieux et évocateur avec les produits et services pertinents, qui peuvent être associés à la pratique du golf.
52 En outre, l’expression «BIRDIE» peut également signifier «un oiseau, en particulier un petit oiseau» (extrait du Collins Dictionary le 28/02/2025 àl’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/birdie), qui serait distinctif pour les produits et services pertinents. Toutefois, la chambre de recours se concentrera sur la partie du public qui percevra le mot «BIRDIE» comme indiqué au paragraphe précédent, étant donné qu’un risque de confusion peut être établi, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne.
53 L’élément supplémentaire «BOSS» de la marque contestée est un mot anglais qui sera compris par le public pertinent comme «la personne responsable d’une organisation et qui informe d’autres personnes de ce qu’il convient de faire» (informations extraites du Collins Dictionary le 28/02/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/boss). Le mot «BOSS» en tant que tel n’a aucune signification en rapport avec les produits et services en cause et est dès lors considéré comme possédant un caractère distinctif normal.
54 Les marques antérieures se composent de marques verbales (marque antérieure no 1) et de marques figuratives contenant le mot distinctif «BOSS». Les éléments figuratifs des marques antérieures no 2 et no 3 n’ont que peu d’impact sur l’impression d’ensemble produite par les signes, compte tenu de la police de caractères plutôt standard utilisée et du fait que l’utilisation de lettres en noir ou blanc et de cadres rectangulaires est courante dans la commercialisation des produits et services.
55 En effet, l’utilisation d’une couleur ou de différentes couleurs ou nuances est également un mécanisme largement utilisé pour attirer l’attention du consommateur et est communément utilisée dans la commercialisation de tout type de produit (12/11/2008, T-
400/07, Farben in Quadraten, EU:T:2008:492, § 35), et il est effectivement habituel que les éléments verbaux d’une marque soient placés dans un cadre rectangulaire, qui est une simple forme géométrique utilisée pour mettre l’information en exergue, et qui ne confère aucun caractère distinctif à la marque demandée (15/12/2009-, 476/08, Best,
EU:T:2009:508, § 27; 27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ NERO, EU:T:2016:634, § 42).
28/03/2025, R 1634/2024-2, BIRDIEBOSS/BOSS et al.
28
Comparaison visuelle
56 Les signes sont similaires sur le plan visuel dans la mesure où le seul élément distinctif des marques antérieures, à savoir le mot «BOSS», est entièrement reproduit dans la marque contestée.
57 Les signes sont différents sur le plan visuel en raison de leur longueur et de la présence, dans la marque contestée, de l’élément «BIRDIE», qui n’a pas d’équivalent dans les marques antérieures. Toutefois, comme il a été relevé, pour une partie du public, cet élément possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
58 Les signes en conflit sont également différents sur le plan visuel en ce qui concerne l’élément figuratif des marques antérieures, à savoir les différentes couleurs des polices de caractères, leur stylisation et la présence d’un fond rectangulaire noir. En tout état de cause, ces éléments ont peu d’impact sur la comparaison visuelle, puisqu’ils seront perçus principalement comme décoratifs.
59 Bien que dans les signes verbaux ou dans les signes contenant un élément verbal, la partie initiale est généralement celle qui attire en premier l’attention du consommateur et qui sera mémorisée plus clairement que le reste du signe &bra; 15/12/2009,-412/08,
TRUBION/TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009, 109/07, Spa
Therapy-, EU:T:2009:81, § 30), il convient de rappeler que cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (27/06/2012,-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2012:324, § 52).
60 Les signes coïncident par un élément distinctif placé à la fin de la marque contestée, qui constitue l’ensemble de l’élément verbal présent dans les marques antérieures. Toutefois, il y a lieu de considérer que, pour une partie du public, cet élément sera perçu comme l’élément le plus distinctif de la marque contestée. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle à tout le moins inférieur à la moyenne.
Comparaison phonétique
61 Selon la jurisprudence, lors de la comparaison phonétique de deux signes comportant des éléments verbaux, seuls ces éléments verbaux doivent être pris en considération, tandis que leurs éventuels éléments figuratifs relèvent plutôt de l’analyse visuelle des signes
&bra; 09/07/2019, 397/18-, Hugo’s Burger Bar (fig.)/H’ugo’s et al., EU:T:2019:489, § 74 &ket;.
62 La marque contestée sera prononcée en trois syllabes («BIR-DIE-BOSS»), tandis que les marques antérieures seront prononcées en une seule syllabe («BOSS»).
63 Bien que l’élément commun soit situé dans la dernière syllabe de la marque contestée, il convient de garder à l’esprit que le son de la marque antérieure est entièrement reproduit dans la marque contestée et que l’élément supplémentaire «BIRDIE» de la marque contestée possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne. Par conséquent, la chambre de recours estime que les signes en conflit présentent au moins un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
28/03/2025, R 1634/2024-2, BIRDIEBOSS/BOSS et al.
29
Comparaison conceptuelle
64 La chambre de recours renvoie aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des éléments des marques.
65 Les signes sont similaires sur le plan conceptuel dans la mesure où ils partagent le concept distinctif de «BOSS».
66 Par ailleurs, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel en raison de la présence du mot «BIRDIE» dans la marque contestée, qui, pour une partie du public, est considéré comme possédant un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
67 Il s’ensuit que, dans la mesure où les signes coïncident au niveau du seul concept découlant des marques antérieures, qui est également le concept le plus distinctif de la marque contestée, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
68 L’appréciation du risque de confusion dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance qu’a le public de la marque sur le marché en cause. Comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance qu’en a le public, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (19/09/2019, T-378/18, CRUZADE/SANTA CRUZ et al., EU:T:2019:620, § 22 et jurisprudence citée).
69 L’opposante a fait valoir et étayé devant la division d’opposition que les marques antérieures «BOSS» avaient acquis un caractère distinctif accru par l’usage. La division d’opposition a décidé, pour des raisons d’économie de procédure, de ne pas examiner cette allégation et d’apprécier l’existence d’un risque de confusion uniquement sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure.
70 Conformément à l’article 27, paragraphe 3, point b), du RMUE, la chambre de recours examinera la revendication du caractère distinctif accru de la marque antérieure.
71 Selon une jurisprudence constante, l’existence d’un caractère distinctif supérieur à la normale, en raison de la connaissance qu’a le public d’une marque sur le marché, suppose nécessairement que cette marque soit connue d’au moins une partie significative du public pertinent. Il ne saurait être indiqué d’une façon générale, par exemple en recourant à des pourcentages déterminés relatifs au degré de connaissance qu’a le public de la marque dans les milieux concernés, qu’une marque a un caractère distinctif élevé. Néanmoins, il y a lieu de reconnaître une certaine interdépendance de la connaissance qu’a le public d’une marque et du caractère distinctif de celle-ci en ce sens que, plus la marque est connue du public ciblé, plus le caractère distinctif de cette marque est renforcé. Afin d’apprécier si une marque possède un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance qu’en a le public, tous les éléments pertinents du cas d’espèce doivent être pris en considération, notamment la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; et les déclarations de chambres de commerce et d’industrie
28/03/2025, R 1634/2024-2, BIRDIEBOSS/BOSS et al.
30 ou d’autres associations professionnelles (12/07/2006, T-277/04, VITACOAT/VITAKRAFT, EU:T:2006:202, § 34-35; 15/10/2020, T-349/19, ATHLON custom sportswear (fig.)/Decathlon, EU:T:2020:488, § 69; 12/10/2022, T-222/21, SHOPIFY/SHOPPI, EU:T:2022:633, § 89).
72 La date pertinente à laquelle le caractère distinctif accru de la marque antérieure doit être démontré est la date de désignation du signe contesté, en l’espèce le 8 novembre 2022.
73 Il ressort clairement des éléments de preuve, dans leur ensemble, que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage long et intensif et est généralement connue notamment en Allemagne, mais aussi en Europe, sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée à long terme parmi les marques leaders, comme l’attestent diverses sources indépendantes. Ce fait est d’ailleurs prouvé par les nombreuses enquêtes, qui confirment le degré élevé de notoriété des marques «BOSS»/«HUGO BOSS» auprès du public allemand pertinent.
74 La chambre de recours observe que la renommée prouvée en Allemagne est déjà suffisante pour présumer une renommée dans l’ensemble de l’Union européenne (compte tenu du fait que dans les arrêts «Chevy» et «PAGO», les territoires du Benelux et de l’Autriche ont été considérés comme suffisants).
75 Par conséquent, en l’espèce, les chiffres de vente, les dépenses de marketing, tels qu’ils sont démontrés dans les éléments de preuve et, en particulier, dans les sources indépendantes telles que diverses enquêtes, études et parrainage, montrent tous que la marque antérieure de l’opposante jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent en Allemagne et dans l’Union européenne.
76 En outre, le caractère distinctif accru et/ou la renommée de la marque antérieure a déjà été établi dans des décisions antérieures des chambres de recours &bra; 19/10/2017, R
2134/2016-1, RALPHBOSSI (fig.)/BOSS, § 19, et dans d’autres décisions rendues en première instance par lesquelles les mêmes éléments de preuve ont été produits, comme par exemple le 23/01/2020, B 3 075 162, BOSS/BOSS LEE BOSS; 16/10/2019, B
2 676 461, BOSS/BOSS; 07/10/2015, B 2 082 314, BOSS/BLOSS; 31/07/2012, b 1 920 290, BOSS/BOSS HOME APPLIANCES), toutes reconnaissant le degré élevé de renommée de la marque «BOSS» de l’opposante pour des vêtements.
Appréciation globale du risque de confusion
77 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
78 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
28/03/2025, R 1634/2024-2, BIRDIEBOSS/BOSS et al.
31
79 Les produits et services en cause ont été considérés comme identiques et similaires à différents degrés. Compte tenu de la similitude visuelle et phonétique à tout le moins inférieure à la moyenne, du degré moyen de similitude conceptuelle entre les signes, ainsi que du caractère distinctif accru de la marque antérieure en ce qui concerne les vêtements, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public, même pour le public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.
80 Le risque de confusion découle, premièrement, du fait que la marque contestée contient le seul élément de la marque antérieure no 1, ou le seul élément verbal des marques figuratives antérieures n os 2 et 3, à savoir le mot «BOSS». En outre, l’élément verbal «BOSS» occupe une position distinctive autonome dans la marque contestée, étant donné que le public pertinent ne percevra pas le terme «BIRDIEBOSS» comme un seul concept indivisible, mais comme un terme composé des mots «BIRDIE» et «BOSS». En outre, ainsi qu’il a déjà été indiqué, l’élément «BIRDIE» ne coïncidera pas avec un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne pour une partie du public, étant donné qu’il évoquera des connotations allusives relatives à la pratique du golf.
81 Selon une jurisprudence constante, le fait qu’une marque soit entièrement incorporée dans l’autre marque établit un certain degré de similitude entre celles-ci, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique (08/09/2010, T-152/08, Scorpionexo, EU:T:2010:357,
§ 66; 08/09/2010, 369/09-, Porto Alegre, EU:T:2010:362, § 26; 20/09/2011, T-1/09,
META, EU:T:2011:495; 28/09/2011, T-356/10, victory Red, EU:T:2011:543, § 26;
23/05/2007, T-342/05, CDR, EU:T:2007:152; 10/11/2011, T-313/10, Ayuuri Natural,
EU:T:2011:653; 15/11/2011, T-434/10, Alpine Pro Sportswear Equipment,
EU:T:2011:663, § 55; 26/01/2006, T-317/03, variant, EU:T:2006:27, § 47).
82 Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits et/ou services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne &bra; 23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49 &ket;.
83 Il est désormais courant que les entreprises apportent des variations par rapport à leurs marques (par exemple, en y ajoutant des mots ou des éléments) pour désigner de nouvelles gammes de produits ou pour en créer une version moderne. Dans ce contexte, le fait que la marque antérieure possède un caractère distinctif accru, ce qui signifie que le public pertinent reconnaît à la marque une capacité accrue ou une grande capacité à identifier les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, accroît le risque que le public soit induit en erreur et amené à croire que les produits et services commercialisés sous la marque contestée sont effectivement fabriqués par l’opposante ou par une entreprise économiquement liée.
84 Même pour les services pour lesquels le public peut faire preuve d’un niveau d’attention plus élevé, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38; 16/07/2014, T-324/13,
Femivia, EU:T:2014:672, § 48; 29/06/2022, R 1703/2021-2, EFPA IFP/IFP (fig.) et al.,
28/03/2025, R 1634/2024-2, BIRDIEBOSS/BOSS et al.
32
§ 123; 18/07/2022, R 1549/2021-2, abaca/ABANCA et al., § 71). En effet, même un public très attentif, sans confondre directement les signes, pourrait croire que le signe contesté concerne une sous-marque ou une variante de la marque antérieure (25/05/2022, R 2114/2021-5, STAR INVEST/Starr INVESTMENT PARTNERS et al., § 57).
85 À la lumière de ce qui précède et compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, il existe un risque de confusion au moins pour la partie anglophone du public qui décomposera le signe contesté en «BIRDIE» et «BOSS».
Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée;
Autres enregistrements
86 La titulaire de l’enregistrement international soutient qu’il existe de nombreux exemples de marques contenant l’élément «BOSS» dans l’Union européenne et le reste du mot, qui n’ont aucun lien avec l’opposante. Cela montrerait que les consommateurs des classes pertinentes, telles que 25 et 28, sont habitués à voir «BOSS» utilisé conjointement avec d’autres éléments par des entités indépendantes. Elle montrerait également que les marques «BOSS» peuvent coexister avec d’autres marques contenant l’élément «BOSS».
87 À cet égard, il convient de relever, tout d’abord, à l’instar de la division d’opposition, que, pour démontrer la «dilution» du caractère distinctif d’une marque, ce n’est pas la situation abstraite dans le registre des marques, mais l’usage effectif de marques sur le marché pour les produits en cause qui est pertinent (24/11/2005, T-135/04, Online Bus,
EU:T:2005:419, § 68; 08/03/2013, T-498/10, David Mayer, EU:T:2013:117, § 77;
02/12/2014, T-75/13, Momarid, EU:T:2014:1017, § 85; 25/05/2016, T-5/15, Ocean beach club ibiza (fig.)/ocean club Ibiza (fig.), EU:T:2016:311, § 35 et jurisprudence citée; et du 08/11/2017, T-271/16, Thomas Marshall Garments of legends (fig.)/MARSHALL et al., EU:T:2017:787, § 98 et jurisprudence citée). Par conséquent, la référence au registre des marques ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché pertinent et il n’y a pas suffisamment d’indications pour étayer la conclusion de la titulaire de l’enregistrement international selon laquelle le public pertinent serait habitué à voir les produits et services pertinents commercialisés sous une marque contenant le mot
«BOSS» et que cet élément serait faible.
88 Deuxièmement, les arguments de la titulaire de l’enregistrement international peuvent également être compris comme visant à soutenir qu’il existe une coexistence paisible sur le marché entre des marques portant l’élément verbal «BOSS». À cet égard, il y a lieu de relever qu’une telle possibilité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus devant l’EUIPO, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré qu’une telle coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, et à condition que les marques qui ont été coexistantes soient identiques aux marques en conflit (07/03/2018, T-230/17, RSTUDIO/ER/STUDIO, EU:T:2018:120, §
85 et jurisprudence citée).
89 Toutefois, les observations présentées par la titulaire de l’enregistrement international au titre de l’annexe 5 ne démontrent pas que la coexistence des marques antérieures qu’elle invoque repose sur l’absence de risque de confusion entre ces marques et les marques
28/03/2025, R 1634/2024-2, BIRDIEBOSS/BOSS et al.
33 antérieures dans l’esprit du public pertinent. L’annexe contient des sites web présentant des signes tels que «bossa», «embossy», «minobossi», «Bossini», «buttonboss (King
Cap)», «ladybossforever», «Boss Rain Wear». Toutefois, sur la base de ces captures d’écran, il n’est pas possible de savoir si ces produits ont été commercialisés dans l’Union européenne. En fait, l’opposante a démontré que certaines de ces sociétés/sites web sont établis en dehors de l’Union européenne (par exemple, https://bossini.com est un site web de Hong Kong; https://ladybossforever.com est un site web sri-lankais, https://bossrainwear.com est un site web indien). Par conséquent, étant donné que la titulaire de l’enregistrement international ne produit aucune preuve de l’usage de l’une quelconque des marques invoquées dans l’Union européenne, l’argument de la titulaire de l’enregistrement international est déjà rejeté pour cette raison.
Conclusion
90 À la lumière de ce qui précède et compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, la chambre de recours conclut à l’existence d’un risque de confusion entre les marques en conflit dans l’Union européenne conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
91 Compte tenu de ce qui précède, l’opposition est fondée sur la base des enregistrements de marques de l’Union européenne antérieurs no 49 221, no 18 676 820 et no 18 008 465 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
92 Étant donné que les droits antérieurs mentionnés conduisent à l’accueil de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres motifs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
Frais
93 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de l’enregistrement international, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
94 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
95 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la titulaire de l’enregistrement international à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
28/03/2025, R 1634/2024-2, BIRDIEBOSS/BOSS et al.
34
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de l’enregistrement international à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la titulaire de l’enregistrement international dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
H. Salmi K. Guzdek S. Martin
Greffier:
Signature
H. Dijkema
28/03/2025, R 1634/2024-2, BIRDIEBOSS/BOSS et al.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Marque ·
- Union européenne ·
- Recours ·
- Espagne ·
- Service ·
- Usage sérieux ·
- Déchéance ·
- Contrefaçon ·
- Action ·
- Demande
- Marque ·
- Irlande ·
- Caractère distinctif ·
- Bicyclette ·
- Malte ·
- Logiciel ·
- Produit ·
- Éléments de preuve ·
- Usage ·
- Preuve
- Bébé ·
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Vêtement ·
- Risque de confusion ·
- Opposition ·
- Union européenne ·
- Similitude ·
- Confusion ·
- Consommateur
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Union européenne ·
- Marque ·
- Aspirateur ·
- Déchéance ·
- Machine électrique ·
- Annulation ·
- Usage sérieux ·
- Chauffage ·
- Congélateur ·
- Machine à laver
- Marque ·
- Union européenne ·
- Produit ·
- Caractère distinctif ·
- Enregistrement ·
- Annulation ·
- Brevet ·
- Technique ·
- Construction ·
- Consommateur
- Caractère distinctif ·
- Service ·
- Marque antérieure ·
- Opposition ·
- Union européenne ·
- Risque de confusion ·
- Pertinent ·
- Hébergement ·
- Similitude ·
- Confusion
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Biscuit ·
- Cookies ·
- Marque ·
- Confiserie ·
- Chocolat ·
- Descriptif ·
- Enregistrement ·
- Caractère distinctif ·
- Produit ·
- Service
- Marque ·
- Logiciel ·
- Circuit intégré ·
- Refus ·
- Consommateur ·
- Videosurveillance ·
- Pertinent ·
- Caractère distinctif ·
- Recours ·
- Téléphone mobile
- Marque ·
- Classes ·
- Nullité ·
- Décoration ·
- Mauvaise foi ·
- Enregistrement ·
- Pâtisserie ·
- Dépôt ·
- Recours ·
- Déchéance
Sur les mêmes thèmes • 3
- Opposition ·
- Marque antérieure ·
- Marque verbale ·
- Preuve ·
- Pologne ·
- Portugal ·
- Recours ·
- Délai ·
- Usage sérieux ·
- Frais de représentation
- Céréale ·
- Noix ·
- Marque antérieure ·
- Distinctif ·
- Produit ·
- Fruit ·
- Légume ·
- Confiserie ·
- Consommateur ·
- Degré
- Caractère distinctif ·
- Marque antérieure ·
- Service ·
- Pertinent ·
- Élément figuratif ·
- Opposition ·
- Degré ·
- Consommateur ·
- Similitude ·
- Risque de confusion
Textes cités dans la décision
Extraits similaires à la sélection
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.