EUIPO, 16 février 2026, n° W01867651

EUIPO 16 février 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 16 févr. 2026, n° W01867651
Numéro(s) :	W01867651
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Partiellement rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

OPERATIONS DEPARTMENT M123
Refus d’office de protection (article 7, article 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 16/02/2026

BUREAU M. F.J. BOCKSTAEL NV Tavernierkaai 2 B-2000 Antwerpen BELGIQUE
Votre référence: JE Numéro d’enregistrement international: 1867651 Marque:
Nom du titulaire: HAMLET, naamloze vennootschap Kerkstraat 77 B-9120 Vrasene Belgique
I. Résumé des faits
Le 08/09/2025, l’Office a émis une notification de refus provisoire d’office de protection en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits et services pour lesquels le refus provisoire a été émis étaient les suivants:

Classe 30 Biscuits; gâteaux, tartes et biscuits (cookies); pâtisserie et confiserie.
Classe 35 Services de vente au détail et en gros de pâtisserie et confiserie, cookies, sucreries, gâteaux, tartes, biscuits et autres produits alimentaires; services d’agences d’import-export de pâtisserie et confiserie, biscuits, sucreries, gâteaux, tartes, biscuits et autres produits alimentaires.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

• Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: petits gâteaux secs, plats, sucrés ou nature, de nombreuses variétés, cuits à partir d’une pâte et biscuits sucrés.

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 8
La signification susmentionnée des mots « B & C BISCUITS & COOKIES », contenus dans la marque, a été étayée par des références tirées des dictionnaires Collins et Oxford (informations extraites le 08/09/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/biscuit, https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/ampersand et https://www.oed.com/dictionary/cookie_n?tab=meaning_and_use#8309557). Le contenu pertinent des liens ci-dessus a été reproduit dans la lettre d’objection.

• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les produits de la classe 30 sont ou se rapportent à des biscuits et des cookies, concrètement, de petits gâteaux plats, secs, sucrés ou nature, cuits à partir de pâte. Le même raisonnement s’applique aux gâteaux et aux tartes, qui appartiennent à la même catégorie de produits de confiserie cuits et sont étroitement associés aux biscuits et aux cookies en termes d’ingrédients, de méthode de préparation et de consommation. De même, le terme sera compris comme descriptif de la pâtisserie et de la confiserie, qui comprend une large gamme de produits de boulangerie sucrés dans laquelle les biscuits et les cookies constituent une catégorie centrale.

• S’agissant de la classe 35, le signe indique que les services d’agence de vente au détail, de vente en gros et d’import-export se rapportent exactement à ces produits, à savoir les biscuits, les cookies, les gâteaux, les tartes, la pâtisserie, la confiserie et les sucreries, ainsi qu’à d’autres produits alimentaires connexes.

• Par conséquent, malgré certains éléments figuratifs et stylisés consistant en un fond orange en forme d’étiquette avec des bordures décoratives blanches et les éléments verbaux « B & C BISCUITS & COOKIES » écrits dans une police blanche standard, le consommateur pertinent percevrait le signe comme fournissant des informations sur la nature et le genre des produits et l’objet des services.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• Bien que le signe contienne certains éléments figuratifs et stylisés consistant en un fond orange en forme d’étiquette avec des bordures décoratives blanches et les éléments verbaux « B & C BISCUITS & COOKIES » écrits dans une police blanche standard, ces éléments sont considérés comme des étiquettes non distinctives avec une stylisation banale et sont perçus comme de simples éléments décoratifs en raison de leur structure et de leur position dans la marque et ne peuvent, par conséquent, conférer à la marque dans son ensemble aucun caractère distinctif. Rien dans la manière dont le mot et les éléments figuratifs et stylisés sont combinés ne permet à la marque de remplir sa fonction essentielle pour les produits et services pour lesquels la protection est demandée.

• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

II. Résumé des arguments du titulaire
Le titulaire a présenté ses observations le 07/11/2025, qui peuvent être résumées comme suit :

Page 3 sur 8
1. La marque doit être appréciée dans son ensemble, en tenant compte de la combinaison des éléments verbaux et figuratifs, y compris la stylisation, la couleur et la disposition. Même si certains éléments verbaux sont descriptifs, la marque complexe peut néanmoins être distinctive dans son ensemble. En particulier, les initiales « B & C » ne sont pas descriptives des produits contestés. Les consommateurs perçoivent les initiales ou les monogrammes comme des indicateurs d’origine commerciale plutôt que comme des termes descriptifs, et les éléments verbaux « BISCUITS & COOKIES » n’ont qu’un rôle secondaire.

2. L’Office a accepté la marque pour le chocolat mais a soulevé une objection pour les biscuits et les produits connexes. Cependant, le chocolat appartient à des catégories de confiserie étroitement liées.

3. L’enregistrement du signe n’empêcherait pas les concurrents d’utiliser les termes descriptifs « biscuits » ou « cookies » dans leur sens descriptif ordinaire, car la protection ne couvrirait que la combinaison spécifique d’éléments verbaux et figuratifs.

4. Des marques similaires ont été enregistrées par l’EUIPO, telles que :

• MUE n° 018241001 – – Classe 30.
• MUE n° 001521376 – – Classe 30.

• MUE n° 018273319 – FOX’S FAVOURITES – Classe 30.
• Enregistrement international n° W01672562 – – Classes 30, 35 et 39
Ces marques contiennent des termes descriptifs tels que « biscuits » ou « cookies » combinés à des éléments supplémentaires. Le titulaire fait valoir que des signes complexes contenant une formulation descriptive peuvent néanmoins être enregistrables lorsque l’impression d’ensemble est distinctive.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le titulaire a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du titulaire, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Observations générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de réitérer l’expérience d’un achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

Il est de jurisprudence constante que « le caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que par rapport, d’une part, aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, au

Page 4 sur 8
la perception de ce signe par le public pertinent» (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244, § 43).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, «sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes ou indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

«Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMCUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé» (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en relation avec la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, en relation avec les produits ou les services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).

En outre, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, une marque n’est pas enregistrée même si les motifs de non-enregistrement ne sont remplis que dans une partie de l’Union européenne (UE). Par conséquent, un obstacle concernant l’un des territoires susmentionnés de l’Union européenne est considéré comme suffisant pour rejeter une demande de marque.

Réponse aux arguments du titulaire
1. Concernant le caractère descriptif de la marque
Le titulaire fait valoir que la marque doit être appréciée dans son ensemble.

L’Office convient que, la marque en cause étant composée de plusieurs éléments, elle doit être examinée dans son ensemble lors de l’appréciation de son caractère distinctif. Toutefois, l’examen d’ensemble n’est pas incompatible avec l’examen successif de chacun des éléments individuels de la marque (19/09/2001, T-118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, § 59).

Si l’Office a examiné les éléments individuels de la marque, il a également établi

Page 5 sur 8
le sens du signe dans son ensemble, tel qu’il serait perçu par le public pertinent, à savoir : petits gâteaux secs, plats, sucrés ou nature, de nombreuses variétés, cuits à partir d’une pâte, et biscuits sucrés. Il est indifférent qu’il existe d’autres signes ou indications, plus usuels, pour désigner les mêmes caractéristiques des produits ou services visés par la demande que ceux dont est composée la marque concernée. Bien que l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE dispose que, pour que le motif de refus qui y est énoncé s’applique, la marque doit être exclusivement composée de signes ou d’indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des produits ou services concernés, il n’exige pas que ces signes ou indications soient le seul moyen de désigner de telles caractéristiques (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, point 57).

L’Office considère que les éléments verbaux du signe « B & C BISCUITS & COOKIES » sont descriptifs, étant donné qu’il est composé des initiales « B & C » suivies de l’expression « BISCUITS & COOKIES ». Cette dernière est une indication anglaise claire désignant des types spécifiques de produits de confiserie cuits au four, à savoir des biscuits et des cookies. La combinaison demandée est donc perçue comme n’étant rien de plus que la somme de ses éléments, car la formulation descriptive « BISCUITS & COOKIES » conserve un sens descriptif indépendant et immédiatement reconnaissable, tandis que les initiales « B & C » seront comprises simplement comme une abréviation ou une référence à cette même formulation plutôt que comme un indicateur d’origine commerciale.

Lorsque le signe est perçu en relation avec les produits pertinents de la classe 30 et les services de la classe 35, il informe immédiatement les consommateurs, sans qu’une réflexion supplémentaire soit nécessaire, que les produits consistent en, ou incluent, des biscuits, des cookies et des produits de confiserie cuits au four étroitement liés, et que les services concernent les activités de vente au détail, de vente en gros ou d’import-export relatives à ces produits.

Le titulaire soutient que l’élément « B & C » du signe n’est pas descriptif pour les produits concernés.

Cependant, l’objection de caractère descriptif doit être soulevée à l’encontre d’un signe composé d’un acronyme non descriptif pris isolément qui précède ou suit une combinaison de mots descriptive si le signe est perçu par le public pertinent comme étant simplement une combinaison de mots associée à une abréviation de celle-ci. Cela s’explique par le fait que l’acronyme et la combinaison de mots sont destinés ensemble à s’éclaircir mutuellement et à attirer l’attention sur le fait qu’ils sont liés (15/03/2012, C-90/11 et C-91/11, NAI-Natur-Aktien- Index, et al., EU:C:2012:147, points 32, 34, 40).

Par conséquent, même à supposer que les initiales « B & C » puissent ne pas être descriptives lorsqu’elles sont perçues isolément, cela n’est pas décisif en l’espèce. Elles sont immédiatement suivies par l’expression clairement descriptive « BISCUITS & COOKIES », qui désigne directement le genre des produits et l’objet des services. Le public pertinent percevra donc les initiales simplement comme une abréviation de cette formulation descriptive, ou comme une référence abrégée à celle-ci. Dans ces circonstances, elles ne sont pas aptes à altérer le caractère descriptif du signe dans son ensemble.

En ce qui concerne la stylisation du signe, l’Office constate que la présence d’éléments figuratifs peut, dans certaines circonstances, conférer un caractère distinctif à un signe composé d’une formulation non distinctive. La question décisive est donc de savoir si la stylisation et/ou les caractéristiques graphiques du signe contesté sont suffisamment frappantes, inhabituelles ou mémorables pour permettre à la marque de fonctionner comme une indication d’origine commerciale.

Lorsque l’élément verbal est descriptif, il convient d’évaluer si les éléments figuratifs sont aptes à détourner l’attention du public pertinent du message descriptif, à créer une impression immédiate et durable, ou à exiger un certain degré d’interprétation de la part du consommateur. Seules les caractéristiques figuratives qui sont suffisamment distinctives en elles-mêmes, ou qui s’écartent significativement des normes ou des usages du secteur, peuvent conférer un caractère distinctif au signe dans son ensemble.

Page 6 sur 8
En l’espèce, les éléments figuratifs de la marque contestée ne sont ni frappants, ni inattendus, ni inhabituels et n’exigeront aucun effort d’interprétation de la part du public pertinent. Le signe est essentiellement constitué d’un arrière-plan en forme d’étiquette de couleur de base avec des bordures décoratives et des mots « B & C BISCUITS & COOKIES » écrits dans une police de caractères standard. La forme de l’étiquette présente de fortes similitudes avec une grande variété d’étiquettes d’emballage génériques que les consommateurs ont l’habitude de percevoir comme des éléments purement décoratifs et, en tant que tels, ces éléments sont considérés comme accessoires.

En outre, la couleur utilisée est basique et couramment employée dans la publicité et l’emballage et ne confère donc pas à la marque un degré suffisant de caractère distinctif. Si les couleurs peuvent véhiculer certaines associations, elles n’ont que peu de capacité intrinsèque à communiquer des informations spécifiques, d’autant plus qu’elles sont largement utilisées, en raison de leur attrait visuel, pour commercialiser des produits et des services sans signification particulière en tant que marque (09/12/2010, T-282/09, Carré convexe vert, § 23).

Le titulaire n’a pas signalé d’autres caractéristiques graphiques inhabituelles ou fantaisistes susceptibles de conférer un caractère distinctif au signe. La marque combine simplement une présentation d’étiquette de base avec une formulation non distinctive, sans produire une impression d’ensemble à laquelle le public pertinent attacherait une signification de marque.

2. Concernant le lien entre le signe et les produits et services
Le titulaire fait valoir que la marque a été acceptée pour le chocolat, bien que le chocolat appartienne à des catégories de confiserie étroitement liées.

Toutefois, comme le montrent les définitions de dictionnaire citées dans le refus provisoire, les termes « BISCUITS » et « COOKIES » désignent directement des produits de boulangerie spécifiques, à savoir de petits gâteaux sucrés ou des biscuits fabriqués à partir de pâte. Les produits visés à la classe 30 — biscuits, gâteaux, tartes, pâtisseries et confiseries — relèvent précisément de cette catégorie de produits de boulangerie, ou y sont étroitement associés.

En revanche, le chocolat constitue une catégorie de produits différente et n’est pas décrit par la formulation « BISCUITS & COOKIES ». Le simple fait que le chocolat appartienne au secteur plus large de la confiserie n’est pas suffisant, car l’appréciation au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE exige un lien suffisamment direct et spécifique entre le signe et les produits concernés. Un tel lien existe pour les biscuits et les produits de boulangerie connexes, mais pas pour le chocolat.

3. Concernant l’utilisation des termes par les concurrents
Le titulaire fait valoir que l’enregistrement n’empêcherait pas les concurrents d’utiliser les termes « BISCUITS » et « COOKIES » de manière descriptive, étant donné que la protection serait limitée à la combinaison spécifique d’éléments verbaux et figuratifs.

Toutefois, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE poursuit un objectif d’intérêt public, à savoir empêcher que des signes descriptifs ne soient monopolisés par l’enregistrement. L’appréciation ne se fonde pas sur l’étendue présumée de la protection, mais sur le point de savoir si le signe demandé est composé d’indications pouvant servir à désigner les caractéristiques des produits ou services concernés (C-191/01 P, Doublemint, § 31).

Tel est précisément le cas en l’espèce. La formulation « BISCUITS & COOKIES » désigne directement le genre et la nature des produits en cause, comme établi par les définitions de dictionnaire citées dans le refus provisoire. De tels termes doivent rester disponibles pour tous les opérateurs du secteur de la boulangerie et de la confiserie afin de décrire leurs produits et les services de vente au détail ou en gros connexes. Le

Page 7 sur 8
le fait que le signe comprenne de simples initiales et des éléments décoratifs n’altère pas son caractère descriptif et ne supprime pas l’intérêt général à ce que cette expression reste disponible pour un usage général.

4. Enregistrements antérieurs
Le titulaire fait valoir que l’Office a accepté des enregistrements similaires. Toutefois, une jurisprudence constante énonce que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement sur la base du règlement sur la marque de l’Union européenne, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, point 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, point 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 67).

Par conséquent, chaque marque est évaluée en fonction de ses propres mérites, et la décision finale est fondée sur des motifs spécifiques à chaque cas particulier. Cela s’applique même si le signe dont l’enregistrement est demandé est structuré de manière identique / très similaire à une marque pour laquelle l’Office a déjà approuvé l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne, et qui concerne des produits ou services identiques ou similaires à ceux pour lesquels la protection est demandée (07/10/2015, T-244/14, SHAPE OF A FACE IN THE FORM OF A STAR (3D), EU:T:2015:764, point 56).

En outre, les marques citées par le titulaire ne sont pas directement comparables à la demande actuelle car elles contiennent des éléments verbaux et figuratifs supplémentaires et/ou concernent des produits et services différents.

Par conséquent, les circonstances qui ont conduit à l’acceptation de marques antérieures ne peuvent faire l’objet d’objections dans la présente procédure et leur acceptation ne constitue pas un argument valable pour surmonter les objections.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du règlement sur la marque de l’Union européenne, la protection de l’enregistrement international n° 1867651 est partiellement refusée pour l’Union européenne, à savoir pour :

Classe 30 Biscuits ; gâteaux, tartes et biscuits (cookies) ; pâtisserie et confiserie.
Classe 35 Services de vente au détail et en gros de pâtisserie et confiserie, cookies, sucreries, gâteaux, tartes, biscuits et autres produits alimentaires ; services d’agences d’import-export de pâtisserie et confiserie, biscuits, sucreries, gâteaux, tartes, biscuits et autres produits alimentaires.
La demande peut être poursuivie pour les produits et services restants :

Classe 30 Chocolat ; produits à base de chocolat ; bonbons au chocolat ; pralines ; truffes
[confiserie] ; chocolat fourré ; boissons à base de chocolat ; confiseries

Page 8 sur 8
[bonbons].
Classe 35 Services de vente au détail et en gros de chocolat, de produits à base de chocolat, de boissons chocolatées ; services d’agences d’import-export de chocolat, de produits à base de chocolat, de boissons chocolatées ; publicité ; gestion des affaires commerciales ; assistance en matière de gestion des affaires commerciales dans le domaine du franchisage ; fourniture d’informations et de conseils concernant les services précités ; services précités également fournis en ligne.
Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous disposez d’un droit de recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Diego BEDON SALVADOR