DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 236 846
Flix SE, Friedenheimer Brücke 16, 80639 München, Allemagne (opposante), représentée par Kroher Strobel Rechts- und Patentanwälte PartmbB, Bavariaring 20, 80336 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Shenzhen Feiliwei Technology Co., Ltd., C522, Bldg C, Huafeng Robot Ind. Park, Hangcheng Ave., Nanchang Cmty., Xixiang St., Bao’an Dist., 518000 Shenzhen, Guangdong, Chine (demanderesse), représentée par Ioannides, Cleanthous & Co LLC, 4 Prometheus Street 1st Floor, 1065 Nicosia, Chypre (mandataire professionnel). Le 09/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 236 846 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 124 689 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 04/04/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 19 124 689 « FLIXIVI » (marque verbale). L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes:

1) l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 556 284 « Flix » (marque verbale);

2) l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 880 981 « FLIX » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend d’une appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur opposition n° B 3 236 846 Page 2 sur 8
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Enregistrement international de marque désignant l’UE n° 1 556 284 (marque antérieure 1)
Classe 9: Logiciels (téléchargeables); appareils et instruments électroniques de navigation, de suivi et de positionnement; publications électroniques
[téléchargeables]; terminaux de paiement électroniques; cartes codées; cartes codées pour transactions au point de vente; cartes magnétiques codées; instruments de navigation; applications logicielles
[téléchargeables]; dispositifs de traitement de données ainsi que équipements et accessoires de traitement de données [électriques et mécaniques]; tous les produits précités de cette classe uniquement pour ou liés aux services de transport de passagers.

Enregistrement de marque de l’UE n° 18 880 981 (marque antérieure 2)
Classe 9: Logiciels; Logiciels de jeux vidéo; Programmes de jeux vidéo; Publications électroniques; Câbles de recharge électrique; Casques audio; Cartes de fidélité codées; Cartes de crédit; Batteries externes; Lunettes; Étuis pour téléphones portables; Étuis pour tablettes; Étuis pour ordinateurs portables; Tapis de souris; Clés USB; tous les produits précités à l’exclusion des logiciels de développement d’histoires pour films d’animation et télévision, jeux vidéo et autres supports narratifs visuels.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 9: Connecteurs adaptateurs (électriques -); Adaptateurs pour la connexion entre appareils multimédias; Appareils pour la transmission sans fil d’informations acoustiques; Adaptateurs audio; Récepteurs audio et vidéo; Dispositifs de commande pour systèmes de navigation audio vidéo de voiture; Dispositifs de commande pour appareils de navigation de véhicules; Connecteurs de téléphones portables pour véhicules; Connecteurs multimédias pour véhicules; Appareils de navigation pour véhicules
[ordinateurs de bord]; Appareils d’adaptation de signaux; Récipients de stockage adaptés aux cassettes vidéo; Récipients de stockage adaptés aux cassettes audio; Récipients de stockage adaptés aux disques compacts; Adaptateurs USB; Clés USB avec connecteurs micro USB compatibles avec les téléphones portables; Routeurs sans fil USB; Dispositifs de communication sans fil pour la transmission de contenu multimédia.

Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

Selon la pratique de l’Office, une expression telle que «tous les produits précités de cette classe uniquement pour ou liés aux services de transport de passagers» dans la marque antérieure 1 et «tous les produits précités à l’exclusion des logiciels de développement d’histoires pour films d’animation et télévision, jeux vidéo et autres supports narratifs visuels» dans la marque antérieure 2 à la fin de la désignation des produits ou services au sein d’une classe et séparée par un point-virgule est acceptable tant qu’elle peut être raisonnablement appliquée à au moins un

---

Décision sur opposition n° B 3 236 846 Page 3 sur 8
produit auquel elle se réfère dans cette classe. Toutefois, l’Office l’interprétera donc comme ne se référant qu’aux produits précédents auxquels une telle limitation peut raisonnablement être considérée comme s’appliquant. Compte tenu de ce qui précède, les expressions en question ne seront prises en compte que lors de la comparaison des produits pour lesquels elles sont applicables. Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les dispositifs de commande contestés pour la navigation audio-vidéo de voitures; dispositifs de commande pour appareils de navigation de véhicules chevauchent les dispositifs de traitement de données de l’opposant; tous les produits susmentionnés de cette classe uniquement pour ou liés aux services de transport de passagers de la marque antérieure 1. Les dispositifs de commande contestés destinés à être utilisés dans des véhicules ne peuvent être distingués des dispositifs de traitement de données de l’opposant qui comprennent des manettes de jeu, des moniteurs, des tableaux de bord, etc., destinés à être utilisés dans des véhicules de transport de passagers. Par conséquent, ils sont identiques.

Les appareils de navigation contestés pour véhicules [ordinateurs de bord] chevauchent les appareils et instruments de navigation électroniques de l’opposant; tous les produits susmentionnés de cette classe uniquement pour ou liés aux services de transport de passagers de la marque antérieure 1. Les ordinateurs de bord contestés destinés à être utilisés dans des véhicules ne peuvent être distingués des dispositifs de navigation de l’opposant destinés à être utilisés dans des véhicules de transport de passagers. Par conséquent, ils sont identiques.

Les clés USB contestées avec connecteurs micro USB compatibles avec les téléphones mobiles sont incluses dans la catégorie plus large des clés USB de l’opposant de la marque antérieure 2. Par conséquent, elles sont identiques.

Les connecteurs adaptateurs contestés (électriques -) sont similaires aux câbles de charge électriques de l’opposant de la marque antérieure 2. Ils coïncident dans les canaux de distribution, tels que les magasins spécialisés ou les sections dédiées des grands magasins traitant des accessoires et équipements électriques pour l’électronique grand public, etc. Ces produits ciblent également le même public pertinent et sont fabriqués par les mêmes entreprises.

Les adaptateurs contestés pour la connexion entre appareils multimédias; appareils pour la transmission sans fil d’informations acoustiques; adaptateurs audio; récepteurs audio et vidéo; connecteurs de téléphones mobiles pour véhicules; connecteurs multimédias pour véhicules; appareils d’adaptation de signaux; adaptateurs USB; routeurs sans fil USB; dispositifs de communication sans fil pour la transmission de contenu multimédia sont similaires aux casques audio de l’opposant de la marque antérieure 2. Ils coïncident dans les canaux de distribution, tels que les magasins spécialisés ou les sections dédiées des grands magasins traitant de l’électronique grand public pour une utilisation à la maison, en voiture, etc. Ces produits ciblent également le même public pertinent et sont fabriqués par les mêmes

---

Décision sur l’opposition n° B 3 236 846 Page 4 sur 8
entreprises.

Les conteneurs de stockage adaptés aux cassettes vidéo; les conteneurs de stockage adaptés aux cassettes audio; les conteneurs de stockage adaptés aux disques compacts contestés sont similaires aux housses pour ordinateurs portables de la marque antérieure 2 de l’opposant. Ils coïncident en ce qui concerne les canaux de distribution, tels que les magasins spécialisés ou les sections dédiées des grands magasins proposant des accessoires destinés à être utilisés avec des ordinateurs, des appareils audiovisuels et des contenus multimédias. Ces produits ciblent également le même public pertinent et sont fabriqués par les mêmes entreprises.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires ciblent le grand public et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public pertinent peut varier de moyen à relativement élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
Flix Marque antérieure 1 FLIXIVI
FLIX Marque antérieure 2
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent pour les deux marques antérieures est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui

---

Décision sur opposition n° B 3 236 846 Page 5 sur 8
porter atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est que par rapport à la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Le mot constituant les marques antérieures, « FLIX », peut être considéré sans risque comme étant perçu par le consommateur moyen comme étant dépourvu de toute signification évidente ou spécifique. L’opposant fait valoir que le suffixe « IVI » dans le signe contesté est purement descriptif pour les produits pertinents, car il s’agit d’une abréviation de « In-Vehicle Information ». Toutefois, la division d’opposition estime peu probable que ce concept soit discerné lors de la rencontre avec le signe contesté. En l’absence d’arguments convaincants, et encore moins de preuves à cet effet, il n’y a pas de base, en tant que fait notoire, pour considérer que « IVI » est un acronyme établi et couramment utilisé et, en tant que tel, connu du grand public.

La division d’opposition estime approprié de procéder à l’examen sur la base de la partie substantielle du public pertinent qui ne discernera aucun concept dans l’un ou l’autre des signes, et les percevra, au contraire, comme des termes inventés, indivisibles, dépourvus de sens et distinctifs dans leur ensemble. Dans cette mesure, une comparaison conceptuelle entre les signes de la part du public pertinent est peu probable et, par conséquent, cet aspect n’a aucune incidence sur l’appréciation.

Visuellement, les signes coïncident dans la séquence des lettres « FLIX ». Elles correspondent à l’intégralité des marques antérieures et sont présentes dans le signe contesté.

Pour la comparaison visuelle, il convient également de considérer que, dans le cas de marques verbales, comme c’est le cas en l’espèce, ce sont les mots en tant que tels qui sont protégés et non leur forme écrite. Par conséquent, il est sans pertinence, aux fins de la comparaison des signes, que les lettres coïncidentes, « FLIX », soient représentées en lettres capitales qui ne s’écartent pas de la manière habituelle d’écrire, ou en lettres majuscules, dans les marques verbales antérieures, alors qu’elles sont représentées en lettres majuscules dans le signe contesté.

Toutefois, les signes diffèrent par les lettres supplémentaires « IVI » dans le signe contesté. Certes, elles modifient la longueur du mot.

Néanmoins, les lettres coïncidentes sont plus nombreuses que les lettres supplémentaires (quatre contre trois). En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen.

Phonétiquement, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « FLIX ». Elles correspondent à l’intégralité des marques antérieures et sont présentes dans le signe contesté.

Toutefois, les signes diffèrent par le son des lettres supplémentaires « IVI » dans le signe contesté. Elles ont un impact sur la longueur et le rythme de la

---

Décision sur opposition n° B 3 236 846 Page 6 sur 8
prononciation, puisqu’ils peuvent ajouter deux syllabes aux marques antérieures monosyllabiques, et que l’accent peut être mis sur la deuxième syllabe du mot « FLIXIVI », réduisant ainsi l’impact de la première syllabe où se trouvent la plupart des sons coïncidents. Néanmoins, la séquence sonore coïncidente se situe au début du signe contesté, où les consommateurs ont tendance à prêter plus d’attention.

Par conséquent, les signes sont auditivement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque « FLIX » est connue du grand public grâce à son usage intensif, notamment en relation avec des services numériques liés au transport et des produits technologiques associés. Cependant, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-dessous dans « Appréciation globale »). Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif per se. En l’espèce, les marques antérieures n’ont pas de signification apparente pour aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion Les produits contestés sont identiques ou similaires à certains des produits sur lesquels l’opposition est fondée. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels dont le degré d’attention au moment de l’achat peut varier de moyen à relativement élevé. Du point de vue d’une partie significative du public pertinent sur le territoire concerné, à savoir le public visé par la présente appréciation, les signes sont conceptuellement neutres et visuellement similaires dans une mesure moyenne. Ce n’est qu’au niveau auditif que les signes présentent un degré de similitude légèrement inférieur. Cependant, pour les produits concernés de la classe 9, une perception visuelle des signes aura généralement lieu avant l’achat, car les consommateurs liront la description technique des produits et vérifieront la compatibilité avec d’autres appareils, etc. Dès lors, le degré de similitude auditive quelque peu inférieur entre les signes est compensé par leur degré de similitude visuelle moyen et par l’absence de différence conceptuelle susceptible de neutraliser les coïncidences dans les séquences de lettres. Il est vrai que les différences identifiées entre les signes aux niveaux visuel et auditif ne passeront pas inaperçues auprès du consommateur moyen. Cependant, le risque de confusion ne se limite pas à la confusion directe entre les marques elles-mêmes, mais couvre également les situations où le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent du

---

Décision sur opposition n° B 3 236 846 Page 7 sur 8
mêmes entreprises ou des entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). En l’espèce, en raison de la similitude entre les signes résultant de la reproduction du mot distinctif « FLIX » au début du signe contesté, il est en effet tout à fait concevable que le consommateur pertinent ciblé perçoive la marque contestée comme une variation de la marque antérieure, ou vice versa, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49). Par conséquent, le consommateur moyen peut attribuer la même origine commerciale (ou une origine économiquement liée) aux produits identiques ou similaires. Compte tenu de tout ce qui précède et sur la base du degré moyen de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, les différences identifiées entre les signes ne sont pas suffisantes pour compenser les similitudes. Au contraire, les coïncidences sont suffisamment fortes pour engendrer un risque de confusion (risque d’association) pour une partie significative du public pertinent qui perçoit les signes comme des termes dépourvus de sens. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée, et il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public pour établir si un risque de confusion existe également à son égard. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base des marques antérieures 1 et 2 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif des marques de l’opposant en raison de leur usage intensif, tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat de l’opposition serait le même même si les marques antérieures jouissaient d’un degré accru de caractère distinctif.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les dépens à verser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y afférent.

---

Décision sur opposition nº B 3 236 846 Page 8 sur 8
La division d’opposition
Teodora Valentinova TSENOVA-PETROVA Solveiga BIEZĀ Mónica MOLLET MAQUEDA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.