DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 198 266
Fashion Box S.P.A., VIA Marcoai, 1, I-31011 Asolo Frazione Casella (TV), Italie (opposante), représentée par Brandstock Legal Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Möhlstr. 2, 81675 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Hyzerflex Oy, Rykmentintie 64 E 57, 20880 Turku, Finlande (requérante).
Le 02/05/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 198 266 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 18: Sacs de sport.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 851 296 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 26/06/2023, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 851 296 «HyzerFlex» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 236 360 «HYPERFLEX» (marque verbale), l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 512 856 «HYPERFLEX clouds» (marque verbale) et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no
17 842 055 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour tous les droits antérieurs.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 266 page: 2de 14
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 842 055 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 18: Cuir brut ou mi-ouvré; imitations du cuir; fourrure; bagages; sacs de tous les jours; porte-documents [maroquinerie]; caisses en cuir; sacs à main; sacs à bandoulière; sacs-housses pour vêtements pour le voyage; sacs de voyage; sacs de plage; sacs pochettes; sacs d’athlétisme tous usages; sacs banane; serviettes; mallettes pour documents; cartables; sacs à provisions; porte-cartes [portefeuilles]; porte-cartes de visite; coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; étuis pour clés; sacs à dos; fourre-tout; porte-monnaie; portefeuilles; peaux d’animaux; sacs à dos scolaires; étuis de transport pour documents; havresacs; coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; sacs à roulettes; sacs à livres; sacs à poignées; sacs de paquetage; bagages de week-end; sacs à chaussures pour le voyage; sacs de randonnée; coffres de voyage; valises; sacs de sport; étuis pour cartes de crédit et porte-cartes de crédit (maroquinerie); trousses de voyage
[maroquinerie].
Classe 25: Vêtements; jaquettes; pantalons; leggins [pantalons]; jupes; survêtements de gymnastique; Bermudes; soutiens-gorge; maillots; corsets; jupons; bretelles; nighties; pyjamas; robes de chambre; chandails; peignoirs de bain; maillots de bain; bain (bonnets de -); gants [habillement]; manchons
[habillement]; cardigans; pulls; foulards de cou; écharpes; chaussettes; bas; bonneterie; vestes sans manches; chemises; chimisettes; blousons; blazers; shorts; polos; hauts [vêtements]; bandeaux pour la tête
[habillement]; bandeaux de transpiration; gilets; boxer shorts; slips; slips; tee-shirts; sweat-shirts; costumes; robes; paletots; manteaux; parkas; Mackintoshes; parures de plage; shorts de bain; sous-vêtements; vêtements de plage; vêtements pour bébés; ceintures [habillement]; souliers; bottes; chaussures de ski; chaussures de snowboard; sandales; mules; chapeaux; bonnets; chapellerie; chemisettes; over chemises; maquettes de réservoirs; chemises de costume; chemises décontractées; camisoles; poches de vêtements; vestes; jambières; jeans en denim; manchettes [habillement]; robes-chasubles; chaussures de formation; justaucorps; bikinis; coffres de natation; vestes en duvet; foulards pour le cou; sarongs; couvre-oreilles [habillement]; twin-sets; grosses vestes; vêtements de gymnastique; maillots de corps; combinaisons de jumelles; pantalons de survêtement; shorts [sous-vêtements]; châles; vêtements de soirée; capes; cagoules; layettes; jarretières; vêtements de ski; combinaisons de neige; pantalons de ski; gants de ski; chaussures; chaussures de neige; chaussures de golf; combinaisons de snow -board; pantalons de snowboard; gants de snowboard; chaussures de gymnastique; chaussures de plage; souliers de bain; bain (sandales de -); baskets; bérets; bandanas [foulards]; visières [chapellerie]; bonnets de douche; justaucorps [vêtements].
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Rangefinders.

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 266 page: 3de 14
Classe 18: Sacs de sport.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les produits contestés de l’opposante et les produits de l’opposante compris dans les classes 18 (principalement du cuir, des articles en cuir et des bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport) et 25 (principalement des vêtements, articles de chapellerie et chaussures) n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation, et ils ne ciblent pas le même public pertinent et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Produits contestés compris dans la classe 18
Les sacs de sport contestés sont inclus dans les sacs de loisirs de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée es t censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
HyzerFlex
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 266 page: 4de 14
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure est l’élément verbal «HYPERFLEX», représenté dans une police légèrement stylisée.
En percevant un signe verbal, les consommateurs le décomposent en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58). En outre, il est possible pour les consommateurs de décomposer une marque verbale ou un élément verbal même si un seul de ses composants leur est familier (22/05/2012,-585/10, PENTEO/XENTEO, EU:T:2012:251, § 72; 06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT/krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 51).
Il est donc fort probable que le public pertinent décomposera l’élément «HYPER» de la marque antérieure, qui dérive du motgrec«huper», signifiant «au-dessus ou au- dessus». Il sera compris comme tel dans la plupart des pays de l’Union européenne parce qu’il est identique ou présente des mots équivalents très similaires dans leurs langues respectives, à savoir le trait d’union en danois, en néerlandais, en français, en allemand, en lituanien et en slovaque; hüper en estonien; HIPER en polonais, en portugais, en slovène, en espagnol et en letton; en bulgare, etkhiper ( ASE иhomologеIAP). En raison de son caractère légèrement élogieux, suggérant que les produits sont au-dessus ou au-dessus de la norme normale, cet élément créera des connotations positives faisant allusion aux caractéristiques des produits. Dès lors, il possède un faible degré de caractère distinctif.
Bien que le suffixe «FLEX» de la marque antérieure soit compris dans certaines parties de l’Union européenne (par exemple, la partie anglophone), il est dépourvu de signification dans les territoires où, par exemple, le bulgare, l’estonien, le letton ou le lituanien parlent. Sur ces territoires, le mot «flexible» est fondamentalement différent
[c’est-à-dire grestreintes vkav (pratiquéвкаmesuré) en bulgare, paindlik en estonien, en amkans en letton et en lankavie en lituanien; 15/01/2016, R 745/2015-1, Tecolex/EcoFlex, § 25; 11/05/2017, R 2077/2016-2, alflex (fig.)/BALFLEX, § 49). Par conséquent, «FLEX» est dépourvu de signification et constitue un élément distinctif pour le public pertinent de ces territoires.
Par conséquent, aux fins de la présente comparaison, et dans la mesure où les similitudes entre les signes ont un impact plus important si elles portent s ur des éléments distinctifs qui ne créent pas de différences conceptuelles, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes aux parties du public qui parlent le bulgare, l’estonien, le letton et le lituanien.
Le signe contesté «HyzerFlex» est dépourvu de signification pour le public soumis à l’appréciation et possède donc un caractère distinctif. Néanmoins, lorsqu’une marque verbale combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»), il convient d’en tenir compte. Conformément à l’article 3, paragraphe 2, du REMUE, la représentation de la marque définit l’objet de l’enregistrement. La perception du public pertinent, qui ne manquera

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 266 page: 5de 14
pas de remarquer l’utilisation de la capitalisation irrégulière, ne saurait non plus être ignorée. La capitalisation irrégulière peut avoir une incidence sur la perception du signe par le public et, par conséquent, sur l’appréciation de la similitude. L’impact de la capitalisation irrégulière sur la comparaison des signes est évalué au cas par cas. En l’espèce, la capitalisation irrégulière du signe contesté n’échappera pas à l’attention des consommateurs.
La stylisation de la marque antérieure sera considérée comme purement décorative et aura, dès lors, une incidence limitée sur l’impression d’ensemble produite par les signes.
Sur le plan visuel, les signes, de longueur égale et composés d’un seul élément verbal, ont en commun huit lettres sur neuf, à savoir «HY * ERFLEX», dans le même ordre et positions. Ils diffèrent par leur troisième lettre («P»/«Z») et par la légère stylisation de la marque antérieure. La capitalisation irrégulière du signe contesté, bien qu’il constitue une différence entre les signes, contribue à la similitude visuelle globale entre eux. En effet, le public percevra les deux signes comme un mot composé de deux éléments différents dont le second (FLEX) est identique.
Par conséquent, les signes sont considérés comme présentant un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation de la séquence de lettres «HY * ERFLEX», qui constitue huit lettres sur neuf dans les éléments verbaux de chaque signe. En outre, les deux signes partagent le même nombre de syllabes et une séquence de voyelles identique, ce qui rend leur rythme et intonation très similaires. Les signes diffèrent par le son de leurs deuxièmes lettres, «P» contre «Z».
Le nombre identique de syllabes et la seule différence de son d’une lettre sur neuf permet de conclure que les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes diffèrent par la notion véhiculée par l’élément «HYPER» de la marque antérieure, mais cette différence conceptuelle ne saurait se voir accorder beaucoup d’importance, étant donné qu’elle découle d’un élément faiblement distinctif.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, cette allégation ne sera pas examinée dans la présente section (voir ci-dessous, «Appréciation globale»).
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 266 page: 6de 14
vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a précisé que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, dont l’appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En ce qui concerne la comparaison des services et des signes, le public pertinent, son niveau d’attention et le caractère distinctif de la marque antérieure, il est fait référence aux sections ci-dessus et aux conclusions qui y sont tirées.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Bien que le premier composant de la marque antérieure soit faible, il ne s’agit que d’un facteur parmi d’autres intervenant dans l’appréciation du risque de confusion. Les éléments verbaux des signes ont une longueur identique, coïncident par huit lettres sur neuf (et pas seulement par l’élément faible de la marque antérieure) et ont la même structure (trois syllabes). Les différences se limitent à une lettre et à des caractéristiques figuratives ou à des éléments secondaires qui ont un impact moindre sur le public et/ou moins la marque.
Par conséquent, il peut exister un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public qui parle bulgare, estonien, letton et lituanien, en raison, notamment, de la similitude pertinente entre les éléments verbaux et de l’identité de certains des produits. Compte tenu de la perception globale des signes, et compte tenu du principe susmentionné du souvenir imparfait, l’existence d’un risque de confusion pour des produits identiques ne saurait être exclue.
Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie;
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure pour le public faisant l’objet de l’appréciation, il n’est pas nécessaire d’évaluer le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de sa renommée revendiquée par l’opposante et par rapport à des produits identiques. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 266 page: 7de 14
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque de l’opposante par rapport à des produits différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. Même si les marques antérieures bénéficiaient d’un caractère distinctif élevé, le résultat ne s’en trouverait pas affecté.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
l’enregistrement international de la marque de l’Union européenne no 1 236 360, HYPERFLEX, désignant:
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 512 856, HYPERFLEX clouds (marque verbale) désignant:
Classe 25: Vestes; grosses vestes; pardessus; manteaux; vestes coupe-vent; imperméables; gants [habillement]; chaussettes; justaucorps; bas; collants; cardigans; justaucorps [vêtements]; bodys [vêtements de dessous]; corsets; jerseys [vêtements]; maillots de sport; sweat- shirts; chandails; maquettes de réservoirs; pantalons; culottes; jupes; chemises; gilets; blousons; jeans; tee-shirts; costumes; robes, survêtements; robes de soirée; tuniques; bretelles pour vêtements; ceintures [habillement]; sous-vêtements; vêtements de pluie; vêtements de nuit; peignoirs; chemises de nuit; vêtements de gymnastique; denims [vêtements]; vêtements de sport; tenues de loisirs; bandeaux pour la tête [habillement]; jambières [jambières]; combinaisons [vêtements]; vêtements pour bébés; vêtements pour garçons; vêtements pour enfants; maillots de bain; bain (peignoirs de
-); vêtements de plage; vêtements pour le ski; cravates, écharpes; vêtements pour le cou; faux-cols; poches de vêtements; garnitures confectionnées [parties de vêtements], albes; blouses; uniformes; souliers; bottes; chaussons; sandales; bottes de sport, étriers pour chaussures; semelles intérieures; languettes pour chaussures et bottes; sangles pour chaussures et bottes; semelles; empeignes; talons; vêtements, chaussures, chapellerie.
Étant donné que ces marques antérieures couvrent la même gamme de produits ou une gamme plus restreinte, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
La division d’opposition va maintenant procéder à l’examen sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour les produits compris dans la classe 9.
RENOMMÉE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 266 page: 8de 14
lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects-T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, toutes les marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée jouissent d’une renommée dans l’Union européenne pour tous les produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition se concentrera tout d’abord sur la même marque antérieure que celle comparée ci-dessus, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no
17 842 055 pour les produits suivants:
Classe 18: Cuir brut ou mi-ouvré; imitations du cuir; fourrure; bagages; sacs de tous les jours; porte-documents [maroquinerie]; caisses en cuir; sacs à main; sacs à bandoulière; sacs-housses pour vêtements pour le voyage; sacs de voyage; sacs de plage; sacs pochettes; sacs d’athlétisme tous usages; sacs banane; serviettes; mallettes pour documents; cartables; sacs à provisions; porte-cartes [portefeuilles]; porte-cartes de visite; coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; étuis pour clés; sacs à dos; fourre-tout; porte-monnaie; portefeuilles; peaux d’animaux; sacs à dos scolaires; étuis de transport pour documents; havresacs; coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; sacs à roulettes; sacs à livres; sacs à poignées; sacs de paquetage; bagages de week-end; sacs à chaussures pour le voyage; sacs de randonnée; coffres de voyage; valises; sacs de sport; étuis pour cartes

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 266 page: 9de 14
de crédit et porte-cartes de crédit (maroquinerie); trousses de voyage
[maroquinerie].
Classe 25: Vêtements; jaquettes; pantalons; leggins [pantalons]; jupes; survêtements de gymnastique; Bermudes; soutiens-gorge; maillots; corsets; jupons; bretelles; nighties; pyjamas; robes de chambre; chandails; peignoirs de bain; maillots de bain; bain (bonnets de -); gants [habillement]; manchons
[habillement]; cardigans; pulls; foulards de cou; écharpes; chaussettes; bas; bonneterie; vestes sans manches; chemises; chimisettes; blousons; blazers; shorts; polos; hauts [vêtements]; bandeaux pour la tête
[habillement]; bandeaux de transpiration; gilets; boxer shorts; slips; slips; tee-shirts; sweat-shirts; costumes; robes; paletots; manteaux; parkas; Mackintoshes; parures de plage; shorts de bain; sous-vêtements; vêtements de plage; vêtements pour bébés; ceintures [habillement]; souliers; bottes; chaussures de ski; chaussures de snowboard; sandales; mules; chapeaux; bonnets; chapellerie; chemisettes; over chemises; maquettes de réservoirs; chemises de costume; chemises décontractées; camisoles; poches de vêtements; vestes; jambières; jeans en denim; manchettes [habillement]; robes-chasubles; chaussures de formation; justaucorps; bikinis; coffres de natation; vestes en duvet; foulards pour le cou; sarongs; couvre-oreilles [habillement]; twin-sets; grosses vestes; vêtements de gymnastique; maillots de corps; combinaisons de jumelles; pantalons de survêtement; shorts [sous-vêtements]; châles; vêtements de soirée; capes; cagoules; layettes; jarretières; vêtements de ski; combinaisons de neige; pantalons de ski; gants de ski; chaussures; chaussures de neige; chaussures de golf; combinaisons de snow -board; pantalons de snowboard; gants de snowboard; chaussures de gymnastique; chaussures de plage; souliers de bain; bain (sandales de -); baskets; bérets; bandanas [foulards]; visières [chapellerie]; bonnets de douche; justaucorps [vêtements].
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, le signe contesté a été déposé le 21/03/2023. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée jouissait d’une renommée avant cette date.
L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 2: un communiqué de presse non daté faisant référence au lancement de la marque «REPLAY HYPERFLEX» en relation avec des vêtements. Le document indique que la marque sera lancée dans le monde entier en octobre 2014 et comporte des références aux caractéristiques des produits. La pièce jointe comprend également des images de campagnes publicitaires avec diverses célébrités sportives et de mode, dont, entre autres, les joueurs de football Neymar Jr, Andrés Iniesta et Luis Suarez.
Annexe 3: une impression du site internet de l’opposante, datée de 2021; Elle fait référence à la marque «REPLAY» de l’opposante et contient des informations concernant le siège de l’opposante, l’historique de la marque et une explication chronologique de son évolution depuis 1978. Elle mentionne également une présence proéminente de l’opposante au sein de l’Union européenne, avec un

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 266 page: 10de 14
réseau de distribution en gros de 3 000 points de vente et 200 magasins de vente au détail, dont 85 % dans l’Union européenne (dont l’Italie).
Annexe 4: des impressions du site Internet www.replayjeans.com, datées du 12/12/2023, comprenant un catalogue de divers produits vestimentaires portant la marque «HYPERFLEX», y compris leurs caractéristiques et leur prix.
Annexe 5: matériel publicitaire sur lequel figure la marque de l’opposante. Les extraits comprennent des images du modèle Emily Ratajkowski et du footballeur Neymar Jr. Il inclut également la publicité dans divers magazines et journaux (principalement en italien) publiés en 2018, ainsi qu’un tableau comportant des liens hypertextes vers les sites web de divers journaux et magazines, ainsi que le coût total de la publicité dans ces publications (8 835 EUR).
Annexe 6: des impressions non datées (en italien) de matériel concernant une campagne publicitaire menée en collaboration avec des personnalités du football et de la mode.

Annexe 7: impressions comprenant des informations relatives à un événement intitulé «HYPERFLEX SHOW AND PARTY» organisé en Autriche le 18/10/2018 pour la présentation de la marque «HYPERFLEX» dans ce pays.

Annexe 8: du matériel publicitaire, daté de 2018, montrant la marque de l’opposante sur des panneaux d’affichage placés en Italie (par exemple à Venise, Milan, Rome, Bologne et Torino) et en France (par exemple à Paris, Nantes, Lyon et Bordeaux); dans des magazines et journaux, y compris vanityfair.it, Corriere della Sera, Gazzetta dello Sport, Gazzetta.it, Weekend Austria, Journal du Textile France, EQUIPE France, et équipeefr; ainsi que dans la publicité par courrier électronique.
Annexe 9: trois articles de presse en anglais et en italien faisant référence à diverses récompenses remportées par «REPLAY», dont le prix «Retail Design Awards», le «prix de détail au détail — concept de magasin le plus convaincant» et les «rapers 25th Awards, marque de mode jeune de l’année».
Avec ses observations datées du 19/12/2023, l’opposante a également inclus des informations concernant le chiffre d’affaires total réalisé par sa société entre 2016 et 2020 et le total des frais publicitaires au cours de la même période. Les montants sont considérables.
Appréciation des éléments de preuve
Malgré la preuve de l’usage de la marque antérieure pour des vêtements, les éléments de preuve ne fournissent pas suffisamment d’informations objectives sur l’importance de cet usage pour atteindre un certain degré de renommée dans l’Union européenne. Il y a également peu d’informations sur la reconnaissance de la marque antérieure par les consommateurs.
La renommée implique l’exigence d’un seuil de connaissance, qui doit être apprécié principalement sur le fondement de critères quantitatifs. Pour satisfaire à la condition relative à la renommée, la marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou services couverts par elle (14/09/1999,-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 22-23; 25/05/2005,-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 34).

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 266 page: 11de 14
Par conséquent, la renommée requiert la reconnaissance de la marque par une partie significative du public pertinent. Le public pertinent est le grand public. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris la question de savoir si elle contient un élément descriptif des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée; la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22).
En outre, il résulte de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE que, dans les procédures inter partes, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Par conséquent, pour apprécier si la marque antérieure jouit d’une renommée, l’Office ne peut ni tenir compte des faits dont il a connaissance du fait de sa propre connaissance personnelle du marché, ni procéder à une enquête d’office. Au contraire, elle devrait fonder ses conclusions exclusivement sur les informations et les éléments de preuve produits par l’opposante. Les éléments de preuve doivent être clairs, convaincants et, en définitive, révéler les faits nécessaires pour conclure avec certitude que la marque est connue d’une partie significative du public [06/11/2014, R 437/2014-1, SALSA/SALSA (fig.) et al.].
Les graphiques fournis par l’opposante dans ses observations déposées le 19/12/2023 fournissent des informations générales sur la société de l’opposante. Toutefois, il est peu probable que les informations découlant directement de l’opposante soient suffisantes à elles seules. Il en va particulièrement ainsi s’il ne s’agit que d’opinions et d’estimations plutôt que de faits, ou s’il est de nature non officielle et ne fait pas l’objet d’une confirmation objective — comme des mémorandums internes ou des tableaux avec des données et chiffres d’origine inconnue. En particulier, les données fournies consistent simplement en des affirmations et des graphiques non étayés qui ne sont corroborés par aucun document officiel indépendant (par exemple, les états financiers de la société, les factures relatives à des campagnes publicitaires ou d’autres sources indépendantes). En outre, les graphiques ne précisent pas les montants totaux acquis par la vente de produits portant la marque «HYPERFLEX», ni les investissements publicitaires de l’opposante pour la publicité de tels produits.
En outre, l’article 97, paragraphe 1, du RMUE énumère des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Dans un tel cas, d’autres pièces sont nécessaires pour établir la preuve de l’usage, étant donné que ces déclarations doivent être considérées comme ayant une valeur probante moindre (07/06/2005-, 303/03, Salvita/SOLEVITA, EU:T:2005:200, § 40-41; 14/12/2006, T-392/04, MANOU/MANU MANU (fig,), EU:T:2006:400, § 88).
Par conséquent, le résultat final dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve dans le cas d’espèce. En effet, en général, d’autres éléments de preuve sont nécessaires pour établir l’existence d’un caractère distinctif accru, étant donné que ces déclarations doivent être considérées comme ayant une valeur probante moindre que les preuves physiques ou les preuves émanant de sources indépendantes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 266 page: 12de 14
Par conséquent, les éléments de preuve susmentionnés ont une valeur probante limitée.
L’impression tirée du site internet de l’opposante produite en pièce jointe 3 contient quelques références à la durée de l’usage de sa marque «REPLAY» et des informations concernant le siège de l’opposante, l’historique de la marque, une explication chronologique de son évolution depuis 1978 et sa présence dans l’Union européenne. Toutefois, elle ne contient pas d’informations factuelles sur le degré de reconnaissance de la marque «HYPERFLEX». En outre, les déclarations incluses dans l’historique de la société de l’opposante, ainsi que leurs références, sont — dans le cadre du site internet de l’opposante — des déclarations d’une partie intéressée. Dès lors, leur valeur probante est, une fois de plus, limitée. Par souci d’exhaustivité, aucune information concernant le nombre de visiteurs du site web n’a été mentionnée ni prouvée par l’opposante.
L’opposante a également fourni des échantillons de publicité en annexes 2 et 4 à 9. En général, ces éléments de preuve ne sauraient prouver à eux seuls un caractère distinctif accru ou une renommée, étant donné qu’ils ne peuvent fournir beaucoup d’informations sur le degré de connaissance de la marque parmi les consommateurs pertinents. Hormis la fourniture de matériel publicitaire, l’opposante n’a pas indiqué les taux d’audience ou les chiffres de diffusion obtenus par les spots ou publications pertinents. En outre, la plupart des éléments de preuve ne font référence qu’aux années 2015 et 2018, soit près de 5 ans avant la date de dépôt du signe contesté (21/03/2023). Dès lors, il ne peut être établi que cette publicité a eu une incidence sur la renommée de la marque antérieure au moment où le signe contesté a été demandé.
L’opposante a fait référence à de nombreux liens hypertextes vers différents sites web (pièce 5). Toutefois, une simple indication d’un site Internet ne constitue pas un élément de preuve. La charge de la preuve de l’usage incombe à l’opposante et non à l’Office ou à la demanderesse. La nature d’un hyperlien vers un site web ne permet pas de copier et de transmettre en tant que document le contenu et les données auxquels il est censé faire référence. En outre, les sites web sont aisément mis à jour et la plupart ne fournissent aucune archives de matériel affiché précédemment ni de registre d’affichage permettant au public d’établir avec précision quand un contenu particulier a été publié. L’authenticité et l’intégrité des informations citées avec seulement un hyperlien vers un site Internet ne peuvent donc pas être vérifiées. Par conséquent, les liens vers des sites Internet ne sauraient être pris en compte pour vérifier le contenu de ces sites.
Enfin, les articles produits en pièce 9 n’apportent aucun éclairage supplémentaire à cet égard, étant donné qu’ils indiquent simplement que l’opposante a reçu certaines récompenses; toutefois, ils ne fournissent pas d’informations claires sur le degré de connaissance de la marque parmi les consommateurs pertinents.
En somme, les éléments de preuve sont insuffisants pour démontrer un degré de reconnaissance de la marque antérieure par le public pertinent. Les documents/informations fournis par des tiers ne sont pas suffisants pour refléter clairement et objectivement le degré de reconnaissance de la marque antérieure ou sa position précise sur le marché, par rapport à d’autres entreprises du même secteur. En l’absence de tout élément de preuve susceptible de démontrer clairement l’étendue de la reconnaissance auprès du public pertinent (par exemple, des enquêtes, des sondages d’opinion, des contributions d’associations professionnelles ou d’autres moyens de preuve relatifs au marché pertinent et provenant de sources indépendantes), et compte tenu de l’analyse ci-dessus des documents présentés dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 266 page: 13de 14
leur ensemble, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a atteint le seuil minimal pour la renommée.
Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas prouvé que la marque antérieure jouit d’une renommée pour les vêtements compris dans la classe 25; même en gardant à l’esprit que les éléments de preuve doivent être examinés dans leur ensemble, en évitant une approche fragmentaire.
En outre, comme il ressort clairement de ce qui précède, aucune preuve n’a été produite par l’opposante en ce qui concerne les autres produits compris dans les classes 18 et 25. Par conséquent, aucune renommée n’aurait non plus pu être prouvée pour ces produits.
Par souci d’exhaustivité, les preuves soumises ne démontrent pas non plus que l’enregistrement international de la marque de l’Union européenne no 1 236 360, HYPERFLEX et enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 512 856 «HYPERFLEX clouds» jouissent d’une renommée pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir ceux des classes 18 et 25.
Conclusion
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce motif.
Par souci d’exhaustivité, même si l’opposante avait prouvé au moins un certain degré de renommée de sa marque pour des vêtements, tout lien entre ces produits et les produits contestés pour lesquels l’opposition n’a pas été accueillie en raison d’un risque de confusion( rangefinders en classe 9) aurait pu être exclu. Ces produits appartiennent non seulement à des secteurs de marché totalement différents et non liés, mais ils s’adressent à des consommateurs différents, qui les acquièrent pour des raisons et des besoins totalement différents. Étant donné qu’il existe une grande différence entre les secteurs économiques des produits de l’opposante et les produits contestés, il est irréaliste de conclure que le consommateur se rappellera de la (des) marque (s) antérieure (s) lorsqu’il sera confronté au signe contesté. Cela est d’autant plus vrai que les produits sont utilisés dans des secteurs de marché économique totalement différents.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 266 page: 14de 14
De la division d’opposition
Fernando Julia GARCÍA Murillo Chantal VAN Riel CÁRDENAS CHÁVEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.