LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 11 janvier 2023
Dans l’affaire R 0721/2022-1
3nd S.r.l.
Firenze (Italie) Demanderesse/requérante
représentée par BRESNER CAMMARERI INTELLECTUAL PROPERTY — BRIC, Milan (Italie)
contre
BODEGAS EMILIO MORO, S.L.
PESQUERA de Duero (Valladolid), Espagne Opposante/défenderesse
représentée par ABRIL ABOGADOS, Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 125 850 (demande de marque de l’Union européenne no 18 227 501)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. González Fernández (rapporteur) et M. Bra
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
11/01,/2023, R 0721/2022-1, DAL MORO/EMILIO MORO et al.

---

2
Décision

Résumé des faits 1 Par une demande déposée le 21 avril 2020, 3nd S.r.l. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque DAL MORO pour la liste de produits suivante, après limitation: Classe 33: Vin.
2 La demande a été publiée le 28 avril 2020.
3 Le 10 juillet 2020, BODEGAS EMILIO MORO, S.L. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8 (1) (b) et à l’article 8 (4) du RMUE.
5 L’opposition était notamment fondée sur les droits antérieurs suivants: a) La marque espagnole no M1 524 989 «EMILIO MORO», déposée le 17 octobre 1989 et enregistrée le 1 juillet 1992 pour les produits suivants:
Classe 33: Vins et liqueurs.
b) La marque de l’Union européenne no 11 385 151 «EMILIOMORO» déposée le 29 novembre 2012 et enregistrée le 12 avril 2013 pour les produits suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).

c) Autre signe utilisé dans la vie des affaires «BODEGAS EMILIO MORO» conformément à l’article 7 de la loi espagnole sur les marques. 6 Par décision du 25 février 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour tous les produits contestés au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Il convenait d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole no 1 524 989 de l’opposante.
Les produits en présence sont identiques.
Les produits qui ont été jugés identiques sont destinés au grand public. Le niveau d’attention du public pertinent est considéré comme moyen.
Le territoire pertinent est l’Espagne.
Il convenait d’axer la comparaison des signes sur la partie du public qui percevra «MORO» comme un nom de famille dans le signe contesté. En effet, l’élément verbal «MORO» inclus dans la marque antérieure sera perçu comme un nom de
11/01/2023, R 0721/2022-1, DAL MORO/EMILIO MORO et al.

---

3
famille par l’ensemble du public pertinent en raison du fait qu’il est précédé du prénom «EMILIO».
L’élément commun «MORO» est considéré comme distinctif pour la partie du public analysé.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la-moyenne sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, les signes présentent un degré moyen de similitude.
Pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver que la marque jouit d’une protection élargie ne doivent pas être appréciés en l’espèce. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public examiné. La marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Moyens et arguments des parties
7 Le 2 mai 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 27 juin 2022.
8 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
L’Office a comparé les deux signes en les séparant, d’une part, en «EMILIO» et «MORO» et, d’autre part, en «DAL» et «MORO». Cette appréciation est contraire à l’axe établi par les directives de l’EUIPO et la jurisprudence de l’Office et de la Cour de justice.
La division d’opposition a commis une erreur en affirmant que «l’élément MORO a un impact plus important que le prénom EMILIO», en ne considérant pas que le signe «EMILIO MORO» est un signe verbal et que, dès lors, conformément aux principes pertinents établis par la jurisprudence de la Cour de justice, il ne contient aucun élément dominant.
Le nom de famille «MORO» n’étant «pas parmi les plus courants en Espagne», il ne rend pas, en tout état de cause, l’élément «EMILIO» négligeable dans le cadre de la comparaison.
Selon l’arrêt du Tribunal dans l’affaire T-268/18, les signes ne sauraient être similaires sur le plan conceptuel. Par conséquent, les similitudes constatées par la division d’opposition entre les marques sur le plan conceptuel perdent toute leur pertinence.
Le consommateur moyen en relation avec le marché du vin est très conscient de la prévalence des prénoms et noms de famille espagnols et italiens, un groupe auquel appartiennent à la fois «EMILIO MORO» et «DAL MORO». Par conséquent, il n’y aura pas de risque de confusion entre les deux signes.
Les signes en conflit des parties ne sont ni identiques ni similaires au point de prêter à confusion, et il est superflu de poursuivre la comparaison des produits désignés par les signes.
11/01/2023, R 0721/2022-1, DAL MORO/EMILIO MORO et al.

---

4
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 29 août 2022, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
L’identité des produits en conflit est un fait incontesté et, par conséquent, le cœur du recours réside uniquement dans l’existence d’une similitude ou non entre la demande contestée et la marque antérieure.

Le territoire pertinent est l’Espagne. Le niveau d’attention du public pertinent est moyen;
Les deux signes partagent l’élément «MORO», qui est distinctif pour les produits en cause. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré inférieur à la-moyenne sur les plans visuel et phonétique et similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Les noms de famille ont une valeur intrinsèque supérieure à celle des prénoms en tant qu’indications d’origine et, dès lors, «MORO» sera considéré comme l’élément dominant de la marque antérieure. Le terme supplémentaire «DAL» de la marque contestée est dépourvu de signification pour le public espagnol, qui accordera probablement plus d’attention au second mot «MORO», étant donné qu’il connaît sa signification, également en tant que nom de famille.
Les consommateurs pertinents peuvent croire que la demande contestée couvre une nouvelle ligne de vins lancée par l’opposante avec la marque maison commune MORO ou peut même prendre une marque pour l’autre dans une confusion totale entre les signes.
La (grande) similitude entre les marques ainsi que l’identité des produits comparés créeront un risque de confusion sur le marché.
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable mais non fondé. Il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, ainsi qu’il sera expliqué ci-après.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
13 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16, 18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30). Il ressort de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C- 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
11/01/2023, R 0721/2022-1, DAL MORO/EMILIO MORO et al.

---

5
14 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18). 15 Étant donné que l’opposition est fondée sur plus d’un droit antérieur, conformément à l’approche incontestée de la décision attaquée, la chambre de recours examinera d’abord l’opposition par rapport à la marque espagnole no M 1 524 989 de l’opposante «EMILIO MORO».

Territoire pertinent. Le public pertinent et son niveau d’attention
16 La marque antérieure étant une marque espagnole, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’Espagne.
17 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernée. Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (20/10/2011, T- 189/09, P, EU:T:2011:611, § 26; 13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 42). 18 La chambre de recours souscrit à la conclusion non contestée énoncée dans la décision attaquée selon laquelle les produits pertinents sont principalement destinés au grand public dont le niveau d’attention est moyen. En effet, le vin est un produit de consommation courante qui fait normalement l’objet d’une distribution généralisée, allant du rayon alimentation des supermarchés, des grands magasins et d’autres points de vente au détail, aux restaurants et cafés (11/09/2014, T-536/12, Aroa, EU:T:2014:770, § 55; 04/05/2016, T-193/15, BOTANNIC WILLIAMS mentale HUMBERT LONDON DRY GIN (fig.)/THE BOTANICALS, EU:T:2016:266, § 24). Selon une jurisprudence constante, le consommateur de boissons alcooliques, y compris le vin, fait partie du grand public faisant preuve d’un degré d’attention moyen [04/05/2016, T-193/15, BOTANNIC WILLIAMS mentale HUMBERT LONDON DRY GIN (fig.)/THE BOTANICALS, EU:T:2016:266, § 25]. Comparaison des produits
19 Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée et comme non contesté dans le recours, les produits contestés compris dans la classe 33 sont inclus à l’identique dans les deux listes. Ils sont dès lors identiques. Comparaison des marques
20 Les signes à comparer sont les suivants:
DAL MORO EMILIO MORO

11/01/2023, R 0721/2022-1, DAL MORO/EMILIO MORO et al.

---

6
Signe contesté Marque antérieure
21 Le signe contesté est une marque verbale composée de deux mots: «Dal» et «MORO».
Le mot «DAL» du signe contesté pourrait être associé par le public espagnol à la contraction espagnole «DAL», consistant en la juxtaposition de la proposition «DE» et de l’article «EL» (https://www.rae.es/dpd/del). Par conséquent, il est probable que le public espagnol perçoive le signe comme une chose appartenant ou liée à «MORO». Ce dernier serait perçu par le public pertinent comme un nom de famille ou une personne qui profiterait de la religion acoustique. Toutefois, compte tenu de la nature des produits, à savoir les boissons alcooliques, il est peu probable que le public perçoive cette dernière signification faisant référence à une personne musulmane.
22 À cet égard, l’argument de la demanderesse selon lequel «MORO» est descriptif ou faible parce qu’il fait référence à la couleur du vin n’est pas fondé. Cette signification ne sera pas perçue comme telle par le public pertinent étant donné que le terme MORO est précédé du mot DAL. Comme établi ci-dessus, le public espagnol percevra le mot
«MORO» comme un nom de famille.
23 En tout état de cause, le terme «MORO» est plus distinctif que le mot «DAL», qui est une simple préposition associée à un article qui sert à établir un lien et complète le terme suivant «MORO» en donnant des informations à ce sujet.
24 Par conséquent, l’élément «MORO» est distinctif, étant perçu comme un nom de famille ou comme un prénom pour désigner une personne, étant donné qu’il n’a aucun lien particulier avec les produits pertinents.
25 La marque antérieure est une marque verbale composée des mots «EMILIO» et
«MORO». Le mot «EMILIO» sera compris par le public pertinent comme un prénom masculin. Compte tenu de la structure de la marque consistant en un nom de personne suivi d’un autre terme, «MORO», ce dernier sera perçu par le public pertinent comme un nom de famille.
26 Les éléments verbaux «EMILIO» et «MORO» ne sont pas descriptifs, suggestifs ou faibles pour les produits en cause et sont donc distinctifs. Le terme «MORO» possède un caractère distinctif particulier dans le signe. Le terme «EMILIO», étant un nom courant en Espagne, signifie que l’élément le plus important du signe dans son ensemble est «MORO». Il ressort toutefois de la jurisprudence que cette règle, tirée de l’expérience, ne devrait pas être appliquée de manière automatique, sans tenir compte des spécificités de chaque cas d’espèce. Il convient de tenir compte, notamment, du fait que le nom de famille concerné est inhabituel ou, au contraire, très répandu, ce qui est susceptible d’avoir une incidence sur ce caractère distinctif (11/07/2018, T-707/16, Antonio Rubini, EU:T:2018:424, § 38; 03/06/2015, T-559/13, GIOVANNI Galli, EU:T:2015:353, § 34;
16/05/2013, C-379/12 P, H/Eich, EU:C:2013:317, § 44; 24/06/2010, C-51/09 P, Barbara Becker, EU:C:2010:368, § 36). Il convient également de tenir compte de la notoriété de la personne qui demande que son prénom et son nom, pris ensemble, soient enregistrés en tant que marque (28/06/2012, T-133/09, B. Antonio Basile 1952, EU:T:2012:327, § 46).
27 A cet égard, comme la division d’opposition, la Chambre estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public qui percevra «MORO» comme un nom de famille tant dans le signe contesté que dans la marque antérieure.
11/01/2023, R 0721/2022-1, DAL MORO/EMILIO MORO et al.

---

7
28 Toutefois, comme l’a indiqué l’opposante, le nom «EMILIO» est plus répandu en Espagne que le nom de famille «MORO». Lachambre de recours rappelle que, dans certains États membres, les consommateurs retiendront le nom de famille plutôt que le prénom lorsqu’ils perçoivent des marques constituées d’une combinaison de prénoms et d’un nom de famille (28/06/2012, T-133/09, B. Antonio Basile 1952, EU:T:2012:327, § 45; 01/03/2005, T-185/03, Enzo Fusco, EU:T:2005:73, § 52-53; 13/07/2005, T-40/03,
Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 67, 69). En outre, comme indiqué dans la décision de la division d’opposition, «MORO» ne figure pas sur la liste des noms de famille les plus courants en Espagne. Selon l’Instituto Nacional de Estadística (INE) vérifié le 17 novembre 2022, 8 437 personnes en Espagne ont comme premier nom de famille et 8 394 le second nom de famille
(https://www.ine.es/apellidos/formGeneralresult.do?vista=4). Toutefois, selon ce même site internet, il y a 69 152 personnes en Espagne qui ont «EMILIO» en tant que prénom
(https://www.ine.es/tnombres/formGeneralresult.do).
29 Par conséquent, la règle énoncée au paragraphe 28 s’applique et le nom commun «EMILIO» doit être considéré comme moins distinctif que l’élément «MORO», perçu respectivement comme un prénom et un nom de famille.
30 Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément le plus distinctif des deux signes, à savoir «MORO», et diffèrent par l’élément «EMILIO» de la marque antérieure et par le terme «DAL» du signe contesté. Compte tenu de cette circonstance, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la-moyenne sur le plan visuel.
31 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation du mot/MO-RO/présent dans les deux signes et par la même position de l’ensemble dénominatif. Les signes diffèrent par le prénom/E-MI-LIO/et le mot/DAL/. Toutefois, l’inclusion de la consonne
«L» dans le premier mot des signes et la prononciation identique du dernier terme «MORO» ont pour conséquence que les signes partagent un rythme et une intonation similaires: «E-MI-LIO-MO-RO»/«DAL-MO-RO-». Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
32 Du point de vue conceptuel, la présence dudit élément distinctif commun sera perçue, par une grande partie du public pertinent, comme faisant référence au même nom de famille. Comme indiqué, le nom de famille «MORO» n’est pas un nom de famille courant et sera donc retenu par le consommateur comme «ayant le plus de caractère distinctif» pour les marques en cause. De plus, ce nom de famille ne présente aucunerelation logique avec les vins ou boissons alcooliques.
33 Pour toutes ces raisons, le nom de famille «MORO», qui est commun aux deux marques et qui n’est pas excessivement répandu en Espagne, est distinctif pour les produits en cause. Il est probable que les consommateurs percevront ces marques comme étant les noms de deux personnes appartenant à la même famille de producteurs ou de célébrités.
Les marques en cause présentent, dès lors, une similitude conceptuelle moyenne
(28/06/2012, T-133/09, B. Antonio Basile 1952, EU:T:2012:327, § 60; 14/04/2011, T- 433/09, Tila. 03, EU:T:2011:184, § 34-37].
34 Par conséquent, malgré les différences entre les premiers éléments des signes en conflit, il est considéré que, dans la perception du public pertinent comme consistant en un prénom suivi d’un nom de famille ou simplement la formule «DAL», l’élément commun «MORO» et son caractère distinctif ne permettent pas de réfuter l’existence d’un certain degré de similitude conceptuelle entre ces signes (14/04/2011, T-433/09, Tila. 03,
EU:T:2011:184, § 52].
11/01/2023, R 0721/2022-1, DAL MORO/EMILIO MORO et al.

---

8
35 Par conséquent, la chambre de recours approuve l’affirmation de la division d’opposition et conclut que les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif
36 L’opposante a fait valoir que la marque antérieure avait fait l’objet d’un usage intensif et jouissait d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’a apprécié que le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure.
37 La chambre de recours approuve la conclusion de la division d’opposition selon laquelle la marque antérieure, considérée dans son ensemble, possède un caractère distinctif intrinsèque normal, étant donné qu’elle n’a aucune signification apparente en ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 33.
Appréciation globale du risque de confusion
38 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être pris en compte globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
39 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20;
11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
40 En outre, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
41 En outre, la chambre de recours rappelle que lorsque la marque contestée est composée du signe antérieur auquel un autre mot est accolé, elle constitue, en principe, une indication de la similitude entre ces deux signes (04/05/2005, T-22/04, Westlife,
EU:T:2005:160, § 40).
42 En l’espèce, les produits en cause sont considérés comme identiques. Les signes coïncident par l’élément le plus distinctif «MORO» et sont similaires à un degré inférieur à la-moyenne sur le plan visuel et similaires à un degré moyen sur les plans phonétique et conceptuel. Les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser la similitude de l’élément commun et le plus distinctif «MORO» auquel les consommateurs attachent plus d’importance dans les deux signes.
43 Compte tenu de la notion de souvenir imparfait et de l’interdépendance des différents facteurs, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour au moins une partie du public espagnol pertinent de l’Union européenne.
44 Étant donné qu’il existe un risque de confusion, y compris celui d’association, pour tous les produits visés par la demande, en ce qui concerne l’enregistrement de la marque espagnole antérieure en cause, il n’y a pas lieu d’analyser davantage l’opposition en ce
11/01/2023, R 0721/2022-1, DAL MORO/EMILIO MORO et al.

---

9
qui concerne les autres marques et motifs antérieurs (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268). 45 Le recours doit donc être rejeté et la décision attaquée doit être confirmée.
Frais
46 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
47 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
48 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée.
49 Le montant total pour les deux procédures s’élève à 1 170 EUR.
Dispositif Par ces motifs, LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys A. González Fernández M. Bra
11/01/2023, R 0721/2022-1, DAL MORO/EMILIO MORO et al.

---

Greffier:
Signature
H. Dijkema
10
11/01/2023, R 0721/2022-1, DAL MORO/EMILIO MORO et al.