DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 108 782
Huawei Technologies Co., Ltd., Administration Building Huawei Technologies Co., Ltd. Bantian, Longgang District, 518129 Shenzhen, Guangdong, République populaire de Chine (opposante), représentée par Boehmert indirects Boehmert Anwaltspartnerschaft mbB
— Patentanwälte Rechtsanwälte, Hollerallee 32, 28209 Bremen, Allemagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Simplifiers IVS, Dybendalsvej 26, 2720 Vanloese, Danemark (titulaire), représenté par Bjarke Jochumsen, Mariane Thomsens Gade 1c, 8., 8000 Aarhus
, Danemark (mandataire agréé).
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 108 782 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La marque internationale no 1 487 862 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 487 862, «Airmate» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 9.L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 652 425, «mate» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 652 425 «mate» (marque verbale) de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 782Page du 2 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9:Téléphones portables;étuis de protection pour téléphones portables;films de protection pour téléphones portables;tablettes électroniques;routeurs;décodeurs numériques;batteries pour téléphones portables et téléphones portables;haut- parleurs;modems;cassettes audio;passerelles;écouteurs;supports adaptés pour téléphones et téléphones portables;casques d’écoute sans fil pour smartphones;bracelets d’identité codés électroniquement;périphériques d’ordinateurs portables;ordinateurs vestimentaires;dispositifs électroniques de poignée, utilisés avec des téléphones intelligents;téléphones intelligents en forme de montres;smartphones en forme de bracelets.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9:Supports adaptés pour téléphones portables;supports adaptés pour tablettes électroniques;supports mains libres pour téléphones portables.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Les supports adaptés pour téléphones portables figurent à l’identique dans les deux listes de produits et compte tenu du fait que les téléphones portables et les téléphones portables sont synonymes, les « supports mains libres pour téléphones portables pour téléphones portables» contestés sont inclus dans la catégorie générale des titulaires de téléphones portables de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Les supports conçus pour tablettes électroniques contestés sont très similaires aux supportsadaptés pour téléphones et téléphones portables de l’opposante. En effet, si les supports et les stands en cause sont destinés à être utilisés pour des produits différents, à savoir, d’une part, des téléphones et des téléphones portables et, d’autre part, des tablettes électroniques, ils ont une nature, une destination et une utilisation similaires.En outre, leurs producteurs, leurs canaux de distribution et leur public peuvent coïncider.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Enl’espèce, les produits jugés identiques ou très similaires s’adressent au grand public.Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
MATE Air

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 782Page du 3 6
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
En l’espèce, la marque antérieure sera comprise par la partie anglophone du public, comme le public d’Irlande et de Malte, comme désignant, entre autres, un ami (voir dictionnaire Collins en ligne).Dans ses observations, la titulaire semble suggérer que, compte tenu de sa signification, ce mot a un caractère distinctif limité.Il convient toutefois de noter que, même s’il est doté de la signification susmentionnée pour la partie anglophone du public, ce mot n’est ni descriptif, ni allusif, ni faible pour les produits pertinents, il possède un caractère distinctif normal.
Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57;13/02/2008, 146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).Par conséquent, la division d’opposition considère que la partie anglophone du public décomposera le signe contesté en des éléments qui, pour elle, suggèrent une signification concrète, à savoir «AIR» et «mate».Étant donné que cette partie du public peut comprendre «AIR», entre autres, comme une référence aux voyages en avion (voir dictionnaire Collins en ligne) et compte tenu des produits pertinents (à savoir, supports/supports pour téléphones, téléphones portables et tablettes), la division d’opposition considère que «AIR» dans le signe contesté sera perçu par une partie significative de ce public comme faisant référence à l’une des caractéristiques de ces produits, à savoir qu’ils sont spécialement conçus ou adaptés à leur utilisation sur des avions.Par conséquent, cet élément possède un caractère distinctif faible, tandis quele mot «mate», qui sera compris par la partie anglophone du public ayant la même signification que celle indiquée ci-dessus pour la marque antérieure, présente un caractère distinctif normal.Par conséquent, même s’il n’existe pas réellement en tant que tel, le signe contesté dans son ensemble sera compris par la partie anglophone du public comme faisant référence à un ami lors d’un voyage en avion.
Compte tenu de la coïncidence conceptuelle au niveau de l’élément distinctif «mate» pour la partie anglophone du public et de la présence dans le signe contesté d’un autre élément ayant une signification en anglais (air-), la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public.
Enfin, il convient de noter que les deux signes sont des marques verbales, ce qui signifie qu’ils ne revendiquent aucun élément figuratif ou apparence particulier.Lorsque les deux marques sont enregistrées en tant que marques verbales, la police de caractères

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 782Page du 4 6
effectivement utilisée par l’office concerné dans la publication officielle est dénuée de pertinence.De même, les différences au niveau de l’utilisation de lettres minuscules ou majuscules sont insignifiantes lorsque leur utilisation ne diverge pas de la manière habituelle.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «M-A-T-E» et leurs sons respectifs, tandis qu’ils diffèrent par les lettres supplémentaires «A-I-R» et leurs sons respectifs, formant un élément faible dans le signe contesté.Compte tenu également du degré de caractère distinctif des différents éléments composant les signes en cause, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Étant donné que les signes en cause partagent le concept véhiculé par «mate», alors qu’ils diffèrent par l’élément supplémentaire significatif du signe contesté, «air-», qui est faible, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure est dépourvue de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE).L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Ilest tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 782Page du 5 6
Les produits ont été jugés identiques et très similaires et s’adressent au grand public.Le niveau d’attention du public est réputé moyen.Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel en ce que la marque antérieure, «mate», est entièrement reproduite dans le signe contesté, tandis qu’ils diffèrent par l’élément distinctif supplémentaire «AIR» du signe contesté.
Le degré de caractère distinctif du signe antérieur est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23) et, en l’espèce, pour les raisons expliquées ci-dessus, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure repose sur son caractère distinctif intrinsèque, qui est normal.
Ilconvient de noter que le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.En l’espèce, compte tenu du caractère faible de l’élément «air-» dans le signe contesté, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).En effet, le public peut percevoir le signe contesté comme une ligne de produits spécialement conçus pour être utilisés lors des vols aériens.
Parsouci d’exhaustivité, si, comme le soutient la titulaire, la marque antérieure devait être considérée comme faiblement distinctive au regard de sa signification pour la partie anglophone du public, ce qui n’est pas le cas, il n’en demeure pas moins non seulement que, compte tenu des produits pertinents, cela vaudrait également pour l’élément «mate» du signe contesté, mais aussi que cette circonstance ne changerait rien au fait que le consommateur pourrait établir un lien entre les signes en conflit et supposer que les produits/services visés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.En effet, même dans ce cas, le public peut néanmoins percevoir le signe contesté comme une ligne de produits spécialement conçus pour être utilisés lors de vols aériens.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion (qui comprend le risque d’association) dans l’esprit de la partie anglophone du public.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 652 425 «mate» de l’opposante.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif.En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 652 425 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 782Page du 6 6
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Félix ORUÑO LÓPEZ Martina Galle Francesca CANGERI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.