LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 12 janvier 2021
Dans l’affaire R 52/2020-1
FRUTAS SERGIO, S.L. Oeste Ramblas Peras, 32B — Parajes las
Cabezuelas, s/n
30850 Totana
Espagne Demanderesse/requérante
représentée par MOLERO PATENTES Y MARCAS S.L., Paseo de la Castellana, 173-Bajo Izq., 28046 Madrid (Espagne)
contre
JESUS NAVARRO, S.A. C/Isaac Peral, 46
3660 Novelda (Alicante)
Espagne Opposante/défenderesse
représentée par LERROUX, Proción 7, (Edif. US II) Block 2-2°D, 28023 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 069 874 (demande de marque de l’Union européenne no 17 926 773)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), Ph. von Kapff (rapporteur) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
12/01/2021, R 52/2020-1, Doña ¡Gracias depuis 1988! /Carmencicias (marque fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 5 juillet 2018, FRUTAS Sergio, S.L. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative suivante

pour les produits et services suivants:
Classe 31 — légumes frais;
Classe 35 — Consultation commerciale en matière d’établissement et d’exploitation de franchises. services de promotion des ventes pour des tiers; services de représentations commerciales, import- export; services de vente au détail et en gros dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de tous types de fruits et légumes.
2 La demande a été publiée le 31 août 2018.
3 Le 29 novembre 2018, JESUS NAVARRO, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé opposition à l’encontre de certains des produits et services de la demande (ci-après la «marque contestée»), à savoir:
Classe 31 — légumes frais;
Classe 35 — Services de vente au détail pour des tiers; services de représentations commerciales, import-export; services de vente au détail et en gros dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de tous types de fruits et légumes.
Les motifs invoqués à l’appui de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
4 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:

---

3
a) Marque figurative

demandée le 20 avril 2017 et enregistrée le 18 décembre 2017 en tant que marque de l’Union européenne no 16 624 587 pour les produits suivants:
Classe 2 — Aliments; Safran [colorant]; colorants pour boissons; colorants pour le beurre;
Classe 29 — Viande; Poisson; Volaille; Gibier; Fruits conservés; Fruits préparés; Légumes secs conservés; Légumes secs; Légumes cuits; Gelées; Marmelades; Compotes; Oeufs; Lait; Fromages; Produits laitiers; Amandes préparées; Noix préparées; Arachides préparées; Beurre; Extraits de viande; Concentrés de bouillons; Viande conservée; Conserves de poisson; Conserves de légumes;
Huiles et graisses comestibles; Yaourt; Purée de tomates; Pâtés de foie; Pignons de pin transformés; Sultanines; Groseilles; Raisins secs; Amandes préparées; Amandes moulues; Tomates transformées; Purée de légumes; Purée de fruits; Crème végétale; Noix de coco préparées; Olives séchées; Olives cuites; Olives conservées; Olives préparées; Olives préparées; Ail conservé;
Algues comestibles préparées; Albumine à usage culinaire; Bouillons (préparés); Concentrés de jus de légumes pour l’alimentation;
Classe 30 — Spices; Condiments; Saffron [condiment]; Clous de girofle (épice); Poudre de clous de girofle (épices); Poudre cumin; Graines de cumine séchées; Graines de carvi; Gingembre
[épice]; noix muscade; poivre; paprika; cannelle; anis (semences); anis étoilé; Sauces
(condiments); Assaisonnements; café; thé; succédanés du café; Infusions non médicinales; cacao; sel; sel de cuisine; sel pour conserver les aliments; Gelée royale; Curry (assaisonnement); sucre; édulcorants naturels; Essences pour l’alimentation à l’exception des essences éthériques et des huiles essentielles; vanille; vanilline; riz; tapioca; sagou; farines; Préparations faites de céréales; pain; Pâtisseries; Confiserie; Crèmes; Crème anglaise (desserts cuits au four); miel; sirop de mélasse; levure; Poudre pour gâteaux; glaces comestibles; moutarde; vinaigre; sauces
(condiments); glace à rafraîchir; Bicarbonate de soude pour la cuisson; Fruits de gelée
(confiserie); Pignons enrobés de sucre; Tartes aux fruits; Riz au lait contenant du sultanas et des noix de muscade; Arômes à base d’amandes; Purée d’ail; Purée de gingembre; Amidon à usage alimentaire; Additifs de gluten à usage culinaire; Nappages aromatisés au chocolat; Crème anglaise glacée; Poudre pour crème anglaise; Préparations faites de céréales; Préparations d’épices; Préparations à base d’herbes pour faire des boissons; Préparations pour faire des gâteaux; Préparations pour faire des pâtes à pizza; Préparations pour faire de la sauce;
Préparations utilisées comme agents levants dans les aliments;

---

4
Classe 31 — Fruits frais; Légumineuses fraîches; Semences naturelles; Plantes naturelles autres que celles du genre botanique Sorbus L;Fleurs naturelles autres que le genre tutanique L; Aliments pour animaux; Malte; Raisins frais; Tomates fraîches; Légumes frais; Tubercules pour la reproduction des plantes; Produits agricoles (non transformés), autres que ceux des genres Sorbus
L & tulipa L; Arbres et produits forestiers autres que ceux du genre botanique Sorbus L; Graines (semences); Animaux vivants; Sésame comestible non transformé; Cannes à sucre; Fèves de cacao non transformées; Son de céréales; Son de blé; Olives fraîches; Amandes (fruits); Riz non travaillé; Noisettes; Avoine; Volaille [viande]; Baies; arachides fraîches; Courges fraîches;
Châtaignes fraîches; Oignons; Seigle; Champignons frais; Noix fraîches; Oranges; Pommes de terre fraîches; Concombres frais; Ananas (frais); Poireaux frais; Betteraves; Froment; Truffes fraîches; Fèves fraîches; Pois frais; Poivrons; Laitues fraîches.
Une renommée a été revendiquée dans l’Union européenne pour tous les produits.
b) Marque figurative

demandée le 10 mars 2000 et enregistrée le 13 février 2001 en tant que marque de l’Union européenne no 1 408 871 pour les produits suivants:
Classe 2 — Colorants et colorants pour aliments, saffron [colorant]; colorants pour boissons; colorants pour beurre;
Classe 29 — Viande, poisson, volaille et gibier; fruits et légumes conservés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; oeufs, lait et produits laitiers; amandes, noix et cacahuètes préparées; beurre; extraits de viande; bouillon concentré; conserves de viande, poisson et légumes; huiles et graisses comestibles; yaourt; purée de tomates; pâté de foie;
Classe 30 — fran et épices pour l’eau; condiment ou jaune épices, clavillo, compas, anis, carbohydrate, cilantro, géngieux, géngieux, grill, gril, nutmeg, poivre, poivre, cannnamon, orchgano, cardamomo, noix de pin, terre et autres épices, sauces et condiments sous toutes leurs formes de présentation et leur emballage; café, clous, sel, gelée royale, curry, édulcorants naturels, essences pour l’alimentation; vanille, vanilline, cacao, sucre, riz, sagou; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, farines, crème anglaise, miel, mélasse, levure, poudre pour faire lever, glaces comestibles, moutarde, vinaigre, sauces (condiments), glaces à rafraîchir;
Classe 31 — Produits agricoles, horticoles, forestiers et graines, non compris dans d’autres classes; fruits et légumes frais; semences, plantes et fleurs naturelles; aliments pour animaux, malt.

---

5
Une renomméea été revendiquée dans l’Union européenne pour tous les produits.
5 L’opposante a présenté à la division d’opposition les documents suivants afin de prouver la renommée de la marque antérieure «CARMENCITA»:
– Pièce A: Une brève histoire sur «Carmencicita» et relie une vidéo sur le site web YouTube pour le même contenu, incluse dans ses arguments.
– Document B: Liste des marques «Carmención» de l’opposante, dans différentes parties du monde. Parmi celles-ci, l’un est un enregistrement de marque de l’Union européenne et deux sont des marques espagnoles.
– Documents no 1-3: Extraits de presse, tant locaux que nationaux (par exemple, «Diario Información») et nationaux (par exemple, la période «EL
MUNDO») publiés en Espagne.
– Document no 4: Livre «Carmención», imprimé en 2012, rédigé en espagnol et publié par l’opposante. Elle détaille à la fois l’histoire de l’entreprise et ses produits.
– Document no 5: Extrait des pages Facebook et Twitter, respectivement appelé «@ especias.carmenmencitico» et «@ Carmencitaspice».
– Document no 6: Dépliant publicitaire/informations sur «First Carmencion recherche interdisciplinaire on gastronomie» dans une université espagnole, qui a eu lieu le 22/10/2018.
– Document no 7: Lettre d’information concernant l’admission de la marque antérieure en tant que membre de la Leading Brands of Spain Forum, signée par le président, certifiant que «Carmención» est devenu membre à part entière dudit Forum. La lettre est datée de janvier 2019. Ce document explique que «Carmencio» est reconnu comme l’une des marques de premier plan espagnoles et que le forum compte plus de 100 entreprises de premier plan dans leurs secteurs respectifs.
6 Les motifs invoqués à l’appui de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
7 Par décision du 12 novembre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition pour les produits contestés suivants:
Classe 31 — légumes frais;
Classe 35 — Services de vente au détail et en gros dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de tous types de fruits et légumes.
considérant qu’il existait un risque de confusion dans l’esprit du public hispanophone. Son raisonnement peut concrètement être résumé comme suit:

---

6
– Les produits contestés compris dans la classe 31 sont identiques aux produits de l’opposante compris dans la classe 31.
– Lesservices contestés compris dans la classe 35 («services de vente au détail et en gros dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de fruits et légumes en tous genres» sont similaires à un faible degré aux fruits frais; légumes frais compris dans la classe 31 de l’opposante. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont complémentaires, sont proposés dans les mêmes points de vente et s’adressent au même public.
– Services de promotion des ventes pour des tiers; Les services de représentation commerciale, d’importation et d’exportation contestés sont différentsde tous les produits sur lesquels l’opposition est fondée, puisqu’ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ainsi que par leurs canaux de distribution et points de vente. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents, ils ne ciblent pas les mêmes consommateurs et ne proviennent pas du même type d’entreprises.
– Le terme «CARMENCITA» est la forme diminutif de «CARMEN», utilisée à la fois pour citer un jeune appelé «Carmen» ou pour faire référence à
«Carmen» de manière informelle ou caritative. «Doña CARMEN» est la manière formelle de faire référence à «CARMEN», étant donné que «DOÑA» est une méthode de respect qui précède les prénoms (www.rae.es). Dès lors, la partie hispanophone du public percevra que les deux marques contiennent des références au même nom.
– Lessignes coïncidentsurle plan visuel par le mot «CARMEN *» et sont similaires à un faible degré sur le plan visuel. Sur le plan phonétique, les consommateurs omettront l’expression «¡Gracias from 1988!», étant donné qu’elle sera perçue comme un slogan informatif. Les signes à comparer sont phonétiquement les mêmes dans la prononciation de «CARMEN», présent dans les deux signes, et diffèrent par la prononciation du «-cigar» final de la marque antérieure et «Doña» dans le signe contesté. Les signes présentent donc un degré de similitude moyen sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux déclarations antérieures relatives au contenu sémantique véhiculé par les marques. Malgré le fait que la marque antérieure présente le nom sous forme diminutif et la marque contestée sous forme formelle, «CARMENCITA» et «DOÑA CARMEN» seront associés au même prénom féminin «CARMEN». Les signes sont similaires à un degré moyen.
– Les marques antérieures jouissent d’une renommée dans une partie substantielle du territoire pertinent. Toutefois, les preuves apportées n’ont démontré avec succès la renommée des marques que pour les vastes catégories d’épices et condiments en classe 30.
– Les produits compris dans la classe 30, pour lesquels la renommée de la marque antérieure a été prouvée, sont différents des services de promotion des ventes pour le compte de tiers; services de représentation commerciale;

---

7
produits contestés d’importation et d’exportation compris dans la classe 35. Ils ciblent des publics différents, diffèrent par leur nature, leur destination et leurs canaux de distribution; ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Il est peu probable que le public pertinent établisse un lien mental entre les signes en conflit.
8 Le9 janvier 2020, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition
a été accueillie. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 11 mars 2020. Avec le mémoire d’observations, la demanderesse a produit les documents suivants:
– Document 1: Laliste des marques contenant le terme Carmen, et non la page 28, apparaît à la page 10 du mémoire.
– Document no 2: La situation des marques contenant le terme Carmen, et non la page 90, apparaît aux pages 10 à 19 du document.
– Document 3: La décision des chambres de recours, et non la page 12, figure aux pages 21 et 22 du mémoire.
9 Dans son mémoire en réponse, présenté le 3 juillet 2020, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments exposés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– D’un point de vue dénominatif et phonétique, il n’est pas possible de partager l’avis de la division d’opposition selon lequel il existe un degré moyen de similitude, puisque les différences verbales et phonétiques antérieures de la marque contestée dépassent largement la composition verbale des marques opposantes, les marques devant être considérées comme différentes. D’un point de vue conceptuel, elle doit être considérée comme présentant un faible degré de similitude. La marque contestée fait référence à une plus grande femme «dona CARMEN ¡GRACIAS A ELLA DESDE 1988!» et les marques opposantes «CARMENCITA» font référence à une jeune femme.
– Les noms de personnes ne peuvent être monopolisés exclusivement en faveur d’un seul titulaire, car cela serait dangereux, si nous admettons un homme d’affaires simplement parce qu’il a enregistré le nom d’une personne pour enregistrer son propre nom associé à d’autres éléments distinctifs.
– Les différences visuelles, verbales et conceptuelles, le fait que le nom d’une femme ne peut être monopolisé, à condition que les éléments restants dont les marques sont composées présentent globalement des différences, doivent pouvoir coexister sans qu’il existe de risque de confusion.

---

8
– Selon les preuves fournies, l’opposante ne vend pas de fruits, de légumes et de jardins puisque la marque «CARMENCITA» est exclusivement destinée aux épices et assaisonnements. Dès lors, la comparaison visuelle, visuelle et phonétique doit permettre la coexistence des marques.
11 Les arguments développés par l’opposante en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
– Le mot «CARMENCITA» n’est pas seulement le seul terme composant les marques antérieures, mais il est placé sur un plan proéminent dans l’ensemble, occupant la position centrale et parfaitement lisible.
– Le slogan «¡GRACIAS A ELLA DESDE 1988!» est positionné dans la partie supérieure de la marque, écrit en lettres minuscules et dans une taille considérablement plus petite que les autres éléments verbaux, ce qui signifie qu’il est pratiquement illisible.
– Aucun élément figuratif n’ajoute un caractère distinctif au signe dans son ensemble, résultant, au contraire, d’une nette symétrie: les mots «Doña Carmen», écrits en jaune, sont placés à l’intérieur d’un ovale coloré sur fond noir
– «Doña» est dépourvu de signification en soi, ce qui ne fait que renforcer la dominance absolue de l’élément «CARMEN» dans le signe contesté dans son ensemble. La similitude phonétique des deux signes étant donné qu’ils contiennent tous deux le nom «Carmen», leur prononciation et leur rythme sont hautement similaires. Sur le plan conceptuel, le public établira un lien entre les deux signes et le même prénom féminin «Carmen».
– Les produits et services revendiqués par la demanderesse sont achetés et consommés quotidiennement en raison de leur nature et de leurs caractéristiques, ce dont il découle nécessairement que le public accorde un faible degré d’attention à la marque de la demanderesse et est nettement plus susceptible de confondre ou d’association que dans d’autres secteurs.
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
14 Le recours n’est toutefois pas fondé. Les raisons sont exposées ci-après.

---

9
Union européenne no 16 624 587
Portée du recours
15 La demanderesse dela MUE a formé un recours contre la décision rejetant partiellement l’opposition pour les produits suivants de la MUE contestée (ci- après les «produits contestés»):
Classe 31 — légumes frais;
Classe 35 — Services de vente au détail et en gros dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de tous types de fruits et légumes;
16 Pour les autres produits, la décision n’a pas fait l’objet d’un recours et est donc devenue définitive.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
17 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
18 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
19 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et 23;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

---

10
20 Cetteappréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17-19;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
21 La perception des marques qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Le public pertinent
22 Étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées en tant que marques de l’Union européenne, le territoire pertinent est l’Union européenne et les consommateurs pertinents sont ceux de ce territoire.
23 Ence qui concerne le public pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion, celui-ci est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et services visés par les marques antérieures que les produits et services visés par la marque demandée (01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, §
23; 19/01/2017, T-399/15, m & M Morgan & Morgan (fig.)/MMG TRUST
MIEMBRO DEL GRUPO MORGAN & MORGAN (fig.), EU:T:2017:17, § 24).
24 Le public pertinent est le public de l’Union européenne qui comprend le public hispanophone de l’Union européenne. Les produits et services en cause s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels (par exemple, les services de vente en gros), et le niveau d’attention du public cible est moyen.
Comparaison des marques
25 Ence qui concerne la similitude des marques en cause, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence de la Cour, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
26 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01, Matratzen,
EU:T:2002:261, § 30).

---

11
27 Il importe de rappeler que, selon une jurisprudence constante, l’appréciation de la similitude entre deux marques ne revient pas à prendre en considération uniquement un composantd’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer une telle comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans leur ensemble. Cela n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants [28/04/2004, C-3/03 P, Matratzen + Matratzenmarkt
Concord (fig.), EU:C:2004:233, § 32; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life,
EU:C:2005:594, § 29; 12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, §
41).
28 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01, Matratzen,
EU:T:2002:261, § 35).
29 En l’espèce, la marque antérieure n’a pas d’éléments visuellement plus dominants que d’autres. Toutefois, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, l’élément verbal de l’abréviation tend, en principe, à avoir un impact plus important sur les consommateurs que l’élément figuratif. En l’espèce, l’élément verbal «CARMENCITA». L’élément figuratif de la marque consiste en une jeune femme portant des vêtements traditionnels, un col et un chapeau. La femme se trouve à l’intérieur d’un cercle blanc et est stylisée en rouge. Tant les éléments verbaux que figuratifs font partie d’un quadrangulaire rouge. Les éléments verbaux et figuratifs de la marque antérieure coexistent, l’élément verbal «CARMENCITA» étant plus frappant en blanc à l’intérieur du rectangle rouge.
30 Dans son mémoire d’observations, la demanderesse fait valoir que la seule harmonisation entre les signes en cause découle du terme «CARMENCITA» de la
marque opposante en ce qui concerne le terme «CARMEN» de la
marque demandée .
31 Selon l’appelante, une attention particulière doit être accordée au terme «DOÑA» placé au-dessus du terme «CARMEN», qui est un facteur déterminant dans

---

12
l’appréciation globale des marques, puisqu’il est le premier mot à être prononcé en référence à la marque, et le premier à attirer verbalement l’attention des consommateurs. La demanderesse cite les arrêts du Tribunal (22/06/2005, T-
34/04 , Turkish Power, EU:T:2005:248 et la décision des Chambres de recours R
871/2014-4 -4 pour souligner les différences entre les marques en cause.
32 Commeexpliqué dans la décision de la division d’opposition, le terme
«CARMENCITA» est la forme diminutif de «CARMEN», utilisée à la fois pour citer un jeune dénommé «Carmen» ou pour faire référence à «Carmen» de manière informelle et caritative. «Doña CARMEN» est la manière formelle de faire référence à «CARMEN», étant donné que «DOÑA» est un traitement de respect qui précède les prénoms. Par conséquent, le public pertinent hispanophone percevra les deux signes comme une référence au même nom.
Https:// dle.rae.es/don#E7fKGDe (voir 04/11/2020).
33 L’expression «¡GRACIAS A ELLA DESDE 1988!» est perçue comme un slogan qui fournit des informations sur une année, qui peut être l’année de constitution de la société et l’intégration d’une personne nommée Carmen dans la société.
34 Lesdécisions que les chambres de recours sont amenées à prendre concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité des décisions des chambres de recours doit être appréciée uniquement sur la base du règlement sur la marque de l’Union européenne, tel qu’interprété par la Cour de justice de l’Union européenne, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure à celles-ci. (T-212/07, Barbara Becker, EU:T:2008:544, § 43; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 66).
35 Enoutre, les signes en cause dans l’arrêt du Tribunal de l’Union européenne du
22/06/2005, -34/04, Plus/OHMI — Bälz et Hiller (Turkish Power),
ECLI:EU:T:2005:248, et la comparaison des produits et services de la marque contestée ne ressemblent pas, à tout le moins, aux signes en cause.
36 La partie verbale, le nom «Carmención», possède un caractère distinctif propre.
En effet, il a un impact plus important que l’élément figuratif représentant le visage d’une jeune femme, de la robe traditionnelle et du chapeau, qui illustre la personne appelée Carmencicin.
37 La demanderesse fait également valoir que le nom «CARMENCITA» par rapport
à la forme diminutif du nom de la femme «CARMEN» ne peut être monopolisé en faveur d’une seule titulaire. La demanderesse a fourni, dans le document no 1 (voir point 7.), une liste extraite de la base de données de l’EUIPO contenant 108 marques de l’Union européenne enregistrées avec le terme «CARMEN».

---

13
38 Il convient de relever que la demanderesse se contente d’invoquer les marques antérieures susmentionnées sans démontrer leur coexistence paisible sur le marché avec la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée. Les extraits de la base de données prouvent simplement que les marques citées par la demanderesse existent, mais pas que la prétendue coexistence repose sur l’absence d’un risque de confusion dans l’ esprit du public pertinent (01/12/2019, T-561/15, UNIR, ECLI:EU:T:2016:698, § 88).
39 Elle n’explique pas non plus pourquoi elle se contente de donner un autre adjectif
générique, à savoir «Doña» dans la marque .
40 En tout état de cause, la marque invoquée par l’opposante n’est pas identique à la marque demandée dans le présent litige mais la partie «Carmencicias» et «Doña
Carmen» présentent un degré élevé de similitude phonétique et conceptuelle. Il existe des différences dans la comparaison visuelle, mais les éléments qui différencient la marque demandée sont très faiblement distinctifs, plutôt décoratifs. La notion de référence à l’arrêt Carmen est identique, bien que la manière dont cette personne s’adresse est quelque peu différente.
41 Tout ce qui précède montre que le degré de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle est élevé.
Comparaison des produits et services
42 Les produits et services visés par la demande, en cause dans le présent recours, sont les suivants:
Classe 31 — légumes frais;
Classe 35 — Consultation commerciale en matière d’établissement et d’exploitation de franchises. services de promotion des ventes pour des tiers; services de représentations commerciales, import- export; services de vente au détail et en gros dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de tous types de fruits et légumes.
43 Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 2 — Aliments; Safran [colorant]; colorants pour boissons; colorants pour le beurre;
Classe 29 — Viande; Poisson; Volaille; Gibier; Fruits conservés; Fruits préparés; Légumes secs conservés; Légumes secs; Légumes cuits; Gelées; Marmelades; Compotes; Oeufs; Lait; Fromages; Produits laitiers; Amandes préparées; Noix préparées; Arachides préparées; Beurre; Extraits de viande; Concentrés de bouillons; Viande conservée; Conserves de poisson; Conserves de légumes;
Huiles et graisses comestibles; Yaourt; Purée de tomates; Pâtés de foie; Pignons de pin transformés; Sultanines; Groseilles; Raisins secs; Amandes préparées; Amandes moulues; Tomates transformées; Purée de légumes; Purée de fruits; Crème végétale; Noix de coco préparées; Olives séchées; Olives cuites; Olives conservées; Olives préparées; Olives préparées; Ail conservé;
Algues comestibles préparées; Albumine à usage culinaire; Bouillons (préparés); Concentrés de jus de légumes pour l’alimentation;
Classe 30 — Spices; Condiments; Saffron [condiment]; Clous de girofle (épice); Poudre de clous de girofle (épices); Poudre cumin; Graines de cumine séchées; Graines de carvi; Gingembre

---

14
[épice]; noix muscade; poivre; paprika; cannelle; anis (semences); anis étoilé; Sauces
(condiments); Assaisonnements; café; thé; succédanés du café; Infusions non médicinales; cacao; sel; sel de cuisine; sel pour conserver les aliments; Gelée royale; Curry (assaisonnement); sucre; édulcorants naturels; Essences pour l’alimentation à l’exception des essences éthériques et des huiles essentielles; vanille; vanilline; riz; tapioca; sagou; farines; Préparations faites de céréales; pain; Pâtisseries; Confiserie; Crèmes; Crème anglaise (desserts cuits au four); miel; sirop de mélasse; levure; Poudre pour gâteaux; glaces comestibles; moutarde; vinaigre; sauces
(condiments); glace à rafraîchir; Bicarbonate de soude pour la cuisson; Fruits de gelée
(confiserie); Pignons enrobés de sucre; Tartes aux fruits; Riz au lait contenant du sultanas et des noix de muscade; Arômes à base d’amandes; Purée d’ail; Purée de gingembre; Amidon à usage alimentaire; Additifs de gluten à usage culinaire; Nappages aromatisés au chocolat; Crème anglaise glacée; Poudre pour crème anglaise; Préparations faites de céréales; Préparations d’épices; Préparations à base d’herbes pour faire des boissons; Préparations pour faire des gâteaux; Préparations pour faire des pâtes à pizza; Préparations pour faire de la sauce;
Préparations utilisées comme agents levants dans les aliments;
Classe 31 — Fruits frais; Légumineuses fraîches; Semences naturelles; Plantes naturelles autres que celles du genre botanique Sorbus L;Fleurs naturelles autres que le genre tutanique L; Aliments pour animaux; Malte; Raisins frais; Tomates fraîches; Légumes frais; Tubercules pour la reproduction des plantes; Produits agricoles (non transformés), autres que ceux des genres Sorbus
L & tulipa L; Arbres et produits forestiers autres que ceux du genre botanique Sorbus L; Graines
(semences); Animaux vivants; Sésame comestible non transformé; Cannes à sucre; Fèves de cacao non transformées; Son de céréales; Son de blé; Olives fraîches; Amandes (fruits); Riz non travaillé; Noisettes; Avoine; Volaille [viande]; Baies; arachides fraîches; Courges fraîches;
Châtaignes fraîches; Oignons; Seigle; Champignons frais; Noix fraîches; Oranges; Pommes de terre fraîches; Concombres frais; Ananas (frais); Poireaux frais; Betteraves; Froment; Truffes fraîches; Fèves fraîches; Pois frais; Poivrons; Laitues fraîches.
Classe 31
44 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse n’a pas contesté la décision de la division d’opposition en ce qui concerne les produits contestés suivants:
Classe 31: légumes frais.
45 Les produits contestés compris dans la classe 31 sont identiques à ceux compris dans la classe 31 de l’opposante.
Classe 35
46 En ce qui concerne les services contestés:
Classe 35 — Services de vente au détail et en gros dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de fruits, légumes et herbes potagères en tous genres;
la demanderesse n’a pas non plus remis en cause la comparaison des produits et services effectuée par la division d’opposition. D’après ce qui précède, les services contestés compris dans la classe 35 présentent un faible degré de similitude avec les produits compris dans la classe 31:
fruits frais; légumes frais.

---

15
Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, les produits et services sont complémentaires, sont proposés à la vente dans les mêmes lieux et s’adressent au même public.
47 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre des produits ou des services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (11/05/2006, C-416/04 P, Sunrider/OHMI
,ECLI:EU:C:2006:310, § 85).
48 La chambre de recours confirme qu’il existe indéniablement une similitude entre les services compris dans la classe 35 de la marque demandée et les produits de la marque antérieure opposée compris dans la classe 31, étant donné que ces services couvrent précisément la vente des produits concernés [24/09/2008, T-
116/06, Oakley/OHMI — Venticinque (O STORE), EU:T:2008:399, § 42].
Caractère distinctif de la marque antérieure
49 Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion. Les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 18).
50 Il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22, 23).
51 La division d’oppositiona considéré que l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposait sur son caractère distinctif intrinsèque. Dans ses observations, la requérante n’a pas remis en cause cette affirmation de la division d’opposition. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
52 Il est également vrai que l’opposante fournit des éléments de preuve pour établir sa renommée. Bien que la division d’opposition n’ait pas examiné ces preuves, celles-ci permettent d’accroître le caractère distinctif par l’usage de sa marque par l’entreprise du secteur alimentaire. «Carmención» est reconnue comme l’une des marques phares espagnoles, ainsi qu’il ressort des preuves fournies par l’opposante.
Appréciation globale
53 Cetteappréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou

---

16
services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17, 19;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
54 Lerisque de confusion a été déterminé en comparant les marques dans leur ensemble et en tenant compte de tous les facteurs relatifs aux signes en cause. En somme, les différences ne semblent pas suffisantes, en l’espèce, pour écarter le risque que le public pertinent, doté d’un degré d’attention moyen, puisse croire, en confiance dans l’image imparfaite d’ensemble imparfaite desdites marques, qu’il a gardé en mémoire, que les produits contestés par la demanderesse, qui, comme nous l’avons vu, sont identiques et similaires à un faible degré, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
55 Il est déterminant que les deux marques diffèrent par la référence à une personne portant le nom «Carmen», appelée par leur diminutif Carmencicite et de manière plus respectueuse, «Doña Carmen». Les consommateurs feront référence à la marque comme «Doña Carmen et Carmencias», un aspect important sur un marché où la recommandation orale revêt une certaine importance. La marque demandée apparaît comme une ligne de produits, depuis 1998, provenant de la même entreprise de l’opposante, jouant un jeu portant le nom Carmencicita, utilisé depuis de nombreuses décennies et jouissant d’une certaine notoriété lui conférant un caractère distinctif plus élevé.
56 Il convient de rappeler, à l’instar des instances de l’EUIPO, que, si la coexistence de marques antérieures sur le marché peut éventuellement amoindrir le risque de confusion entre deux marques en conflit, cette possibilité ne peut être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure relative aux motifs relatifs de refus devant l’EUIPO, le demandeur de la marque de l’Union européenne a suffisamment démontré que ladite coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre les marques demandées et les marques antérieures (qui ne sont pas les mêmes que celles de l’opposante, EU:T:2005:169).
57 En l’espèce, la requérante n’a pas réussi à prouver l’absence de confusion entre les marques en conflit. La simple affirmation relative de l’enregistrement des marques à l’EUIPO ne suffit pas à prouver l’absence de risque de confusion.
58 Àla lumière de ces considérations et du principe d’interdépendance, l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE à l’égard de tous les produits demandés ne saurait être exclue.
59 Il n’y a pas lieu d’examiner l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ni l’autre marque antérieure.

---

17
COTas
60 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
61 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
62 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.

---

18
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Dit que la demanderesse supportera les frais de l’opposante dans la procédure de recours à concurrence de 550 EUR.

Signature Signature Signature
G. Humphreys Ph. von Kapff M. Bra
Greffier:
Signature
P.O. R. Vidal