LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 16 décembre 2021
Dans l’affaire R 1192/2021-4
Varusteleka Oy Hankasuontie 11 A
FI-00390 Helsinki
Finlande Demanderesse/requérante représentée par BOCO IP OY AB, c/o Innovation Home, Tekniikantie 2, FI-02150 Espoo (Finlande)
contre
JOMA Sport, S.A. Ramón y Cajal, 112
45512 Portillo de Toledo (Tolède)
Espagne Opposante/défenderesse représentée par Elzaburu, S.L.P., Edificio Torre de Cristal, P° de la Castellana 259C, planta 28, 28046 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 112 539 (demande de marque de l’Union européenne no 18 182 299)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de E. Fink (président faisant fonction), A. González Fernández (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
16/12/2021, R 1192/2021-4, Jämä/Joma et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 17 janvier 2020, Varusteleka Oy (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
JÄMMESURÉ
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «marque de l’Union européenne») pour les produits suivants, tels que modifiés:
Classe 18 — Sacs à dos; Sacs; Fourre-tout; Sacs portés sur l’épaule; Portefeuilles; Trousses de toilette vendues vides; tous les produits précités en matériaux recyclés ou surplus;
Classe 25 — Vêtements; Chaussures; Chapellerie; Jupes; Bonnets; Chemises; Jerseys; Ponchos de pluie; Capes; Nœuds; Pochettes [habillement]; Tabliers; tous les produits précités en matériaux recyclés ou surplus.
2 Le 26 février 2020, Joma Sport, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé opposition à l’encontre de la demande sur la base, entre autres, de la MUE verbale antérieure no 3 388 923
JOMA
déposée le 3 octobre 2003, enregistrée le 9 septembre 2008 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 18 — Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; Peaux d’animaux; Malles et valises; Parapluies, parasols et cannes; Fouets et sellerie; Carcasses de sacs à main; Poignées de valises; Bandoulières [courroies] en cuir; Portefeuilles;
Sacs de plage; Filets à provisions; Sacs à roulettes; Sacs à provisions; Bourses de mailles non en métaux précieux; Sacs à main; Porte-monnaie non en métaux précieux; Cartables; Courroies de patins; Coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; Mallettes pour documents; Sacs à dos; Porte-bébés; Porte-monnaie; Havresacs; Fourre-tout; Sacs à jouer
[accessoires de chasse]; Serviettes; Porte-musique; Porte-cartes [portefeuilles];
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie; Ferrures de bottes et de chaussures; Antidérapants pour chaussures; Carcasses de chapeaux; Poches de vêtements; Antidérapants pour bottes; Ferrures de bottes; bottes de talons; Trépointes pour bottes; Chaussures de couture;
Empiècements de chemises; Tiges de bottes; Antidérapants pour chaussures; Doublures confectionnées [parties de vêtements]; ferrures de chaussures; Empeignes; Plastrons de chemises; Premières; Bouts de chaussures; Trépointes de bottes; Talonnettes pour les bas; Dessous-de-bras;
Semelles; Talons; Crampons de chaussures de football; Talonnettes pour chaussures; Visières;
Visières [chapellerie];
Classe 28 — Jeux et jouets; Articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes; Décorations pour arbres de Noël; Sacs pour crosses de golf, avec ou sans roulettes; Sacs de cricket; Boyaux de raquettes; Cordes de raquettes; Chambres à air pour ballons de jeu; Rembourrages de protection [parties d’habillement de sport].
16/12/2021, R 1192/2021-4, Jämä/Joma et al.

---

3
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8 (1) (b) et (5) du RMUE pour la MUE antérieure no 3 388 923. L’opposition était dirigée contre tous les produits contestés et fondée sur tous les produits désignés par la marque antérieure.
4 Par décision du 18 mai 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour tous les produits contestés. La demande a été rejetée dans son intégralité et la demanderesse a été condamnée aux dépens.
5 Sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure no 3 388 923, la division d’opposition a estimé que tous les produits contestés étaient identiques. Les produitsantérieurs étaient des catégories plus larges qui incluaient ou chevauchaient les produits contestés fabriqués à partir de matériaux recyclés ou d’excédent. Le grand public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention moyen.
6 Les éléments «JOMA» et «JÄMaugmentant» sont dépourvus de signification et distinctifs dans certains territoires, par exemple en Espagne. La lettre «décidant» – an A avec umlaut — n’existe pas en espagnol.
7 Les deux signes étaient composés de quatre lettres. Ils ne sont pas courts étant donné que les signes courts comportent au maximum trois lettres. Ils ont en commun trois lettres en commun et ils ne différaient que par la deuxième lettre
«O» de la marque antérieure et par la lettre «Principauté» dans le signe contesté, respectivement. Le niveau de similitude visuelle est supérieur à la moyenne. Les deux lettres «vendeurs» du signe contesté se prononcent comme un «A». La seule différence phonétique réside dans le deuxième son, respectivement un «O» et un
«A». Les signes présentent un degré élevé de similitude phonétique. Aucun des signes n’a de signification pour le public espagnol et il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.
8 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble était normal étant donné qu’elle était dépourvue de signification pour aucun des produits pertinents du point de vue du public espagnol. Pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par l’opposante pour prouver son caractère distinctif accru ne devaient pas être appréciés.
9 Il existait un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dans l’esprit du public espagnol. Les décisions antérieures de l’Office, invoquées par la demanderesse, n’ont pas modifié le résultat puisqu’elles concernaient des signes courts. Étant donné que l’opposition a été accueillie dans son intégralité, il n’était pas nécessaire d’examiner le caractère distinctif accru de la marque antérieure, ainsi que les autres droits antérieurs et motifs invoqués par l’opposante.
Moyens et arguments des parties
10 Le 7 juillet 2021, la demanderesse a formé un recours suivi, le 17 septembre 2021, d’un mémoire exposant les motifs du recours. Elle demande à la chambre
16/12/2021, R 1192/2021-4, Jämä/Joma et al.

---

4
de recours d’annuler la décision attaquée et de condamner l’opposante à supporter les frais de la procédure.
11 La demanderesse conteste l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre «JÄMrespectif» et «JOMA». Aucun des signes n’est un mot espagnol, mais un mot finnois est compris par le public pertinent parlant le finnois.
12 La limitation des produits contestés à «tous les matériaux recyclés ou surplus» limite leur portée à un segment de vêtements et d’articles de sac qui s’écarte des vêtements de sport et d’autres types de vêtements ordinaires. Malgré le fait que tous les produits relèvent des classes 18 et 25, les produits contestés sont très différents. Par rapport aux produits concrets qui ont été démontrés par l’opposante dans ses observations, les produits contestés sont différents ou similaires à un faible degré seulement. Il ressort clairement des éléments de preuve versés au dossier que les produits contestés ne sont pas destinés à des fins similaires et qu’ils ne sont pas concurrents de ceux de l’opposante.
13 Le consommateur moyen qui choisit des produits fabriqués à partir de matériaux recyclés et en surplus tend à être plus attentif, conscient et conscient, par exemple, des questions écologiques et environnementales ainsi que de la récupération des ressources. Ce groupe de consommateurs est susceptible de faire preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne lors de la comparaison et du choix des produits en ces matières.
14 Sur le plan visuel, les signes ont quatre lettres. Dans la jurisprudence, des marques de quatre lettres ont été considérées comme des marques courtes, par exemple dans l’arrêt «LITU/Pitu» du Tribunal (25/01/2017, T-187/16, LITU/Pitu, EU:T:2017:30, § 32-33). Dans cette affaire, les signes ont été jugés différents.
15 Les mots «JOMA» et «JÄMannoncée» n’ont que deux lettres en commun. Les deuxièmes lettres «O» et «décidant» sont différentes sur le plan visuel et dans leur sonorité. La lettre «décidant» existe, entre autres, dans les langues finnoise, scandinave et allemande. Il s’agit d’une lettre indépendante de l’alphabet finlandais. Étant donné que l’Union européenne est le territoire pertinent, d’autres langues que l’espagnol doivent être prises en considération.
16 Même le consommateur espagnol sait probablement que d’autres langues contiennent des lettres différentes de celles de la langue espagnole. Des lettres différentes devraient les rendre uniques et relativement faciles à différencier les mots contenant des lettres inconnues des mots contenant des lettres familières, en particulier lorsque la lettre étrangère «inexistence» est reprise dans la marque
«JÄMvérifiée». Les marques sont différentes sur le plan visuel.
17 Sur le plan phonétique, l’inexistence de la lettre «inexistence» en langue espagnole ne la modifie pas en «A». La lettre «justificative» se prononce [ae], et non [a], et «JÄMvoyageur» se prononce [yaemae], et non [yama]. Du point de vue du consommateur espagnol, la marque «JÄMaugmentant» est unique et originale du point de vue phonétique, et est différente sur le plan phonétique de la marque antérieure «JOMA».
16/12/2021, R 1192/2021-4, Jämä/Joma et al.

---

5
18 Sur le plan conceptuel, le mot «JÄMmesuré» est un mot finlandais, qui signifie
«reste; bande (faisant référence aux bandes de soldat); déchets». Il existe donc une différence conceptuelle entre les marques, à tout le moins en ce qui concerne la langue finnoise. La demanderesse n’a pas connaissance d’une signification pour le mot «JOMA». Les marques diffèrent sur le plan conceptuel.
19 Le double «inexistence» fait ressortir la marque contestée des autres marques qui ne contiennent pas cette lettre. Les différences visuelles et phonétiques entre les lettres «vendeurs/O» et «inexistence/A» n’ont pas été suffisamment prises en considération. Les conclusions ont simplement été réduites à «décidant», qui n’existe pas en espagnol, ce qui la négligera et la considère comme la lettre «A».
20 Un risque de confusion entre les marques ne viendrait jamais à l’esprit d’un consommateur, même moyen, en particulier en Finlande. En outre, pour les marques courtes, même de petites différences suffisent pour que les marques soient considérées comme différentes (12/07/2019, T-792/17, Mando/Man et al.,
EU:T:2019:533, § 58).
21 Le 16 novembre 2021, l’opposante a présenté ses observations en réponse. Elle demande à la chambre de recours de rejeter le recours et de condamner la demanderesse à supporter les frais de la procédure.
22 L’opposante fait valoir qu’il existe une identité claire entre les produits. Bien que la demanderesse ait limité la liste des produits demandés, cette limitation ne sert pas à amoindrir l’identité entre les produits en conflit étant donné que les produits contestés sont des «vêtements, chaussures, chapellerie» et des «sacs à dos, sacs, portefeuilles».
23 En ce qui concerne les signes, même s’il n’existait pas de risque de confusion dans l’esprit du public finlandais, ce seul fait ne saurait constituer un motif pour faire droit à la demande de marque, dès lors qu’une grande partie du public de l’Union ne parle pas le finnois et ne comprendra pas le mot «JÄMmesuré».
24 Visuellement et phonétiquement, «JOMA» et «JÄMannoncée» ont en commun trois de leurs quatre lettres. Ils partagent la même lettre d’ouverture et de clôture, qui sont celles qui tendent à attirer l’attention. Les marques seront prononcées de manière très similaire, du moins par une partie substantielle du public pertinent en raison du son commun de trois des quatre lettres qui composent les marques (J *
MA). Pour de nombreux consommateurs du territoire pertinent, tels que le public espagnol, la lettre «inexistence» ne diffère pas du son d’un «A» normal, de sorte qu’elle prononcera la marque demandée «JAMA». Il est fait référence aux décisions de la chambre de recours du 07/10/2021, R 667/2021-4, KELA/Kala et du 05/04/2018, R 2613/2017-5, mist/MOST, dans lesquelles la différence d’une lettre a été jugée insuffisante pour neutraliser la similitude entre les signes.
25 Les marques en conflit sont très similaires et les produits sont identiques ou, à tout le moins, hautement similaires. Les arguments avancés par la requérante concernant les différences conceptuelles pour les consommateurs finlandais ne doivent pas être pris en considération. Il existe un risque de confusion.
16/12/2021, R 1192/2021-4, Jämä/Joma et al.

---

6
Motifs
26 Le recours n’est pas fondé. Il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dans l’esprit dupublic espagnol.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
27 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
28 Suivant l’approche de la division d’opposition, la chambre de recours commencera l’examen fondé sur la marque de l’ Union européenne antérieure no 3 388 923 en mettant l’accent sur le public espagnol.
29 Pour refuser l’enregistrementd’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne. Parconséquent, lorsqu’il existe un risque de confusion entre deux MUE dans un État membre, cela suffit pour refuser l’enregistrement de la marque postérieure (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 84).
Public pertinent
30 Les produits pertinents compris dans les classes 18 et 25 s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention n’est pas supérieur à la moyenne (07/10/2015, T-227/14, Trecolore, EU:T:2015:760, § 27).
31 Bien que les produits contestés soient limités aux produits fabriqués à partir de matériaux recyclés ou en surplus, le groupe de consommateurs moyens de ces produits ne sera en tout état de cause pas composé exclusivement, ni même principalement, de consommateurs particulièrement attentifs. Le public cible des produits désignés par les deux marques se compose également du consommateur moyen, dont le niveau d’attention n’est pas supérieur à la moyenne.
Comparaison des produits
32 Des produits ou services sont identiques lorsqu’ils apparaissent avec le même libellé dans les listes de produits ou de services comparés ou lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (13/09/2018, T-94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46).
33 Ainsi que la division d’opposition l’a estimé à juste titre, la limitation des produits contestés aux «matériaux recyclés ou surplus» n’a aucune incidence aux
16/12/2021, R 1192/2021-4, Jämä/Joma et al.

---

7
fins de la comparaison. Les catégories plus larges de la marque antérieure incluent ou coïncident néanmoins avec les produits contestés.
34 Dans la classe 18, les «sacs à dos; sacs portés sur l’épaule; portefeuilles; tous les produits précités fabriqués à partir de matériaux recyclés ou en surplus» sont inclus dans les catégories plus larges des «sacs à dos; porte-bébés; portefeuilles».
Les «sacs; fourre-tout; tous les produits précités fabriqués à partir de matériaux recyclés ou en surplus coïncident avec les «sacs à main» antérieurs. Les «trousses de toilette vendues vides; tous les produits précités en matériaux recyclés ou surplus» coïncident avec les «coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits 'vanity cases'» antérieurs. Ils sont identiques.
35 Dans la classe 25, les «vêtements; chaussures; chapellerie; tous les produits précités fabriqués à partir de matériaux recyclés ou en surplus» sont inclus dans les catégories plus larges des «vêtements, chaussures, chapellerie» antérieurs. Les produits contestés «jupes; chemises; jerseys; ponchos de pluie; capes; nœuds; pochettes [habillement]; tabliers; tous les produits précités fabriqués à partir de matériaux recyclés ou en surplus» sont inclus dans la catégorie plus large des
«vêtements» antérieurs. Les «bonnets; tous les produits précités fabriqués à partir de matériaux recyclés ou d’excédent» sont inclus dans la catégorie plus large de la «chapellerie» antérieure. Ils sont également identiques.
Comparaison des signes
36 La comparaison des marques en conflit vise à apprécier les similitudes visuelles, auditives ou conceptuelles des signes en cause, fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005,120/04, Thomson Life,
EU:C:2005:594, § 28).
37 Les marques à comparer sont les suivantes:
Marque contestée Marque antérieure
JÄMMESURÉ JOMA
38 Les signes sont composés des mots «JÄMmesuré» et «JOMA», respectivement.
39 Lesdeux mots sont dépourvus de signification pour le public espagnol. La lettre
«décidant» -an A avec umlaut — n’existe pas non plus en espagnol. Selon la jurisprudence, le tréma sur la lettre «A» ne peut être considéré comme attirant particulièrement l’attention des consommateurs dans les États membres de l’Union européenne dont les langues n’utilisent pas de diacritiques, du moins sur cette lettre, et ne change donc rien au fait que les lettres «A» et «Elles» sont visuellement identiques et seront prononcées de la même manière (13/07/2011, T-
88/10, Glänsa, EU:T:2011:368, § 30, 36, 40).
16/12/2021, R 1192/2021-4, Jämä/Joma et al.

---

8
40 Sur le plan visuel, les signes coïncident par trois lettres sur quatre, placées à la même position. La différence réside dans leur deuxième lettre, «vendeurs» et «O», ainsi que dans le tréma par rapport à la dernière lettre «A» du signe contesté. Les signes présentent un degré de similitude visuelle moyen.
41 Phonétiquement, les signes seront prononcés en deux syllabes [ ja ma] et [jo ma], avec une structure syllabe, un rythme et une intonation identiques pour le public pertinent. Les deux consonnes sont identiques et l’une des syllabes est également identique. La seule différence réside dans la prononciation de leurs deuxièmes lettres, qui sont des voyelles dans les deux signes. Ils présentent un degré élevé de similitude phonétique.
42 Aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent qui pourrait permettre une comparaison conceptuelle.
Caractère distinctif de la marque antérieure
43 L’opposante a explicitement fait valoir que sa marque antérieure possédait un caractère distinctif plus élevé. Toutefois, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure peut reposer sur son caractère distinctif intrinsèque, étant donné que cela n’aura aucune incidence sur l’issue de la présente procédure.
44 En référence au paragraphe 39 ci-dessus, la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal pour les produits pertinents.
Appréciation globale du risque de confusion
45 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
46 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
16/12/2021, R 1192/2021-4, Jämä/Joma et al.

---

9
47 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit,
EU:T:2004:197, § 38).
48 Comptetenu du fait que les produits sont identiques, que les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré élevé sur le plan phonétique et que le caractère distinctif de la marque antérieure est normal, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dans l’esprit du public espagnol. La ressemblance visuelle et phonétique n’est neutralisée par aucune différence conceptuelle. Même en tenant compte de la brièveté des signes, compte tenu de leurs similitudes importantes, les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention moyen ne seront pas en mesure de distinguer avec certitude les signes s’ils sont apposés sur des produits identiques.
49 L’arrêt «LITU/Pitu» (25/01/2017, T-187/16, LITU/Pitu, EU:T:2017:30, § 32-33) invoqué par la demanderesse n’a aucune incidence sur l’issue. Dans cette affaire, la lettre différente des signes était placée au début, ce qui suffisait à compenser les similitudes. Même en ce qui concerne des signes verbaux relativement courts, de légères différences dans leurs parties centrales, comme en l’espèce, n’attireront pas davantage l’attention du consommateur que les parties initiales et finales des signes (09/07/2015, T-89/11, Nanu/Nammu, EU:T:2015:479, § 57). En outre, l’identité de trois des quatre lettres des signes signifie que la différence résultant des deuxièmes lettres est moins importante (16/11/2017, T-722/16, zerø/ZERO,
EU:T:2017:808, § 34, 44; 23/09/14, 195/12, Nuna/Nana, EU:T:2014:804, § 83,
89). Dès lors, la différence entre les deuxièmes lettres «Elles» et «O» des signes, ainsi que le tréma sur la dernière lettre du signe contesté, ne suffisent pas à neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques globales entre les signes.
50 Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure no 3 388 923, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs et motifs invoqués, ni la revendication de caractère distinctif accru de l’opposante.
51 Le recours doit être rejeté.
Frais
52 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la demanderesse (la requérante), en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés aux fins de la procédure de recours. En ce qui concerne la procédure de première instance, la division d’opposition a condamné à juste titre la demanderesse (la requérante) à supporter les frais de la procédure d’opposition.
16/12/2021, R 1192/2021-4, Jämä/Joma et al.

---

10
53 Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i) et iii), du REMUE, les frais sont fixés en faveur de l’opposante (défenderesse) à 550 EUR pour la représentation professionnelle dans la procédure de recours. En outre, la demanderesse (requérante) doit supporter les frais de représentation professionnelle dans la procédure d’opposition fixés à 300 EUR et la taxe d’opposition de 320 EUR, le montant total étant de
1 170 EUR.
16/12/2021, R 1192/2021-4, Jämä/Joma et al.

---

11
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse (requérante) à supporter les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours, fixés à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
E. Fink A. González Fernández C. Bartos
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz
16/12/2021, R 1192/2021-4, Jämä/Joma et al.