EUIPO, 27 février 2026, n° 000065962

EUIPO 27 février 2026

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Non-usage sérieux de la marque
La division d'annulation a constaté que la titulaire de la MUE n'avait pas prouvé l'usage sérieux de la marque pour certains produits et services, entraînant la déchéance de ses droits pour ces éléments.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 27 févr. 2026, n° 000065962
Numéro(s) :	000065962
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 65 962 (REVOCATION)
SAPHYRE, Inc., 221 River Street, 9th Floor, 07030 Hoboken NJ, États-Unis (requérante), représentée par Dentons Europe (Allemagne) GmbH & Co. KG, Thurn-und-Taxis-Platz 6, 60313 Francfort-sur-le-Main, Allemagne (mandataire agréé)
a g a i n s t
Saphir Gesellschaft Für Software-Systeme mbH, Windsbacher Straße 36, 91564 Neudettelsau, Allemagne (titulaire de la MUE), représentée par Grape & Schwarzensteiner, Sebastiansplatz 7, 80331 München, Allemagne (mandataire agréé).

Le 27/02/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en déchéance est partiellement accueillie.

2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 4 130 951 à compter du 08/05/2024 pour une partie des produits et services contestés, à savoir:

Classe 9: Programmes enregistrés sur des supports de données (lisibles par machine) pour le traitement de données (logiciels), des données et des bases de données; logiciels pour jeux vidéo, jeux informatiques et autres jeux électroniques et virtuels; jeux vidéo, informatiques et autres jeux électroniques et virtuels utilisés avec des récepteurs de télévision; supports de stockage d’informations, de données, de signaux, de discours, de texte, d’images, de sons ou de tunes; supports exploitables par une machine; supports sonores enregistrés et non enregistrés, en particulier disques acoustiques, disques compacts (CD-ROM, CD-ROM, CD-I, CD-R, CD-R, CDD, DVD, CD HD-CD, CD HDCD) et minidisques (CFD), bandes audio et cassettes audio (cassettes compactes); supports d’images enregistrés et non enregistrés, en particulier disques vidéo, disques compacts (CD, CD-ROM, CD-ROM, CD-I, CD-R, CD-R, CDD, DVD, CD HD- CD, disques numériques polyvalents), films, cassettes, cassettes de jeux et bandes, pellicules impressionnées; CD photos; disques informatiques; disques optiques, magnétiques et laser; bandes magnétiques; bandes vidéo; appareils de traitement de données, ordinateurs et périphériques d’ordinateurs; appareils de réception et de transformation de signaux codés (décodeurs); appareils et installations pour l’enregistrement, la réception, la transmission, le traitement, la conversion, la sortie ou la reproduction d’informations, de données, de signaux, de

Décision sur l’annulation no C 65 962 Page 2 de
voix, de textes, d’images, de sons ou de tunes; appareils et équipements électriques, électrotechniques et électroniques compris dans la classe 9; appareils, équipements, instruments et installations scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, autres que ceux destinés à l’industrie graphique; appareils de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de comptage, d’enregistrement, de surveillance, de test, de commutation, de réglage et de régulation (programmables), équipements, instruments et installations, autres que pour l’industrie graphique, et autres que pour la métrologie du niveau et de la pression des procédés; appareils, instruments et installations optiques, autres que pour l’industrie graphique, et autres que les lunettes, lunettes de soleil, verres de lunettes, montures de lunettes, charnières et étuis à lunettes, parties de lunettes et accessoires pour lunettes, compris dans la classe 9; équipements, appareils et instruments de télécommunications; appareils de phototélégraphie; appareils de radiotéléphonie; téléphones vidéo; appareils et installations téléphoniques (portables); pièces des produits précités, comprises dans la classe 9.

Classe 35: Conseils en affaires; conseils en organisation; services de conseils en affaires; gestion des affaires commerciales; conseils d’affaires, en particulier conseils d’affaires concernant des sites Internet; commercialisation; des études de marché et des analyses de marché; sondages d’opinion; établissement de statistiques; courtage et conclusion d’affaires commerciales pour le compte de tiers; courtage de contrats d’achat et de vente de produits et de prestation de services pour le compte de tiers; publicité; publicité radiophonique, télévisée et cinématographique; sondages d’opinion et conseils publicitaires spécifiques concernant les médias; paniers de vitrines; publicité; distribution de produits à des fins publicitaires; planification, organisation et conduite d’expositions et foires commerciales à des fins commerciales ou publicitaires; relations publiques; reproduction de produits de l’imprimerie, magazines, périodiques et journaux, publications imprimées, prospectus et documents, et copies d’imprimantes, circulaires, bulletins d’information, livres, manuels et manuels, carnets d’adresses, annuaires et tables de contenu, affiches et placards, compris dans la classe 35; services de bases de données électroniques, à savoir collecte et stockage de données, textes, graphiques, images, signaux audio et vidéo.

Décision sur l’annulation no C 65 962 Page 3 de
d’événements télévisés et vidéo; planification, organisation et conduite de foires et expositions à buts culturels et éducatifs; cours par correspondance; services électroniques d’une bibliothèque pour la production et la reproduction de données, de discours, de textes, d’enregistrements sonores et d’images sur cassettes vidéo et/ou audio, bandes et disques (y compris CD-ROM, CD-E, CD-I, CD-R, CD-R, CDD, DVD, CD HD-CD, CD et CFD); services de bibliothèques électroniques pour la fourniture d’informations électroniques sous forme de jeux vidéo, informatiques et autres jeux électroniques et virtuels; services d’édition, compris dans la classe 41; publication de produits de l’imprimerie, magazines, périodiques et journaux, publications imprimées, prospectus et documents, et copies d’imprimantes, circulaires d’informations, bulletins d’information, livres, manuels et manuels, carnets d’adresses, annuaires et tables de contenu, affiches et placards, et supports électroniques associés (y compris CD-ROM, CD-ROM, CDI, CD-R, dats, DCC, CD HD-CD, CD et CFD).

Classe 42: Conseils techniques dans le domaine des communications; Conseils en EDP; création de schémas et de graphiques; création de programmes pour jeux vidéo, informatiques et autres jeux électroniques et virtuels; création de bases de données; services de bases de données électroniques, à savoir mise à disposition de données dans le domaine technique, compris dans la classe 42; services de chimie; services d’ingénierie (à l’exception de l’ingénierie des logiciels); services mathématiques; recherche en physique; fourniture d’avis d’experts (sauf dans le domaine des technologies de l’information); conseils techniques et expertise (sauf dans le domaine des technologies de l’information); gestion et exploitation des droits d’auteur et des droits de propriété industrielle; conception de produits de l’imprimerie, magazines, périodiques et journaux, publications imprimées, prospectus et documents, et copies d’imprimantes, circulaires, bulletins d’information, livres, manuels et manuels, carnets d’adresses, annuaires et tables de contenu, affiches et plaquettes (à l’exception des produits de l’imprimerie) et supports électroniques associés (y compris CD-ROM, CD-ROM, CDI, CD-R, dats, CDD, CD, CD et CFD); Recherche et développement [pour des tiers] (à l’exception de la recherche et développement de logiciels
[pour des tiers]); location de logiciels et d’appareils de traitement de données; conseils en affaires pour la création de présentations sur Internet à des fins publicitaires, ainsi que pour la création et la conception de pages internet.

3. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne est maintenu pour tous les autres produits et services, à savoir:

Classe 9: Programmes informatiques et programmes d’exploitation d’ordinateurs; logiciels et logiciels d’exploitation.

Décision sur l’annulation no C 65 962 Page 4 de
Classe 42: Conseils techniques en matière de technologie de l’information, ordinateurs; services de programmation pour ordinateurs; développement, création, maintenance et mise à jour de programmes informatiques (logiciels); la création de programmes pour des systèmes d’information interactifs et multimédias, y compris l’internet ou les intranets; développement de logiciels, en particulier dans les domaines du multimédia, de la télévision interactive et de la télévision payante; ingénierie logicielle; fourniture d’avis d’experts dans le domaine des technologies de l’information; conseils techniques et expertise dans le domaine des technologies de l’information; recherche et développement de logiciels [pour des tiers].

4. Chaque partie supporte ses propres frais.

RAISONS
Le 08/05/2024, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 4 130
951 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

Classe 9: Programmes informatiques et programmes d’exploitation d’ordinateurs; logiciels et logiciels d’exploitation; programmes enregistrés sur des supports de données (lisibles par machine) pour le traitement de données (logiciels), des données et des bases de données; logiciels pour jeux vidéo, jeux informatiques et autres jeux électroniques et virtuels; jeux vidéo, informatiques et autres jeux électroniques et virtuels utilisés avec des récepteurs de télévision; supports de stockage d’informations, de données, de signaux, de discours, de texte, d’images, de sons ou de tunes; supports exploitables par une machine; supports sonores enregistrés et non enregistrés, en particulier disques acoustiques, disques compacts (CD-ROM, CD-ROM, CD-I, CD-R, CD-R, CDD, DVD, CD HD-CD, CD HDCD) et minidisques (CFD), bandes audio et cassettes audio (cassettes compactes); supports d’images enregistrés et non enregistrés, en particulier disques vidéo, disques compacts (CD, CD-ROM, CD-ROM, CD-I, CD-R, CD-R, CDD, DVD, CD HD-CD, disques numériques polyvalents), films, cassettes, cassettes de jeux et bandes, pellicules impressionnées; CD photos; disques informatiques; disques optiques, magnétiques et laser; bandes magnétiques; bandes vidéo; appareils de traitement de données, ordinateurs et périphériques d’ordinateurs; appareils de réception et de transformation de signaux codés (décodeurs); appareils et installations pour l’enregistrement, la réception, la transmission, le traitement, la conversion, la sortie ou la reproduction d’informations, de données, de signaux, de voix, de textes, d’images, de sons ou de

Décision sur l’annulation no C 65 962 Page 5 de
tunes; appareils et équipements électriques, électrotechniques et électroniques compris dans la classe 9; appareils, équipements, instruments et installations scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, autres que ceux destinés à l’industrie graphique; appareils de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de comptage, d’enregistrement, de surveillance, de test, de commutation, de réglage et de régulation (programmables), équipements, instruments et installations, autres que pour l’industrie graphique, et autres que pour la métrologie du niveau et de la pression des procédés; appareils, instruments et installations optiques, autres que pour l’industrie graphique, et autres que les lunettes, lunettes de soleil, verres de lunettes, montures de lunettes, charnières et étuis à lunettes, parties de lunettes et accessoires pour lunettes, compris dans la classe 9; équipements, appareils et instruments de télécommunications; appareils de phototélégraphie; appareils de radiotéléphonie; téléphones vidéo; appareils et installations téléphoniques (portables); pièces des produits précités, comprises dans la classe 9.

Décision sur l’annulation no C 65 962 Page 6 de
CD et CFD); services de bibliothèques électroniques pour la fourniture d’informations électroniques sous forme de jeux vidéo, informatiques et autres jeux électroniques et virtuels; services d’édition, compris dans la classe 41; publication de produits de l’imprimerie, magazines, périodiques et journaux, publications imprimées, prospectus et documents, et copies d’imprimantes, circulaires d’informations, bulletins d’information, livres, manuels et manuels, carnets d’adresses, annuaires et tables de contenu, affiches et placards, et supports électroniques associés (y compris CD-ROM, CD-ROM, CDI, CD-R, dats, DCC, CD HD-CD, CD et CFD).

Classe 42: Conseils techniques dans le domaine des technologies de l’information, des ordinateurs et des communications; Conseils en EDP; services de programmation pour ordinateurs; développement, création, maintenance et mise à jour de programmes informatiques (logiciels); la création de programmes pour des systèmes d’information interactifs et multimédias, y compris l’internet ou les intranets; création de schémas et de graphiques; développement de logiciels, en particulier dans les domaines du multimédia, de la télévision interactive et de la télévision payante; création de programmes pour jeux vidéo, informatiques et autres jeux électroniques et virtuels; création de bases de données; services de bases de données électroniques, à savoir mise à disposition de données dans le domaine technique, compris dans la classe 42; services de chimie; services d’ingénierie; services mathématiques; recherche en physique; fourniture d’avis d’expert; conseils techniques et expertise; gestion et exploitation des droits d’auteur et des droits de propriété industrielle; conception de produits de l’imprimerie, magazines, périodiques et journaux, publications imprimées, prospectus et documents, et copies d’imprimantes, circulaires, bulletins d’information, livres, manuels et manuels, carnets d’adresses, annuaires et tables de contenu, affiches et plaquettes (à l’exception des produits de l’imprimerie) et supports électroniques associés (y compris CD-ROM, CD-ROM, CDI, CD-R, dats, CDD, CD, CD et CFD); recherche et développement [pour des tiers]; location de logiciels et d’appareils de traitement de données; conseils en affaires pour la création de présentations sur Internet à des fins publicitaires, ainsi que pour la création et la conception de pages internet.

La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES
La demanderesse a fait valoir que la MUE contestée n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans.

La titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve de l’usage (annexes 1 à 37 énumérées et examinées ci-dessous). Elle a expliqué chaque élément de preuve produit et a conclu que les documents démontraient l’usage sérieux de la MUE contestée pour une partie des produits et services contestés compris dans les classes 9, 35, 41 et 42. Elle

Décision sur l’annulation no C 65 962 Page 7 de
a fait valoir que l’usage de la MUE contestée avait été constaté dans une décision d’opposition antérieure (17/07/2018, B 2 767 195) pour la période du 30/09/2010- 29/09/2015 pour certains produits et services compris dans les classes 9, 41 et 42.

En réponse, la demanderesse a fait valoir qu’une partie des éléments de preuve n’était pas datée, ne couvrait pas la période pertinente et/ou n’établissait pas de lien avec les produits et services pertinents; par exemple, annexes 14, 17, 28, 30, 31 et 32. En outre, certaines pièces ont été difficiles à identifier en raison de l’absence d’étiquetage approprié et les éléments de preuve produits ne satisfaisaient pas aux exigences de l’article 55, paragraphe 2, du RDMUE. En outre, les éléments de preuve ne concernaient que certains des produits et services contestés compris dans les classes 9 et 42 (en rapport avec le conseil en informatique et le développement de logiciels). Aucun usage n’a été démontré pour les services compris dans les classes 35 et 41.

Dans ses observations finales, la titulaire de la MUE a fourni une explication détaillée des documents critiqués par la demanderesse. Elle a fait valoir qu’une partie des éléments de preuve avait déjà été produite dans le cadre d’une opposition antérieure (17/07/2018, B 3 162 500), dans laquelle l’usage avait été constaté pour certains services compris dans la classe 42 pour la période comprise entre le 27/10/2016 et le 26/10/2021. Elle a, en outre, considéré qu’il n’était pas possible de faire une distinction entre les logiciels relevant de la classe 9 et les services d’un programmeur relevant de la classe 42. Elle a fait valoir que la titulaire avait mis au point et créé des programmes, les proposait et les livrait aux clients et les avait installés, entretenus et mis à jour sur les sites des clients. Par conséquent, l’usage sérieux devrait également être pris en considération pour les produits compris dans la classe 9. La titulaire de la MUE a présenté un tableau établissant un lien entre les éléments de preuve produits et les produits et services contestés. Elle a également fait valoir que la MUE contestée a été utilisée en Allemagne (la titulaire de la MUE est une société allemande ayant des clients en Allemagne) en tant que marque sur toutes les factures, supports publicitaires, publications, etc.; l’usage de la MUE contestée était continu au cours de la période pertinente; la déclaration sous serment a établi l’importance de l’usage de la marque pour une partie des produits et services compris dans les classes 9, 35, 41 et 42.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la MUE est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services. Un usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des

Décision sur l’annulation no C 65 962 Page 8 de
produits et des services enregistrés et n’inclut pas les usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier § 35-37 et 43).

L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, 40/01-, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale, ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,- 203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non- usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. C’est donc au titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne ou de fournir des justes motifs pour le non-usage.

En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 25/08/2006. La demande en déchéance a été déposée le 08/05/2024. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande. La titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir du 08/05/2019 au 07/05/2024 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs ci-dessus».

Le 23/10/2024, la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve de l’usage.

Étant donné que la titulaire de la MUE a demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves restent confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations.

Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants.

Pièce 1: une déclaration sous serment du directeur général de la titulaire de la MUE, M. R.M., datée du 18/10/2024. Elle déclare que l’objet de la société de la titulaire de la MUE est l’ «exploitation d’une société de services pour la conception, la réalisation et la vente de matériel

Décision sur l’annulation no C 65 962 Page 9 de
informatique et de systèmes logiciels intégrés, la consultation dans le domaine du matériel informatique et des systèmes logiciels intégrés». Elle mentionne que la marque a fait l’objet d’un usage intensif en Allemagne et que les chiffres de vente sont fournis pour la période comprise entre 2016 et 07/05/2024.

Pièce 2: un extrait du registre du commerce HRB 7254 du tribunal de district d’Ansbach, daté du 13/10/2024, concernant la société Saphir Gesellschaft Für Software-Systeme mbH.

Pièces 3 et 4: un extrait du registre du commerce HRB 118573 du tribunal de district de Munich, daté du 13/10/2024.

Pièce 5: un certificat d’enregistrement de la marque allemande no 395 45
143 au nom de la titulaire de la MUE.

Pièce 6: un accord-cadre entre un client en Allemagne et la titulaire de la MUE, daté du 04/01/2021, pour la fourniture de services informatiques, d’un soutien informatique et du développement de solutions.

Pièce 7: 11 commandes de projets de services entre un client en Allemagne et la titulaire de la MUE, datées du 03/05/2021, du 26/10/2021, du 29/04/2022, du 25/10/2022, du 21/04/2023, du 10/05/2023 et du 26/04/2024. Selon la commande de projet datée du 03/05/2021, les services commandés à la titulaire de la MUE sont les suivants: I) le soutien au développement ultérieur de la plateforme d’architecture; II) poursuite du développement du cadre pour le développement et la mise en œuvre axés sur la modélisation des applications techniques; et iii) la conception et la mise en œuvre d’une architecture de système autonome. Les autres commandes de projets concernent également des services informatiques dans le domaine du matériel informatique et des logiciels.

Pièce 8: une confirmation d’un projet entre un client en Allemagne et la titulaire de la MUE, datée du 24/06/2021. Les services fournis sont divers services informatiques, tels que l’amélioration de la mise en œuvre de logiciels et les améliorations des processus, la collecte d’exigences et la conception de logiciels dans un nuage, des activités d’essai et de post-mise en œuvre, la maintenance et l’amélioration des logiciels, l’assistance technique, la manutention de dépannage et la manutention des émissions, la configuration de surveillance technique, la configuration du toit de bout en bout du toit, la préparation des systèmes logiciels, la configuration de base, la configuration du système, l’éducation et la formation des équipes.

Pièce 9: un contrat entre un client en Allemagne et la titulaire de la MUE, daté du 15/04/2021. Les services connexes sont «soutien opérationnel à la base SAP/administration à distance»; SAP HR». Selon les observations de la titulaire de la MUE, ses services comprennent la migration de bases de données, la mise en œuvre de logiciels et la création de solutions d’échantillons, de concepts opérationnels et de

Décision sur l’annulation no C 65 962 Page 10 de
plans de politique de sécurité pour divers types de logiciels, concepts d’autorisation, etc.

Pièce 10: quatre contrats entre un client en Allemagne et la titulaire de la MUE, datés du 10/05/2023, du 10/08/2023, du 28/11/2023 et du 20/03/2024, pour la fourniture de services dans le domaine du matériel et des logiciels (assistance en matière de matériel informatique et de logiciels, création de documentation, conseils sur des questions liées à la base SAP, optimisation du système, analyse des erreurs et dépannage).

Pièce 11: le contrat de projet no 1759061 conclu entre un client en Allemagne et la titulaire de la MUE, daté du 22/09/2022, et un changement de contrat de projet daté du 02/11/2022 concernant des projets informatiques dans le domaine des transports et de la logistique (programmation/mise en œuvre de composants techniques dans des applications, documentation des composants techniques, correction des erreurs, réalisation d’essais, création de documents de système, paquets de livraison, mise en place d’environnements de développement).

Pièce 12: le contrat de projet no 1891575 entre un client en Allemagne et la titulaire de la MUE, daté du 19/10/2023, et un changement de contrat de projet daté du 03/06/2024 concernant la conception, le développement et la maintenance de portails web.

Pièce 13: un contrat de fourniture de services informatiques (développement de logiciels) entre un client en Allemagne et la titulaire de la MUE, daté du 01/12/2021 (et du 28/02/2022).

Pièce 14: 16 factures adressées à un client en Allemagne concernant les services fournis dans le cadre du contrat décrit dans les annexes 6 à 7. Elles datent de la période pertinente. Le signe
est représenté sur les factures et les montants sont importants.

Pièce 15: trois factures adressées à un client en Allemagne concernant les services fournis dans le cadre du contrat décrit dans la pièce jointe 8.

Pièce 16: 16 factures adressées à un client en Allemagne concernant les services fournis dans le cadre du contrat décrit dans la pièce jointe 9.

Pièce 17: 11 factures adressées à un client en Allemagne concernant les services fournis dans le cadre du contrat décrit dans la pièce jointe 10.

Pièce 18: des notes de crédit adressées par un client en Allemagne à la titulaire de la MUE concernant les services fournis dans le cadre des contrats no 1759061 et no 1891575 (pièces jointes 11 et 12).

Pièce 19: six factures adressées à un client en Allemagne concernant les services fournis dans le cadre du contrat décrit dans la pièce jointe 13 (programmation).

Décision sur l’annulation no C 65 962 Page 11 de
Pièce 20: une facture adressée à un client en Allemagne, datée du 22/04/2016 (avant la période pertinente), pour divers services informatiques relatifs au système de collecte PoC, à la gestion du module texte et au générateur de lettres.

Pièce 21: une lettre d’un client en Allemagne datée du 01/07/2016 (avant la période pertinente) commandant divers modules de travail micrologiciels avec un volume de commande de plusieurs milliers d’euros et la facture correspondante datée du 29/09/2016.

Pièce 22: 13 factures datées de la période pertinente, adressées à un client en Allemagne pour la programmation d’une application pour «Movemaker», pour la mise en œuvre d’images et de vidéos, de soutien et de maintenance.

Pièce 23: 13 factures datées de la période pertinente, adressées à un client en Allemagne pour la fourniture d’un serveur.

Pièce 24: trois factures adressées à un client en Allemagne pour des services de développement de R-360-III, datées d’avant la période pertinente (2017 et 2018).

Pièce 25: une facture datée du 21/11/2017 (antérieure à la période pertinente) adressée à un client en Allemagne pour des services de développement et d’assistance «G + D», à savoir la création et le développement de logiciels sous Embedded Linux, y compris la spécification et la description des scénarios d’essai.

Pièce 26: trois factures, datées d’avant la période pertinente (2018), pour des travaux contractuels dans le domaine des SAP Basis et SAP ABAP, y compris la mise à jour des manuels de gestion opérationnels, la programmation d’outils de programmation de l’utilisateur ABAP, l’analyse d’erreurs dans les systèmes ERP, le renouvellement, la vérification et la documentation, les certificats RH et l’expansion de l’interface.

Pièce 27: une facture, datée du 12/04/2021, émise à l’attention d’un client en Allemagne pour la création, la mise en œuvre, le dépôt de logiciels et la création d’utilisateurs et le login des messages GoogleFirebase et push.

Pièce 28: 11 factures, datées de la période pertinente, adressées à un client en Allemagne pour l’exploitation et la maintenance de matériel informatique et de logiciels.

Pièce 29: une facture, datée du 20/02/2023, adressée à un client en Allemagne pour la création de logiciels personnalisés pour AUVA, la mesure du jump, le descent et le décollage et l’évaluation dans un format déterminé.

Pièce 30: une facture, datée du 11/07/2022, adressée à un client en Allemagne pour des services d’assistance.

Décision sur l’annulation no C 65 962 Page 12 de
Pièce 31: deux factures, datées du 04/07/2022 et du 01/11/2022, adressées à un client en Allemagne pour des services d’assistance dans le cadre du projet «mySaveID».

Pièce 32: deux factures, datées du 01/06/2022 et du 01/07/2022, adressées à un client en Allemagne pour des services d’assistance informatique.

Pièce 33: huit factures, datées de la période pertinente, adressées à un client en Allemagne pour la personnalisation de l’installation Informix après un mouvement de serveur, la création de logiciels d’échange de données, l’expansion de logiciels pour l’allocation de progiciels, l’expédition de colis et l’adaptation de logiciels à l’interface.

Pièce 34: un extrait du site Internet du titulaire daté du 11/01/2023, téléchargé via les noms de domaine saphirgmbh.de ou saphirgmbh.eu.

Le signe représenté est . La titulaire de la MUE est décrite comme un spécialiste de l’environnement logiciel d’entreprise (administration de base SAP, développement de logiciels).

Pièce 35: un extrait de la page d’accueil du titulaire de la MUE, téléchargé via les noms de domaine saphirgmbh.de ou saphirgmbh.eu et les adresses internet correspondantes le 15/03/2024.

Pièce 36: un extrait de la page d’accueil du titulaire de la MUE, téléchargé via les noms de domaine saphirgmbh.de ou saphirgmbh.eu et les adresses internet correspondantes, le 13/10/2024. Les activités mentionnées sont le développement de logiciels, les solutions SAP, les applications et applications web, le développement web, le conseil en informatique pour l’intégration de logiciels et la formation informatique.

Pièce 37: diverses publications, datées de 2011, relatives à l’activité de développement de logiciels de la titulaire de la MUE.

REMARQUES PRÉLIMINAIRES
Article 55, paragraphe 2, du RDMUE
La demanderesse fait valoir que les éléments de preuve ne satisfont pas aux exigences énoncées à l’article 55, paragraphe 2, du RDMUE.

Conformément à l’article 55, paragraphe 2, du RDMUE, les documents ou autres éléments de preuve doivent figurer dans des annexes à un mémoire, qui doivent être numérotées consécutivement. La présentation doit comporter un index indiquant, pour chaque pièce ou élément de preuve joint en annexe: (a) le numéro de l’annexe; b) une brève description de la pièce ou de l’élément et, le cas échéant, le nombre de pages; c) le numéro de page du mémoire où la pièce ou l’élément est mentionné. La partie présentant le dossier peut également indiquer, dans l’index des annexes, les parties spécifiques d’une pièce qu’elle invoque à l’appui de son argumentation.

Décision sur l’annulation no C 65 962 Page 13 de
La division d’annulation considère que les éléments de preuve sont conformes à l’article 55, paragraphe 2, du RDMUE, étant donné qu’un index a été envoyé. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les annexes de la titulaire de la MUE sont numérotées et la titulaire de la MUE a fourni une description contenant des explications détaillées pour chaque document mentionné dans l’index. Par conséquent, l’argument de la requérante doit être rejeté.

Sur la valeur probante de la déclaration sous serment
En ce qui concerne la déclaration sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable à la procédure d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE en tant que moyen de preuve de l’usage recevable. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après le droit de l’État dans lequel elles sont faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins d’importance que les éléments de preuve indépendants. En effet, la perception des parties impliquées dans le litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par leur propre intérêt dans l’affaire.

Ce qui précède ne veut pas dire pour autant que ces déclarations sont dépourvues de toute valeur probante.

La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves du cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont ou non étayées par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou par des éléments de preuve provenant de sources indépendantes.

Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé ou non par les autres éléments de preuve.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Considérations d’ordre général
Les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits et/ou services pertinents.

Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010-, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que la titulaire de la MUE est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant des indications et des preuves

Décision sur l’annulation no C 65 962 Page 14 de
concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié au regard de l’ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée [17/02/2011,- 324/09, Friboi (fig.)/FRIBO et al., EU:T:2011:47, § 31].

Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période pertinente.

Bien que certains éléments de preuve soient datés d’avant la période pertinente, la plupart des éléments de preuve, tels que la plupart des factures et des contrats, datent de la période pertinente. Par conséquent, les preuves de l’usage produites par la titulaire de la MUE contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage.

Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la MUE contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].

Les éléments de preuve montrent que le lieu de l’usage est l’Allemagne. Cela peut être déduit de la langue des documents et des adresses en Allemagne mentionnées sur les factures.

Il n’est pas nécessaire que l’usage d’une MUE soit géographiquement étendu pour être qualifié de sérieux, dans la mesure où cela dépend des caractéristiques des produits ou des services concernés sur le marché correspondant et, plus généralement, de l’ensemble des faits et des circonstances propres à démontrer que l’exploitation commerciale de cette marque permet de créer ou de conserver les parts de marché pour les produits ou les services pour lesquels elle a été enregistrée (19/12/2012-, 149/11, OMEL/ONEL, EU:C:2012:816, § 55; 07/11/2019, 380/18-, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 80).

Pour que l’usage d’une MUE soit considéré comme sérieux, il n’est pas nécessaire que la marque soit utilisée dans une partie substantielle de l’Union européenne. La possibilité qu’il ait été utilisé sur le territoire d’un seul État membre ne doit pas être exclue, dès lors qu’il convient de faire abstraction des frontières des États membres, tout en tenant compte des caractéristiques des produits ou des services concernés [07/11/2019,- 380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 80].

Le Tribunal a jugé à maintes reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre (par exemple, en Allemagne ou en Espagne), voire dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, suffisait pour remplir le critère de l’étendue territoriale
[-07/11/2019, 380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 81].

Décision sur l’annulation no C 65 962 Page 15 de
La question de savoir si une MUE a été utilisée dans un ou plusieurs États membres est dénuée de pertinence. Ce qui importe, c’est l’incidence de l’usage sur le marché intérieur et, plus particulièrement, la question de savoir si cet usage suffit pour maintenir ou créer des parts de marché sur ce marché, pour les produits ou les services désignés par la marque et s’il contribue à une présence commerciale significative des produits ou des services sur ce marché. Il importe peu que cet usage conduise à une réussite commerciale effective [07/11/2019,- 380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 82].

Compte tenu de la taille et de l’impact considérable du secteur allemand du marché des technologies de l’information au sein de l’UE dans son ensemble, ainsi que du fait que l’Allemagne figure parmi les plus grands pays de l’Union européenne par zone et par population, l’usage en Allemagne est suffisant et les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.

Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (par exemple-, 08/07/2004, 334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).

La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).

Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (-27/01/2004, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).

L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage n’est que l’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif.

La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur afin d’assurer un débouché aux produits ou aux services qu’elle représente (12/03/2003,- 174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68, § 39).

Décision sur l’annulation no C 65 962 Page 16 de
Les éléments de preuve contiennent de nombreuses indications et documents datés de la période pertinente, ce qui permet de conclure que la marque de la titulaire de la MUE a fait l’objet d’un usage intensif dans l’Union européenne. La titulaire de la MUE a produit une déclaration sous serment, qui est corroborée par de nombreuses factures et contrats. Bien qu’un usage ne soit démontré qu’en Allemagne, les éléments de preuve dans leur ensemble démontrent qu’au moins une partie des produits et services ont été proposés et vendus régulièrement pendant toute la période pertinente. En outre, les montants mentionnés dans les factures sont importants. Il convient également de noter que l’exigence de l’usage sérieux de la MUE contestée ne vise pas à évaluer la réussite commerciale de l’entreprise en cause (08/07/2010, 30/09-, peerstorm/PETER STORM, EU:T:2010:298, § 43).

Par conséquent, la division d’annulation considère que les éléments de preuve, appréciés dans leur ensemble, fournissent suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage pour démontrer que la titulaire de la MUE a sérieusement tenté de créer et/ou de maintenir une position commerciale sur le marché pertinent, à tout le moins en ce qui concerne une partie des produits et services, comme expliqué ci-dessous.

Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la MUE contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de faire la distinction entre les produits et les services de différents fournisseurs.

Les éléments de preuve montrent que la MUE contestée est utilisée en tant que marque pour identifier l’origine commerciale d’une partie des produits et services. Il a été représenté sur les factures et sur le site web de la titulaire de la MUE et est généralement suivi du symbole «®» pour indiquer que la marque est enregistrée. Par conséquent, il a été utilisé en tant que marque.

Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’elle a été enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la MUE contestée.

L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle soit mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés [23/02/2006-, 194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50].

Décision sur l’annulation no C 65 962 Page 17 de
La MUE contestée est la marque figurative .

Sur le site web de la titulaire de la MUE, la marque est utilisée
sous la forme et le signe représenté sur les
factures est .

En général, l’ajout/omission d’un élément non distinctif ou faiblement distinctif (verbal ou figuratif, y compris stylisation ou couleur) n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée [29/09/2011,- 415/09, FISHBONE/FISHBONE Beachwear (fig.), EU:T:2011:550, § 63].

Tel est le cas en l’espèce en ce qui concerne les éléments verbaux «Gesellschaft für Software-Systeme mbH», qui sont descriptifs de la forme juridique de la titulaire de la marque de l’Union européenne et de l’objet de son activité commerciale. Le symbole de la marque enregistrée, «®», est une indication informative du fait que le signe est prétendument enregistré et ne fait pas partie de la marque en tant que telle.

La marque est également utilisée dans une nuance de couleur plus claire et avec une stylisation légèrement différente de l’élément figuratif. En outre, les lignes colorées de l’élément figuratif tel qu’il a été enregistré sont diagonales, tandis que sur certains éléments de preuve, cet élément figuratif apparaît avec des lignes de couleur horizontale. Toutefois, ces modifications sont mineures et perceptibles uniquement sur la base d’une comparaison minutieuse côte à côte. En effet, la forme du dispositif reste inchangée et les couleurs sont presque identiques. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque contestée n’est pas altéré par les variations de ces éléments.

Par conséquent, la marque utilisée montre l’usage de la marque sous une forme qui est essentiellement identique à celle enregistrée. Cet usage constitue, dès lors, un usage de la MUE contestée au sens de l’article 18 du RMUE.

Usage en rapport avec les produits et services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent de la titulaire de la MUE qu’elle atteste de l’usage sérieux de la marque pour les produits et services contestés pour lesquels la MUE est enregistrée.

La MUE contestée est enregistrée pour les produits et services énumérés ci- dessus compris dans les classes 9, 35, 41 et 42. Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas l’usage sérieux

Décision sur l’annulation no C 65 962 Page 18 de
de la marque pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés.

Selon la jurisprudence, l’objectif de cette disposition est non pas tant de déterminer avec précision l’étendue de la protection de la marque au regard des produits ou services concrets faisant usage de celle-ci à un moment donné que d’éviter qu’une marque utilisée de manière partielle jouisse d’une protection étendue au seul motif qu’elle a été enregistrée pour une large gamme de produits ou de services. En d’autres termes, cette disposition constitue une limitation des droits que le titulaire de la marque tire de son enregistrement et doit être conciliée avec l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir étendre à l’avenir sa gamme de produits ou de services dans les limites des termes décrivant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée (14/07/2005,- 126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 43-44, 51).

Par conséquent, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants: si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.

En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou

Décision sur l’annulation no C 65 962 Page 19 de
de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.

(14/07/2005, T- 126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288)
L’étendue des catégories de produits ou de services pour lesquels la marque est enregistrée est un élément clé de l’équilibre entre, d’une part, le maintien et la préservation des droits exclusifs conférés au titulaire de la marque et, d’autre part, la limitation de ces droits (16/07/2020, 714/18- P, tigha/TAIGA, EU:C:2020:573, § 39). À cet égard, il importe que l’appréciation se fasse de manière concrète, principalement en tenant compte des produits ou des services pour lesquels le titulaire de la marque a apporté la preuve de l’usage. Il convient de procéder à l’examen de la question de savoir si ces produits ou ces services constituent une sous-catégorie autonome de produits ou de services relevant de la classe de produits ou de services concernée, afin de rattacher les produits ou les services pour lesquels l’usage sérieux de la marque a été prouvé à la catégorie de produits ou de services couverts par l’enregistrement de la marque (16/07/2020, 714/18- P, tigha/TAIGA, EU:C:2020:573, § 46).

Étant donné que le consommateur recherche avant tout un produit ou un service répondant à ses besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en cause revêt un caractère essentiel pour déterminer son choix. Dès lors, dans la mesure où il est appliqué par les consommateurs préalablement à tout achat, le critère de finalité ou de destination est un critère primordial dans la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (-13/02/2007, 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 29).

Le critère de la finalité et de la destination des produits ou des services en cause ne vise pas à définir de manière abstraite ou artificielle des sous- catégories autonomes de produits ou de services et doit être appliqué de manière cohérente et concrète (16/07/2020,- 714/18 P, tigha/TAIGA, EU:C:2020:573, § 50).

Produits et services contestés compris dans les classes 9 et 42
Les éléments de preuve examinés conjointement (en particulier les factures, recoupés avec les contrats présentés et les informations tirées du site web de la titulaire de la MUE) montrent que le titulaire de la MUE fournit divers types de services informatiques, en particulier des produits et services liés à des logiciels (développement de logiciels, solutions SAP, applications et applications web, et conseils).

Comme l’a souligné la titulaire de la MUE, l’usage de la MUE contestée pour le développement/la création de logiciels, la programmation, la maintenance et la mise à jour compris dans la classe 42 est également valable pour prouver l’usage pour les logiciels en tant que tels, étant donné que le logiciel personnalisé est développé par la titulaire de la MUE et fourni au client en fonction de besoins commerciaux spécifiques.

Par conséquent, la division d’annulation considère que l’usage est prouvé pour les programmes informatiques et les programmes opérationnels pour ordinateurs; logiciels et logiciels d’exploitation d’ordinateurs compris dans la

Décision sur l’annulation no C 65 962 Page 20 de
classe 9 et conseils techniques en matière de technologie de l’information, ordinateurs; services de programmation pour ordinateurs; développement, création, maintenance et mise à jour de programmes informatiques (logiciels); la création de programmes pour des systèmes d’information interactifs et multimédias, y compris l’internet ou les intranets; développement de logiciels, en particulier dans les domaines du multimédia, de la télévision interactive et de la télévision payante compris dans la classe 42.

Le terme «en particulier» utilisé dans la liste des services de la titulaire de la MUE indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, il introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,- 224/01, NU-TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

Les services susmentionnés sont inclus dans les catégories générales des services d’ingénierie; recherche et développement [pour d’autres]. Ces catégories sont suffisamment larges pour que plusieurs sous-catégories, susceptibles d’être envisagées de manière autonome, puissent être identifiées en son sein sur la base de la finalité ou de la destination des services pour lesquels l’usage a été prouvé. La finalité ou la destination des services utilisés est de fournir des logiciels personnalisés adaptés à des besoins commerciaux spécifiques. Sur la base de la finalité ou de la destination des services utilisés, la division d’annulation estime que l’usage a été prouvé pour les sous-catégories d’ingénierie logicielle; recherche et développement de logiciels [pour des tiers].

Le même raisonnement vaut pour les catégories générales de fourniture d’avis d’experts; conseils techniques et expertise. Étant donné que la finalité ou la destination des services utilisés est de fournir des conseils et une expertise en informatique, en particulier en ce qui concerne le développement de logiciels, la division d’annulation estime que l’usage a été prouvé pour les sous-catégories de la fourniture d’expertises dans le domaine des technologies de l’information; conseils techniques et expertise dans le domaine des technologies de l’information.

Aucun usage n’a été prouvé pour les autres produits et services compris dans les classes 9 et 42. En particulier, contrairement aux arguments de la titulaire de la MUE, aucun usage n’a été démontré pour certains produits et services spécifiques, tels que les programmes enregistrés; logiciels de jeux vidéo; Conseils en EDP; création de schémas et de graphiques; création de programmes pour jeux vidéo; création de bases de données et services de bases de données électroniques, location de logiciels et de matériel informatique et conseils aux entreprises pour la création de pages Internet. En effet, les éléments de preuve — et en particulier les contrats et les factures — ne montrent pas clairement que ces produits et services ont été fournis et dans quelle mesure.

Pour ces produits et services spécifiques, une appréciation globale des éléments de preuve ne permet pas de conclure, à moins de recourir à des probabilités ou à des présomptions, que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente (-15/09/2011, 427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 43).

Décision sur l’annulation no C 65 962 Page 21 de
Services contestés compris dans les classes 35 et 41
Il ressort clairement de l’ensemble des éléments de preuve que la titulaire de la MUE est une société des technologies de l’information agissant dans le domaine des logiciels et de la fourniture de solutions logicielles personnalisées, de la mise en œuvre de logiciels, de l’assistance et de la formation. Toutefois, cette activité de formation ne saurait être considérée comme un service indépendant compris dans la classe 41 proposé à des tiers, mais plutôt comme un service auxiliaire nécessaire au personnel du client pour se familiariser avec le produit logiciel, qui est développé, installé et entretenu par la titulaire de la MUE.

Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, 334/01-, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).

En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été suffisamment démontré pour tous les facteurs pertinents en ce qui concerne les produits et services suivants:

Classe 9: Programmes informatiques et programmes d’exploitation d’ordinateurs; logiciels et logiciels d’exploitation.

Classe 42: Conseils techniques en matière de technologie de l’information, ordinateurs; services de programmation pour ordinateurs; développement, création, maintenance et mise à jour de programmes informatiques (logiciels); la création de programmes pour des systèmes d’information interactifs et multimédias, y compris l’internet ou les intranets; développement de logiciels, en particulier dans les domaines du multimédia, de la télévision interactive et de la télévision payante; ingénierie logicielle; fourniture d’avis d’experts dans le domaine des technologies de l’information; conseils techniques et expertise dans le domaine des technologies de l’information; recherche et développement de logiciels [pour des tiers].

Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la MUE n' a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants, pour lesquels elle doit donc être déchue de ses droits:

Classe 9: Programmes enregistrés sur des supports de données (lisibles par machine) pour le traitement de données (logiciels), des données

Décision sur l’annulation no C 65 962 Page 22 de
et des bases de données; logiciels pour jeux vidéo, jeux informatiques et autres jeux électroniques et virtuels; jeux vidéo, informatiques et autres jeux électroniques et virtuels utilisés avec des récepteurs de télévision; supports de stockage d’informations, de données, de signaux, de discours, de texte, d’images, de sons ou de tunes; supports exploitables par une machine; supports sonores enregistrés et non enregistrés, en particulier disques acoustiques, disques compacts (CD-ROM, CD- ROM, CD-I, CD-R, CD-R, CDD, DVD, CD HD-CD, CD HDCD) et minidisques (CFD), bandes audio et cassettes audio (cassettes compactes); supports d’images enregistrés et non enregistrés, en particulier disques vidéo, disques compacts (CD-ROM, CD-ROM, CD-ROM, CD-I, CD-R, CD-R, CDD, DVD, CD HD-CD, disques numériques polyvalents), films, cassettes, cassettes et cassettes de jeux, pellicules impressionnées; CD photos; disques informatiques; disques optiques, magnétiques et laser; bandes magnétiques; bandes vidéo; appareils de traitement de données, ordinateurs et périphériques d’ordinateurs; appareils de réception et de transformation de signaux codés (décodeurs); appareils et installations pour l’enregistrement, la réception, la transmission, le traitement, la conversion, la sortie ou la reproduction d’informations, de données, de signaux, de voix, de textes, d’images, de sons ou de tunes; appareils et équipements électriques, électrotechniques et électroniques compris dans la classe 9; appareils, équipements, instruments et installations scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, autres que ceux destinés à l’industrie graphique; appareils de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de comptage, d’enregistrement, de surveillance, de test, de commutation, de réglage et de régulation (programmables), équipements, instruments et installations, autres que pour l’industrie graphique, et autres que pour la métrologie du niveau et de la pression des procédés; appareils, instruments et installations optiques, autres que pour l’industrie graphique, et autres que les lunettes, lunettes de soleil, verres de lunettes, montures de lunettes, charnières et étuis à lunettes, parties de lunettes et accessoires pour lunettes, compris dans la classe 9; équipements, appareils et instruments de télécommunications; appareils de phototélégraphie; appareils de radiotéléphonie; téléphones vidéo; appareils et installations téléphoniques (portables); pièces des produits précités, comprises dans la classe 9.

Décision sur l’annulation no C 65 962 Page 23 de
distribution de produits à des fins publicitaires; planification, organisation et conduite d’expositions et foires commerciales à des fins commerciales ou publicitaires; relations publiques; reproduction de produits de l’imprimerie, magazines, périodiques et journaux, publications imprimées, prospectus et documents, et copies d’imprimantes, circulaires, bulletins d’information, livres, manuels et manuels, carnets d’adresses, annuaires et tables de contenu, affiches et placards, compris dans la classe 35; services de bases de données électroniques, à savoir collecte et stockage de données, textes, graphiques, images, signaux audio et vidéo.

Classe 41: Formation, éducation, enseignement et formation continue; formation informatique et formation continue; conseils en matière de formation, de formation continue et d’éducation; planification, organisation et conduite de cours de formation, de cours par correspondance, de séminaires, de colloques, de symposiums et de films, d’ailes et d’événements télévisés et vidéo; planification, organisation et conduite de foires et expositions à buts culturels et éducatifs; cours par correspondance; services électroniques d’une bibliothèque pour la production et la reproduction de données, de discours, de textes, d’enregistrements sonores et d’images sur cassettes vidéo et/ou audio, bandes et disques (y compris CD-ROM, CD-E, CD-I, CD-R, CD-R, CDD, DVD, CD HD-CD, CD et CFD); services de bibliothèques électroniques pour la fourniture d’informations électroniques sous forme de jeux vidéo, informatiques et autres jeux électroniques et virtuels; services d’édition, compris dans la classe 41; publication de produits de l’imprimerie, magazines, périodiques et journaux, publications imprimées, prospectus et documents, et copies d’imprimantes, circulaires d’informations, bulletins d’information, livres, manuels et manuels, carnets d’adresses, annuaires et tables de contenu, affiches et placards, et supports électroniques associés (y compris CD-ROM, CD-ROM, CDI, CD-R, dats, DCC, CD HD-CD, CD et CFD).

Décision sur l’annulation no C 65 962 Page 24 de
des tiers] (à l’exception de la recherche et développement de logiciels [pour des tiers]); location de logiciels et d’appareils de traitement de données; conseils en affaires pour la création de présentations sur Internet à des fins publicitaires, ainsi que pour la création et la conception de pages internet.

La titulaire de la MUE a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits et services contestés; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 08/05/2024.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

La division d’annulation
Saida Crabbe Frédérique SULPICE Zuzanna STOJKOWICZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.