DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 57 400 C (INVALIDITY)
Société de Distribution de Produits Maraichers et Horticoles du Maroc- Disma International Société par Actions Simplifiée, 332 rue de Turin, 66000 Perpignan, France (partie requérante), représentée par T Mark Conseils, 9 avenue Percier, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Agricola AZZURRA S.R.L., Via Salvador Allende 19/G1, 50127 Firenze (FI), Italie (titulaire de la MUE), représentée par Bugnion S.P.A., Viale Lancetti, 17, 20158 Milano, Italie (mandataire agréé). Le 28/03/2024, la division d’annulation prend les mesures suivantes:

DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.

2. La marque de l’Union européenne no 18 655 569 est déclarée nulle pour une partie des produits et services contestés, à savoir: Classe 29: Poisson; fruits et légumes conservés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes. Classe 31: Produitsagricoles, horticoles, forestiers et semences, non compris dans d’autres classes; fruits et légumes frais, semences, plantes et fleurs naturelles; tous les produits précités autres que ceux du genre Medicago, du lotus, de l’ornithopus, de l’onobrychis et du trifolium; animaux vivants; pommes. Classe 35: Services de vente en ligne dans les commerces et au détail sur tout moyen de communication en ligne (internet), mobile, sans fil ou à distance (par correspondance, téléachat), en rapport avec les produits suivants: produits à base de poisson, fruits et légumes conservés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; produits agricoles, horticoles, forestiers et céréales, non compris dans d’autres classes; animaux vivants; fruits et légumes frais, semences, plantes et fleurs naturelles, pommes.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits et services restants, à savoir: Classe 29: Viande, volaille et gibier; extraits de viande; oeufs; huiles et graisses comestibles,
Classe 35: Publicité; services de publicité, de marketing et de promotion, à savoir promotion de fruits et légumes frais; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; services de diffusion de matériel publicitaire; démonstration de produits;

---

Décision sur la demande d’annulation no 57 400 C Page sur 2 17
marketing; organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; organisation de foires à buts commerciaux ou de publicité; promotion des ventes pour des tiers; publication de textes publicitaires; publicité en ligne sur un réseau informatique; publicité télévisuelle; services de vente au détail dans les commerces et au détail sur tout moyen de communication en ligne (internet), mobile, sans fil ou à distance (par correspondance, téléachat), en rapport avec les produits suivants: produits à base de viande, produits à base de volaille, produits à base de gibier, non vivants; extraits de viande; oeufs, huiles et graisses comestibles; aliments pour les animaux, malt.

4. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 08/12/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la
marque de l’Union européenne no 18 655 569 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre une partie des produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre certains des produits et services compris dans les classes 29 et 35 et contre tous les produits compris dans la classe 31. La demande est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 17 016 239 «AZURA» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a déposé une demande en nullité faisant valoir que les produits et services des parties en conflit sont identiques ou, à tout le moins, hautement similaires et que, de plus, les marques présentent également des similitudes importantes et ont la même impression d’ensemble puisqu’elles sont basées sur les éléments verbaux «AZZURRA» et «AZURA», tous deux ayant une signification ou une allusion à «blue» en italien et ayant la même prononciation, tandis que le mot différent «AGRICOLA» du signe contesté est descriptif de la nature des produits et services étant donné qu’il signifie «agriculture». La demanderesse a ensuite conclu que les consommateurs sont très susceptibles de considérer la même origine commerciale des produits et services en l’espèce et a fourni des exemples de décisions antérieures de l’Office qu’il estimait pertinentes aux fins de la procédure.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure pour les produits et services servant de base à la demande en nullité. Sur le fond, elle a fait valoir que les signes sont différents étant donné que le signe contesté se compose de deux éléments verbaux distinctifs, dont aucun n’est entièrement présent dans la marque antérieure. Les éléments qui composent le signe contesté devraient être pris en considération dans leur intégralité et non être appréciés séparément étant donné que les consommateurs perçoivent la marque dans son ensemble. Enfin, la manière dont les éléments du signe contesté ont été combinés, avec leurs couleurs et leur stylisation, et le fait que les signes diffèrent par leurs débuts, produisent une impression d’ensemble différente. En outre, la titulaire ne se confond pas avec la

---

Décision sur la demande d’annulation no 57 400 C Page sur 3 17
demanderesse au point que les deux éléments verbaux «AZURA/AZZURRA» auront le même sens que «AZURA» n’est pas un mot existant. En réponse, la demanderesse a produit des preuves de l’usage qui seront décrites en détail ci-dessous. Elle a ensuite réitéré ses arguments précédents, en soulignant notamment que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas contesté la similitude des produits/services et a fourni des exemples prétendument similaires de la pratique de l’Office (décisions récentes de 2023) à l’appui de ses conclusions sur la similitude des signes en conflit.

La titulaire de la marque de l’Union européenne a considéré que les éléments de preuve fournis par l’autre partie étaient insuffisants pour démontrer l’usage sérieux de la marque antérieure, en soulignant plusieurs aspects qu’elle considérait comme insuffisants. Ses arguments seront examinés simultanément dans le cadre de l’appréciation ci-après de la preuve de l’usage. En ce qui concerne les arguments ultérieurs de la demanderesse, elle a répondu que, compte tenu des différences entre les marques, il n’y avait pas lieu de conclure à l’existence d’un risque de confusion et que la question de la similitude entre les produits/services n’était dès lors pas nécessaire. En ce qui concerne la similitude des signes, elle a réitéré ses observations précédentes. PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la titulaire de la MUE, la demanderesse apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demanderesse fonde sa demande, ou qu’il existe de justes motifs pour le non- usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si, à la date de dépôt ou, le cas échéant, à la date de priorité de la MUE contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins, le demandeur apporte également la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.

La même disposition précise que, à défaut d’une telle preuve, la demande en nullité est rejetée.

La titulaire de la MUE a demandé à la demanderesse de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle la demande est fondée, à savoir la marque de l’Union européenne no 17 016 239.

La demande a été déposée en temps utile et est recevable étant donné que la marque antérieure a été enregistrée le 05/12/2017, soit plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité (08/12/2022).
La demande en nullité a été déposée le 08/12/2022. La date de dépôt de la marque contestée est le 15/02/2022. La demanderesse était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 08/12/2017 au 07/12/2022 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels la demande est fondée, à savoir:

---

Décision sur la demande d’annulation no 57 400 C Page sur 4 17
Classe 29: Fruits et légumes conservés, séchés et cuits, gelées, confitures, fruits et légumes en conserve; poisson.

Classe 31: Produits agricoles, horticoles et forestiers (ni préparés, ni transformés); graines de graines; fruits et légumes frais; plantes et fleurs naturelles; herbes potagères fraîches, plantes potagères; plantes; animaux aquatiques comestibles (vivants); coquillages vivants; palourdes vivantes; poissons vivants.

Classe 35: Présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail, à savoir produits agricoles, horticoles et forestiers (non préparés ou transformés) et graines (semences), fruits et légumes frais, plantes et fleurs naturelles, herbes potagères fraîches, légumes garden, plants; services de vente au détail ou en gros de produits agricoles bruts et non transformés; services de vente au détail ou en gros de produits horticoles à l’état brut et non transformés; services de vente au détail ou en gros de produits forestiers à l’état brut et non transformés; services de vente au détail ou en gros de céréales (semences); services de vente au détail et en gros concernant les fruits et légumes frais; services de vente au détail ou en gros de plantes; services de vente au détail ou en gros de fleurs naturelles; services de vente au détail ou en gros de légumes frais; services de vente au détail ou en gros de plantes de jardin; services de vente au détail ou en gros de plantes; services de vente au détail ou en gros d’animaux aquatiques comestibles vivants; services de vente au détail ou en gros de coquillages vivants; services de vente au détail ou en gros de palourdes vivantes; services de vente au détail ou en gros de poissons vivants; services de vente au détail ou en gros de fruits et légumes conservés ou séchés ou cuits.

Conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit indiquer le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée.

Le 08/02/2023, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à la demanderesse jusqu' au 13/04/2023 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a ensuite été prorogé à la demande de la demanderesse, jusqu’au 13/06/2023. Le 12/06/2023, dans le délai imparti, la demanderesse a produit des preuves de l’usage. D’emblée, il convient de noter que la demanderesse fait référence, dans ses observations, à: Annexe 1: deux rapports sur la durabilité, datés du 2019/2020 et du 2021/2022. Selon ceux-ci, la marque «AZURA» est utilisée en relation avec des tomates, herbes fraîches, palourdes et fleurs comestibles, comme suit:

---

Décision sur la demande d’annulation no 57 400 C Page sur 5 17
. Toutefois, ce document n’est pas disponible dans le dossier et ne peut être pris en considération. Néanmoins, la représentation visuelle fournit des informations susceptibles de collaborer encore avec les allégations de la demanderesse.
La requérante a demandé la confidentialité des autres données contenant des informations financières sensibles. Bien qu’ils ne soient pas marqués comme tels, la division d’annulation, lorsqu’elle décrit ces éléments de preuve, le fera sans divulguer d’informations financières sensibles; les éléments de preuve se composent des éléments suivants:

Annexe 2: des articles de presse publiés dans des médias en ligne ou imprimés en France, aux Pays-Bas, en Espagne, en Allemagne, en Suède et en Italie (par exemple, Nieuwe Oogst, AGF, hortidaily, Lebensmittel Zeitung, friKöpernskap, La semaine, Les Marchés, vélectable, AGROMedia.fr, Process Alimentaire, LiNEAiRES, L’INDEPENDANT, Sport Buzz busines, La plaquette, La WEB). Les publications contiennent diverses informations sur la marque «AZURA», dont l’histoire, la mission, le développement stratégique et l’expansion de nouveaux produits, des collaborations avec des tiers, des approches d’emballage, en particulier en ce qui concerne les tomates, ainsi que l’inclusion des crustacés ou des palourdes dans le portefeuille; ils sont datés entre 2021 et 2022. Les parties pertinentes des publications ont été traduites en anglais par la demanderesse. Les publications contiennent, entre autres, les images suivantes, sur lesquelles figure la marque:

---

Décision sur la demande d’annulation no 57 400 C Page sur 6 17
Annexe 3: une déclaration sous serment signée par le directeur administratif et financier de la société de la demanderesse, datée du 09/03/2023 (accompagnée d’une traduction anglaise), qui contient des chiffres d’affaires concernant la vente de produits «AZURA» pour la période 2017-2022, avec des références aux types de produits — aquaculture (en France, Espagne et Italie) et aux fruits et légumes dans d’autres pays (dont l’Allemagne, la Belgique, l’Espagne, la Finlande, la France, l’Italie, les Pays-Bas, la Pologne, la République tchèque et la Suède). Les déclarations contiennent également des chiffres généraux concernant les investissements promotionnels réalisés entre 2017 et 2022 en ce qui concerne la marque «AZURA».

Annexe 4: plus de 100 factures, émises par la demanderesse à l’attention de clients en France, Espagne, Italie, Suède, République tchèque et Allemagne, concernant la vente de chansons, tomates, tarragon, dill, menthe, basilic, rosemary, sage, thym, melissa, fleurs, palourdes, datées entre mars 2017 et mars 2022. Dans ses arguments, la demanderesse a fourni une traduction partielle de certains des termes français qui apparaissent comme des produits vendus dans les factures. Les factures représentent la marque «AZURA» sur leur fond, ainsi que dans la liste des produits vendus (soit «Azura» dans son intégralité, soit comme l’abréviation «AZU»).
Annexe 5: plus de 40 factures, adressées à des clients en France, en Espagne et en Italie, concernant la vente de palourdes («palourdes», comme indiqué sur les factures), datées entre octobre 2019 et février 2022. Les factures représentent la marque «Azura» sur leur fond.

Observations liminaires
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que la demanderesse n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, la demanderesse n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, à moins qu’elle ne soit expressément invitée à le faire par l’Office. Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents aux fins de la présente procédure, à savoir les factures, les emballages, les publications dans lesquelles la marque apparaît avec des

---

Décision sur la demande d’annulation no 57 400 C Page sur 7 17
documents visuels, et leur caractère explicite, la division d’annulation estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.
En ce qui concerne la déclaration sous serment, l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère, comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire. Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes. Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.

La titulaire de la MUE fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits et services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. L’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne repose sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Appréciation globale
Lieu de l’usage: Les documents, considérés dans leur ensemble, montrent que des produits portant la marque sont vendus dans plusieurs pays de l’UE, notamment en Allemagne, en Belgique, en Espagne, en Finlande, en France, en Italie, aux Pays-Bas, en Pologne, en République tchèque et en Suède (visibles sur les factures et les références dans la déclaration sous serment), et des documents publicitaires et de publication ont été présentés dans plusieurs de ces langues (par exemple, français, allemand, néerlandais, suédois, espagnol). Les prix sont indiqués en EUR tout au long des éléments de preuve. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent, à savoir le territoire de l’Union européenne.
Durée de l’usage: La plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente, à savoir entre décembre 2017 et décembre 2022. Toutefois, il est effectivement observé que certaines des factures sont antérieures à la période pertinente et sont donc datées entre mars 2017 et décembre 2017. Les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer

---

Décision sur la demande d’annulation no 57 400 C Page sur 8 17
ou d’apprécier plus précisément la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente ainsi que les intentions réelles de la requérante à l’époque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50). En l’espèce, les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente confirment néanmoins l’usage de la marque de la requérante au cours de la période pertinente. En effet, il est daté dans un délai très rapproché (cette même année) et ne fait que renforcer les ventes continues et fréquentes des produits de la demanderesse sous la marque. Par conséquent, les preuves de l’usage indiquent suffisamment la durée de l’usage.

Importance de l’usage: En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou des services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence. L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;

Les documents produits, à savoir la déclaration sous serment, corroborés activement par des factures exemplaires portant des numéros d’émission non consécutifs et adressées à des clients dans plusieurs pays de l’Union, ainsi que les publications présentant des produits «Azura» dans l’environnement du marché, fournissent à la division d’annulation suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Par conséquent, la division d’annulation considère que la demanderesse a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure, à tout le moins en ce qui concerne certains des produits et services concernés.

Nature de l’usage (la marque telle qu’enregistrée et utilisée en tant que marque): Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. En l’espèce, les éléments de preuve de l’usage indiquent à suffisance la nature de l’usage en ce qui concerne la représentation de la marque. En effet, il apparaît tout au long des éléments de preuve dans diverses versions, y compris la stylisation de ses lettres. Compte tenu du fait que la marque est une marque verbale et que toutes ces variations sont utilisées à des fins purement décoratives (pour rendre le signe plus attrayant pour les consommateurs), elles sont considérées comme un usage acceptable de la marque à cet égard. Parconséquent, les éléments de preuve démontrent bien l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
Nature de l’usage (pour les produits/services enregistrés): Certaines remarques doivent néanmoins être formulées en ce qui concerne l’usage de la marque pour les produits/services qu’elle désigne. La marque antérieure est enregistrée pour

---

Décision sur la demande d’annulation no 57 400 C Page sur 9 17
des produits et services compris dans les classes 29, 31 et 35. Toutefois, les éléments de preuve ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services couverts par la marque antérieure.

Conformément à l’article 64, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de la demande en nullité, que pour les produits ou services concernés.
Aucune référence n’est faite en ce qui concerne la fabrication et la distribution de produits compris dans la classe 29. Par nature et par destination, les produits de cette classe sont principalement des produits alimentaires ou légumes et d’autres produits horticoles comestibles préparés ou conservés pour la consommation. Comme il sera démontré ci-après, les produits de la demanderesse sont des produits bruts qui n’ont pas encore été transformés.
En outre, la requérante n’aurait pas fait usage de la marque pour les services enregistrés relevant de la classe 35 – qu’elle ait fait l’objet d’annonces publicitaires ou de vente au détail de divers produits. La vente au détail de produits englobe l’activité de «regroupement, pour le compte de tiers, de produits divers (à l’exception de leur transport) permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément». La Cour a jugé que l’objectif du commerce de détail est la vente de produits aux consommateurs, ce qui inclut, outre l’acte juridique de vente, toute activité déployée par l’opérateur en vue d’inciter à la conclusion d’un tel acte. Cette activité consiste, notamment, en la sélection d’un assortiment des produits proposés à la vente et en l’offre de diverses prestations qui visent à amener le consommateur à conclure ledit acte avec le commerçant en cause plutôt qu’avec un concurrent (07/07/2005, C- 418/02, Praktiker, EU:C:2005:425, § 34). En ce sens, le simple fait pour une entreprise de vendre ses propres produits, comme c’est le cas en l’espèce, n’ est alors pas considéré comme constituant des services de vente au détail tels qu’enregistrés dans la classe 35.
En ce qui concerne les produits effectivement utilisés, ils font tous référence à la classe 31. En l’espèce, les éléments de preuve ne prouvent l’usage que pour: tomates et palourdes, coquillages, fleurs et herbes potagères fraîches, plantes potagères. Néanmoins, plusieurs points doivent être soulignés à cet égard.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:

[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services qui est suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories. susceptible d’être envisagée de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque l’usage pour une partie de ces produits ou services confère une protection, dans l’opposition procédure, uniquement pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. Toutefois, si un commerce marque enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie il s’agissait alors de la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou services elle couvre nécessairement toute la catégorie aux fins de l’opposition.

---

Décision sur la demande d’annulation no 57 400 C Page sur 10 17
Bien que le principe de l’usage partiel ait pour fonction d’assurer que les marques qui ont il n’a pas été utilisé pour une catégorie donnée de produits qui ne sont pas rendus indisponibles. toutefois, cela n’a pas pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de tous protection des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver l’usage sérieux, ne sont pas, en substance, différents de ceux-ci. et appartiennent à un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire comment. Le Tribunal relève à cet égard que, en pratique, il est impossible pour le titulaire d’une marque afin d’apporter la preuve de l’usage de la marque pour tous conceivable conceivable les variantes des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de on ne saurait entendre par «partie des produits ou services» toutes les variantes commerciales. de produits ou de services similaires mais simplement de produits ou de services qui sont suffisamment distinctes pour constituer des catégories ousous-catégoriescohérentes».

(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288)
Certains des produits susmentionnés peuvent être considérés comme formant des sous-catégories objectives d’ agriculture et d’horticulture et (ni préparés, ni transformés); fruits et légumes frais et animaux aquatiques comestibles (vivants), en particulier les tomates. En outre, les éléments de preuve démontrent l’usage pour diverses plantes ou fleurs de plantes, appartenant aux catégories suivantes du cahier des charges: herbes potagères fraîches, plantes potagères; fleurs. Étant donné que la demanderesse n’est pas tenue de prouver l’usage de toutes les variantes imaginables de la catégorie de produits pour laquelle la marque antérieure est enregistrée et que les produits pour lesquels l’usage a été prouvé ne constituent pas une sous-catégorie cohérente au sein de la catégorie générale de la spécification à laquelle ils appartiennent, la division d’annulation considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits suivants: herbespotagères fraîches, plantes potagères; fleurs. Toutefois, il n’y a pas de références ou de preuves convaincantes en ce qui concerne les autres produits compris dans la classe 31 et il convient également de les écarter (par exemple, les graines de semences, les poissons vivants).
Compte tenu des considérations qui précèdent et afin d’éviter les répétitions, en l’espèce, les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque pour les produits suivants:

Classe 31: Tomates; fleurs; herbes potagères fraîches, plantes potagères; coquillages et palourdes. Par conséquent, la division d’annulation ne tiendra compte des produits susmentionnés qu’aux fins de la suite de l’examen de la demande.

Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou

---

Décision sur la demande d’annulation no 57 400 C Page sur 11 17
services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.

a) Les produits et services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Les produits sur lesquels la demande est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants:

Classe 31: Tomates; fleurs; herbes potagères fraîches, plantes potagères; coquillages et palourdes.

Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes.

Classe 31: Produitsagricoles, horticoles, forestiers et semences, non compris dans d’autres classes; fruits et légumes frais, semences, plantes et fleurs naturelles; tous les produits précités autres que ceux du genre Medicago, du lotus, de l’ornithopus, de l’onobrychis et du trifolium; animaux vivants; pommes.

Classe 35: Publicité; services de publicité, de marketing et de promotion, à savoir promotion de fruits et légumes frais; administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; services de diffusion de matériel publicitaire; démonstration de produits; marketing; promotion des ventes pour des tiers; publication de textes publicitaires; publicité en ligne sur un réseau informatique; publicité télévisuelle; services de vente au détail dans les commerces et au détail sur tout moyen de communication en ligne (internet), mobile, sans fil ou à distance (par correspondance, téléachat), en rapport avec les produits suivants: produits à base de viande, produits à base de poisson, produits fabriqués à base de volaille, produits à base de gibier non vivants; extraits de viande; fruits et légumes conservés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; produits agricoles, horticoles, forestiers et céréales, non compris dans d’autres classes; animaux vivants; fruits et légumes frais, semences, plantes et fleurs naturelles; malt; pommes.
Ilest nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services. Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de services de la titulaire pour montrer la relation entre des services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, la classification de Nice est effectuée à des fins exclusivement administratives. Des

---

Décision sur la demande d’annulation no 57 400 C Page sur 12 17
produits et des services ne peuvent, par conséquent, être considérés comme semblables ou différents au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice;

Produits contestés compris dans la classe 29
Les poissons contestés et les mollusques et palourdes de la demanderesse peuvent coïncider par leurs canaux de distribution et leur origine dans la mesure où ceux-ci peuvent être brassés dans des aquafarmes spécialisés et consommés ou vendus pour être cuits dans leur état de vie. Ces produits sont donc similaires à un faible degré.

Les fruits et légumes conservés, séchés et cuits contestés; les gelées, confitures, compotes sont une variété de produits consistant en des fruits et légumes transformés. Ces produits peuvent avoir les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent que les tomates de la demanderesse, par exemple sur les marchés locaux ou dans des sections désignées dans les épiceries, où une grande variété de fruits et légumes peut être proposée aux consommateurs avec leurs versions transformées, par exemple des alternatives séchées ou surgelées. Dans certains cas, ces produits peuvent également avoir la même origine (par exemple, des exploitations agricoles et des jardins horticoles) et, en outre, certains d’entre eux peuvent être concurrents dans la mesure où ils offrent au consommateur la possibilité d’acheter le produit brut et de le préparer lui-même ou d’en obtenir le produit transformé et le temps de vacances. Des conclusions similaires sont valables pour les gelées, confitures et compotes contestées dans la mesure où les tomates peuvent être transformées de manière à produire tous ces produits qui sont entièrement basés sur cet ingrédient. Par conséquent, les produits susmentionnés sont considérés comme similaires à un faible degré.
Toutefois, la viande, la volaille et le gibier contestés; les extraits de viande diffèrent par leur origine, leurs canaux de distribution (section désignée dans les épiceries, respectivement) et le public cible des produits de la demanderesse compris dans la classe 31. Ces produits présentent des qualités nutritionnelles complètement différentes et ne sont pas connus pour représenter des substituts d’un point de vue nutritionnel. Ils ne sont donc pas concurrents. Par conséquent, ils ne sont pas similaires; Produits contestés compris dans la classe 31
Les animaux vivants contestés incluent les mollusques et palourdes de la demanderesse. Ils sont identiques.
Produits agricoles, horticoles, forestiers et semences contestés, non compris dans d’autres classes; fruits et légumes frais, semences, plantes et fleurs naturelles; tous les produits précités autres que ceux du genre Medicago, du lotus, de l’ornithopus, de l’onobrychis et du trifolium; les pommes présentent au moins un faible degré de similitude avec les tomates, herbes potagères fraîches et fleurs de la demanderesse, étant donné que tous ces produits peuvent être couramment vendus ensemble dans des centres de jardins et peuvent cibler les mêmes consommateurs; en outre, ces produits peuvent, à tout le moins, avoir la même origine.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services

---

Décision sur la demande d’annulation no 57 400 C Page sur 13 17
diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.

En outre, un faible degré de similitude entre les produits vendus au détail et les autres produits peut être suffisant pour conclure à un faible degré de similitude avec les services de vente au détail, à condition que les produits concernés soient couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et, partant, intéressent les mêmes consommateurs.

Par conséquent, les services de venteau détail contestés dans les commerces et les services de vente au détail sur tous les moyens de communication en ligne (internet), mobiles, sans fil ou à distance (par correspondance, téléachat), en rapport avec les produits suivants: produits à base de poisson; fruits et légumes conservés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; produits agricoles, horticoles, forestiers et céréales, non compris dans d’autres classes; animaux vivants; fruits et légumes frais, semences, plantes et fleurs naturelles; les pommes présentent au moins un faible degré de similitude avec les produits de la demanderesse compris dans la classe 31, pour les raisons exposées ci-dessus.

Toutefois, ce n’est pas le cas pour les autres services de vente au détail, à savoir: services de vente audétail dans les commerces et au détail sur tout moyen de communication en ligne (internet), mobile, sans fil ou à distance (par correspondance, téléachat), en rapport avec les produits suivants: produits à base de viande, produits à base de volaille, produits à base de gibier, non vivants; extraits de viande, malt. Il ne peut être conclu à la similitude entre des services de vente au détail de produits spécifiques désignés par une marque et d’autres produits désignés par une autre marque que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits désignés par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies, étant donné que les produits concernés ne sont pas vendus dans les mêmes magasins spécialisés, ni dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés. Certes, comme la plupart des produits, ils se trouvent désormais dans les grands magasins de vente au détail. Cependant, dans de tels points de vente, les produits en cause sont vendus dans des départements spécialisés qui, même s’ils peuvent être proches, sont néanmoins distincts. Dans ces conditions, les canaux de distribution des produits et services ne peuvent être considérés comme étant les mêmes (04/12/2019,524/18, Billa/BILLABONG et al., EU:T:2019:838, § 51).

En outre, les services de publicité contestés; services de publicité, de marketing et de promotion, à savoir promotion de fruits et légumes frais; administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; services de diffusion de matériel publicitaire; démonstration de produits; marketing; promotion des ventes pour des tiers; publication de textes publicitaires; publicité en ligne sur un réseau informatique; la publicité télévisée est par nature des services de publicité et de marketing et, en tant que telle, elle représente des services professionnels d’affaires fournis par des agences spécialisées à des tiers, des consommateurs professionnels. Ces services ne ciblent donc pas le même public

---

Décision sur la demande d’annulation no 57 400 C Page sur 14 17
pertinent et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution avec les produits de la demanderesse. Les produits et services diffèrent en tant que tels par leur nature et leur utilisation. En outre, ces produits et services ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. Le simple fait que des produits compris dans la classe 31 puissent faire l’objet de publicité ne suffit pas à établir une similitude entre ces produits et services. En conséquence, ils ne sont pas similaires;

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public. Le degré d’attention peut varier entre un degré d’attention inférieur à la moyenne et moyen, étant donné que certains des produits peuvent être relativement bon marché et fréquemment achetés dans le cadre de l’épicerie habituelle des consommateurs.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
AZURA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,514/06P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée. L’élément «AGRICOLA» du signe contesté sera associé à une signification dans certains territoires, par exemple en espagnol, où il sera compris comme signifiant «agricole, lié à l’agriculture» (voir une référence à l’adresse https://dle.rae.es/agr%C3%ADcola, disponible en ligne le 20/03/2024). Par conséquent, compte tenu du fait que cet élément verbal sera tout au plus

---

Décision sur la demande d’annulation no 57 400 C Page sur 15 17
faiblement distinctif par rapport aux produits et services (produits de ce secteur, ou au moins très rapprochés, et services de vente au détail de ce secteur), et donc d’un impact global moindre dans la perception globale des signes, la division d’annulation estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie hispanophone du public pertinent.
Les éléments «AZURA» et «AZZURRA» sont dépourvus de signification en espagnol et, en tant que tels, distinctifs pour les produits et services pertinents.
La stylisation du signe contesté, y compris les feuilles et les couleurs verte et bleue, sont considérées comme étant de nature hautement descriptive ou/ou décorative en l’espèce et leur impact visuel sera réduit, le cas échéant. En outre, il est observé que l’élément «AZZURRA» du signe contesté est de taille légèrement supérieure et occupe une place plus centrale dans la disposition du signe; par conséquent, compte tenu du caractère tout au plus faiblement distinctif de l’autre élément verbal «AGRICOLA», il est considéré comme étant l’élément plus important pour la marque.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque et correspond au caractère distinctif normal du mot «AZURA», tel que défini ci-dessus.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «AZ * UR * A». Toutefois, ils diffèrent par les lettres doublement «Z» et «R» de l’élément verbal du signe contesté, ainsi que par ses autres éléments secondaires, comme expliqué ci- dessus.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres [azura], présentes à l’identique dans les deux signes. Malgré la présence de la lettre supplémentaire «Z» (doublée), les sons produits par celle-ci seront à peine audibles et ont un impact très limité, tandis que le son «R» sera fortement prononcé. En outre, en ce qui concerne l’élément «AGRICOLA», il est peu probable que cet élément soit prononcé, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer des éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 04/02/2013, 159/11,WALICHNOWY MARKO (fig.)/MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à désigner et à mémoriser [28/09/2016, 539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.)/Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56].
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive les significations des éléments du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire.

---

Décision sur la demande d’annulation no 57 400 C Page sur 16 17
Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Néanmoins, cette différence est d’une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’éléments tout au plus faiblement distinctifs.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il est fait référence aux conclusions ci-dessus.
Malgré le fait que certains des produits et services ne présentent qu’un faible degré de similitude, un risque de confusion ne peut être exclu en l’espèce, en particulier compte tenu du degré d’attention variant entre inférieur à la moyenne et moyen et des similitudes visuelles et phonétiques considérables entre les signes. En effet, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002,104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49]. Par conséquent, sur la base des éléments distinctifs «AZURA» et «AZZURRA», prononcés de façon suffisamment similaire, les consommateurs peuvent facilement attribuer la même origine commerciale aux deux produits du même secteur (produits identiques) ou de secteurs proches (faiblement similaires et au moins faiblement similaires), compte tenu de ces différentes lignes de la même marque. Comme souligné précédemment, les éléments secondaires du signe contesté ne sont pas de nature à neutraliser les similitudes entre les signes.
Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public et que, dès lors, la demande est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de la demanderesse. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.

Compte tenu de ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits et services contestés sont différents. La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8,

---

Décision sur la demande d’annulation no 57 400 C Page sur 17 17
paragraphe 1, du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

De la division d’annulation Lidiya Nikolova Manuela RUSEVA Carmen SÁNCHEZ PALOMARES Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.