DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 239 632
Unseenlabs, Zac des Champs Blancs, 15 Rue Claude Chappe, 35510 CESSON- SEVIGNE, France (opposante), représentée par GBA Société D’avocats, 24 Mail François Mitterrand, 35000 Rennes, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Omnisys Ltd., 13 Amal Street, Park Afek, 4809249 Rosh Haayin, Israël (demanderesse), représentée par Gallo & Partners S.R.L., Via Rezzonico, 6, 35131 Padova, Italie (mandataire professionnel). Le 13/04/2026, la division d’opposition rend la décision suivante :

1. L’opposition n° B 3 239 632 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 131 531 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 20/05/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 131 531 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 227 705 « BRO » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou les services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend d’une appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

---

Décision sur opposition n° B 3 239 632 Page 2 sur 6
Classe 9: Logiciels informatiques pour l’identification d’aéronefs et de drones (aéronefs sans pilote automatisés).

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 9: Systèmes logiciels de planification pour la gestion et l’optimisation de la bataille.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

La requérante a fait valoir que «en ce qui concerne la classe 9, les produits revendiqués par la marque antérieure sont tous destinés à l’exploitation, à la détection, à la communication et au contrôle à distance en temps réel dans les secteurs hautement spécialisés de l’aéronautique et de l’espace, ainsi que des systèmes RF et satellitaires. Tous les produits revendiqués en classe 9 de la marque antérieure n’ont aucune corrélation avec les logiciels de simulation de bataille, que ce soit par leur nature, leur domaine technologique, leur fonction, leur destination ou le consommateur pertinent».

Contrairement à l’avis de la requérante, la division d’opposition estime que les systèmes logiciels de planification contestés pour la gestion et l’optimisation de la bataille sont similaires aux logiciels informatiques de l’opposante pour l’identification d’aéronefs et de drones (aéronefs sans pilote automatisés). En effet, les systèmes de gestion de la bataille nécessitent nécessairement un modèle continu, précis et en temps réel de l’environnement opérationnel, y compris l’identification, la classification et le suivi des moyens aériens. Les logiciels d’identification d’aéronefs et de drones répondent directement à cette exigence en fournissant des données de positionnement, une catégorisation des menaces, une détection des anomalies et une analyse des schémas. Sur cette base, les produits sont complémentaires: le logiciel de l’opposante fournit une identification en temps réel des moyens aériens, tandis que les produits contestés utilisent ces données pour effectuer la planification opérationnelle et la gestion des missions.

La requérante a également fait valoir que son logiciel «n’est pas un système de commandement et de contrôle (C2). Il n’émet pas d’ordres ni ne contrôle les moyens sur le champ de bataille. Il n’est pas impliqué dans la réception, la détection, l’analyse ou le traitement des signaux de radiofréquence (RF)». Cependant, ces systèmes intègrent généralement des logiciels de gestion de la bataille, en tant que composants essentiels, destinés à ingérer, traiter et afficher les données collectées par une variété de systèmes logiciels et matériels, tels que celui de l’opposante, et à fournir une image opérationnelle commune (COP). Par conséquent, l’allégation de la requérante doit être écartée. En outre, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, point 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Enfin, ces produits partagent les mêmes canaux de distribution, car tous deux sont distribués exclusivement par des chaînes d’approvisionnement hautement spécialisées dans la défense et le secteur gouvernemental, et sont soumis aux mêmes cadres de contrôle des exportations et de marchés publics. Ils ciblent un public pertinent identique, à savoir un public professionnellement spécialisé ayant une expertise spécifique en technologie de défense. Enfin, ils sont typiquement développés par

---

Décision sur opposition n° B 3 239 632 Page 3 sur 6
mêmes producteurs, à savoir des entreprises spécialisées dans les technologies de défense et les solutions logicielles aérospatiales. b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits sont jugés similaires et ciblent des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention est élevé en raison de la nature spécialisée des produits concernés et de leur impact sur la sécurité publique, la défense et la sûreté. c) Les signes
BRO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les signes comportent le même élément verbal « BRO », qui est une abréviation informelle et familière de « brother » (frère) en anglais (informations extraites le 07/04/2026 du Collins Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/bro). Bien qu’il soit largement utilisé dans le langage informel et les contextes de médias sociaux dans les pays anglophones, tels que l’Irlande et Malte, il n’existe aucune preuve qu’il serait compris dans les autres pays de l’Union européenne, y compris la France. Par conséquent, qu’il véhicule ou non un sens, l’élément verbal est distinctif à un degré normal. Le dispositif figuratif placé à gauche de l’élément verbal « BRO » consiste en une forme circulaire formée de deux segments incurvés en forme de flèche ou d’éléments d’arc. Dans le contexte des produits pertinents (aérospatiale, satellite, navigation, logiciels), le motif de la flèche circulaire pourrait faire allusion au mouvement orbital, aux trajectoires de satellites ou aux processus cycliques, mais ce lien n’est ni direct ni immédiatement évident. Par conséquent, le caractère distinctif de cet élément est faible. Lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal

---

Décision sur opposition n° B 3 239 632 Page 4 sur 6
élément que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, point 37). La police de caractères utilisée pour « BRO » est une police standard sans stylisation significative. Elle n’ajoute aucun caractère distinctif indépendant. Par conséquent, elle est non distinctive. Sur le plan visuel, les signes coïncident dans leur seul élément verbal « BRO ». Ils diffèrent par le dispositif faible et la stylisation de la police du signe contesté. Par conséquent, les signes sont hautement similaires.

Sur le plan phonétique, les signes sont identiques.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour une partie du public, alors que l’une des marques est dépourvue de sens, le public pertinent percevra un concept de dispositif circulaire dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un sens faible. Pour la partie restante du public, les signes coïncident dans le concept distinctif véhiculé par « bro » et diffèrent par le concept faible véhiculé par l’élément figuratif du signe contesté. Par conséquent, ils sont conceptuellement similaires à un degré élevé.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont similaires et ils ciblent des clients professionnels ayant des connaissances et une expérience professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention est élevé. La marque antérieure a un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires à un degré élevé, phonétiquement identiques et conceptuellement sont soit similaires à un degré élevé, pour la partie du public qui comprend le concept véhiculé par « bro » dans les deux marques, soit non similaires (bien que cette différence conceptuelle n’ait qu’une pertinence limitée en raison du faible caractère distinctif de l’élément différenciateur).

---

Décision sur opposition n° B 3 239 632 Page 5 sur 6
Les signes partagent l’élément verbal « BRO », qui est le seul élément verbal dans les deux marques. Les différences entre les signes se limitent au dispositif figuratif du signe contesté, un motif de flèche circulaire, et à la stylisation de la police de l’élément verbal, tous deux ayant été jugés comme ayant un caractère distinctif faible ou inexistant. Ces différences sont donc insuffisantes pour l’emporter sur les fortes similitudes visuelles et auditives résultant de l’élément coïncident et distinctif « BRO ».

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49). En l’espèce, l’ajout de l’élément figuratif du signe contesté renforce l’idée que les consommateurs pertinents le percevront comme une variation de la marque antérieure.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 227 705 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Carlos MATEO PÉREZ Paola ZUMBO Victoria DAFAUCE MENÉNDEZ

---

Décision sur opposition n° B 3 239 632 Page 6 sur 6
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.