LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 19 août 2021
Dans l’affaire R 2293/2020-4
INDUSTRIAS ALIMENTARIAS DE NAVARRA, S.A. POL. Peñalfons, s/n
Apartado 3
31330 Villafranca (Navarra)
Espagne Opposante/requérante représentée par HERRERO indirects ASOCIADOS, Cedaceros, 1, 28014 Madrid (Espagne)
contre
Mark Warnecke GmbH Flaßkuhle 6
58452 Witten
Titulaire de l’enregistrement Allemagne international/défenderesse représentée par Schneiders indirects Behrendt PartmbB, Rechts- Und Patentanwälte, Huestr. 23 (Kortumkarree), 44787 Bochum (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 074 658 (enregistrement international no 1 433 348 désignant l’Union européenne)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), A. González Fernández (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
19/08/2021, R 2293/2020-4, I AM (fig.)/Ian et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 22 mai 2018, Mark Warnecke GmbH (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a obtenu l’enregistrement international no 1 433 348 désignant l’Union européenne (ci-après l’ «enregistrement international») pour le signe

en marron et vert pour la liste de produits suivante:
Classe 29 — Viande; Volaille; Poissons non vivants; Extraits de viande; Charcuterie; Légumes séchés; Légumes cuits; Légumes conservés; Fruits cuits; Fruits conservés; Fruits congelés;
Protéines végétales texturées formées utilisées comme succédanés de viande; Confitures;
Compotes; Gelées comestibles; Pâtes à tartiner aux fruits; Pâtes à tartiner à base de légumes; Extraits d’algues à usage alimentaire; Algues préparées pour l’alimentation humaine; Aliments à base de poisson; En-cas à base de pommes de terre;
Classe 30 — Ceintures brise-joaillerie contenant des fibres; Céréales préparées pour la consommation humaine; Pain; Chips [produits céréaliers]; Produits céréaliers sous forme de barres; Préparations faites de céréales; Pâtes sèches; Pâtes fraîches; Boissons (au café); Succédanés du café; Produits à base de cacao; Boissons à base de cacao; Barres de céréales et barres énergétiques; Mélanges de boissons nutritionnelles à base de carbone en tant que substituts de repas; Préparations à base de céréales pour la consommation humaine; Aliments produits à base de céréales cuites au four; Boissons à base de thé non médicinales; Pesto; Polysaccharides destinés à l’alimentation humaine (termes jugés trop vagues par le Bureau international — règle 13 (2) (b) du règlement d’exécution commun); Barres chocolatées; Barres alimentaires à base de céréales; Confiseries non médicinales; Confiseries en barre; Thé; Boissons à base de thé; En-cas à base de céréales; Aliments à base de riz; Préparations à base de glucides à usage alimentaire; Sauces alimentaires; Aliments à base de pâte; Denrées alimentaires à base de maïs; Aliments à base de céréales; Pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; Produits de boulangerie; Mélanges prêts à cuire;
Confiserie; Miel; Glaces comestibles; Pâte à cuire; Farine de pommes de terre; Lomper [galettes à base de pommes de terre]; Farine de pommes de terre à usage alimentaire; Pâte à frire;
Classe 32 — Boissons non alcoolisées; Bière sans alcool; Bières; Boissons sans alcool; Boissons aux fruits; Limonades; Bière de malt; Boissons à base de bière; Boissons isotoniques; Boissons énergétiques; Boissons pour sportifs; Sirops pour boissons; Smoothies; Boissons enrichies en protéines; Eaux minérales [boissons]; Eaux [boissons].
2 Le 31 janvier 2019, Industrias Alimentarias de Navarra, S.A.(ci-aprèsl’
«opposante») a formé opposition à l’ enregistrement international désignant l’Union européenne sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur la base des motifs suivants:
19/08/2021, R 2293/2020-4, I AM (fig.)/Ian et al.

---

3
a) la MUE antérieure no 3 415 114 (ci-après la «marque verbale no 1») pour la marque verbale
IAN
enregistrée le 29 avril 2005 et invoquée pour les produits suivants:
Classe 29 — Viande, poisson, volaille et gibier; Extraits de viande; Légumes et fruits conservés, séchés et cuits; Gelées, confitures, compotes; Œufs, lait et produits laitiers; Graisses et huiles comestibles;
Classe 30 — Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou succédanés du café; Farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; Miel, sirop de mélasse; Poudre pour faire lever la levure; Sel, moutarde; Vinaigre, sauces (condiments); Relish;
Glace à rafraîchir;
Classe 31 — Produits agricoles, horticoles, forestiers et graines (non compris dans d’autres classes); Animaux vivants; Légumes et fruits frais; Semences, plantes et fleurs naturelles; Aliments pour animaux, malt;
b) la marque espagnole antérieure no 1 279 243 (ci-après la «marque no 2») pour la même marque verbale «Ian», enregistrée le 20 avril 1989 et invoquée pour les produits suivants:
Classe 29 — Viande, poisson, volaille et gibier; Extraits de viande; Légumes et fruits conservés, séchés et cuits; Gelées, confitures; Oeufs; Sauces pour salades; Conserves de viande, poisson et légumes; Graisses et huiles comestibles;
c) la marque espagnole antérieure no 2 564 999 (ci-après la «marque no 3») pour la même marque verbale «Ian», enregistrée le 19 septembre 1973 et invoquée pour les produits suivants:
Classe 30 — Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, succédanés du café; Farine, pain, biscuiterie, gâteaux, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; Miel, sirop de mélasse; Levure; Sel, moutarde, poivre, vinaigre, sauces (condiments), épices, glace à rafraîchir;
Classe 31 — Produits agricoles, horticoles et forestiers; Animaux vivants; Fruits et légumes frais; Semences, plantes et fleurs naturelles; Malt;
Classe 32 — Bières, ale et porter; Eaux gazeuses et autres boissons non alcooliques; Sirops;
Classe 33 — Vins, spiritueux et liqueurs;
Classe 35 — Services de représentation; Services de courtage dans le cadre d’opérations commerciales et de promotion commerciale;
Classe 39 — Storage, transport et distribution d’aliments.
3 Le 4 octobre 2019, à la suite d’une demande de la titulaire de l’enregistrement international, l’Office a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage sérieux de ses marques antérieures.
4 Le 28 novembre 2019, elle a déposé des documents à cet égard, consistant en:
Brève description Annex e 1 Factures datées entre 2012 et 2017 adressées à des acheteurs en Espagne, en Allemagne, en Belgique, en Slovaquie, en Finlande, en France, en Italie, en Lituanie, au Portugal, au
Royaume-Uni, en Roumanie et en Suède, entre autres, concernant la vente de produits portant les marques «CARRETILLA», «Alesves» et «Ian», ce dernier étant composé de
19/08/2021, R 2293/2020-4, I AM (fig.)/Ian et al.

---

4
Brève description Annex e boîtes de tomates brodées, de tomates poées et de tomates frites, ainsi que de sauce piperrada tomate et tomate de pizza. 2 Une déclaration de 1 pages non datée de l’opposante indiquant qu’entre le 27/11/2012 et le 27/11/2017, ses chiffres de vente s’élevaient à 15.6 millions d’EUR (Espagne) et à 4.3 millions d’EUR (le reste de l’UE).

3 Liste non datée de 1 pages des ventes de produits par l’opposante sous la marque «Ian» de 2012 à 2017, confirmant en particulier les ventes en Espagne de sauce de tomate pressée et de tomates frites, ainsi que de sauce tomate piperrada et de sauce de tomate à base de nouilles de régano pour pizza. Liste de prix de 1 pages non datée pour des produits de l’opposante vendus sous la
4
marque «Ian» de 2012 à 2017, exclusivement constitués de boîtes de sauce de tomate concassée et de tomates frites, ainsi que de sauce tomate piperrada et de sauce de tomate oregano pour pizza. 5 2 pages d’extraits de catalogues 2012, 2013 à 2015 montrant la marque sur des boîtes de tomates broyées, de tomates frites et de tomates frites, ainsi que de sauces à base de tomates.
6 Impressions d’alitres.es datées de 2011, 2013, 2015 et 2016 indiquant que les produits de l’opposante étaient de la sauce tomate assise et d’autres dérivés, sauces pour pâtes et pizza.

7 2 publicités dans la presse, censées être datées de 2010 et 2014, montrant la marque
sur des boîtes de sauce tomate, cette dernière étant sous le grand mot «TOMATO» en gras au-dessus des plus petits «friandises, FRIED AND sauces», sous lesquelles figurent différentes boîtes desauces tomate. Au bas de l’impression, mais ne faisant pas partie des affiches apparaît le signe . L’affiche 2010 montre également ce signe en blanc sur fond rouge. 8 Étude de marché SIG Combibloc 1 page 2015 en espagnol, illustrée par un bol de sauce tomate à côté de la tomate, montrant la marque «Ian», indiquant notamment que «Ian» compte 0.5 à 0.8 cuota sur le marché en volume, de 2.5 à 3,4 % de la pénétration du marché, par exemple, contre MDD avec environ 70 % ou Mercadona avec 33 % et 46 %, pour les périodes 2013, 2014 et 2015. 9 3 Kantar 1-page études de marché pour 2015, 2016 et 2017 pour la sauce de tomate pressée, montrant notamment une baisse de 3,2 % à 0,7 % du 22/03/15 à 22/03/16,
montrant le signe au bas de chaque impression.

10 et Des photographies de stands de foires auraient été datées de 2011, 2013 et 2015
11 montrant, entre autres, les signes et .

5 Par décision du 7 octobre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition et a condamné la demanderesse aux dépens. Pour des raisons d’économie de procédure, elle a d’abord procédé sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure, sur la base hypothétique du fait que l’usage sérieux avait été prouvé pour tous les produits et services antérieurs, et que les produits contestés étaient tous identiques aux produits pour lesquels les marques antérieures étaient enregistrées. Elle a conclu que, compte tenu également du degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure et du niveau d’attention moyen du public pertinent, les différences entre les signes en conflit étaient telles que, même dans un tel cas, il n’existait pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. En particulier, elle a considéré que les signes n’étaient similaires sur le plan visuel qu’à un faible degré compte tenu des éléments figuratifs du signe contesté, que, sur le plan phonétique, les signes étaient similaires à un degré tout au plus moyen (le signe
19/08/2021, R 2293/2020-4, I AM (fig.)/Ian et al.

---

5
antérieur étant prononcé en une ou trois syllabes, par rapport aux deux syllabes et
à un rythme différent du signe contesté), et que, sur le plan conceptuel, aucune comparaison n’était possible parce que le public pertinent qui comprenait l’élément de feuille du signe contesté comme une allusion à la nature ne percevrait pas le signe antérieur. Tout au plus, le niveau moyen de similitude phonétique ne compenserait pas le faible degré de similitude visuelle entre les signes. Elle a estimé que les marques espagnoles invoquées étaient identiques à la marque de l’Union européenne, de sorte que le même résultat a été demandé pour l’opposition fondée sur ces marques.
Moyens et arguments des parties
6 Le 2 décembre 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, dûment suivi d’un mémoire exposant les motifs du recours le 5 février 2021.
7 Elle demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée, de faire droit à l’opposition, de refuser la désignation de l’enregistrement international dans l’Union européenne et de condamner la requérante aux dépens.
8 Elle soutient qu’à la lumière de la preuve de l’usage sérieux des marques antérieures qu’elle a produites en première instance, la division d’opposition aurait dû conclure à l’existence d’un risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les produits contestés. Les produits contestés seraient identiques ou similaires aux produits antérieurs compris dans les classes 29, 30 et 31, et le signe contesté serait hautement similaire au signe antérieur. Chaque signe se compose simplement de trois lettres, dont les deux premières («I» et «A») sont identiques et le «M» final du signe contesté est fortement similaire sur le plan phonétique au «N» final du signe antérieur. Elle soutient que les signes ont la même structure syllabique et le même rythme, étant donné que leurs voyelles sont identiques et que l’apostrophe dans le signe contesté est un élément secondaire qui ne suffit pas à différencier les compositions de deux mots. À la lumière de ce qui précède, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle (l’élément verbal du signe contesté étant plus distinctif que les éléments figuratifs) et un degré élevé sur le plan phonétique, comme dans le cas des signes «JAN» et «Yan».
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 1 avril 2021, la titulaire de l’enregistrement international demande le rejet du recours. Elle soutient que les preuves produites par l’opposante ne suffisent pas à prouver l’usage sérieux des marques antérieures pour les produits et services invoqués et que, pour cette seule raison, l’opposition est rejetée (les preuves produites ne concernent tout au plus que l’usage pour les «légumes et fruits conservés, séchés et cuits», «les conserves de poisson et de légumes» et pour ce motif uniquement). Elle ajoute qu’en tout état de cause, l’opposition serait rejetée étant donné que les différences entre les signes en conflit sont considérables et suffisantes pour éviter tout risque de confusion entre eux.
19/08/2021, R 2293/2020-4, I AM (fig.)/Ian et al.

---

6
Motifs
10 Le recours est recevable et partiellement fondé.
Preuve de l’usage
11 Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête du demandeur, le titulaire d’une marque de l’Union européenne ou nationale antérieure qui a formé opposition apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou la date de priorité de la demande de marque de l’Union européenne, la marque de l’Union européenne antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée. Conformément à l’article 189, paragraphe 1, du RMUE, un enregistrement international désignant l’UE produit, à compter de la date d’enregistrement visée à l’article 3, paragraphe 4, du protocole de Madrid ou de la date de la désignation postérieure de l'^Unionconformément à l’article 3 (2) du protocole de Madrid, les mêmes effets qu’une demande de marquede l’Union européenne.
12 Parconséquent, en l’espèce, à la suite de la demande visant à ce que l’opposante prouve l’usage sérieux des marques antérieures invoquées, la période pertinente pour ces preuves est la période de cinq ans précédant la date d’enregistrement de l’enregistrement international contesté, c’est-à-dire du 22 mai 2013 au 21 mai 2018.
13 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, et (4), du RDMUE, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Les preuves se limitent, en principe, à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des journaux, des publicités, ainsi que des déclarations écrites telles que visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE.
14 «Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine desproduits ou desservices pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque ( 11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). L’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37).
15 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des
19/08/2021, R 2293/2020-4, I AM (fig.)/Ian et al.

---

7
parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43).
16 L’usage sérieux d’unemarque ne peut pas êtredémontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent uneutilisationeffective et suffisante de la marque sur le marché concerné
(18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22).
17 Conformément à l’article 18 du RMUE, l’usage d’une MUE sous une forme différente de celle sous laquelle celle-ci a été enregistrée constitue également un usage dès lors que les éléments qui diffèrent n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque. Une conformité stricte entre le signe tel qu’il est utilisé et le signe enregistré n’est pas nécessaire, mais toute différence doit porter sur des éléments négligeables et les signes tels qu’utilisés et enregistrés doivent être globalement équivalents (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50). Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).
18 En l’espèce, les documents produits par l’opposante (en particulier les listes de prix des produits «Ian» vendus au cours de la période pertinente, comme le prouvent l’abondante facture, ainsi que les photographies de catalogue et de publicité bien fibreux, ainsi que les études de marché de tiers) confirment tous le marketing et les ventes qui ne sont certainement pas de niveau symbolique pour des boîtes de produits dérivés de tomates et de tomates (à savoir, la tomate écrasée, la tomate frite , les factures de piperrada tomate et les photographies de pizza et la régano).
19 Cette présentation figurative du mot «Ian» n’altère pas le caractère distinctif de la marque verbale «Ian» pour laquelle tous les signes antérieurs sont enregistrés, étant donné que les représentations figuratives ne font que présenter le mot «Ian» sous une forme légèrement décorative,ce qui constitue une différence négligeable par rapport au mot en tant que tel. Les éléments de preuve montrent que, et
ont été utilisés tout au long de la période pertinente sur des boîtes de tomates et de sauces à base de tomates, dont un très grand nombre a été vendu au cours de la période pertinente. Dès lors, il ne saurait y avoir de doute quant à l’usage sérieux du signe antérieur «Ian» à cet égard.
20 En ce quiconcerne les produits pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé, comme expliqué ci-dessus, ils consistent avant tout en des boîtes de tomates broyées et de tomates frites. Il s’agit là d’un usage des «légumesconservés et cuits» enregistrés en classe 29 (marques 1 et 2), «conserves de légumes» en classe 29 (marque 2). Deuxièmement, ils prouvent également l’usage de la sauce piperrada et de la
19/08/2021, R 2293/2020-4, I AM (fig.)/Ian et al.

---

8
sauce de tomate oregano pour pizza, qui relèvent des «sauces (condiments)» enregistrées en classe 30 (marques 1 et 3).
21 À cet égard, il ressort clairement de la jurisprudence constante qu’une sous- catégorie ne peut être effectuée dans une large catégorie de produits et de services que si elle est susceptible d’être envisagée de manière autonome et ne représente pas une manière artificielle de diviser le même groupe (14/07/2005, T-126/03,
Aladin, EU:T:2005:288, § 45, 46, 51). En l’espèce, les «sauces salées à base de tomates (condiments)» comprises dans la classe 30 constituent un sous-groupe objectif, cohérent et clairement défini dans la catégorie plus large des «sauces
(condiments)», qui comprend non seulement les sauces salées de légumes, mais également des sauces très différentes, par exemple des sauces aux fruits sucrés utilisées pour des desserts. Par conséquent, l’usage sérieux de la marque antérieure n’a été démontré que pour cette sous-catégorie en ce qui concerne les produits enregistrés compris dans la classe 30.
22 Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, les marques antérieures dans la présente procédure ne doivent donc être considérées comme enregistrées que pour lesproduits «légumes conservés et cuits» et «conserves de légumes» en classe 29 et les «sauces salées à base de tomates (condiments)» en classe 30.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
23 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
24 Suivant l’approche de la division d’opposition, la chambre de recours examinera tout d’abord l’opposition comme fondée sur la marque de l’Union européenne antérieure no 1 [paragraphe 2, point a), ci-dessus].
25 Le territoire pertinent est l’Union européenne dans son ensemble et les produits pertinents sont destinés au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen à cet égard.
Comparaison des produits
26 En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de
19/08/2021, R 2293/2020-4, I AM (fig.)/Ian et al.

---

9
tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits ou services. Ces facteurs incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs utilisateurs finaux ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam,
EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevra les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
27 Le caractère complémentaire des produits ne comprend pas seulement une situation dans laquelle deux produits peuvent être utilisés l’un à côté de l’autre, mais exige l’existence d’un lien étroit entre les deux produits, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre (07/02/2006, T-202/03, Comp USA, EU:T:2006:44, § 46; 11/07/2007, T-443/05, PiraÑAM,
EU:T:2007:219, § 48).
28 Les produits pour lesquels l’usage sérieux de cette marque a été prouvé sont les «légumes conservés et cuits» et les «conserves de légumes» en classe 29 et les
«sauces salées à base de tomates (condiments)» en classe 30.
29 Ces produits sont identiques aux produits contestés «légumes cuits; Légumes conservés» compris dans la classe 29 et similaires à un faible degré aux «légumes séchés» compris dans la même classe (étant donné qu’ils incluent les tomates séchées, qui peuvent être réhydratées en cuisine ou comme sauce).
30 Ils sont toutefois différents de tous les autres produits contestés, à savoir:
Classe 29 — Viande; Volaille; Poissons non vivants; Extraits de viande; Charcuterie; Fruits cuits; Fruits conservés; Fruits congelés; Protéines végétales texturées formées utilisées comme succédanés de viande; Confitures; Compotes; Gelées comestibles; Pâtes à tartiner aux fruits; Pâtes à tartiner à base de légumes; Extraits d’algues à usage alimentaire; Algues préparées pour l’alimentation humaine; Aliments à base de poisson; En-cas à base de pommes de terre;
Classe 30 — Ceintures brise-joaillerie contenant des fibres; Céréales préparées pour la consommation humaine; Pain; Chips [produits céréaliers]; Produits céréaliers sous forme de barres; Préparations faites de céréales; Pâtes sèches; Pâtes fraîches; Boissons (au café);
Succédanés du café; Produits à base de cacao; Boissons à base de cacao; Barres de céréales et barres énergétiques; Mélanges de boissons nutritionnelles à base de carbone en tant que substituts de repas; Préparations à base de céréales pour la consommation humaine; Aliments produits à base de céréales cuites au four; Boissons à base de thé non médicinales; Pesto; Polysaccharides destinés à l’alimentation humaine (termes jugés trop vagues par le Bureau international — règle 13 (2) (b) du règlement d’exécution commun); Barres chocolatées; Barres alimentaires à base de céréales; Confiseries non médicinales; Confiseries en barre; Thé; Boissons à base de thé; En-cas à base de céréales; Aliments à base de riz; Préparations à base de glucides à usage alimentaire; Sauces alimentaires; Aliments à base de pâte; Denrées alimentaires à base de maïs; Aliments à base de céréales; Pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; Produits de boulangerie; Mélanges prêts à cuire; Confiserie; Miel; Glaces comestibles; Pâte à cuire; Farine de pommes de terre; Lomper [galettes à base de pommes de terre]; Farine de pommes de terre à usage alimentaire; Pâte à frire;
Classe 32 — Boissons non alcoolisées; Bière sans alcool; Bières; Boissons sans alcool; Boissons aux fruits; Limonades; Bière de malt; Boissons à base de bière; Boissons isotoniques; Boissons énergétiques; Boissons pour sportifs; Sirops pour boissons; Smoothies; Boissons enrichies en protéines; Eaux minérales [boissons]; Eaux [boissons].
19/08/2021, R 2293/2020-4, I AM (fig.)/Ian et al.

---

10
31 Ces produits diffèrent tous des «légumes conservés et cuits» et des «conserves de légumes» antérieurs compris dans la classe 29 et des «sauces salées à base de tomates» comprises dans la classe 30 en ce qui concerne leurs ingrédients et processus de production, et aucun de ces produits contestés n’est en concurrence ou complémentaire au sens pertinent des produits antérieurs pour lesquels l’usage a été prouvé. Étant donné qu’il ne s’agit pas de tomates conservées ou cuites, ni de sauces à base de tomates, il est peu probable que leurs producteurs respectifs se chevauchent. Le simple fait que ces produits contestés sont également des produits alimentaires destinés au grand public, qui peuvent partager des canaux de distribution tels que les supermarchés, ne suffit pas à les rendre similaires aux produits antérieurs en cause: Tous les types de denrées alimentaires peuvent être consommés ensemble dans le cadre d’un repas plus large préparé à partir d’un certain nombre d’ingrédients différents, en suivant tout type de recettes culinaires (dont il existe plusieurs milliers), de sorte que cela n’ajoute pas non plus à la notion de similitude et ne rend pas les produits «complémentaires», étant donné que c’est le libre choix du consommateur qu’il souhaite manger à cet égard. (15/02/2019, R 2298/2017, Haloumi Vermion, § 21).
32 À titre de conclusion provisoire, il convient d’observer qu’en ce qui concerne ces produits contestés (énumérés au paragraphe 30 ci-dessus), l’opposition est rejetée parce que les produits en conflit sont différents et que la similitude ou l’identité des produits en conflit est une condition préalable à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’examen de cette disposition n’est justifié que pour les produits restants, à savoir les «légumes cuits; Légumes conservés et
«légumes séchés» compris dans la classe 29.
Comparaison des signes
33 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. Or, le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 6.10.2005,
C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28). Par conséquent, lors de la comparaison de signes, il y a lieu d’éviter toute dissection artificielle des éléments d’une marque verbale.
34 Le signe antérieur est composé du mot «Ian». Il s’agit d’un prénom masculin irlandais et anglais et, en tant que tel, il sera reconnu comme tel par le public pertinent en Irlande et à Malte, ainsi que par les États membres dans lesquels le grand public connaît la langue anglaise et la littérature, comme les Pays-Bas ou la Suède. Pour les autres États membres dans lesquels le grand public n’est pas très familiarisé avec l’anglais, par exemple l’Espagne ou la Bulgarie, il n’y a aucune raison de penser qu’il reconnaîtrait «Ian» comme un nom plutôt que comme, par exemple, une abréviation dépourvue de signification prima facie. Elle ne possède aucun élément plus distinctif ou dominant qu’un autre, mais son caractère distinctif découle de la combinaison d’un seul mot des lettres «I», «A» et «N».
19/08/2021, R 2293/2020-4, I AM (fig.)/Ian et al.

---

11
35 Le signe contesté est une composition figurative contenant le mot «I AM» en lettres majuscules marron, avec une ligne droite au-dessus et au-dessous du libellé, qui est entrecoupée en haut par une feuille verte qui permet de séparer davantage le mot «I» du mot «AM», tous écrits légèrement vers le haut:
.
36 La première personne, présente le temps, l’expression «I am» est une partie simple et élémentaire de la langue anglaise et fait partie intégrante des cours d’anglais dans les écoles de l’UE, ainsi que dans toute connaissance extrêmement élémentaire de la langue autrement acquise. En tant que tel, il est probable qu’il soit reconnu par le public pertinent de l’Union européenne possédant au moins une connaissance basique de l’anglais, indépendamment du fait qu’il possède ou non des compétences linguistiques plus sophistiquées pour les qualifier de locuteurs anglophones.
37 En ce qui concerne les éléments distinctifs et dominants du signe contesté, il est de jurisprudence constante que lorsqu’un signe est composé d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif (18/09/2012, T-460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 35; 31/01/2012, T-205/10, la victoria de Mexico, EU:T:2012:36, § 38). Ce principe s’applique, en l’espèce, au signe contesté, dans lequel les éléments figuratifs servent à souligner les éléments verbaux et leur séparation grammaticale.
38 Sur le plan visuel, le signe antérieur est composé d’un seul mot de trois lettres, «Ian». Le signe contesté est également composé de trois lettres, bien que se présentant sous la forme de deux mots, la lettre unique «I» séparée par un espace et un élément de feuille verte de deux lettres «AM», tous écrits en lettres majuscules de couleur marron entre des lignes de tramway parallèles. Dans l’ensemble, compte tenu des différences de structure et de composition et de la lettre finale «M» par rapport à «N», qui constitue un tiers du signe antérieur, compte tenu du fait que les deux signes ont en commun la première lettre «I» suivie (respectivement immédiatement et après une séparation visuelle) d’un «A» puis d’une lettre supplémentaire (différente), mais que la lettre majuscule «N» est également similaire sur le plan visuel à la lettre «M», les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
39 Sur le plan phonétique, le signe contesté sera prononcé (par exemple par le public hispanophone) comme deux mots, le premier étant prononcé soit «EE» soit «AY» et le second «AM». Le signe antérieur sera prononcé comme un seul mot mais en deux syllabes, la première soit «EE» soit «AY» et la seconde «AN». Dans l’ensemble, compte tenu des similitudes et des différences, les signes présentent un degré élevé de similitude phonétique.
19/08/2021, R 2293/2020-4, I AM (fig.)/Ian et al.

---

12
40 Sur le plan conceptuel, le signe antérieur ne sera pas compris comme véhiculant une signification sémantique et, par conséquent, aucune comparaison ne peut être effectuée.
Appréciation globale du risque de confusion
41 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement, et cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des signes et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré de similitude moindre entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré de similitude plus important entre les signes, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 18).
42 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants.
43 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).
44 Le caractère distinctifintrinsèque de la marque antérieure est moyen, comme l’opposante l’a d’ailleurs fait valoir en première instance.
45 Compte tenu du caractère distinctif intrinsèque moyen de la marque antérieure, du degré moyen de similitude visuelle et de la similitude phonétique élevée, et compte tenu du niveau d’attention moyen du public pertinent, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE non seulement pour les «légumes cuits; Légumes conservés» compris dans la classe 29, qui sont identiques aux produits antérieurs pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé, mais aussi pour les «légumes séchés» contestés compris dans la classe 29, qui sont similaires à un faible degré.
46 Étant donné que les marques antérieures 2 et 3 se composent du même signe que la marque antérieure no 1 et que les produits pour lesquels l’usage sérieux a été
19/08/2021, R 2293/2020-4, I AM (fig.)/Ian et al.

---

13
prouvé sont identiques à ceux de la marque 1, le même raisonnement s’applique et la conclusion reste inchangée.
Conclusion
47 L’opposition est partiellement accueillie et le recours est accueilli dans cette mesure, à savoir pour les «légumes séchés; Légumes cuits; Légumes conservés» compris dans la classe 29 et l’enregistrement international est refusé dans cette mesure.
Frais et fixation des frais
48 Étant donné que le recours n’est accueilli que partiellement, tout comme l’opposition, chaque partie doit supporter ses propres frais et taxes exposés aux fins des procédures de première instance et de recours, conformément à l’article 109, paragraphe 2, du RMUE.
19/08/2021, R 2293/2020-4, I AM (fig.)/Ian et al.

---

14
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée et rejette l’enregistrement international contesté pour les produits suivants:
Classe 29 — légumes séchés; Légumes cuits; Légumes conservés;
2. Rejette le recours pour le surplus;
3. Chaque partie supportera ses propres dépens.
Signature Signature Signature
D. Schennen A. González Fernández C. Bartos
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz
19/08/2021, R 2293/2020-4, I AM (fig.)/Ian et al.