OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION Nо B 3 244 054
Magimix (S.A.S), 48, rue des Vignerons, 94300 Vincennes, France (opposante), représentée par Santarelli (IPSIDE), Tour Trinity – 1 Bis, place de la Défense, 92400 Courbevoie, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Smart Precision Tools and Manufacturing GmbH, Marie-Curie-Str. 8, 79211 Denzlingen, Allemagne (demanderesse).
Le 15/05/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:

1. L’opposition n° B 3 244 054 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 174 625 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 15/07/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 174 625 «magmix» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur les enregistrements de marque française n° 1 383 800 et n° 1 657 383, tous deux pour la marque verbale «MAGIMIX». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, ainsi que l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en relation avec d’autres droits antérieurs.
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Enregistrement de marque française n° 1 383 800

---

Décision d’opposition n° B 3 244 054 Page 2 sur 6
Classe 7 : Appareils, machines et instruments pour couper, mélanger, pétrir, hacher, émulsionner, mixer, battre, trancher, râper, déchiqueter et liquéfier.
Enregistrement de marque française n° 1 657 383
Classe 11 : Appareils de cuisson.
Classe 21 : Ustensiles et récipients de cuisine (ni en métaux précieux, ni plaqués)
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 7 : Mixeurs [machines de cuisine].
Classe 11 : Plaques de cuisson.
Classe 21 : Ustensiles de cuisine.
Produits contestés de la classe 7
Les produits contestés, à savoir les mixeurs [machines de cuisine], sont identiquement couverts par la marque française antérieure n° 1 383 800 sous la désignation synonyme appareils et instruments pour liquéfier.

Produits contestés de la classe 11
Les plaques de cuisson contestées sont incluses dans la catégorie plus large des appareils de cuisson de l’opposant de la marque française antérieure n° 1 657 383. La notion d’identité des produits ne se limite pas aux situations dans lesquelles les produits/services coïncident complètement (les mêmes termes ou des synonymes sont utilisés), mais inclut également la situation dans laquelle les produits contestés relèvent d’une catégorie plus large couverte par la marque antérieure. Par conséquent, ces produits sont identiques.

Produits contestés de la classe 21
Les ustensiles de cuisine contestés sont identiquement couverts par la marque française antérieure n° 1 657 383.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix des produits et de leur utilisation prévue. En particulier, les plaques/appareils de cuisson ne sont pas nécessairement des produits très chers, car ils comprennent de petites plaques électriques ou à gaz portables, telles que celles utilisées pour le camping.

c) Les signes

---

Décision sur opposition n° B 3 244 054 Page 3 sur 6
MAGIMIX magmix
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Pour l’appréciation de la similitude, il convient de tenir compte du degré de caractère distinctif de l’élément commun. Plus l’élément commun est distinctif, plus le degré de similitude est élevé. La constatation que l’élément commun a un caractère distinctif limité abaissera le degré de similitude.

Les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION
/ URION, EU:T:2008:33, § 58).

La terminaison des deux signes est formée par les lettres « mix » que les consommateurs pertinents en France associeront à l’idée de mélange, puisque le mot français pour « blender/liquidiser » dans la classe 7 est « mixeur ». En outre, les ustensiles de cuisine de la classe 21 comprennent des récipients pour mélanger, tels que des bols, et des ustensiles pour mélanger, tels que des fouets. Par conséquent, cet élément est non distinctif pour les produits des parties des classes 7 et 21, car il indique leur destination. En outre, il est au mieux faible par rapport aux appareils de cuisson de l’opposant de la classe 11, car les consommateurs l’interpréteront comme indiquant que ces produits comprennent des appareils de cuisson multifonctionnels qui permettent de cuire et de mélanger des aliments. Cependant, il n’y a pas de lien direct avec les plaques de cuisson contestées pour lesquelles le terme a, par conséquent, un degré de caractère distinctif normal.

Le début des marques antérieures « MAGI » évoque le concept de magie (« magie » en français se prononce comme « magi » puisque le « e » final du mot est muet), auprès du public pertinent. Il sera perçu comme indiquant que les produits en cause produisent des résultats remarquables, comme ceux attribués à la magie. Par conséquent, son caractère distinctif est faible.

Le début de la marque contestée « MAG » est dépourvu de signification et, par conséquent, distinctif à un degré normal.

L’appréciation ci-dessous tient compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Cela s’applique également en ce qui concerne la comparaison phonétique (01/03/2016, T- 61/15, 1e1 / UNOE et al., EU:T:2016:115, § 64).

Visuellement, les signes coïncident dans toutes les lettres qui forment la marque contestée dans le même ordre « MAG(*)MIX ».

---

Décision sur opposition n° B 3 244 054 Page 4 sur 6
Étant donné que les marques verbales protègent le mot lui-même et non une représentation spécifique de celui-ci, le fait que les marques antérieures soient écrites en lettres majuscules tandis que la marque contestée est écrite en lettres minuscules n’a aucune incidence sur la comparaison visuelle.

La seule différence entre les signes est la lettre intermédiaire supplémentaire « I » dans les marques antérieures qui, en raison de sa forme étroite, a un impact visuel réduit.

Les signes partagent le même début, à savoir leurs trois premières lettres, et la même fin, à savoir leurs trois dernières lettres, tandis que la différence se limite à une lettre intermédiaire. Ils sont approximativement de la même longueur.

Compte tenu des coïncidences visuelles écrasantes susmentionnées entre les signes, le degré de caractère distinctif des éléments des signes, en particulier le caractère non distinctif ou le faible caractère distinctif de l’élément « MIX » pour certains des produits pertinents, y compris tous les produits de l’opposant et les produits contestés des classes 7 et 21, n’affecte pas matériellement le degré de similitude visuelle entre les signes.

Il s’ensuit que les signes sont visuellement similaires à un degré élevé.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident par leur début /ma/ et leur fin /miks/ tandis qu’ils diffèrent par les sons intermédiaires /ʒi/ des marques antérieures et /g/ du signe contesté. En français, la lettre commune « G » est prononcée différemment. Les marques antérieures sont plus longues d’une syllabe que le signe contesté.

Compte tenu de ce qui précède et en prenant en considération l’analyse du caractère distinctif des composants des signes, il est considéré que les signes sont similaires, au moins, à un degré moyen.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes diffèrent par le concept de magie véhiculé uniquement par les marques antérieures mais partagent le sens véhiculé par leurs éléments « MIX » comme expliqué ci-dessus, qui est non distinctif ou au mieux faible pour la plupart des produits, y compris tous les produits de l’opposant et les produits contestés des classes 7 et 21. Il s’ensuit qu’il existe au moins un faible degré de similitude conceptuelle entre les signes.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, les marques antérieures ont été largement utilisées et bénéficient d’une portée de protection accrue. Cependant, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être évaluées dans le présent cas (voir ci-dessous dans « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, le degré de caractère distinctif des marques antérieures est faible pour tous les produits pertinents étant donné qu’il sera perçu comme la combinaison d’un élément faible (MAGI) avec un élément non distinctif ou au mieux faible (MIX).

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur opposition n° B 3 244 054 Page 5 sur 6
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits ou services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En particulier, lorsque les produits couverts par les marques en conflit sont identiques, le degré de différence entre les signes doit être élevé pour exclure un risque de confusion (13/11/2012, T-555/11, tesa TACK (fig.) / TACK et al., EU:T:2012:594, § 53 ; 29/01/2013, T-283/11, nfon / fon (fig.) et al., EU:T:2013:41, § 69 ; 28/04/2014, T-473/11, MENOCHRON / MENODORON, EU:T:2014:229, § 46).

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Tous les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposant dans les mêmes classes. Le degré d’attention du public pertinent est moyen.

Les signes sont visuellement similaires à un degré élevé, phonétiquement similaires à un degré, au moins, moyen et conceptuellement similaires à un degré, au moins, faible. Ces conclusions de la section sur la similitude des signes tiennent compte des constatations concernant le caractère distinctif des éléments des signes, en particulier le caractère non distinctif ou faiblement distinctif de « mix » pour certains des produits en cause, y compris tous les produits pertinents de l’opposant.

Les marques antérieures dans leur ensemble sont distinctives à un faible degré.

La constatation d’un caractère distinctif faible des marques antérieures n’empêche pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. Bien que le caractère distinctif de la marque antérieure doive être pris en considération lors de l’appréciation du risque de confusion, il ne constitue qu’un facteur parmi d’autres intervenant dans cette appréciation. Ainsi, même dans le cas d’une marque antérieure au caractère distinctif faible, un risque de confusion peut exister en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou services désignés (13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM / LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, § 70).

En outre, lorsque des marques partagent un élément non distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents. Une coïncidence uniquement dans des éléments non distinctifs n’entraîne pas de risque de confusion. Toutefois, lorsque les marques contiennent également d’autres éléments figuratifs et/ou verbaux similaires, il y aura un risque de confusion si l’impression d’ensemble des marques est hautement similaire ou identique (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

En l’espèce, les signes sont similaires à un degré élevé au moins sur le plan visuel. La lettre supplémentaire « I » des marques antérieures peut même facilement passer inaperçue. Il existe un degré de similitude plus faible sur le plan phonétique, mais pour les produits en question, la similitude phonétique n’est pas particulièrement pertinente car il est prévu que les produits seront examinés visuellement avant l’achat. Sur le plan conceptuel, le fait que les signes soient similaires à un degré au moins faible ne plaide pas contre un risque de confusion. La signification qui sera attribuée au début des marques antérieures « MAGI » ne différencie pas de manière sûre les signes étant donné que le début du signe contesté est très similaire au moins visuellement.

---

Décision sur opposition nº B 3 244 054 Page 6 sur 6
Pour les produits identiques en cause, il est considéré qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.

Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base des enregistrements de marques françaises de l’opposant nº 1 383 800 et nº 1 657 383. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif des marques de l’opposant en raison de leur renommée telle qu’alléguée par l’opposant. Le résultat serait le même même si les marques antérieures jouissaient d’un degré accru de caractère distinctif.

Étant donné que les marques antérieures qui ont été évaluées conduisent au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.) / MGM, EU:T:2004:268).

Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage les autres motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMCUE, les dépens à verser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Cindy BAREL Catherine MEDINA Frédérique SULPICE
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.