LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 25 janvier 2021
Dans l’affaire R 460/2020-1
Zühra Akgöl Arnst Str. 32 C
79539 Lörrach
Titulaire de l’enregistrement Allemagne international/requérante représentée par Slopek VONAU RECHTSANWÄLTE, Zippelhaus 6, 20457 Hambourg (Allemagne)
contre
Jeronimo Martins Drogerie i Farmacja Sp. z.o.o. Zniwna 5
62-025 Kostrzyn
Pologne Opposante/défenderesse représentée par KANCELARIA PRAWNO-PATENTOWA Ryszard Skubisz, ul. Piastowska 31, 20-610 Lublin (Pologne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 055 892 (enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 393 504)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. Kralik (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
25/01/2021, R 460/2020-1, Hebacare/hebeapteka (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 29 août 2018, Zühra Akgöl (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international de la marque verbale

pour la liste de produits suivante:
Classe 3 — gels de bronzage; huiles après-soleil (cosmétiques); solvants alcooliques en tant que produits de nettoyage; shampooings antipelliculaires; bain moussant pour bébés; crèmes pour bébés [non médicinales]; laits corporels pour bébés; lotions pour bébés; poudre pour bébés; lingettes pour bébés; bain moussant pour bébés; shampooings mousse pour bébés; shampooings pour bébés; huiles pour bébés; gels pour le bain et la douche, non à usage médical; produits pour le bain; bains pour animaux; préparations cosmétiques pour le bain; détergents biologiques pour lessive; produits de blanchissage; préparations chimiques pour lessiver; crèmes pour le visage à usage cosmétique; crèmes capillaires; crèmes de soin pour les cheveux; crèmes pour la peau; crèmes pour les mains; crèmes pour blanchir les dents; savons à la crème; cosmétiques décoratifs; crèmes de douche; gels douche; lingettes cosmétiques préalablement humidifiées; crèmes, lotions et gels hydratants; préparations hydratantes; savons liquides; lessives; lotions cosmétiques pour le visage; après-shampooings pour bébés; préparations pour blanchir la peau [cosmétiques]; masques pour la peau [cosmétiques]; lotions de soin pour la peau [cosmétiques]; cosmétiques; cosmétiques et produits cosmétiques; cosmétiques pour protéger la peau contre les coups de soleil; produits cosmétiques pour le soin de la bouche et des dents; préparations cosmétiques de protection solaire; huiles à usage cosmétique; huiles corporelles [à usage cosmétique]; huiles cosmétiques pour l’épiderme; herbes pour le bain; lotions pour bébés; lotions à usage cosmétique; bains de bouche; crème non médicinale contre les éryres de couches; dentifrices non médicinaux; bains de bouche non à usage médical; produits lavants pour le linge; produits de soins pour bébés (non médicinaux); produits d’hygiène buccale; produits pour blanchir les dents; crèmes à raser; produits de nettoyage; agents nettoyants ménagers; préparations nettoyantes pour tissus; savons détergents; shampooings; shampooings pour animaux [préparations d’hygiène non médicamenteuses]; crèmes de protection pour bébés; crèmes solaires; crèmes solaires [cosmétiques]; écrans solaires (préparations d’ -); talc pour épousseter; talc pour bébés (non à usage médical); talc pour le corps; cosmétiques pour animaux; préparations pour le toilettage des animaux; shampooings pour animaux de compagnie [préparations d’hygiène non médicamenteuses]; lessives; savons en poudre; assouplissants pour textiles; dentifrices et bains de bouche; gels pour blanchir les dents; dentifrices; produits de soin dentaire pour animaux; huiles essentielles, huiles pour bébés.
2 Le 22 juin 2018, Jeronimo Martins Drogerie i Farmacja Sp. z.o.o. (ci-après l’
«opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article8,paragraphe5, du RMUE.
4 L’opposition était fondée, entre autres, sur l’enregistrement polonais no 303 883 de la marque figurative:

---

3
déposée le 13 mars 2017 et enregistrée le 9 octobre 2017 pour les produits et services suivants:
Classe 3 — Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; savons médicinaux; parfumerie; produits de parfumerie; eauxde toilette; après-rasage; toilette (produits de -) contre la transpiration; huiles essentielles; crèmes pour la peau; lotions pour la peau avec soleil; crèmes pour le visage à usage cosmétique; gels de bain; huiles cosmétiques; cosmétiques; lotions de soin pour les cheveux; produits pour la teinture des cheveux; dentifrices; serviettes imprégnées de lotions cosmétiques; tampons ouatés à usage cosmétique; bâtonnets de toilette en coton; ouate à usage cosmétique; rasage (produits de -); dépilatoires; produits de manucure et de pédicure; brucelles; ciseaux; produits de maquillage; rouges à lèvres; sourcils (cosmétiques pour les -); mascara; vernis à ongles;

Classe 35 — Services de vente au détail de préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver, produits pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser, savons médicinaux, parfumerie, produits de parfumerie, eaux de toilette, antitranspirants [produits de toilette], crèmes éthériques, crèmes pour la peau, coton hydrophile, crèmes pour le visage à usage cosmétique, gels pour le bain, cosmétiques, lotions pour les cheveux, produits pour la teinture des cheveux, dentifrices, serviettes imprégnées de lotions cosmétiques, coton hydrophile, coton hydrophile, cosmétiques.

5 Par décision du 7 février 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque pour tous les produits contestés au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure et la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque polonaise antérieure no 303 883;
– La majorité des produits contestés sont jugés identiques aux produits désignés par les marques antérieures compris dans la classe 3, à l’exception des produits «bain de bouche; bains de bouche non à usage médical; Bains de bouche» jugés similaires aux «dentifrices» de l’opposante, étant donné qu’ils ont la même destination;
– Les produits s’adressent au grand public et son niveau d’attention est considéré comme moyen;
– Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence distinctive de lettres «HEB» et diffèrent par leur quatrième lettre, «a/e». Ils diffèrent également par leurs terminaisons restantes, à savoir«APTEKA» de la marque antérieure et «CARE» dans le signe contesté. Sur le plan visuel, la marque antérieure est figurative et pourrait être décomposée en les éléments «hebe» et «APTEKA»en raison de l’utilisation des différentes couleurs, à savoir le rose et le bleu clair. Il comporte également un papillon positionné dans le coin inférieur gauche. La marque contestée est purement verbale. Les marques ont été jugées similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique;

---

4
– Le terme«care» sera compris par une partie du public comme faisant référence à la santé, au bien-être et à la protection. L’élément «APTEKA» de la marque antérieure signifie «pharmacie ou droguerie en polonais» et, en tant que tel, décrit directement l’endroit où les produits peuvent être achetés. Par conséquent, ces deux éléments seront compris comme se rapportant respectivement aux produits pertinents, au lieu où les produits sont proposés et à leur destination. En outre, sur le plan conceptuel, les signes présentent un degré moyen de similitude;
– L’élément verbal le plus distinctif dans les deux signes est «HEB» et la différence au niveau de la dernière lettre du premier élément des deux signes
(«e/a») pourrait facilement passer inaperçue. Les seconds éléments verbaux possèdent un caractère distinctif limité («APTEKA»), ou sont faibles («CARE») étant donné qu’ils ont des significations similaires en ce qui concerne les produits en cause. Le concept du papillon a une incidence limitée sur l’appréciation globale des signes;

– Parconséquent, il ne saurait être exclu que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure configurée d’une manière différente selon les produits ou services qu’elle désigne. Par conséquent, il existe un risque de confusion et la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés;
– Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier son caractère distinctif accru. En outre, étant donné que cette marque polonaise no 303 883 entraîne le succès de l’opposition, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante ni les autres motifs d’opposition.
6 Le 25 février 2020, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le même jour.
7 Dans son mémoire en réponse reçu le 28 avril 2020, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
8 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Le niveau d’attention devrait être considéré comme élevé si les signes indiquent que les produits sont liés à la santé. Par conséquent, si, à titre d’exemple, les marques comprennent des mots tels que «pharmacy» ( ou APTEKA en polonais) ou «care», il est raisonnable de supposer que cela ne passera pas inaperçu, mais déclenche plutôt un niveau d’attention plus élevé;

---

5
– Lors de la comparaison des signes, la division d’opposition a ignoré la représentation du papillon et le terme «apteca» dans la marque antérieure et
«CARE» dans la marque contestée. Il aurait fallu tenir compte du fait que les produits en l’espèce sont normalement examinés ou essayés visuellement avant d’être achetés et que, en tant que tels, l’impression visuelle des signes revêt une importance particulière;
– Étant donné que les produits de soins corporels sont normalement soigneusement examinés avant d’être achetés et compte tenu également du fait qu’ils sont même souvent testés avant l’achat, les éléments visuellement frappants tels que le papillon ou le terme «APTEKA» (qui se compose de six lettres et sont donc 50 % plus longs que «hebe», qui se compose de quatre lettres uniquement) ne peuvent être ignorés, mais ont plutôt une incidence sur l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure;
– Demême, l’élément «CARE» de la marque contestée, qui ne sera pas compris par les consommateurs polonais, et même si sa signification est comprise, a néanmoins une incidence sur l’impression d’ensemble produite par le signe;
– Les signes sont visuellement différents. Ils coïncident uniquement par les trois premières lettres «HEB», les autres lettres «-eaptka» et «-aCARE» n’ont rien en commun et rendent les marques totalement différentes. En outre, les éléments figuratifs, la représentation du papillon, les couleurs, etc. dans la marque antérieure n’ont pas d’équivalent dans la marque contestée et, lorsqu’ils sont comparés dans leur ensemble, les marques ne sont pas similaires;
– Sur le plan phonétique, la marque antérieure comprend cinq syllabes et la marque contestée trois. Étant donné que le nombre de syllabes, la séquence de voyelles et l’intonation sont différents, les marques sont également différentes sur le plan phonétique;
– Sur le plan conceptuel, étant donné qu’aucun des signes n’a de signification claire, la comparaison reste neutre;
– Les produits en conflit sont en partie identiques et en partie similaires;
– Le moyen tiré de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE exige d’abord un certain degré de similitude entre les marques en cause, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement entre le signe demandé et la marque antérieure, c’est-à-dire établit un lien entre celles-ci, même sans les confondre nécessairement. Étant donné que les marques coïncident uniquement par les trois lettres «HEB» et diffèrent par tous les autres éléments figuratifs et verbaux, la simple coïncidence de trois lettres n’est certainement pas suffisante pour créer un lien;
– L’opposante a produit des preuves de la renommée, mais il n’a pas été possible d’évaluer et d’examiner correctement les documents étant donné que bon nombre des pièces jointes étaient illisibles; ils n’ont pas été présentés dans le bon ordre, certains ont été dupliqués, d’autres n’ont pas été déposés

---

6
dans la langue de procédure. En tout état de cause, ce qui a été présenté n’était pas suffisant pour étayer la revendication de renommée de l’opposante;
– En outre, l’opposante n’a pas expliqué pourquoi il existerait un risque de profit indu et de préjudice porté à la renommée et au caractère distinctif de sa marque antérieure, ou qu’il existerait un risque sérieux qu’une telle atteinte se produise dans le futur. La charge de la preuve incombe à l’opposante et, par conséquent, la prétendue violation de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE doit également être rejetée sur ce point.
9 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Il a été prouvé que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif etjouissent donc d’un caractère distinctif accru et d’une protection plus étendue. Même si les éléments de preuve n’ont pas été appréciés en première instance, l’opposition a été accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure;
– Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, tous les documents et éléments de preuve produits pour prouver la renommée des marques antérieures ont été produits de manière appropriée;
– La division d’opposition a conclu à l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent et a rejeté la marque contestée pour l’ensemble des produits contestés. En conséquence, il est demandé que le recours soit rejeté et que l’opposante soit condamnée aux dépens.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
12 Le recours de la titulaire de l’enregistrement international était dirigé contre l’intégralité de la décision attaquée. La réponse de l’opposante était strictement en réponse. Par conséquent, la chambre de recours appréciera si c’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité sur la base des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

7
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
14 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
15 Selon une jurisprudence constante, l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22, 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).
Public et territoire pertinents
16 Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires (24/05/2011, T-408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée; 01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23 confirmé par
10/07/2009, C-416/08 P, Quartz, EU:C:2009:450). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits et services désignés par les marques en conflit.
17 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17-26).
18 La chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle, en l’espèce, les produits s’adressent au grand public. Les cosmétiques, pour l’essentiel, sont des produits de grande consommation achetés par le grand public, certains sont de faible valeur et de nature quotidienne, mais

---

8
certains ne le sont pas et il y aura de grandes variations de prix et d’extravagance des revendications associées à leur efficacité. Beaucoup ont une action quasi médicale et, étant donné qu’ils sont appliqués au corps humain, ils peuvent attirer un niveau de contrôle supérieur à la moyenne lors de leur achat. La chambre de recours conclut que le niveau d’attention variera de moyen à supérieur à la moyenne (21/02/2013, T-427/11, Bioderma, EU:T:2013:92, § 38; 14/04/2011, T-
466/08, ACNO focus, EU:T:2011:182, § 49). Toutefois, le public ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (08/09/2010, T-152/08, Scorpionexo, EU:T:2010:357, § 40) lors de l’appréciation du risque de confusion.
19 Dans ce contexte, la chambre de recours ne peut accepter l’affirmation de la titulaire de l’enregistrement international selon laquelle le niveau d’attention devrait être considéré comme élevé si les signes indiquent que les produits sont liés à la santé. En soi, la présence des mots «pharmacy» (APTEKA)ou «care»
(«care») ne suffit pas à lui seul.
Comparaison des produits
20 La Chambre observe que la décision attaquée a procédé à une comparaison complète et approfondie des produits en cause et les a jugés, pour la plupart, identiques à ceux du droit antérieur. L’exception était «bain de bouche; bains de bouche non à usage médical; Bains de bouche» compris dans la classe 3, qui ont été jugés similaires aux «dentifrices» de l’opposante.
21 La titulaire de l’enregistrement international n’a relevé aucune irrégularité dans ce résultat et a uniquement fait remarquer que les produits étaient en partie identiques et en partie similaires aux produits de la marque antérieure.
22 La chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter des conclusions de la décision attaquée et souscrit pleinement à toutes les conclusions de la décision attaquée à cet égard et y fait référence, afin d’éviter toute répétition inutile, compte tenu du fait qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de sa propre décision (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48, et la jurisprudence citée).
23 Néanmoins, la chambre de recours note que la division d’opposition n’a pas qualifié le degré de similitude entre les produits contestés «bain de bouche; bains de bouche non à usage médical; Bainsdebouche», les «dentifrices» de l’opposante. La chambre de recours estime qu’il existe un chevauchement important entre ces produits dans la mesure où ils sont tous deux utilisés ensemble pour s’occuper de l’hygiène dentaire et sont normalement fabriqués par les mêmes entreprises. Ils coïncident également par leurs canaux de distribution et sont normalement proposés dans les mêmes rayons ou dans des rayons adjacents dans les drogueries, les pharmacies ou les supermarchés. Ces produits sont appliqués pour nettoyer les dents et la bouche et rendre agréable l’odeur de l’haleine. À la lumière de ces considérations, la chambre de recours conclut que ces produits sont hautement similaires.

---

9
Comparaison des marques
24 L’appréciation globale requise par la jurisprudence inclut une mise en balance des similitudes visuelles, auditives et conceptuelles des marques en cause dans l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La chambre de recours va entreprendre ce processus dès maintenant.


Marque antérieure Signe contesté
25 Les signes à comparer sont les suivants:
26 Le public pertinent est le consommateur moyen polonais.
27 S’il est vrai que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il convient également de rappeler que le consommateur moyen, en percevant un signe verbal, le décomposera en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (0, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 51; T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 57; T-301/09, CITIGATE, EU:T:2012:473, § 71). C’est le cas en l’espèce étant donné que les éléments verbaux des signes en conflit sont composés de deux parties qui se distinguent par leur signification (au moins du point de vue d’une partie du public) et par la stylisation graphique impliquant l’utilisation de couleurs (marque antérieure) et l’utilisation de lettres minuscules et majuscules (signe contesté).
28 Le signe contesté se compose de l’élément «heba» associé au mot «CARE». La marque est susceptible d’être perçue comme deux éléments, étant donné que le premier est écrit en minuscules et le second en lettres majuscules. Le mot «CARE» sera compris par une partie du consommateur pertinent comme signifiant «soigner quelque chose». Il n’est pas rare d’utiliser ce terme en relation avec des produits de nettoyage, de soins personnels et cosmétiques, et la suggestion de la titulaire de l’enregistrement international selon laquelle le mot sera dépourvu de signification en Pologne n’est pas étayée. Cela tend à affaiblir cette partie du signe, pour ces consommateurs particuliers. La partie restante du public n’attribuera aucune signification à cet élément. L’élément «heba» n’a pas de signification en polonais. Cela étant, l’élément distinctif et dominant du signe contesté, du moins du point de vue de la partie non négligeable du public polonais, sera ce mot, à savoir l’élément que les consommateurs sont susceptibles de «fixer» en ce qui concerne la «marque» ou la fonction de la marque contestée dans son ensemble. Pour parvenir à cette conclusion, la chambre de recours

---

10
estime que le public ne considérera pas un élément descriptif ou générique pour les produits en cause comme l’élément le plus distinctif et dominant de l’impression d’ensemble produite par le signe, en particulier lorsqu’il est accompagné d’autres éléments significatifs (03/07/2003, T-129/01, Budmen, EU:T:2003:184, § 53; 07/07/2005, T-385/03, Biker Miles, EU:T:2005:276, § 44;
18/02/2004, T-10/03, Conforflex, EU:T:2004:46, § 60).
29 Le droit antérieur est un signe figuratif composé du mot «hebeapteka». Les
«hebe» et «APTEKA» sont séparés par leur présentation dans les couleurs rose et bleue. Un papillon se trouve sous le côté gauche du «h» du «hebe», ce qui reflète une coloration similaire. De l’avis de la chambre de recours, l’élément de ce droit antérieur qui «se détache» est «hebe». Il est dépourvu de signification en polonais, tandis que «APTEKA» signifie «pharmacie». Ce dernier est clairement faible ou non distinctif, étant donné qu’une pharmacie est un point de vente au détail quotidien pour les soins personnels et les produits cosmétiques spécifiés par les signes en conflit.
30 En outre, il s’agit d’une «règle de la thumbe» en droit des marques qui «parle de loueur par rapport aux dispositifs». Lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif (15/12/2009, T- 412/08, Trubion, ECLI:EU:T:2009:507, § 45). En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux marques en cause en citant leurs éléments verbaux qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
(14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Dès lors, le papillon et la coloration de la marque antérieure seront perçus comme des ornements abstraits ayant une importance limitée dans la marque, de sorte qu’ils ne détourneront pas l’attention des parties verbales communes que les deux signes ont en commun.
31 Dans ce contexte, la chambre de recours doit se rallier à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les signes sont similaires sur les plans visuel et phonétique. Ils coïncident par la séquence distinctive de lettres «HEB» (et leurs sons), qui comprennent la partie initiale des éléments verbaux des signes et constituent presque l’intégralité du premier élément verbal des deux signes.
32 Les signes diffèrent par leurs quatrième lettres, le «a» contre le «e», qui sont assez similaires sur les plans visuel et phonétique. Pour les raisons exposées ci-dessus, les éléments figuratifs de la marque antérieure et le mot «APTEKA» ont un impact moindre. Pour une partie du public, la même conclusion s’applique également à l’élément «CARE» du signe contesté. Par conséquent, compte tenu des conclusions concernant le caractère distinctif et l’impact des éléments et la structure des signes, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
33 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a indiqué que le public du territoire pertinent considérerait, étant donné que «APTEKA» et «CARE» ont les significations exposées ci-dessus, que celles-ci les associeraient aux produits pertinents (lorsqu’ils sont proposés et leur finalité). La division d’opposition a conclu que les signes présentaient un degré moyen de similitude sur le plan

---

11
conceptuel. De l’avis de la chambre de recours, il pourrait exister un certain lien pour le public pertinent qui comprend la signification de «CARE», mais le lien conceptuel ne sera pas profond, le cas échéant.
34 En résumé, la chambre de recours estime que les marques sont globalement similaires.
Appréciation globale du risque de confusion
35 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 8 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
36 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
37 La chambre de recours a conclu que les produits en cause étaient identiques (pour la plupart) et que certains étaient hautement similaires. Les marques ont en commun les parties initiales des signes qui, selon la jurisprudence, sont habituellement destinées à l’attention du consommateur, étant donné que le public lit de gauche à droite (17/03/2004, T-183/02 male, Mundicor, EU:T:2004:79, §
83; 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 69-71). En l’espèce, l’attention du consommateur se placerait clairement sur «hebe» et «heba» contre «CARE» ou «APTEKA». En outre, du point de vue d’une partie du public de langue polonaise, ces éléments ont été jugés faibles en ce qui concerne sa capacité à distinguer les deux signes. La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que «CARE» ne sera pas compris par les consommateurs polonais, mais qu’elle contredit ensuite son affirmation, affirmant que le consommateur moyen fait preuve d’un niveau d’attention élevé selon lequel «… les marques comprennent des mots tels que 'pharmacy’ (ou 'APTEKA’ en polonais) ou 'care', il est raisonnable de supposer que cela ne passera pas inaperçu mais déclenche plutôt un niveau d’attention plus élevé».
38 Enfin, la chambre de recours n’est pas convaincue par l’affirmation de la titulaire de l’enregistrement international selon laquelle ces produits ont tendance à être choisis visuellement, de sorte que les éléments décoratifs des signes antérieurs et leur longueur relative ne seront pas ignorés.
39 De l’avis de la chambre de recours, si les éléments décoratifs du droit antérieur sont remarqués, il n’est pas exclu que le consommateur pertinent perçoive la

---

12
marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou, dans le cas des services, qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49; 07/05/2009, T-414/05, la Kings, EU:T:2009:145, § 72; 19/06/2012, T-557/10, h/Eich, EU:T:2012:309, § 84). Compte tenu de l’élément distinctif commun «HEB» suivi d’une voyelle au début des deux signes, au moins une partie du public pertinent considérera que les marques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
40 Enfin, la chambre de recours doit également tenir compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’ilen a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26), tandis que même les consommateurs qui font preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
41 Compte tenu de ce qui précède et compte tenu des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, la chambre de recours considère qu’en raison de la similitude des marques et de l’identité ou du degré élevé de similitude entre les produits, un risque de confusion entre les marques au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne saurait être exclu du moins dans l’esprit d’une partie non négligeable du public pertinent. Il convient de noter à cet égard que, selon la jurisprudence, il suffit de constater l’existence d’un risque de confusion pour une partie non négligeable du public pertinent pour accueillir une opposition formée à l’encontre d’une demande d’enregistrement de marque [voir, à cet effet, 10/11/2011, T-22/10, e (fig.)/e (fig.), EU:T:2011:651, § 121; T-
330/12, the Hut, EU:T:2014:569, § 58; Plus récemment, 20/04/2018, T-15/17,
YAMAS, EU:T:2018:198, § 46).
42 La Chambre souscrit donc à la décision attaquée, confirme l’opposition et rejette le recours.
Frais
43 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de l’enregistrement international, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
44 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
45 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la titulaire de l’enregistrement international à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à

---

13
300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

---

14
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de l’enregistrement international à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la titulaire de l’enregistrement international dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys A. Kralik Ph. von Kapff
Greffier:
Signature
H. Dijkema