LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 22 novembre 2021
Dans l’affaire R 348/2021-5
Union Detallistas Españoles S Coop. UNIDE U.A. Mercamadrid, calle 21
28053 Madrid
Espagne Opposante/requérante représentée par Iñigo A.González-Mogena González, Bravo Murillo no 373, 3° A, 28020 Madrid (Espagne)
CONTRE
Peever International, Naamloze Vennootschap Plaslaar 38
2500 Lier
Belgique Demanderesse/défenderesse représentée par BAP Ip Bv — BrantsandPatent, Charles de Kerchovelaan 17, 9000 Gent (Belgique)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 072 617 (demande de marque de l’Union européenne no 17 933 686)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), C. Govers (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
22/11/2021, R 348/2021-5, unik/Unide et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 24 juillet 2018, Peever International, naamloze vennootschap (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
UNIFORMES
en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de services suivante, telle que limitée le 5 décembre 2018:
Classe 35 — Services d’import-export, vente au détail et en gros, également sur l’internet
(commerce en ligne), en rapport avec des baumes, des produits de toilette, des huiles essentielles et des extraits aromatiques, savons, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux, articles de santé, produits hygiéniques, fournitures médicales, emplâtres, matériel pour pansements, couches hygiéniques pour incontinents, slips absorbants pour incontinents; Importation et exportation, services de vente au détail et en gros, également sur l’internet (boutiques en ligne), en rapport avec les arts de la table utilisés par les personnes handicapées et couverts par ceux-ci, outils et instruments à main, coutellerie, instruments pour la préparation d’aliments, limes à ongles, ciseaux à ongles, verres de loupe (optique), lentilles de magnification, articles orthopédiques, matériel de suture, urinoirs (récipients), vêtements réfléchissants et vêtements de protection; Importation et exportation, vente au détail et en gros, également sur l’internet (boutiques en ligne), en rapport avec les membres et les yeux artificiels, draps pour incontinence, installations de bain, bains portables, parapluies, cannes et poignées pour cannes, ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine, peignes et éponges, éponges de bain, tabourets de bain, tabourets de douche, coussins de douche, tapis de douche, tapis de douche, chaises de toilettes, toilettes, ustensiles de cuisine; Importation et exportation, vente au détail et en gros, également sur l’internet (boutiques en ligne), en rapport avec des ustensiles ménagers, bols (bassins), ouvre-bouteilles, brosses, ustensiles de cuisine pour personnes handicapées, broyeurs de pilules ou découpes de pilules, écharpes de boissons pour tasses, becs, couvercles pour tasses et tasses; Importation et exportation, vente au détail et en gros, également sur l’internet (boutiques en ligne), en ce qui concerne les tapis de bain, articles de gymnastique et de sport, articles pour pansements, décapants pour chaussures, cornes de chaussures, lacets de chaussures élastiques, vaporisateurs parfumés, tables de lecture pour lits, casseroles, cordons de meubles, caleçons et tiroirs pour incontinents, protecteurs de matelas, appareils de réadaptation pour le corps et balles de massage.
2 La demande a été publiée le 4 octobre 2018.
3 Le 4 janvier 2019, Union Detallistas Españoles S Coop. UNIDE (ci-après l’
«opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des services, à savoir:
Classe 35 — Services d’import-export, vente au détail et en gros, également sur l’internet
(commerce en ligne), en rapport avec des baumes, des produits de toilette, des huiles essentielles et des extraits aromatiques, savons, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux, articles de santé, produits hygiéniques, fournitures médicales, emplâtres, matériel pour pansements, couches hygiéniques pour incontinents, slips absorbants pour incontinents; Importation et exportation, vente au détail et en gros, également sur l’internet (boutiques en ligne), en rapport avec la coutellerie, instruments pour la préparation d’aliments, limes à ongles, ciseaux à ongles; Importation et exportation, vente au détail et en gros, également sur l’internet (boutiques

---

3
en ligne), en rapport avec des ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine, peignes et éponges, éponges de bain, ustensiles de cuisine; Importation et exportation, vente au détail et en gros, également sur l’internet (boutiques en ligne), en rapport avec des ustensiles pour le ménage, bols (bassins), ouvre-bouteilles, brosses, becs pour tasses, écharpes, couvercles pour tasses et tasses; Importation et exportation, vente au détail et en gros, également sur l’internet (boutiques en ligne), en matière de prothèses pour pansements, cornes de chaussures, lacets de chaussures élastiques, vaporisateurs parfumés, plateaux.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne l’ensemble des trois droits antérieurs et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne le droit antérieur no 1.
5 L’opposition était fondée sur les trois droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement de la marque espagnole no M2 289 074
UNIDE (marque antérieure 1)
déposée le 8 février 2000 et enregistrée le 20 février 2001 pour les services suivants:
Classe 35 — Vente au détail de produits alimentaires divers, de boissons, de produits de nettoyage ménagers et de produits d’hygiène personnelle; services publicitaires et gestion commerciale des affaires commerciales; assistance à l’exploitation commerciale de sociétés de franchisage.

b) L’enregistrementde la marqueespagnole MNO 3 076 975
(marque antérieure no 2)
déposée le 24 mai 2013 et enregistrée le 23 septembre 2013 pour les services suivants:
Classe 35 — Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; services de fourniture à des tiers; vente en gros et au détail de tout type de produits, à des fins d’achat, par téléphone, par catalogue et par tout autre moyen non prévu dans d’autres classes.

c) L’enregistrement de la marqueespagnole no M3 076 976
(marque antérieure no 3)
déposée le 24 mai 2013 et enregistrée le 23 septembre 2013 pour les services suivants:
Classe 35 — Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; services d’approvisionnement de tiers; vente en gros et au détail de toutes sortes de produits dans les magasins, par téléphone, par catalogue et de toute autre manière non compris dans d’autres classes.

6 Par décision du 17 décembre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:

---

4
Preuve de l’usage
– La demanderesse a demandé la preuve de l’usage des marques antérieures. Toutefois, la division d’opposition n’a pas jugé approprié de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition a été effectué comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour l’ensemble des services invoqués, ce qui constituait le meilleur angle dans lequel l’argumentation de l’opposante pouvait être prise en considération.
Les services contestés
– Certains des services contestés sont identiques ou similaires aux services sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’a pas procédé à une comparaison complète des services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition a été effectué comme si tous les services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, constituait le meilleur angle dans lequel l’opposition pouvait être examinée.
Public pertinent — niveau d’attention
– Les services jugés identiques s’adressent en partie au grand public (par exemple, différents services de vente au détail) et en partie à un public de professionnels (par exemple, les services de vente en gros).
– Le niveau d’attention du grand public est considéré comme moyen. Le niveau d’attention du public de professionnels est considéré comme moyen à l’égard d’une partie des services (par exemple, les services de vente en gros), tandis que pour une autre partie (par exemple, la direction des affaires), il est élevé en raison de leur incidence possible sur le succès commercial ultérieur d’une entreprise.
Les signes UNIDE (marque antérieure no 1), (marque antérieure no 2) et (marque antérieure 3) contre unik
– L’élément «UNIDE», qui représente l’intégralité de la marque antérieure no 1, le seul élément verbal de la marque antérieure no 3 et l’un des éléments verbaux de la marque antérieure no 2, est dépourvu de signification au moins pour une partie significative du public. La requérante souligne que le public espagnol y verra une référence au mot espagnol unido. S’il est possible qu’une partie du public perçoive «unide» comme étant lié au verbe espagnolunir, signifiant «unir, unite» (source: https://dictionary.cambridge.org/dictionary/spanish-english/unir) et son participe passé unido, ce qui n’est pas considéré comme probable pour la majorité du public. En particulier, la différence dans la voyelle finale de ce mot considérablement court crée une impression d’ensemble qui diverge du mot mentionné. Ainsi, l’impression immédiate d’au moins une partie

---

5
significative du public serait d’un mot inventé dépourvu de signification possédant un caractère distinctif normal. Pour ceux (le cas échéant) pour lesquels le mot suggère le concept susmentionné, il ne serait pas lié aux services en cause et serait normalement distinctif.
– Ence qui concerne les autres éléments des marques antérieures, à savoir les marques antérieures 2 et 3, l’élément figuratif placé devant «UNIDE» ne créerait aucune association significative pour le public et son caractère distinctif est également considéré comme normal. Les autres éléments verbaux de la marque antérieure no 2,supermercados, ayant la signification des supermarchés (source: https://dictionary.cambridge.org/dictionary/spanish-english/supermercado), est tout au plus faiblement distinctif en ce qui concerne les services pertinents, tandis que, en raison de son large usage de nos jours, le mot anglais «market» est susceptible d’être compris par la majorité du public avec cette signification et son caractère distinctif sera tout au plus faible. Ces éléments verbaux indiquent clairement un secteur d’activité ou une activité commerciale spécifique, et il est jugé probable qu’une partie significative du public voit des services, pour lesquels les termes ne sont pas descriptifs (par exemple, la gestion des affaires commerciales), comme suggérant qu’ils sont fournis en rapport avec ces activités commerciales. Il convient de noter que la position mentionnée sur la compréhension du terme «market» et du caractère distinctif des supermercados et du «marché» est la plus favorable à l’opposante, étant donné que, dans un tel scénario, «UNIDE» reste le seul élément verbal de la marque antérieure no 2 possédant un caractère distinctif normal et c’est cet élément qui révèle ou peut révéler, comme on le verra ci- dessous, une certaine similitude avec le signe contesté. Dès lors, aucune autre perception possible moins intéressante pour l’opposante n’ a été évaluée. Le fond rectangulaire des marques figuratives antérieures est banal et sert à des fins décoratives, tandis que l’écriture utilisée pour représenter les éléments verbaux est assez ordinaire et les éléments représentés sont immédiatement perçus.
– la marque antérieure no 3 ne contient pas d’élément qui est considéré comme visuellement plus accrocheur que les autres en termes de position, de taille ou d’autres caractéristiques. En ce qui concerne la marque antérieure no 2,les supermercados attirent moins l’attention en raison de sa taille et de sa position plus petites, tandis que les autres éléments seraient également visibles sur le plan visuel par les consommateurs en raison de leur taille, de leur position et de leur couleur comparables.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «UNI» placée au début du seul élément verbal du signe contesté et par le seul élément verbal ou le plus influent des marques antérieures. Ils diffèrent par les terminaisons de ces éléments, en particulier par la quatrième lettre «K» dans le signe contesté et par les quatrième et cinquième lettres «DE» dans les marques antérieures. Les deux marques figuratives antérieures contiennent des éléments supplémentaires, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté.

---

6
– Il esttenu compte du fait que «unik» et «UNIDE» dans les signes comparés, même s’ils ne sont pas des éléments courts selon la pratique de l’Office, sont des mots considérablement courts de quatre et cinq lettres respectivement.
Par conséquent, le public est susceptible de comprendre et de mémoriser immédiatement toutes les lettres de ces mots plutôt que de prêter attention uniquement à leur début, où la coïncidence réside dans la coïncidence. À cet égard, ces mots ont manifestement une longueur différente et, compte tenu du nombre de lettres qu’ils contiennent, même une différence d’une lettre est perceptible. En outre, les lettres divergentes des signes, à savoir «K» et «DE», ne présentent même pas une faible similitude de forme ou autre dans leur représentation visuelle.
– À la lumière de ce qui précède, la coïncidence, dans laquelle trois des cinq lettres au total de l’élément «UNIDE» de la marque antérieure sont contenues dans les quatre lettres du signe contesté, entraîne tout au plus un faible degré de similitude visuelle.
– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des trois premières lettres «UNI», telles qu’elles sont contenues dans le seul élément verbal du signe contesté et dans le seul élément verbal ou le plus influent des marques antérieures. Ils diffèrent par le son des dernières lettres de ces éléments, à savoir «K» dans la marque contestée et «DE» dans les marques antérieures. En ce qui concerne la marque antérieure no 2, elles diffèrent également par les autres éléments verbaux qu’elle contient et décrits ci-dessus, qui ont toutefois un impact tout au plus limité en raison de leur faiblesse.
– Il est tenu compte du fait qu’en raison de la voyelle finale «E» dans «UNIDE», ce mot se prononce en trois syllabes, à savoir [«u-ni-de]. Le signe contesté se prononce en deux syllabes, à savoir [«u-nik]. Ces différences conduisent à un rythme et à une intonation distincts des deux éléments.
– Par conséquent, les signes sont considérés comme phonétiquement similaires tout au plus à un très faible degré.
– Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le public percevrait une signification dans le seul élément du signe contesté, ce qui amènerait les signes à ne pas être similaires sur le plan conceptuel, indépendamment du fait que les éléments des marques antérieures véhiculent ou non un concept.
Caractère distinctif de la marque antérieure
– Selon l’opposante, la marque antérieure no 1 jouit d’une renommée en Espagne pour les services sur lesquels l’opposition est fondée, tels qu’énumérés ci-dessus.
– En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de la prétendue renommée de la marque antérieure.

---

7
– Le 13 mars 2019, l’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois, à compter de la fin du délai de réflexion, pour produire les documents susmentionnés. Ce délai expirait le 18 juillet 2019.
– L’opposante n’a produit aucune preuve concernant la renommée de la marque sur laquelle l’opposition est fondée dans ledit délai.
– En particulier, le 18 juillet 2019, c’est-à-dire dans le délai imparti, l’opposante n’a produit que des observations écrites et des éléments de preuve concernant l’existence des marques antérieures. En ce qui concerne sa revendication de renommée, l’opposante y a inclus une liste de marques enregistrées en Espagne contenant l’élément «UNIDE», qui, selon elle, «sont en Espagne pour confirmer la renommée de «UNIDE»». À cet égard, il convient de noter que l’opposante n’a produit aucune preuve démontrant qu’elle détenait l’une des marques énumérées, hormis les trois marques utilisées comme base de la présente opposition.
– Il est reconnu que, plus tard, l’opposante a produit des éléments de preuve afin de prouver l’usage de ses marques. Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que, même si ces éléments de preuve peuvent potentiellement être pertinents pour la revendication de renommée de l’opposant, conformément à l’article 7, paragraphe 5, du RDMUE, l’Office ne prendra pas en considération les observations écrites ou documents ou parties de ceux-ci qui n’ont pas été présentés dans le délai imparti par l’Office.
– À la lumière des considérations qui précèdent, les éléments de preuve susmentionnés ne sauraient être pris en compte. Par conséquent, l’opposante n’a pas établi que la marque antérieure no 1 jouissait d’une renommée.
– Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de toutes les marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public du territoire pertinent.
Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles dans la marque antérieure no 2.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
– Il a été supposé ci-dessus que les services sont identiques. Ils s’adressent en partie au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen et en partie au public professionnel, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen pour certains des services et d’un niveau d’attention élevé pour le reste. Les marques antérieures sont normalement distinctives. Les signes présentent tout au plus un faible degré de similitude visuelle, un degré de similitude phonétique tout au plus très faible et ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
– Le signe contesté évoquera pour le public pertinent un contenu sémantique clair et déterminé, que le public est susceptible de saisir immédiatement. La

---

8
marque antérieure sera perçue comme un terme inventé, à tout le moins par la majorité du public, étant donné qu’il se peut même que certains consommateurs le associent à une signification complètement différente, comme expliqué ci-dessus.
– Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
– L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
7 Le 16 février 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 19 avril 2021.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 3 juin 2021, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Une fois que la division d’opposition a établi l’identité de la demande, elle a fondé le rejet de l’opposition sur les différences dénominatives existant entre les marques, ce que l’opposante réfute totalement.
– Inexplicablement, la division d’opposition a relevé que le terme «unik», bien qu’il n’existe pas dans la langue espagnole, est proche du mot espagnol único, de sorte que le consommateur peut l’associer à cette signification.
– L’opposanteconteste totalement cette appréciation. La lettre «K» en espagnol située à la fin de tout mot est inexistante, ce qui confère au terme qui la contient un caractère distinctif, ce qui se produit dans la marque demandée «unik»; en espagnol, il s’agit d’un terme dépourvu de signification et distinctif.
– Enoutre, elle s’écarte définitivement d’une association possible avec le terme espagnol único en raison de sa prononciation propre en espagnol; avec la lettre «K» en position finale, «unik» se prononce «UNIKE» en espagnol.
– En d’autres termes, trois lettres sont identiques et placées dans le même ordre au début de chaque mot, mais la division d’opposition voit suffisamment de différence au niveau d’une seule lettre, qui est également la lettre finale «-K».
– La Division d’oppositiontente de renforcer la capacité de différenciation de cette lettre «-K» en soulignant que la longueur des marques est courte, de sorte que la différence d’une seule lettre est suffisamment perceptible pour

---

9
pouvoir affirmer que les marques sont différentes. Toutefois, il s’agit de marques d’une longueur normale, lorsqu’une lettre unique n’est pas capable de différencier suffisamment les signes: «UNIDE» contre «unik».
– Les différentes lettres et les positions différentes des lettres «D» et «K» peuvent facilement être ignorées ou ignorées par les consommateurs pertinents.
– Il existe dès lors un risque de confusion dans l’esprit du public.
– L’opposante demande donc à la chambre de recours d’accueillir le recours, d’annuler la décision attaquée et de rejeter la marque de l’Union européenne no 17 933 686 «unik» dans son intégralité.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Les éléments dominants des signes comparés «unik» et «UNIDE» sont des mots considérablement courts de quatre et cinq lettres respectivement. Par conséquent, le public est susceptible de comprendre et de mémoriser immédiatement toutes les lettres de ces mots plutôt que de prêter attention uniquement à leur début, où la coïncidence réside dans la coïncidence.
Compte tenu de leur longueur très courte, même une légère différence est perceptible. En ce sens, les lettres divergentes des signes, à savoir «K» et
«DE», créent une différence visuelle entre les marques.
– Les marques présentent en outre des différences phonétiques évidentes: «UNIDE» se prononce en trois syllabes, à savoir [«u-ni-de], mais le signe contesté se prononce en deux syllabes, à savoir [«u-nik]. Ces différences conduisent à un rythme et à une intonation distincts des deux marques. L’utilisation de la lettre «K» très spécifique à la fin du signe contesté, qui est très rarement utilisée en anglais et en espagnol, confère une spécificité et un caractère distinctif à cette marque.
– Sur le plan conceptuel, une partie du public pertinent pourrait reconnaître l’élément principal des marques antérieures comme une référence au mot unido, signifiant «proche» ou «united» en espagnol. «Unik» n’est pas un mot existant en espagnol. Toutefois, en raison de la proximité phonétique de cet élément verbal avec le mot espagnol único, qui signifie «unique», il est probable que le public perçoive le mot comme suggérant ladite signification.
Par conséquent, les marques sont différentes sur le plan conceptuel.
– Selon une jurisprudence constante, lorsque la signification de l’un au moins des deux signes en cause est claire et déterminée, de sorte qu’elle peut être saisie immédiatement par le public pertinent, les différences conceptuelles relevées entre ces signes peuvent neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques existant entre eux. En l’espèce, le signe contesté évoquera pour le public pertinent un contenu sémantique clair et déterminé, que le public est susceptible de saisir immédiatement.

---

10
– La demanderesse demande donc à la chambre de recours de rejeter le recours, de confirmer la décision attaquée, d’autoriser l’enregistrement de la demande de marque de l’Union européenne no 17 933 686 et de condamner l’opposante aux dépens de la procédure.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 L’opposante a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité, dans la mesure où la division d’opposition a rejeté l’opposition pour tous les services contestés compris dans la classe 35. La Chambre appréciera donc l’opposition dans son intégralité.
Preuve de l’usage
14 La demanderesse a demandé la preuve de l’usage des marques antérieures conformément à l’article 47, paragraphe 2, et (3), du RMUE, devant la division d’opposition. Dans la décision attaquée, la division d’opposition a procédé comme si l’usage sérieux des marques espagnoles antérieures no 2 289 074, no 3 076 975 et no 3 076 976 avait été prouvé pour l’ensemble des services invoqués
(15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72).
15 La même approche sera suivie par la chambre de recours, qui est la meilleure lumière pour examiner l’argumentation de l’opposante.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
16 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
17 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998,

---

11
C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
18 Selon une jurisprudence constante, l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).
Public pertinent/territoire pertinent
19 À titre liminaire, il y a lieu de rappeler que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
20 Étant donné que la marque antérieure est un enregistrement d’une marque espagnole, le public pertinent est le public d’Espagne.
21 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
26).
22 Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits/services en cause et que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
23 La division d’opposition a indiqué de manière globale que le public pertinent était composé à la fois du grand public et de professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé.
24 La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel certains des services pertinents compris dans la classe 35s’adressent au grand public, par exemple en ce qui concerne les services de vente au détail de produits ménagers, tandis que d’autres s’adressent aux consommateurs professionnels. Le niveau d’attention du grand public variera de moyen à élevé, en fonction de la

---

12
nature, du prix, de la destination et d’autres caractéristiques des services en cause. Le niveau d’attention des consommateurs professionnels sera élevé.
Comparaison des services
25 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, ily a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs incluent la destination des produits et services, la possibilité ou l’impossibilité qu’ils soient fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement, ainsi que leurs canaux de distribution et points de vente.
26 Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’a pas procédé à une comparaison complète des services pertinents et a procédé comme si tous les services contestés étaient identiques à ceux désignés par la marque antérieure. Ce point n’a pas été contesté par l’opposante.
27 De l’avis de la chambre de recours, la conclusion de la division d’opposition est justifiée étant donné que l’issue de la décision ne serait pas différente si les services étaient jugés hautement similaires ou similaires, au lieu d’être identiques, comme le montrera ce qui suit. Par conséquent, la chambre de recours suivra l’approche de la division d’opposition et procédera comme si les services étaient identiques.
Comparaison des marques
28 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
29 Demanière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30, confirmé sur pourvoi par l’ordonnance du 28/04/2004, C-3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39;
22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43, confirmé sur pourvoi par l’ordonnance du 01/06/2006, C-324/05 P, Turkish Power, EU:C:2006:368).
30 Les signes à comparer sont les suivants:

---

13
UNIDE UNIFORMES
Marque espagnole antérieure Signe contesté
M2 289 074
31 Ilconvient de souligner, de manière générale, que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002,
T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 18/10/2007, T-28/05, Omega 3,
EU:T:2007:312, § 54).
32 La marque antérieure est une marque verbale composée de l’élément verbal
«UNIDE». Le signe contesté est également une marque verbale composée du mot
«unik».
33 Ilest rappelé que, dans la mesure où les deux marques ont été enregistrées/demandées en tant que marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite (27/01/2010, T-331/08, Solfrutta, EU:T:2010:23, § 16). L’utilisation de lettres minuscules ou majuscules ou d’une police de caractères spécifique n’est, en principe, pas prise en compte pour déterminer l’étendue de la protection d’une marque verbale (20/04/2005, T- 211/03, Faber, EU:T:2005:135, § 33; 22/05/2008, T-254/06, RadioCom,
EU:T:2008:165, § 43; 25/06/2013, T-505/11, dialdi, EU:T:2013:332, § 65). Étant donné que les deux marques sont des marques verbales composées d’un seul mot, aucun élément visuellement dominant ne peut être perçu.
34 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément et la question de savoir si celui-ci est ou non descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée).
35 En ce qui concerne l’élément «UNIDE», comme indiqué dans la décision attaquée, s’il ne peut être exclu qu’une partie du public espagnol puisse comprendre le mot comme faisant référence à «unido», il estpeu probable pour la majorité du public. Par conséquent, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel une partie importante du public percevra l’élément «UNIDE» comme dépourvu de signification. En tout état de cause, même si une partie du public le percevrait comme inido, elle aurait un caractère distinctif normal étant donné qu’elle n’a aucun rapport avec les services pertinents.

---

14
36 Quant à l’élément verbal «unik» du signe contesté, bien qu’il n’existe pas en tant que tel en espagnol, la chambre de recours estime qu’il sera compris en espagnol en raison de sa proximité avec le mot espagnol único,dont il ne diffère que par le son final [o]. Une partie du public pertinent peut le percevoir comme étant élogieux, étant donné qu’il véhicule un message d’excellence, qui peut s’appliquer à tout type de produit ou de service (23/09/2009, T-396/07, Unique, EU:T:2009:353, § 21, en ce qui concerne les motifs absolus de refus liés à la marque verbale «UNIQUE», dont l’enregistrement a été demandé dans les classes 9, 35 et 38). Néanmoins, le terme ne permet pas au consommateur de savoir le type spécifique de services auxquels il est fait référence et est donc distinctif.
37 Sur le plan visuel, les deux marques coïncident par les trois lettres «UNI-», formant les trois premières lettres dans des mots relativement courts. Les marques diffèrent par les lettres «-DE» de la marque antérieure et par la lettre «-K» de la marque contestée. De l’avis de la chambre de recours, bien que les signes puissent ne pas être considérés comme des signes très courts, il s’agit en effet de mots relativement courts, puisqu’ils comportent respectivement quatre et cinq lettres. Par conséquent, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, le public est susceptible de percevoir et de mémoriser immédiatement toutes les lettres de ces mots et de remarquer facilement les différences existantes.
38 L’opposante fait valoir que le fait que la marque antérieure et le signe contesté coïncident par leurs débuts constitue un indice important de la similitude des signes étant donné que, conformément à la jurisprudence constante de la Cour de justice, les consommateurs accordent normalement plus d’attention au début des signes (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009, T-
109/07, SPA Therapy, EU:T:2009:81, § 30).
39 Contrairement à ce que soutient l’opposante, bien que le début de la marque soit normalement la partie à laquelle le consommateur attache plus d’importance, cet argument ne saurait valoir dans tous les cas [12/07/2019, T-698/17,
MANDO/MAN (fig.) et al., EU:T:2019:524, § 62-63 et jurisprudence citée;
23/10/2015, T-96/14, VIMEO/MEO (fig.) et al., EU:T:2015:799, § 35 et jurisprudence citée) et ne remet pas en cause, en tout état de cause, le principe selon lequel l’appréciation de la similitude entre les marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci. En l’espèce, même si les signes ont en commun les trois premières lettres «UNI-», le simple fait que ces lettres apparaissent dans les deux marques ne saurait rendre les marques similaires à un degré moyen. Au sein des marques, pour être perçues dans leur ensemble, les lettres «UNI-» ne forment qu’une partie, suivies de terminaisons totalement différentes.
40 Par conséquent, la chambre de recours estime que les signes présentent tout au plus un faible degré de similitude sur le plan visuel.
41 Sur le plan phonétique, la marque antérieure sera prononcée en trois syllabes,/U/NI/DE/. Le signe contesté sera quant à lui prononcé en deux syllabes,/U/NIK/. La prononciation est identique en ce qui concerne la première syllabe/U/et similaire pour la deuxième syllabe/NI/v/NIK/. La prononciation diffère par le son des phonèmes «-DE» et «-k», qui se prononcent de manière très

---

15
différente en espagnol, le premier étant une consonne alvéolaire tandis que le second est une consonne obstruante. À cet égard, il convient de mentionner que, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la marque contestée ne sera pas prononcée/u/ni/ke/étant donné que la lettre «K» n’est pas prononcée en espagnol/KE/, mais/ka/. Dans ce cas, les signes seraient prononcés/u/ni/de/vs./u/ni/ka/, ce qui rendrait la dernière syllabe complètement différente. En tout état de cause, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de son allégation. Les marques ont donc un rythme et une intonation différents. Ils sont donc similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
42 Sur le plan conceptuel, la marque antérieure est dépourvue de signification pour la majorité du public pertinent ou sera comprise par rapport au concept de «non ido». Le signe contesté est susceptible d’être compris par le public pertinent comme un mot único, comme expliqué ci-dessus. Par conséquent, pour une partie du public pertinent, les marques sont conceptuellement dissimilaires. Pour la partie du public pertinent qui ne percevra pas le concept d’ «united», le signe contesté véhicule le concept d’ «unique», tandis que la marque antérieure ne véhicule aucun concept.
Caractère distinctif de l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 2 289 074
43 Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
44 Selon l’opposante, l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no M2 289 074 jouit d’une renommée pour tous les services sur lesquels l’opposition est fondée. Il convient d’analyser dûment cette affirmation, dans la mesure où le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération pour apprécier le risque de confusion.
45 À l’appui de sa revendication de renommée devant la division d’opposition, l’opposante a uniquement fourni des éléments de preuve concernant l’existence des marques antérieures, y compris une liste de marques enregistrées en Espagne contenant l’élément «UNIDE». La division d’opposition a considéré que l’opposante n’avait pas établi que la marque antérieure no 2 289 074 jouissait d’une renommée.
46 Si la marque jouit effectivement d’une renommée, l’opposante en aurait à sa disposition des preuves substantielles sous la forme d’études ou d’études de marché et serait facilement en mesure d’étayer cette renommée. En outre, l’opposante n’a fourni aucune information quant à la part de marché détenue par les services sous ses marques, l’intensité de l’usage des marques sur la base des volumes de vente, ni les investissements publicitaires. Étant donné qu’aucun élément de preuve n’a été produit par l’opposante devant la chambre de recours, il est considéré que, dans l’ensemble, les documents produits devant la division

---

16
d’opposition, à savoir les éléments de preuve relatifs à l’existence des marques antérieures, ne suffisent pas à prouver que l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no M2 289 074 jouissait d’une renommée pour les services protégés à la date de dépôt de la demande de marque contestée.
47 Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui est moyen, comme indiqué ci-dessus.
Appréciation globale du risque de confusion
48 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 8 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
49 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits et services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
50 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).
51 En l’espèce, les signes ont été jugés faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique et différents sur le plan conceptuel. Les services en conflit sont jugés identiques. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen. Le niveau d’attention des consommateurs est présumé varier de moyen à supérieur à la moyenne.
52 En l’espèce, le signe contesté a une signification claire et déterminée, non descriptive, que le public comprendra immédiatement et qu’il retiendra également. Même si la marque antérieure ne véhicule aucun concept et est perçue comme un mot fantaisiste par le public pertinent, le signe contesté sera perçu comme faisant référence au mot espagnol único. Cette différence conceptuelle neutralise les similitudes visuelles et phonétiques, étant donné qu’au moins une des marques a, dans la perspective du public pertinent, une signification claire et

---

17
déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement
(21/01/2016, T-802/14, Lenah.C/LEMA, EU:T:2016:25, § 48; 23/04/2008, T-
35/07, Celia, EU:T:2008:125, § 46; 14/10/2003, T-292/01, BASS,
EU:T:2003:264, § 54; 12/01/2006, C-361/04 P, Picaro, EU:C:2006:25, § 20;
23/03/2006, C-206/04 P, Zirh, EU:C:2006:194, § 35).
53 De pareilles différences conceptuelles peuvent neutraliser, dans certaines circonstances, les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes concernés.
Une telle neutralisation requiert qu’au moins l’un des signes en cause ait, dans la perspective du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement (22/06/2004, T-185/02,
Picaro, EU:T:2004:189, § 56). Le fait que l’une des marques en cause ait une telle signification suffit — lorsque l’autre marque n’a pas une telle signification ou seulement une signification totalement différente — pour neutraliser dans une large mesure les similitudes visuelles et phonétiques entre les deux marques
(14/10/2003, T-292/01, Bass, EU:T:2003:264, § 54).
54 Par conséquent, les différences conceptuelles combinées aux différences visuelles et phonétiques résultant des terminaisons différentes «DE» et «K» sont telles qu’elles neutralisent, au moins dans une certaine mesure, les similitudes phonétiques et visuelles.
55 Il ressort de tout ce qui précède que, bien que les signes en conflit aient des lettres en commun, ces lettres ne sont pas suffisantes pour justifier l’existence d’un risque de confusion, même pour le public faisant preuve d’un niveau d’attention normal pour une partie des services en cause.
56 Dès lors, même si les services pertinents étaient considérés comme identiques ou similaires, les coïncidences visuelles et phonétiques entre les signes sont neutralisées par leurs différences conceptuelles. Par conséquent, la chambre de recours estime que les similitudes entre les signes ne sont pas suffisantes pour compenser les différences dans l’impression d’ensemble produite par ces signes de manière à créer un risque de confusion.
57 Dans ces conditions, et suivant une approche globale, il y a lieu de considérer que, contrairement aux arguments de l’opposante, les similitudes entre les signes ne sont pas suffisantes pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, même pour des services identiques ou similaires. C’est donc à juste titre que la division d’opposition a conclu à l’absence de risque de confusion pour le public pertinent, y compris à croire que les services proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.
58 De l’avis de la chambre de recours, même si le consommateur moyen garde en mémoire une image imparfaite de la marque antérieure, les différences relevées ci-dessus sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion entre les marques en cause. En raison des différences phonétiques et visuelles entre les deux signes, la Chambre considère que c’est à juste titre que la division d’opposition a conclu que les signes en conflit produisaient une impression d’ensemble différente.

---

18
59 Par conséquent, en l’absence d’autres facteurs, la chambre de recours conclut que le public ciblé sera en mesure de distinguer les marques avec certitude et qu’il n’y aura pas de risque de confusion.
60 Enoutre, la chambre de recours observe que les signes sont relativement courts.
Dans des marques plus courtes, le consommateur est en mesure de percevoir tous ses éléments (21/10/2008, T-95/07, Prazol, EU:T:2008:455, § 43; 20/04/2005, T-
273/02, CALPICO, EU:T:2005:134, § 39).
61 À la lumière de tous les facteurs pris en considération aux fins de l’appréciation du risque de confusion susmentionné, la chambre de recours conclut qu’il n’existe pas de risque de confusion entre les marques en cause du point de vue du public pertinent.
62 Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante, à savoir les enregistrements
de marques espagnoles antérieurs no 3 076 975 et no
3 076 976, sont moins similaires au signe contesté. En effet, ils contiennent d’autres éléments figuratifs (tels que des éléments figuratifs, la stylisation, l’agencement, le fond et les couleurs) et d’autres mots (tels que «market» etsupermercados), qui ne sont pas présents dans le signe contesté. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces services. L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
63 Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment de la question de savoir si les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou différents de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée, si, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure est renommée dans l’Union européenne ou dans le cas d’un usage antérieur de la marque antérieure si, dans le cas d’une marque antérieure, la marque antérieure est renommée dans l’Union européenne ou si la marque antérieure a un caractère distinctif antérieur ou différent de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée.
64 Le signe pour lequel une renommée était revendiquée (marque espagnole enregistrée no 2 289 074) avait déjà été comparé précédemment lors de l’examen des motifs de refus de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, concluant qu’ils présentent des similitudes.
65 Toutefois, les preuves apportées par l’opposante pour démontrer la renommée des marques antérieures ont déjà été examinées dans le cadre du motif tiré de

---

19
l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et il a été conclu que les preuves étaient insuffisantes pour étayer une renommée. Le résultat de cet examen est cité ici, étant donné qu’il est tout aussi valable aux fins de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
66 Par conséquent, étant donné que l’une des conditions nécessaires n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée pour ce motif.
Conclusion
67 C’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition dans la décision attaquée. Le recours est dès lors rejeté.
Frais
68 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
69 Ces frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse s’élevant à 550 EUR dans le cadre de la procédure de recours.
70 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

---

20
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante à la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar C. Govers A. Pohlmann
Greffier:
Signature
P.O. APAOLAZA ALM, Eva