LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 25 janvier 2022
Dans l’affaire R 1746/2021-5
New Industrie biscotti Crich S.p.A. Vicolo De Gasperi, 11
31050 Zenson Di Piave (TV)
Italie Demanderesse/requérante représentée par BRUNACCI & Partners S.r.l., Via Pietro Giardini, 625, 41125, Modena (Italie)
Recours relatif à la demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne no 18 355 814
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (Président), S. Rizzo (Rapporteur) et A. Pohlmann (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
25/01/2022, R 1746/2021-5 -5, «m sselalia D’O'O M’M» d’Italie (marque fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 16 décembre 2020, Nuova Industria biscotti Crich
S.p.A. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque de l’Union européenne figurative

pour les produits suivants, tels que limités le 21 janvier 2022:
Classe 5 — Aliments diététiques à usage médical; nourriture homogénéisée à usage médical; aliments pour nourrissons; boissons diététiques à usage médical; bonbons à usage médical; digestifs à usage pharmaceutique; farines lactées pour bébés; farines à usage pharmaceutique; gommes à mâcher à usage médical; lactose à usage pharmaceutique; levure à usage pharmaceutique; pain pour diabétiques à usage médical; pain, biscuits, tranches de biscottes et produits de boulangerie enrichis en vitamines à usage thérapeutique; pain, biscuits, biscuits et produits de boulangerie enrichis en fibres diététiques; pain, biscuits, biscuits et produits de boulangerie hyposoïque à usage médical; préparations médicales pour l’amincissement; préparations biologiques à usage médical; substances diététiques à usage médical; tous les produits précités d’origine italienne.
Classe 30 — barres de céréales crues à haute teneur en protéines; cookies; biscuits sans gluten; cookies; cookies; brioches; cacao; café; caramels; gaufres; chocolat; confiserie; pralines; biscuits sans gluten; crackers; biscuits au pain; gâteaux; bonbons; farines; crèmes glacées; gommes à mâcher; gressins; levure; miel; biscottes; pain, crackers, biscuits, produits de boulangerie complète ou fine; pain, biscuits, biscuits et produits de boulangerie; pain, biscuits, biscuits et produits de boulangerie sans gluten; pain; petits pains; pâtes alimentaires; pâtisseries; pizzas; préparations faites de céréales; succédanés du pain; riz; en-cas à base de céréales; en-cas à base de riz; succédanés du café; thé; gaufrettes [biscuits]; sucre; tous les produits précités d’origine italienne.
2 Le 9 février 2021, l’examinateur a notifié à la demanderesse un refus provisoire de la demande d’enregistrement, émis conformément à l’article 7, paragraphe 1, point h) du RMUE, pour tous les produits revendiqués par la demanderesse. En particulier, les objections de l’examinateur peuvent être résumées comme suit.
– Le signe faisant l’objet de la demande contient un élément qui consiste en une imitation d’un drapeau d’État sous la protection de l’article 6 bter PC, plus précisément le drapeau d’État italien;
– Ce motif de refus peut être surmonté en demandant l’autorisation d’enregistrer la marque à l’autorité compétente de l’État ou de l’organisation concerné (e).

---

3
3 Malgré les objections soulevées par l’examinateur, la demanderesse n’a pas retiré sa demande d’enregistrement et, le 4 juin 2021, a présenté un document émanant de la «présidence du Conseil d’État, de cérémonies d’État et d’attraction», daté du 27 avril 2021, qui qualifie «l’autorisation d’enregistrer la marque en cause délivrée par l’autorité compétente de l’État italien, nécessaire pour surmonter le motif de refus». Sur la base de ce document, la demanderesse a demandé à l’Office de «confirmer que le refus a été surmonté».
4 Par décision du 9 août 2021 (ci-après, la «décision attaquée»), l’examinatrice a refusé l’enregistrement de la marque demandée dans sa totalité, pour tous les produits visés par la demande, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point h) du RMUE. La décision peut être résumée comme suit:
– Tout d’abord, il convient de noter que, selon le document du cabinet du premier ministre, le cabinet de cérémonial est chargé de protéger les fonds de l’Italie «à des fins strictement institutionnelles et protocole» et n’a pas la qualité de parties prenantes privées, mais exclusivement d’autorités administratives de l’État italien. Cela exclut donc la pertinence du document pour d’autres entités et fonctions que celles mentionnées par le bureau de cérémonie.
– Toutefois, en vue d’en approfondir le contenu, il convient de noter que le bureau de cérémonie a expliqué que l’article 10, intitulé «armoiries», du code italien de la propriété industrielle (décret législatif no 30/2005) ne devait pas être interprété comme autorisant l’utilisation du drapeau italien.
– En outre, l’Office de cérémonie établit dans le document qu’il peut uniquement attester que le drapeau italien utilisé par un particulier correspond ou non à sa forme juridique. En l’espèce, la cérémonie confirme que les couleurs utilisées et leur alternance sont correctes, révélant une légère divergence dans l’exigence de hauteur, ce qui n’empêche toutefois pas que le symbole utilisé soit «une référence graphique» au drapeau italien.
– Selon une jurisprudence constante, l’article 7, paragraphe 1, point h), du RMUE s’applique si le consommateur moyen peut voir dans la marque l’imitation d’un «emblème» (malgré des différences dans les détails héraldiques). Le Tribunal a jugé que, s’agissant de l’ «imitation au point de vue héraldique», une différence constatée par un spécialiste de l’art héraldique entre la marque faisant l’objet de la demande d’enregistrement et l’emblème d’État ne sera pas nécessairement perçue par le consommateur moyen. Dès lors, malgré des différences dans certains détails héraldiques, la marque contestée peut constituer une imitation de l’emblème en question au sens de l’article 6 bbis de la Convention de Paris (16/07/2009, C-202/08 P & C-208/08 P, RW feuille d’érable, EU:C:2009:477, § 50 et suivants;
25/05/2011, T-397/09, Suscipeas et finishing, EU:T:2011:246, § 24-25). Il peut y avoir imitation lorsque l’ «emblème» présente l’élément principal d’un emblème officiel protégé, par exemple en vertu de l’article 6, point b ter), ou d’une partie de celui-ci. Cet élément ne doit pas nécessairement être identique à l’emblème en question. Le fait que l’emblème en question soit stylisé ou qu’une partie seulement de l’emblème soit utilisée n’empêche pas

---

4
nécessairement qu’il soit imitation au point de vue héraldique (21/04/2004, T-127/02, ECA, EU:T:2004:110, § 41).
– Le documentajoute que si une entreprise «produit des produits d’une chaîne de production nationale, elle aurait le droit d’utiliser un symbole graphique représentant des couleurs nationales et ce choix n’aurait rien à objecter et ne serait pas habilité à exercer un pouvoir de licence». Dès lors, le document en question ne pouvait, par définition, présenter une licence ou une autorisation d’utiliser et d’enregistrer le drapeau italien en tant que marque par un particulier.
– Enfin, l’Office de cérémonie a expressément indiqué qu’il n’était pas compétent pour déterminer si une personne, telle que le requérant, est en mesure de faire explicitement référence à la nationalité italienne de son produit.
– Au vu de ce qui précède, force est de constater que le document en question n’accorde aucune autorisation à la demanderesse concernant l’utilisation et l’enregistrement du drapeau italien ou de son imitation héraldique en tant que marque. Par conséquent, le document présenté par la demanderesse ne suffit pas pour que l’Office révoque son objection.
5 Le 8 octobre 2021, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. L’Office a reçu, le 9 décembre 2021, le mémoire exposant les motifs du recours.
6 Le 21 janvier 2022, la requérante a limité les produits comme indiqué au point 1 de la présente décision.
7 Le 25 janvier 2022, le greffe des chambres de recours a informé la demanderesse que la demande de limitation avait été acceptée.
Moyens du recours
8 Ses arguments avancés à l’appui du recours peuvent être résumés comme suit:
– Pour autant que la demanderesse le sache et sur la base des informations obtenues auprès de l’Office italien des brevets et des marques (annexe 4, annexe 6b et annexe 7b), le bureau de cérémonie d’État et l’honneur de la présidence du Conseil des ministères sont la seule autorité responsable de la délivrance des autorisations prévues à l’article 6 de la convention de Paris. Contrairement à ce que l’Office a lui-même déclaré lors de la cérémonie et sur la base de la meilleure connaissance possible, l’avis rendu par la demanderesse le 4 juin 2021 doit être considéré comme pertinent aux fins de la présente procédure, étant donné qu’il a été émis par l’autorité compétente;
– L’avis rendu le 27 avril 2021 par le cabinet de cérémonie d’État et l’honneur du cabinet du cabinet du premier ministre contiennent une description précise des éléments graphiques composant le signe et souligne l’écart visuel important entre le symbole contenu dans la marque susmentionnée et les

---

5
caractéristiques du drapeau italien protégé en tant que symbole national. Les différences relevées sont susceptibles de remettre en cause ab initio l’applicabilité du motif de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point h) du RMUE à la marque en cause.
– L’avis rendu le 27 avril 2021 par l’office cérémonial d’État et pour l’honneur de la présidence du Conseil des ministères contient une autorisation implicite pour la requérante d’utiliser et d’enregistrer le signe, dès lors qu’il indique que, le drapeau étant un symbole distinctif de toute langue italienne, la fonction symbolique associée au tricolore, à savoir l’identification de l’appartenance à une personne, est librement accessible à tout ressortissant italien. En effet, elle ajoute que «si la société fabrique des produits faisant partie d’une chaîne de production nationale, elle aurait le droit d’utiliser un symbole graphique représentant des couleurs nationales et ce choix ne pourrait avoir rien à objecter, ni pouvoir exercer un pouvoir de licence».
Motifs
9 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 du RMUE et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
Sur la recevabilité des éléments de preuve produits devant la chambre de recours
11 La Chambre note qu’au cours de la procédure de recours, la demanderesse a présenté de nouvelles preuves à l’appui de ses arguments. Il s’agit, en particulier, d’une correspondance avec la présidence italienne, l’Office italien des brevets et des marques et d’autres organes de l’administration publique italienne, numérotés en annexes 1 (a) à 7 (b).
12 À cet égard, la chambre de recours rappelle que, en règle générale, les preuves doivent être produites par les parties dans le délai imparti par l’Office. Toutefois, selon la jurisprudence de la Cour, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation.
13 En particulier, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. En précisant que l’EUIPO
«peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de tels faits et preuves, le législateur de l’Union a conféré à l’EUIPO un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre ceux-ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, ARCOL/CAPOL,
EU:C:2007:162, § 43; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 23;
03/10/2013, C-122/12 P, PROTIACTIVE, EU:C:2013:628, § 24).

---

6
14 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux conditions suivantes: a) peuvent, à première vue, être pertinents pour l’issue de l’affaire et b) ne pas avoir été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier s’ils ne font que compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile, ou qui sont déposés pour contester des appréciations formulées ou qui ont été examinés d’office par l’instance de première instance dans la décision objet du recours.
15 En l’espèce, les éléments de preuve présentés pour la première fois devant la chambre de recours semblent être pertinents en ce qu’ils visent à contester la motivation de la décision attaquée concernant l’insuffisance du document émanant de la «présidence du Conseil d’État, cérémoniale et honorifications», datée du 27 avril 2021, afin de surmonter le motif de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point h), du RMUE, ainsi que d’être complémentaires des éléments de preuve déjà fournis dans les délais et pris en considération dans la décision attaquée.
16 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours considère que les éléments de preuve produits par la demanderesse au stade du recours sont recevables.
17 Toutefois, la chambre de recours souligne que la pertinence prima facie des éléments de preuve ne signifie pas qu’ils sont déterminants pour l’issue du cas d’espèce.
Demande de confidentialité
18 L’article 114, paragraphe 4, du RMUE dispose que les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui ne sont pas soumises à l’inspection publique, notamment si la partie concernée a manifesté un intérêt particulier à les garder confidentielles.
19 Lorsqu’un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce est invoqué en vertu de l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’Office doit vérifier si un intérêt particulier est démontré de manière suffisante. Cet intérêt particulier doit exister en raison de la nature confidentielle de la pièce ou de son statut de secret commercial ou commercial.
20 En l’espèce, les documents présentés devant la chambre de recours et le contenu du mémoire exposant les motifs du recours ont été qualifiés de confidentiels. Toutefois, en l’absence de tout intérêt spécifique revendiqué par la demanderesse à préserver la confidentialité de cette documentation, la Chambre ne peut accepter la demande de confidentialité en question.
21 Néanmoins, la chambre de recours traitera la documentation en question avec la diligence requise, sans divulguer des informations qui ne sont pas accessibles par des sources publiques.

---

7
Article 7, paragraphe 1, point h), du RMUE
22 L’article 7, paragraphe 1, point h), du RMUE intègre dans le système de la marque de l’Union européenne l’article 6 ter de la Convention de Paris pour la protection de la propriété industrielle, dont l’objet est d’exclure l’enregistrement et l’utilisation de marques identiques ou particulièrement similaires aux emblèmes d’État, signes et poinçons officiels de contrôle et de garantie adoptés par des États ou des emblèmes, sigles et dénominations des organisations intergouvernementales (OIG).
23 Un tel enregistrement ou une telle utilisation porterait atteinte au droit de l’autorité concernée à contrôler l’utilisation des symboles de sa souveraineté et pourrait, en outre, induire le public en erreur quant à l’origine des produits et services pour lesquels ces marques sont utilisées.
24 Pour ne pas tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point h), du RMUE, une marque:
doit consister uniquement en une reproduction identique ou une «imitation héraldique» des symboles susmentionnés; ou
doit comprendre une reproduction identique ou une «imitation héraldique» des symboles susmentionnés.
25 En l’espèce, le signe demandé
il contient un élément figuratif qui constitue une représentation fidèle du drapeau d’État italien en termes de couleur et de configuration, comme il a été constaté à juste titre dans la décision attaquée. Pour ce qui est de ce qui est représenté dans une taille relativement petite, le drapeau de l’État italien est immédiatement reconnaissable.
26 À cet égard, la chambre rappelle que, selon la jurisprudence pertinente, en ce qui concerne l’ «imitation au point de vue héraldique», une différence constatée par un spécialiste de l’art héraldique entre la marque demandée et l’emblème d’État ne sera pas nécessairement perçue par le consommateur moyen et que, dès lors, malgré les différences de certains détails héraldiques, la marque contestée pourrait être ou contenir une imitation de l’emblème en question au sens de l’article 6 ter de la convention de Paris (16/07/2009, C-202/08 P &; 25/05/2011, T-397/09, Suscipeas et finishing, EU:T:2011:246, § 24-25).

---

8
27 Dès lors, même si l’élément figuratif de la marque en cause ne représente pas exactement les proportions du drapeau italien en termes de proportions entre la hauteur et la longueur, la Chambre considère que les arguments de la demanderesse concernant l’existence d’une «différence visuelle substantielle entre le symbole contenu dans la marque susvisée et les caractéristiques du drapeau italien» ne sont pas fondés et doivent donc être rejetés.
28 En l’espèce, la Chambre observe également que la présence dans le signe en cause de l’élément verbal «O’ m from Italy» ou, à tout le moins, du mot «Italy» renforce le lien entre l’élément figuratif de la demande de marque et le drapeau d’État italien (13/03/2014, T-430/12, European Network Rapid Manufacturing, EU:T:2014:120, § 66 et suivants). 28/10/2014, R 1577/2014-4, SWISS
CONCEPT, § 33).
29 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours considère que la décision attaquée a correctement conclu à la présence, dans le signe en cause, d’un élément consistant en une imitation d’un drapeau d’État sous la protection de l’article 6 de la Convention de Paris, et plus particulièrement du drapeau d’État italien.
30 Par conséquent, l’examinateur a indiqué à juste titre que le motif de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point h), du RMUE ne pouvait être surmonté qu’en produisant une autorisation d’enregistrement de la marque délivrée par l’autorité compétente de l’État italien.
31 À cet égard, la chambre de recours note que la demanderesse a agi avec diligence et a fait des efforts raisonnables pour tenter d’identifier l’autorité compétente de l’État italien en ce qui concerne l’octroi de ladite autorisation, contrairement à ce qui n’est pas un petit obstacle qui ne sera discuté que dans la présente décision, compte tenu de la demande de confidentialité formulée par la demanderesse.
32 En particulier, la documentation soumise devant la Chambre démontre que la demanderesse a réalisé les activités suivantes visant à obtenir l’autorisation d’utiliser le signe en cause:
– Le 17 février 2021, la demanderesse a adressé au secrétariat général de la présidence italienne une demande d’autorisation d’enregistrer et d’utiliser le signe en question.
– Le 23 février 2021, le secrétariat général de la présidence italienne a confirmé que cette demande avait été portée à l’attention du ministère du développement économique (MISE), qui appartient à l’Office italien des brevets et des marques (UIBM).
– N’ayant reçu aucune réponse à cette demande, la requérante a contacté l’UIBM directement le 30 mars 2021, demandant que celle-ci soit mise à jour. Le même jour, l’UIBM a répondu en indiquant, au cabinet du premier ministre italien, l’autorité compétente pour la délivrance de l’autorisation demandée.

---

9
– À la suite d’une demande ultérieure de clarification de la part de la requérante, l’UIBM a affirmé, le 31 mars 2021, qu’elle n’avait pas encore reçu la documentation envoyée par la présidence italienne, tout en confirmant que l’autorité chargée de l’octroi de l’autorisation demandée était la présidence italienne du Conseil d’État.
– À la suite d’un rappel de la requérante, le 21 avril 2021, le secrétaire général de la présidence italienne a confirmé à la requérante qu’elle avait de nouveau soumis à MISE la demande déjà envoyée le 23 février 2021.
– Le 29 avril 2021, l’UIBM a transmis à la requérante l’avis de la présidence du Conseil d’État — céréales d’État et les distinctions du 27 avril 2021. Dans la lettre accompagnant la transmission de cet avis, l’UIBM a souligné que l’autorité compétente avait indiqué que la nature purement italienne des produits/services protégés par la marque devait être établie, rien n’empêcherait l’utilisation d’expressions graphiques reconnaissables comme une référence au drapeau italien.
33 La Chambre observe que, en réalité, le document émanant de la présidence du Conseil d’Etat — Office de la cérémonie et des honeurs, daté du 27 avril 2021, après avoir constaté que «l’usage du tricolore est exclusivement réglementé pour l’exposition en dehors et à l’intérieur des bâtiments de bureaux publics», alors qu’ «il n’existe pas de disposition spécifique établissant un régime d’autorisation pour les particuliers», précise que si une entreprise «fabrique des produits d’une chaîne de production nationale, elle ne serait pas en droit de se prévaloir de ce symbole graphique et qu’il n’existe pas de régime spécifique d’autorisation».
34 La chambre de recours note également que le 7 octobre 2021, la demanderesse a écrit une nouvelle fois à l’UIBM afin de lui faire savoir que le document émanant de la présidence du Conseil d’État — Office des cérémonies et d’honorifications d’État, daté du 27 avril 2021, n’a pas été jugé approprié par la décision attaquée pour constituer une autorisation au sens de l’article 7, paragraphe 1, point h), du RMUE.
35 Le 8 octobre 2021, l’Office italien des brevets et des marques a rappelé à la requérante que toute demande d’autorisation d’utiliser des signes, drapeaux et emblèmes au sens de l’article 6 ter de la convention de Paris pour la protection de la propriété industrielle avait été transmise à la présidence du Conseil d’État — Office de cérémonie d’État et d’honneur, sans désigner aucune autre autorité compétente en la matière.
36 En réponse à un nouveau rappel de la part de la requérante, l’UIBM a confirmé le 29 novembre 2021 qu’elle ne voyait aucune autre intervention possible ni de la part du cabinet du premier ministre ni de son UIBM.
37 Enfin, le 21 janvier 2022, la demanderesse a demandé à l’Office de limiter la portée de la protection de la marque en cause aux produits d’origine italienne en ajoutant l’expression «tous les produits précités d’origine italienne» à la liste des produits revendiqués en classes 5 et 30.

---

10
38 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours observe que la demanderesse a demandé l’autorisation nécessaire pour enregistrer et utiliser un signe contenant une reproduction du drapeau de l’État italien, a suivi cette pratique, en demandant des réponses et des éclaircissements aux différentes autorités italiennes contactées, et a fait des efforts raisonnables pour tenter d’identifier correctement l’autorité compétente.
39 LaCommission note également que la compétence de la présidence du Conseil d’État, le cabinet cérémonial d’État et pour les distinctions, a été confirmée à plusieurs reprises par l’UIBM, qui a également souligné qu’elle n’avait identifié aucune autre autorité compétente en la matière.
40 La présidence du Conseil d’État — Office de la cérémonie d’État et pour l’honneur n’a pas refusé l’autorisation de la requérante à le faire. Au contraire, elle a expressément indiqué que rien ne s’oppose à ce que la requérante utilise, au même titre que d’autres entreprises, des symboles reconnaissables comme une référence au drapeau national italien, à condition toutefois que cet usage concerne des produits d’origine italienne (comme l’indiquent les expressions «produit des produits faisant partie d’une chaîne de production nationale» ou «caractère purement italien du produit»).
41 Dès lors, ainsi que le souligne également l’UIBM dans sa communication à la demanderesse du 29 avril 2021, la documentation présentée par la requérante semble indiquer que l’autorisation des autorités italiennes compétentes pour inclure dans le signe en cause un signe comportant un élément consistant en une imitation du drapeau italien est uniquement subordonnée à la «nature purement italienne» des produits/services protégés par la marque. En outre, dans sa communication ultérieure du 29 novembre 2021, l’UIBM a confirmé qu’elle ne voyait aucune autre intervention possible ni de la présidence du Conseil d’État ni de son UIBM.
42 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours considère qu’en limitant les produits revendiqués en classes 5 et 30 aux produits d’origine italienne, la demanderesse a satisfait à la seule condition imposée par les autorités italiennes pour accorder l’autorisation requise pour surmonter l’objection à l’enregistrement au titre de l’article 7, paragraphe 1, point h), du RMUE.
43 La Chambre conclut donc qu’en vertu de l’autorisation accordée par les autorités italiennes compétentes et fournie par la demanderesse, combinée à la limitation de la liste des produits couverts par la marque en classes 5 et 30, il n’y a aucune raison de maintenir l’objection à l’enregistrement de la marque en cause au titre de l’article 7, paragraphe 1, point h) du RMUE.
44 Accueille le recours; Annuler la décision attaquée;
45 Toutefois, il convient de souligner que la décision attaquée était correcte lorsqu’elle a été adoptée et qu’aucune violation de procédure n’a été commise par l’Office. À cet égard, il convient de relever que le recours a été accueilli en raison de la limitation des produits revendiqués en classes 5 et 30, intervenue après

---

11
l’adoption de la décision attaquée. Par conséquent, la taxe de recours ne peut être remboursée en vertu de l’article 33, point d), du RDMUE.

---

12
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Il est pris acte de la limitation des produits revendiqués avec le libellé suivant:
Classe 5: aliments diététiques à usage médical; nourriture homogénéisée à usage médical; aliments pour nourrissons; boissons diététiques à usage médical; bonbons à usage médical; digestifs à usage pharmaceutique; farines lactées pour bébés; farines à usage pharmaceutique; gommes à mâcher à usage médical; lactose à usage pharmaceutique; levure à usage pharmaceutique; pain pour diabétiques à usage médical; pain, biscuits, tranches de biscottes et produits de boulangerie enrichis en vitamines à usage thérapeutique; pain, biscuits, biscuits et produits de boulangerie enrichis en fibres diététiques; pain, biscuits, biscuits et produits de boulangerie hyposoïque à usage médical; préparations médicales pour l’amincissement; préparations biologiques à usage médical; substances diététiques à usage médical; tous les produits précités d’origine italienne.
Classe 30: barres de céréales hyperprotéinées; cookies; biscuits sans gluten; cookies; cookies; brioches; cacao; café; caramels; gaufres; chocolat; confiserie; pralines; biscuits sans gluten; crackers; biscuits au pain; gâteaux; bonbons; farines; crèmes glacées; gommes à mâcher; gressins; levure; miel; biscottes; pain, crackers, biscuits, produits de boulangerie complète ou fine; pain, biscuits, biscuits et produits de boulangerie; pain, biscuits, biscuits et produits de boulangerie sans gluten; pain; petits pains; pâtes alimentaires; pâtisseries; pizzas; préparations faites de céréales; succédanés du pain; riz; en-cas à base de céréales; en-cas à base de riz; succédanés du café; thé; gaufrettes [biscuits]; sucre; tous les produits précités d’origine italienne.
2. Accueille le recours;
3. Annule la décision attaquée;
4. Renvoie le dossier à l’examinateur pour qu’il soit procédé à un nouvel enregistrement.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo A. Pohlmann

---

Greffier:
Signature
P.O. R. Vidal
13