DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 106 112
El Corte Inglés, S.A., Hermosilla, 112, 28009 Madrid, Espagne (opposante), représentée par J.M. Toro, S.L.P., Viriato, 56-1° izda, 28010 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Grand Union Trading Co., Ltd., 22/f. Casey Aberdeen House 38, Heung Yip Road, Wong Chuk Hang, région administrative spéciale de Hong Kong de la République populaire de Chine (partie requérante), représentée par Uexküll ± Stolberg Partnerschaft von Patent- und Rechtsanwälten mbB, Beselerstr.4, 22607 Hambourg (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 28/04/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 106 112 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 13/12/2019, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 111 141 «SPINLOFT SPHERE» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 24.L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 579
172 (marque figurative) et l’enregistrement de la marque espagnole no 2 991 443 «SFERA» (marque verbale), pour lesquels l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Motifs de l’opposition
Dans l’acte d’opposition, l’opposante a également invoqué les mêmes enregistrements de marques de l’Union européenne et espagnoles antérieurs mentionnés ci-dessus en tant que marques «notoirement connues» sur le territoire de l’Espagne, au sens de l’article 6 de la Convention de Paris.Cette disposition est identique à l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Toutefois, les marques antérieures sont des marques enregistrées et, en ce sens, l’exigence d’enregistrement sert à établir la frontière entre l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE.Les marques enregistrées qui sont notoirement connues ou jouissent d’une renommée sont protégées en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, tandis que les marques non enregistrées sont protégées par l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE.Par conséquent, étant donné que les droits invoqués sont enregistrés, ils ne peuvent être examinés qu’au regard de l’article 8, paragraphe 5, qui, comme indiqué ci-dessus, a également été invoqué.

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 112Page du
2 12

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 112Page du 3 12
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5,DU RMUE
L’opposante a revendiqué une renommée pour l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 13 579 172 et l’enregistrement de la marque espagnole no 2 991 443 «SFERA», respectivement, dans l’Union européenne et en Espagne, pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits;toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point f), du RDMUE, lorsque l’opposition est fondée sur l’existence d’une marque renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant doit produire la preuve démontrant, entre autres, que la marque est renommée, ainsi que la preuve ou des arguments démontrant que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de la prétendue renommée des marques antérieures.
Le 03/02/2020, l’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois à compter de la fin du délai de réflexion pour produire les documents susmentionnés.Ce délai expirait le 05/06/2020.
L’opposante n’a produit aucun élément de preuve concernant la renommée des marques sur lesquelles l’opposition est fondée.
Étant donné que l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ces motifs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 112Page du 4 12
Risque de confusion – article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
La marque de l’Union européenne no 13 579 172
Classe 24:Tissus et produits textiles non compris dans d’autres classes;jetés de lit;nappes de table.
Enregistrement de la marque espagnole no 2 991 443 «SFERA»
Classe 25:Vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 35:Vente au détail dans les commerces.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 24:Tissus;produits textiles et substituts de produits textiles.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Ence qui concerne les produits et services couverts par l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 2 991 443 «SFERA», la division d’opposition observe que tous les produits et services compris dans les classes 25 (vêtements, chaussures, chapellerie) et 35 (venteau détail dans les magasins) sont différents des produits contestés (tissus;produits textiles et substituts de produits textiles) pour les raisons exposées ci-après.

Ence qui concerne les produits de l’opposante compris dans la classe 25, même s’ils peuvent être fabriqués en matières textiles, cela ne suffit pas pour conclure à un quelconque degré de similitude entre eux et les produits contestés.En ce quiconcerne les tissus contestés, lesimplefait qu’un produit soit utilisé pour la fabrication d’un autre ne suffira pas, à lui seul, à démontrer que les produits sont similaires, car leur nature, leur destination, leur public pertinent et leurs canaux de distribution peuvent être tout à fait distincts (13/04/2011, T-98/09, T Tumesa Tubos del Mediterráneo S.A., EU:T:2011:167, § 49-51).Selon la jurisprudence, les matières premières soumises à un processus de transformation sont essentiellement différentes des produits finis qui incorporent ou sont couverts par ces matières premières, du point de vue de leur nature, de leur finalité et de leur destination (03/05/2012, T-270/10, Karra, EU:T:2012:212, § 53).En outre, ils ne sont pas complémentaires au motif que l’un est fabriqué avec l’autre et que les matières premières sont généralement destinées à être utilisées dans l’industrie plutôt qu’à être achetées

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 112Page du 5 12
directement par le consommateur final (09/04/2014, T-288/12, Zytel, EU:T:2014:196, § 39- 43).
Ence qui concerne les produits textiles et substituts de produits textiles contestés, ils ont une destination complètement différente de celle des produits de l’opposante, qui sont destinés à être portés par les personnes, à des fins de protection et/ou de mode, tandis que les produits textiles (et leurs substituts) sont principalement destinés à des fins domestiques et à la décoration intérieure.Par conséquent, leur utilisation est différente.En outre, les canaux de distribution et les points de vente sont différents et le public pertinent ne pensera pas qu’ils proviennent de la même entreprise.

En ce qui concerne la vente au détail de l’opposante dans des magasins compris dans la classe 35, il convient de rappeler que les services de vente au détail en général, c’est-à-dire lorsque la spécification n’est pas limitée à la vente de produits particuliers, constituent un terme peu clair ou imprécis (07/07/2005, C-418/02, Praktiker, EU:C:2005:425, § 50).Par conséquent, le terme « vente au détail» de l’opposante dans les magasins doit, en tant que tel, être considéré comme peu clair et imprécis.
Par souci de clarté, la division d’opposition relève que l’enregistrement de la marque espagnoleantérieure no 2 991 443 a été demandé le 25/06/2001, soit avant la date à laquelle l’arrêt Praktiker a été rendu.
À cet égard, le Tribunal a précisé que la jurisprudence issue de cet arrêt ne concerne que les demandes d’enregistrement en tant que marques et ne concerne pas la protection des marques enregistrées à la date du prononcé dudit arrêt et que ces marques n’étaient donc pas concernées par l’obligation découlant de cet arrêt (voir, en ce sens, 04/03/2020-, 155/18-P, C 156/18-P, 157/18-P indirects, BURLINGTON/BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, § 133).
Toutefois, il convient également de garder à l’esprit que, en conséquence de l’arrêt IP Translator (19/06/2012, 307/10, IP Translator, EU:C:2012:361), conformément à l’article 33, paragraphe 2, du RMUE, les produits et services pour lesquels la protection de la marque est demandée doivent être identifiés avec suffisamment de clarté et de précision.En outre, conformément à l’article 33, paragraphe 5, du RMUE, l’utilisation de termes généraux doit être interprétée comme incluant des produits ou services qui relèvent clairement du sens littéral de ces termes, mais ne saurait être interprétée comme comprenant une revendication de produits ou services qui ne peuvent être compris comme tels.Dès lors, conformément à ces articles et à l’article 33, paragraphe 8, du RMUE — qui visent à aligner la protection accordée aux marques enregistrées avant le prononcé de l’arrêt de la Cour dans l’affaire IP Translator avec ceux enregistrés après le prononcé de cet arrêt — les produits et services couverts par une marque antérieure, quelle que soit sa date d’enregistrement, ne peuvent être interprétés que dans leur sens littéral.Ces conclusions doivent être considérées comme s’appliquant de la même manière aux marques nationales (ainsi qu’aux enregistrements internationaux) dans l’Union européenne étant donné que, même si la marque antérieure est un enregistrement national (ou Benelux ou international), il relève de la compétence de l’Office d’interpréter l’étendue de sa protection dans les procédures concernant des motifs relatifs devant l’Office.Dès lors, lorsque l’Office conclut qu’un terme particulier couvert par une marque nationale antérieure ou un enregistrement international ne répond pas à l’exigence de clarté et de précision, il appliquera les conséquences nécessaires en conséquence.
Compte tenu de ce qui précède, même si la vente au détail dans les magasins de la marque antérieure pouvait, en principe, porter sur la vente au détail de tout produit, il n’en demeure pas moins que le terme général vente au détail dans des magasins tels que ceux actuellement précisés ne peut être pris en considération que dans son sens le plus naturel

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 112Page du 6 12
et le plus littéral.Il ne saurait être interprété comme concernant des attributs commerciaux particuliers qui ne peuvent être reconnus par cette signification sans autre précision ou précision.
Par conséquent, si le terme général devente au détail de l’opposantepeut être compris dans son sens naturel comme désignant l’action ou l’activité consistant à vendre des produits ou des marchandises en quantités relativement faibles pour l’usage ou la consommation, cette signification abstraite ne révèle pas, en soi, par rapport à quels produits ou types de produits ces services sont censés être fournis, même si des produits pourraient, en principe, être couverts.Les services de vente au détail peuvent satisfaire différents besoins d’achat liés à des produits de différents secteurs de marché et donc s’adresser à des consommateurs différents offerts par des canaux de distribution différents par des entreprises différentes.Il s’ensuit que lavente au détailde l’ opposante dans des magasins ne saurait être interprétée comme ayant trait ou impliquant les tissus contestés;les produits textiles et substituts de produits textiles, lorsque de telles circonstances ne peuvent être comprises dans leur signification naturelle et littérale.
Les services de vente au détail en général ne sont pas similaires aux produits susceptibles d’être vendus au détail ou en gros.Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents.En outre, l’utilisation de ces produits et services est différente.Ils ne sont ni concurrents ni nécessairement complémentaires.
Enoutre, si les services de vente au détail de produits spécifiques peuvent être similaires à des degrés divers à des produits spécifiques, cela dépendra du degré de similitude entre les produits eux-mêmes, en tenant également compte d’autres facteurs pertinents, tels qu’une éventuelle complémentarité entre eux (si les produits en cause sont identiques), le fait qu’ils ciblent le même public pertinent, s’ils sont étroitement liés sur le marché du point de vue du consommateur, s’ils sont communément proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés, s’ils appartiennent au même marché, etc.
Toutefois, en l’espèce, si lavente au détail de l’opposante dans les magasins doit nécessairement entraîner l’action ou l’activité consistant à vendre des produits ou des marchandises en quantités relativement faibles et pourrait, en principe, concerner tous les produits, sur la base des informations et des faits insuffisants fournis par la spécification imprécise de la marque antérieure, les produits contestés compris dans la classe 24 et lavente au détail de produits ou de matières premières de l’opposante dans des magasins compris dans la classe 35 ne peuvent en tant que tels être considérés comme ciblant le même public pertinent ou partageant les mêmes canaux de distribution, pas plus qu’il ne peut être considéré qu’il existe un lien étroit entre eux sur le marché ou qu’ils appartiennent au même secteur.En outre, ils ne sauraient être considérés comme complémentaires et ne sont pas concurrents.Par conséquent, en l’absence de précision supplémentaire concernant le terme général devente au détail de l’opposante dans les magasinsou d’une clarification de ce terme à titre de preuve de l’usage de la marque antérieure, ces services ne sauraient être considérés en tant que tels comme partageant des facteurs pertinents suffisants avec les tissus contestés;Produits textiles et substituts de produits textiles pour conclure à l’existence d’une similitude entre eux.
Étant donné que les produits et services désignés par l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 2991 443 sont clairement différents des produits contestés, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée pour ces motifs et cette marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 112Page du 7 12
La division d’opposition poursuivra donc sur la base de l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne antérieure no 13 579 172.
Tissus contestés;Les produits textiles et substituts de produits textiles sont identiques aux tissus et produitstextiles de l’opposante, non compris dans d’autres classes;jetés de lit;le tableau couvre soit parce qu’ils sont libellés de manière identique (produits textiles), soit parce qu’ils sont inclus ou incluent les produits de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 112Page du 8 12
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
SPHÈRE SPINLOFT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque figurative antérieurese compose de l’élément verbal «Sfera» représenté en lettres majuscules standard entre parenthèses inégales.Cet élément verbal sera compris comme le terme anglais «sphere» (signifiant i) une surface tridimensionnelle, dont tous les points sont équidistants d’un point fixe, ii) un domaine d’activité, d’intérêt ou d’expertise) dans un grand nombre de pays du territoire pertinent, comme l’Italie et la Lituanie, où le mot existe en tant que tel, et d’autres pays dans lesquels les équivalents sont très proches, comme la Roumanie (sfer-ci), le Portugal et l’Espagne («esfera»).Étant donné que cet élément ne décrit pas ou ne fait pas référence aux produits pertinents, qu’il soit perçu avec cette signification ou comme un terme dépourvu de signification, il est considéré comme distinctif.
Le signe verbalcontesté est composé des éléments «SPINLOFT» et «SPHERE».Le premier élément n’existe en tant que mot dans aucune des langues du territoire pertinent.Cela étant, une partie du public pertinent, comme la partie anglophone, identifiera les mots anglais «SPIN» et «LOFT» dans celle-ci, en raison du fait que les consommateurs, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57;13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).L’élément «SPIN» peut être associé à différentes significations, comme «tourner ou faire tourner ou tourner rapidement», auquel cas il sera distinctif, et «dessiner et tordre (les fibres de laine, de coton ou d’autres matières) pour les convertir en fils, soit à la main, soit avec des machines» (voir Oxford English Dictionary, à l’adresse https://www.lexico.com/definition/spin), qui pourraient être considérés comme liés aux produits pertinents.Toutefois, pour être perçu avec cette dernière signification par le consommateur moyen anglophone, le verbe «spin» devrait être suivi de l’objet auquel le verbe se réfère (c’est-à-dire celui qui est orthographié:laine, coton ou autre matière).Étant donné que ce n’est pas le cas en l’espèce, il est plus probable que cet élément soit associé à une signification qui n’est pas directement liée aux produits (par

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 112Page du 9 12
exemple, pour se tourner rapidement) et sera donc considéré comme distinctif.L’élément «LOFT» peut également être associé à différentes significations par la partie anglophone du public, comme «une pièce ou un espace directement sous le toit d’une maison ou d’un autre bâtiment, utilisé pour l’hébergement ou le stockage» ou «une grande zone ouverte dans un entrepôt, une usine ou tout autre grand bâtiment transformé en espace de vie» (https://www.lexico.com/definition/loft).Dans les deux cas, cet élément est considéré comme distinctif.Enfin, il est également probable qu’au moins une partie du public, en particulier les golfeurs, associera cet élément dans son ensemble avec la signification technique de «spin loft», c’est-à-dire un certain angle entre le losange dynamique et l’angle d’attaque dans un trait.Dans ce dernier cas, cet élément dans son ensemble sera distinctif, car il sera perçu comme un élément dépourvu de signification.
L’élément «SPHERE» sera associé par une partie du public, comme les parties anglophones et francophones (l’équivalent français étant «sphère»), avec la signification de «sphère» mentionnée ci-dessus, étant donc distinctif.Il ne saurait non plus être exclu qu’une partie du public francophone, par exemple, percevra les éléments «sfera» de la marque antérieure et «SPHERE» du signe contesté comme ayant la même signification, étant donné qu’ils sont, dans une certaine mesure, orthographiés et prononcés de manière similaire.Enfin, pour la partie du public qui n’attribue aucune signification à «SPHERE», elle sera perçue comme un élément distinctif dépourvu de signification.
Aucun des signes ne contient d’élément qui peut être clairement perçu comme étant clairement dominant ou plus accrocheur sur le plan visuel que le reste des éléments, contrairement à ce qu’affirme l’opposante.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «* S * ER *», placées à des positions différentes, et les lettres restantes diffèrent également («* F * A» contre «SPINLOFT * PH * E»).Les signes diffèrent également par les aspects figuratifs de la marque antérieure, qui sont encore perceptibles même s’ils peuvent avoir un impact moindre que l’élément verbal.Il est important de noter que la longueur et la structure des signes diffèrent considérablement:la marque antérieure comporte un élément de cinq lettres, tandis que le signe contesté comporte deux éléments de huit et cinq lettres respectivement.Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de certaines lettres, qui peuvent être différentes selon la langue pertinente;À titre d’illustration, la partie hispanophone du public prononcera les signes as/e/fe/ra (marque antérieure) contre/es/pin/loft/e/fe/r/(signe contesté), tandis que la partie anglophone les prononcera respectivement/fcontrer/r/VERSUS/spɪn/lcontentieuseft/sf ɪintentée.Il est dès lors considéré que les signes sont globalement similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Pour la partie du public qui associe à la fois «sfera» et «sphere» au concept de «sphère» expliqué ci-dessus, les signes seront similaires sur le plan conceptuel.Pour la partie du public qui ne percevra une signification que dans l’un des signes, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.Pour la partie du public qui ne percevra aucune signification, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif des marques antérieures

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 112Page du 10 12
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a fait valoir que la marque antérieure est particulièrement distinctive en raison de sa renommée mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle revendication, comme déjà indiqué.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui doit être considéré comme normal, conformément aux considérations exposées dans la section c) ci-dessus.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés.L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les produits désignés par la marque de l’Union européenne antérieure ont été jugés identiques aux produits contestés.Ils s’adressent au grand public et au public professionnel, dont le niveau d’attention sera moyen, ce qui signifie que le public ciblé est raisonnablement attentif et avisé.Les signes sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique et soit similaires sur le plan conceptuel, soit ne sont pas similaires, soit l’aspect conceptuel ne joue aucun rôle, en fonction de la perception des éléments verbaux des signes par le public pertinent.Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Certes, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).Toutefois, le principe d’interdépendance ne suffit pas en l’espèce pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.
Généralement, dans les magasins en textile, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les articles qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs.En l’espèce, les signes sont très éloignés sur le plan phonétique et visuel, ce qui est particulièrement pertinent pour l’appréciation du risque de confusion entre eux, y compris par rapport à la partie du public susceptible de percevoir un lien sémantique entre les signes.
Eneffet, même si, dans différents secteurs commerciaux, il n’est pas rare que la même marque se présente sous différentes configurations selon le type de produits qu’elle désigne, étant également habituel qu’un même fabricant utilise des sous-marques, ce scénario est artificiel en l’espèce.Les nettes différences visuelles et phonétiques entre les signes, à savoir leurs structures et langues clairement différentes, ne permettront pas au consommateur de percevoir le signe contesté comme une sous-marque de la marque de l’opposante.Le fait que les deux signes puissent être perçus comme renvoyant au concept de «sphère» par une partie du public pertinent ne suffit pas pour conclure à l’existence d’un risque de confusion compte tenu des nettes différences visuelles et phonétiques entre eux.Dès lors, la division d’opposition ne juge pas plausible de conclure que le

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 112Page du 11 12
consommateur pertinent croira que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, même si les produits sont identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans son intégralité.

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 112Page du 12 12
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Julia GARCÍA Murillo Alicia BLAYA ALGARRA Helen Louise MOSBACK
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.